G
gaussmath
Guest
@Alki: Du scheinst Glück mit deinem 3900X gehabt zu haben. Geht deiner allcore bis 4.4GHz mit moderaten Spannungen?
AMD: Ryzen 9 3950X und Threadripper 3000 erst im November
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Das ist alles ausführlichst erklärt unter "Boost" - bei AMD genauso wie bei Intel auch (auch Provider machen ausführliche Erklärungen was ihr "bis zu 100 MBit" tatsächlich bedeutet in den kleingedruckten AGBs - die sind rechtlich bindend, nicht Präsentationsfolien).
Das einzige wofür man AMD (und Intel) drankriegen kann ist, wenn ihre CPUs bei Normalbedingungen (auch das ist definiert) ihren Basistakt nicht schaffen würden - der ist nämlich garantiert und nicht "bis zu". Aber das schaffen von jedem Hersteller ausnahmslos alle CPUs.
darthvaaader
Kabelverknoter(in)
zeig mal bitte wo sie den Verbraucher darüber aufklären , das diese 4.7 GHz nur Taschenspielerzahlen sind, weil zu 90% nur im Idle aufgerufen oder schlimmstenfalls gar nicht erreichbar?
Intel brauch da auch keine Erklärung , denn deren CPUs schaffen diese Werte auch zu 100%, und das auch in Lastszenarien
Es tanzt da also nur einer aus der Reihe ,der wenn überhaupt was erklären müsste dem Endverbraucher gegenüber, für seine nun neue(alte) Art von Boosttakt
und wie gesagt die Provider bzw deren Rechtsabteilung ,sind da wohl eindeutig schlauer , denn die haben es bereits auf ihren Werbetafel verbucht ,und nennen keine absoluten Zahlen wie AMD
Zuletzt bearbeitet:
Auf der Produktseite des 3900X steht klar "Up to 4.6 GHz".
https://www.amd.com/en/products/cpu/amd-ryzen-9-3900x
Die offizielle Beschreibung lautet
"Max Boost Clock is the maximum single-core frequency at which the processor is capable of operating under nominal conditions"
Das bedeutet rechtlich gesehen, dass AMD sogar dann keinen Millimeter angreifbar wäre, wenn ein 3900X nur durchgehend mit 3,8 GHz laufen würde und alle paar Minuten mal kurz 3825 MHz macht.
Das ist auch nicht unüblich, bei Intel heißt es:
"The processor base frequency is the operating point where TDP is defined. Max turbo frequency is the maximum single core frequency at which the processor is capable of operating using Intel® Turbo Boost Technology and, if present, Intel® Thermal Velocity Boost."
Kein Hersteller macht irgendwelche Angaben über Lastzustände - aus gutem Grund. Du kannst dich drehen und wenden wie du willst, weder Intel noch AMD garantieren dir irgendeinen Boosttakt, so sehr sich das viele Nutzer auch herbeisehnen.
Spätestens sobald die CPUs ihren Boosttakt irgendwann irgendwie auch nur eine Millisekunde lang erreichen ist sowieso alles erfüllt was angegeben ist.
Versteh mich nicht falsch, mir wäre es anders auch lieber und ich finde die Politik von AMD dahingehend auch nicht besonders geil aber das ist nunmal die Realität.
https://www.amd.com/en/products/cpu/amd-ryzen-9-3900x
Die offizielle Beschreibung lautet
"Max Boost Clock is the maximum single-core frequency at which the processor is capable of operating under nominal conditions"
Das bedeutet rechtlich gesehen, dass AMD sogar dann keinen Millimeter angreifbar wäre, wenn ein 3900X nur durchgehend mit 3,8 GHz laufen würde und alle paar Minuten mal kurz 3825 MHz macht.
Das ist auch nicht unüblich, bei Intel heißt es:
"The processor base frequency is the operating point where TDP is defined. Max turbo frequency is the maximum single core frequency at which the processor is capable of operating using Intel® Turbo Boost Technology and, if present, Intel® Thermal Velocity Boost."
Kein Hersteller macht irgendwelche Angaben über Lastzustände - aus gutem Grund. Du kannst dich drehen und wenden wie du willst, weder Intel noch AMD garantieren dir irgendeinen Boosttakt, so sehr sich das viele Nutzer auch herbeisehnen.
Spätestens sobald die CPUs ihren Boosttakt irgendwann irgendwie auch nur eine Millisekunde lang erreichen ist sowieso alles erfüllt was angegeben ist.
Versteh mich nicht falsch, mir wäre es anders auch lieber und ich finde die Politik von AMD dahingehend auch nicht besonders geil aber das ist nunmal die Realität.
darthvaaader
Kabelverknoter(in)
"is capable of operating under nominal conditions"
nur "operatingt" da nix , da is was ,was im Leerlauf sinnbefreit Gas gibt um einen Wert anzuzeigen , und nix was "Arbeitet" unter 4,6/ 4.7 GHZ , und ist somit ein Szenario was nicht stimmt
Standgastunig wird dir auch keiner als Mehrleistung unterjubeln wollen , der noch bei klaren Verstand ist
Und bisher stand der Boost immer für einen kurzen Zugewinn an Leistung, und nicht um hier nur möglichst große Zahlen zu präsentieren, die wenns hart auf hart kommt, nicht anstehen.
Wenn AMD das mit dieser Generation Ryzen zum Showeffekt verkommen lässt um sich marketingtechnisch mit Intels Boost Frequenzen zu messen, dann müssen sie das auch so darlegen, das ihr Boost nicht vergleichbar ist mit dem Arbeit verichtenden von Intel Prozessoren, ansonsten ist das simple Irreführung der Verbraucher
nur "operatingt" da nix , da is was ,was im Leerlauf sinnbefreit Gas gibt um einen Wert anzuzeigen , und nix was "Arbeitet" unter 4,6/ 4.7 GHZ , und ist somit ein Szenario was nicht stimmt
Standgastunig wird dir auch keiner als Mehrleistung unterjubeln wollen , der noch bei klaren Verstand ist
Und bisher stand der Boost immer für einen kurzen Zugewinn an Leistung, und nicht um hier nur möglichst große Zahlen zu präsentieren, die wenns hart auf hart kommt, nicht anstehen.
Wenn AMD das mit dieser Generation Ryzen zum Showeffekt verkommen lässt um sich marketingtechnisch mit Intels Boost Frequenzen zu messen, dann müssen sie das auch so darlegen, das ihr Boost nicht vergleichbar ist mit dem Arbeit verichtenden von Intel Prozessoren, ansonsten ist das simple Irreführung der Verbraucher
Zuletzt bearbeitet:
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Hier lesen un verstehen: AMD’s Turbo: Something Different - Reaching for Turbo: Aligning Perception with AMD’s Frequency Metrics
Intel Turbo ist nicht AMD Turbo, ich habe es zig mal verlinkt, falls du eine Übersetzung brauchst, sag an.
Intel Turbo ist nicht AMD Turbo, ich habe es zig mal verlinkt, falls du eine Übersetzung brauchst, sag an.
Sehr geiler Link, die Beschreibung hier ist Weltklasse, vor allem der letzte Satz:
"Both AMD and Intel guarantee four things with their hardware: core counts, base frequency, peak power consumption at that base frequency (in essence, the TDP, even though strictly speaking TDP isn’t a measure of power consumption, but it is approximate), and the length of time those other items are guaranteed to work (usually three years in most locales). If you buy a 6 core CPU and only four cores work, you can get it replaced. If that six core CPU does not hit the base frequency under standard operations (standard is defined be Intel and AMD here, usually with a stock cooler, new paste, a clean chassis with active airflow of a minimum rate, and a given ambient temperature), then you can get it replaced.
Turbo, in this instance, is aspirational. We typically talk about things like ‘a 4.4 GHz Turbo frequency’, when technically we should be stating ‘up to 4.4 GHz Turbo frequency’. The ‘up to’ part is just as important as the rest, and the press (me included) is guilty of not mentioning the fact more often. Both Intel and AMD state that their processors under normal conditions should hit the turbo frequency, and both companies actively promote frequency enhancing tools such as aggressive power modes or better turbo profiles, but in no way is any of this actually guaranteed.
Yes, it does kind of suck (that’s the technical term)."
"Both AMD and Intel guarantee four things with their hardware: core counts, base frequency, peak power consumption at that base frequency (in essence, the TDP, even though strictly speaking TDP isn’t a measure of power consumption, but it is approximate), and the length of time those other items are guaranteed to work (usually three years in most locales). If you buy a 6 core CPU and only four cores work, you can get it replaced. If that six core CPU does not hit the base frequency under standard operations (standard is defined be Intel and AMD here, usually with a stock cooler, new paste, a clean chassis with active airflow of a minimum rate, and a given ambient temperature), then you can get it replaced.
Turbo, in this instance, is aspirational. We typically talk about things like ‘a 4.4 GHz Turbo frequency’, when technically we should be stating ‘up to 4.4 GHz Turbo frequency’. The ‘up to’ part is just as important as the rest, and the press (me included) is guilty of not mentioning the fact more often. Both Intel and AMD state that their processors under normal conditions should hit the turbo frequency, and both companies actively promote frequency enhancing tools such as aggressive power modes or better turbo profiles, but in no way is any of this actually guaranteed.
Yes, it does kind of suck (that’s the technical term)."
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Der ganze Beitrag ist dort super klasse, rate jedem sich das mal komplett durchzulesen, dauert aber etwas länger, aber lohnt sich.
Habe es so oft gepostet, die Leute lesen es aber einfach nicht, stattdessen wird weiter gebasht, ich verstehs nicht, nehmt euch doch mal 10-15 min Zeit zum lesen, danach könnt ihr immer noch bashen, nur falls ihr es versteht, dann habt ihr nix mehr zum bashen...
Habe es so oft gepostet, die Leute lesen es aber einfach nicht, stattdessen wird weiter gebasht, ich verstehs nicht, nehmt euch doch mal 10-15 min Zeit zum lesen, danach könnt ihr immer noch bashen, nur falls ihr es versteht, dann habt ihr nix mehr zum bashen...
Gerry1984
Software-Overclocker(in)
Der Thread hier ist mal wieder sehr hilfreich um meine Ignorliste zu aktualisieren 
Ich fürchte bei den CPUs mit zwei Chiplets kommt für Allcore OC die Tendenz nachteilig zum tragen, dass da wohl nur ein hoch taktendes Chiplet und ein eher lahm auf 3600 Niveau taktendes Chiplet verbaut wird. Reicht ja auch aus, es reicht ja wenn ein Kern in Richtung des max. Boosttaktes geht. Ist aber halt schlecht für Allcore OC, das dürfte dann eher bei 4,1 GHz bis 4,2GHz begrenzt sein. Ähnliches wird auch für den 3950X gelten. Hoch taktende Chiplets sind wohl noch selten, die müssen mit Bedacht verbaut werden.
Ich denke die besten Chancen auf manuelles hohes Allcore OC im Bereich >4,4 GHz hat man mit den besser gebinnten Single Chiplet CPUs alà 3600X und 3800X.
Ich fürchte bei den CPUs mit zwei Chiplets kommt für Allcore OC die Tendenz nachteilig zum tragen, dass da wohl nur ein hoch taktendes Chiplet und ein eher lahm auf 3600 Niveau taktendes Chiplet verbaut wird. Reicht ja auch aus, es reicht ja wenn ein Kern in Richtung des max. Boosttaktes geht. Ist aber halt schlecht für Allcore OC, das dürfte dann eher bei 4,1 GHz bis 4,2GHz begrenzt sein. Ähnliches wird auch für den 3950X gelten. Hoch taktende Chiplets sind wohl noch selten, die müssen mit Bedacht verbaut werden.
Ich denke die besten Chancen auf manuelles hohes Allcore OC im Bereich >4,4 GHz hat man mit den besser gebinnten Single Chiplet CPUs alà 3600X und 3800X.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Nein, keine Chance.
4,3 Allcore gehen stabil aber mit einem Holzhammer der mit meinem Brocken3 nicht zu stemmen ist (nach wenigen Minuten Handbrake 95°C-Drossel). 4,2 geht mit moderaten/kühlbaren Spannungen aber da komme ich @Stock ja auch schon dicht dran und mir sind 4,6 single und 4,0-4,1 allcore ab Werk lieber als manuell dauerhaft 4,2 allcore zu fahren.
Das Sample wäre wohl in der Caseking-Selektion als 4,3er Modell durchgegangen aber da es sowieso völlig unsinnig ist die CPU so zu betreiben spielt das für mich keine Rolle.
________________________________________________________
Bevor das ausartet: Ich habe das ganze OT hier entfernt. Bitte lasst gegenseitige Anschuldigungen doch einfach bleiben, es bringt nichts. UNd da das mehrfach gefallen ist kurz zur Info: Multiaccounts durch einfache IP-Abgleiche finden ist zu kurz gedacht. Nicht nur, dass das kein eindeutiger Beweis ist (mehrere User können ganz "legal" gleiche IPs haben und ein einzelner kann hunderte verschiedene haben), seit der DSGVO können wir ohnehin keinerlei IPs mehr speichern/einsehen.
Zuletzt bearbeitet:
hanfi104
Volt-Modder(in)
Die 4.3 GHz auf dem 3900X abzuführen, dafür benötigt man eine große Wakü und wahrscheinlich LM
Ich komme mit Prime95 und SmallFFT auf 140W mit 4.05GHz. Bei längerem laufen pendelt er sich auf 87°C ein (Lüfter bei 50%/silent, 1x280mm 1x420mm Radi)
4.3 Sprengen wahrscheinlich 170W -> kaum kühlbar
Ich komme mit Prime95 und SmallFFT auf 140W mit 4.05GHz. Bei längerem laufen pendelt er sich auf 87°C ein (Lüfter bei 50%/silent, 1x280mm 1x420mm Radi)
4.3 Sprengen wahrscheinlich 170W -> kaum kühlbar
Gerry1984
Software-Overclocker(in)
Was mutest du denn der CPU da für eine maximale Vcore zu bzw. was würdest du maximal drauf geben mit ausreichnder Kühlung?
Übertakten ist mit Zen2 ja scheinbar nun endgültig Geschichte, schon erstaunlich was AMD da an automatischen Boost rausholt wenn manuell Allcore nur 4,3 GHz mit der Brechstange gehen.
Mal auf Intel umgemünzt, hätten die eine mit AMD vergleichbare Boostmechanik könnten die wohl auf 5,5 GHz boosten lassen
Zum Thema Threadripper: ist eigentlich schon was zu Taktraten durchgesickert? Bisher hat ja Threadripper die besten Dies und höchsten Taktraten bekommen (der 29050X bis 4,4GHz). Was wird dann der 24 bzw. 32 kerner an Boost haben, 4,8GHz?
AMD hat eben ein begehrtes Gut zu einem zu niedrigen Preis angeboten. Das Ergebnis sind leere Regale und ein ordentlicher Aufpreis, wenn man das Ding sofort haben will.
Ich stelle mir gerade vor, wie du auf zwei Rechnern das selbe Spiel zweimal zockst und dir einredest, dass zweimal 30FPS insgesamt 60FPS sind und damit bessert als die 50 FPS von AMD (die Zahlen sind aus der Luft gegriffen).
Keine Sorge, soviel muß man nicht ausgeben. Auf eBay gibt es den R9 3900X sofort für 650-700€, das ist momentan sein wahrer Preis. Verglichen mit den Intel CPUs ist das immernoch spottbillig.
Du bist doch einfach nur neidisch, weil du keine "Real World Performance" hast, der Neid zerfrisst dich noch
Dummerweise sind sie in den USA nicht ganz so blöd, wie in Deutschland. Da kann das zu einer sehr heftigen Strafe führen. Im Gegensatz zu den SSDs kann man die Taktrate oft nichtmal kurzzeitig erreichen und auch nicht durch gute Kühlung stabilisieren (einen Wasserkühler auf die SSD und sie Sache ist erledigt).
Für mich ist es absolut unverständlich, warum sie die Turboraten nicht um 100-200MHz gesenkt haben. Kein Kunde hätte sie gefressen, wenn sie die später, bei einer neuen Revision um diese 100-200MHz erhöht hätten. Die alten Revisonen wären dann etwas schlechter weggegangen , aber die alten i9 9900K, die keine Hardwarepatches gegen Spectre und Meltdown hatten, sind auch verkauft worden, wer wert darauf gelgt hat, der hat sich nach der Revision erkundigt.
Besonders unverständlich ist es, dass das unmittelbar nachdem man wegen den FX CPUs eine Klatsche erhalten hat gemacht wurde. Eventuell ist das Geld, für den Vergleich, auch schon eingepreist, in dem Fall sollte das nicht an die Öffentlichkeit bzw. das Gericht kommen, sonst wird das so richtig teuer.
Ich stelle mir gerade vor, wie du auf zwei Rechnern das selbe Spiel zweimal zockst und dir einredest, dass zweimal 30FPS insgesamt 60FPS sind und damit bessert als die 50 FPS von AMD (die Zahlen sind aus der Luft gegriffen).
Keine Sorge, soviel muß man nicht ausgeben. Auf eBay gibt es den R9 3900X sofort für 650-700€, das ist momentan sein wahrer Preis. Verglichen mit den Intel CPUs ist das immernoch spottbillig.
Du bist doch einfach nur neidisch, weil du keine "Real World Performance" hast, der Neid zerfrisst dich noch
Wenn sie genauso zahlen müssen für "bis zu 4,6 GHz" wie Internetanbieter für "bis zu 100MBit" zahlen und Bildschirmhersteller mit "bis zu 1200 cd/m^2" oder SSD-Hersteller mit "bis zu 3500 MB/s" zahlen (da werden solche Angaben kurioserweise verstanden) wirds aber äußerst günstig.
Dummerweise sind sie in den USA nicht ganz so blöd, wie in Deutschland. Da kann das zu einer sehr heftigen Strafe führen. Im Gegensatz zu den SSDs kann man die Taktrate oft nichtmal kurzzeitig erreichen und auch nicht durch gute Kühlung stabilisieren (einen Wasserkühler auf die SSD und sie Sache ist erledigt).
Für mich ist es absolut unverständlich, warum sie die Turboraten nicht um 100-200MHz gesenkt haben. Kein Kunde hätte sie gefressen, wenn sie die später, bei einer neuen Revision um diese 100-200MHz erhöht hätten. Die alten Revisonen wären dann etwas schlechter weggegangen , aber die alten i9 9900K, die keine Hardwarepatches gegen Spectre und Meltdown hatten, sind auch verkauft worden, wer wert darauf gelgt hat, der hat sich nach der Revision erkundigt.
Besonders unverständlich ist es, dass das unmittelbar nachdem man wegen den FX CPUs eine Klatsche erhalten hat gemacht wurde. Eventuell ist das Geld, für den Vergleich, auch schon eingepreist, in dem Fall sollte das nicht an die Öffentlichkeit bzw. das Gericht kommen, sonst wird das so richtig teuer.
Zuletzt bearbeitet:
Wenn sie genauso zahlen müssen für "bis zu 4,6 GHz" wie Internetanbieter für "bis zu 100MBit" zahlen und Bildschirmhersteller mit "bis zu 1200 cd/m^2" oder SSD-Hersteller mit "bis zu 3500 MB/s" zahlen (da werden solche Angaben kurioserweise verstanden) wirds aber äußerst günstig.
Das "bis zu..." wurde ja erst vor kurzem ergänzt, davor hieß es nur "Maximale Leistungstaktrate: 4,6 GHz".
Nun ist es offiziell, man hat sich abgesichert und gesteht auch ein das die Taktraten nicht sichergestellt sind. Also Silicon Lottery zwischen Basis und Boosttakt. PBO +200 MHz oben drauf, diese Hallock Lüge.
Zuletzt bearbeitet:
Snowhack
Volt-Modder(in)
Das "bis zu..." wurde ja erst vor kurzem ergänzt, davor hieß es nur "Maximale Leistungstaktrate: 4,6 GHz".
Nun ist es offiziell, man hat sich abgesichert und gesteht auch ein das die Taktraten nicht sichergestellt sind.
Ja so hat es noch vor knapp 2 Wochen ausgesehen.
und so jetzt:
was ist das bitte für eine Aussage bis zu ?
bei dem Geld was da von mir Verlangt wird erwarte ich keine **Bis zu** sondern klar definierte Werte. (und das diese ach eingehalten werden)
Base: 3,6Ghz // Single: 4,7 Ghz (AVX 4,4Ghz) // Multi: 4.0Ghz (AVX 3,8Ghz)
Ich muss hier ganz klar sagen Intel ist die Messlatte und macht es Vor wie es zu funktionieren hat, als Marktführer & 8 Jahre langer Spitzenreiter an der Leistungsspitze.
Wenn wir und hier jetzt so verarschen lassen von AMD, was kommt als nächstes ?
Taktraten mit möglicherweise erreichbar** ? oder irgendwelche fiktiven GHZ Zahlen die nur auf einem nicht genützten Kern für 0,5s anliegen ? (ach Moment mal das zweite gibt es ja schon bei AMD)
Leute wacht auf und hört auf euch vorführen zu lassen, reicht man Konzernen egal ob Intel,Apple,Nvidia,Telekom, oder AMD den kleinen Finger (ach ist ja nicht so wild mit dem Takt) kommt als nächstes die nächste Klatsche in noch unverschämteren Ausmaße.
Was sich in noch unrealistischeren Szenarien wieder Spiegel ob im Preis oder in Leistungsangaben.
Zuletzt bearbeitet:
G
gaussmath
Guest
@Snowhack: Du steigerst dich rein, komm mal wieder runter. Auch bei Zen und Zen+ war es so. Der Max Boost bei AMD ist ein Low Load Boost, der nur kurz anliegt. Akzeptiere einfach mal diese Tatsache.
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
Also es bleibt wie immer nur noch Kopfschütteln über.
Klar ist niemand froh, wenn die versprochenen Bootstaktraten nicht erreicht werden. Aber man kann sich doch nicht als letzten Rettungsanker diesen Punkt herausziehen. Alle, ich betone alle, erzählen viel Scheiß wenn der Tag lang ist. Intel gibt dem 9900k eine Tdp von 95W? Mit 95w bleibt gar nichts anderes übrig als dauerhaft unter 5ghz zu bleiben, dafür steht dann im Kleingedruckten schon was von 125W und dann auch nur für 28 Sekunden. Dann kommt noch hinzu, dass quasi kein Board diese Standards annimmt sondern teilweise mehr als 200W zuweist. Das ist dann aber egal?
Schwachsinn!!!
Trader87
Freizeitschrauber(in)
genau so machen die das.gif "sm_B-) :-)")
Ryzen-3000-Boost: Fix verbessert Leistung - aber wegen Windows Scheduler oft auf falschen Kernen
Hat das der der8auer überhaupt bemerkt?
darthvaaader
Kabelverknoter(in)
Genau das hätte jeder vernünftige gemacht ,mit steigenden Core Count .
Den Boost mit den größeren DIEs/(Chiplets) nochmals anzuziehen, damit es neben der Performance wirkt als währe man in der Spitze auch auf Intel Level ist Zocken , und wie überall beim Zocken, wenn das Blatt nicht gut genug ist, zahlt man eben den Preis.
Und der kann in Amerika,sollte wer ne Sammelklage lostreten, sehr hoch ausfallen.
Ich wüsste nicht das Intel 5GHZ als Basetakt bewirbt du etwa? Und selbst mit diesen 95W siehst du bei Intel unter Last! den Boosttakt, so wie es auch sinnvol ist für einen kurzfristigen Turbo
Kann es sein das du versuchst was zu konstruieren, was nicht da ist?
Zudem gebe ich zu bedenken ,das es mit dem 9900K den du da ansprichst, wenn ich es denn möchte selbst unter AVX Last, konstant über den spezifizierten Boosttaktraten bleiben kann.Und das mit allen! Kernen ,nicht nur mit einem der gerade mal stabil dafür ist unter Idle.
Dabei spielt die Spannungsoption im BIOs , die dir übrigens auch nicht geläufig zu sein scheint, auch keine Rolle, entscheidend ist das das Silizium dazu in der Lage ist
Versuche das mal mit dem Ryzen 3000,,und seinen Boostspezifikationen, viel Spaß dabei.Würde Intel jetzt genauso "konservativ" Aufsatteln beim Boost, könnten sie mit diesen 95Watt sicher auch 5,5GHZ im Idle boosten,nur würde ich dann gerne mal die Gesichter,Fackeln u Mistgabeln hier sehen wollen.
Ich weiß nicht warum der Underdog da jedesmal anders behandelt werden soll ,wie die größeren Konzerne Intel u Nvidia ,wenn er was verbockt
Zuletzt bearbeitet:
