AMD Ryzen 3000: Engineering Sample mit 16 Kernen soll 4,2 GHz erreichen

[PCGH_Torsten]

Die Frage ist eher wie alt dieses ES ist - denn wenns relativ neu ist wirds kaum nen Release eines 16-Kerners zum Start geben (die Zeit zwischen ES und Massenmarkt ist einfach zu kurz).
Wenn das ES hier dagegen schon 2-3 Monate auf dem Buckel hat ists ne andere Geschichte.

Oder hat sich da in den letzten Jahren irgendwas geändert? Ich rechne von "erstes ES" bis "breit Lieferbar" immer grob ein halbes Jahr.

Erste Samples werden im Desktop-Bereich meist 6-9 Monate vorher an die (Mainboard-)Partner verteilt, bei Server-Chips können es auch mal mehr als 12 Monate sein. Umgekehrt gibt es aber auch ES, die erst eine Woche vorher z.B. an die Presse gehen. Leider schreiben Leaker nie ran, was für eine Art ES sie haben.
Bei einem kurz-vor-Launch-Modell sind in der Regel aber auch die Taktraten final, das würde für Zen2 dann eine Limitierung auf deutlich unter 4,5 GHz bedeuten. Wenn jetzt erst sehr frühe Samples der 16-Kerner verschickt werden, könnte deren Launch umgekehrt erst 2020 erfolgen.

Hauptsächlich limitiert die blanke Wahrscheinlichkeit - denn je größer ein Chip ist und umso mehr Einheiten/Transistoren er hat desto höher ist die Chance, dass eine Einheit dabei ist die den hohen Takt nicht schafft - ein "schlechter" Shader einer GPU reicht ja aus dass die ganze GPU nicht höher kommt.
Dadurch, dass die Chiplets alle gleich sind und nicht besonders groß hast du schon Recht, dass der Faktor daher ausfällt. Dennoch gibts gute und schlechte Chiplets die von AMD wie gewohnt hart selektiert werden (sieht man ja an den 2000ern wie penibel AMD selektiert). Hier kanns sogar so kommen, dass schlechte Chiplets in höherwertige CPUs wandern - denn ein 16-Kerner der beispielsweise bis 4,2 GHz takten soll kann schlechtere Chiplets bekommen als ein 8-Kerner der auf 4,8 GHz hoch soll....

Die besten Chiplets werden anfangs ohnehin EPYC und später Threadripper vorbehalten sein.

Intel hat die Verknüpfung zwischen niedrigem Boost-Takt und hoher Kernzahl mit Skylake X abgeschafft und eigentlich besteht Hoffnung, dass auch AMD künftig kernspezifsche Taktlimits unterstützt. Wenn man den maximalen Multiplikator für jeden Kern getrennt definiert, steigt der maximale Boost-Takt sogar mit der Anzahl der Kerne respektive der Wahrscheinlichkeit, einen besonders guten Kern im Prozessor zu haben. Auch ohne diese Technik empfinde ich 4,2 GHz aber als eine Enttäuschung. Bei Vega20 wurden noch diverse Argumente für den niedrigen Takt angeführt, ein halbes Jahr später und mit rund um optimierter Architektur kann man von 7-nm-Chips ein deutlich größeres Taktplus erwarten. Sonst muss sich TSMC in mehr Aspekten als nur der Strukturgröße mit Intels bisherigen 10-nm-Hopsern vergleichen lassen

Das ist eigentlich mehr oder weniger sicher: Ein Berg von L3-Cache in 14nm. Daher die Größe.

Dass 14nm genutzt werden ist iirc bestätigt und dass die Chiplets keinen L3 haben auch. Man ist also gezwungen den L3 in den I/O zu packen und wenn man da zig MB SRAM haben will und in 14nm produzieren muss wird das halt groß (bzw. riesig bei EPYC/Threadripper).

14 nm sind für Rome bestätigt, die Cache-Architektur meinem Wissen nach nicht.

Wenn das ES 4,2 Ghz auf allen Kernen schafft dann vielleicht die finale CPU 4,5Ghz.
Vielleicht dann 1-2 Kerne auf 4,7-4,9 Ghz.

Bitte die ganze Meldung lesen und nicht nur Überschriften interpretieren:
Auf allen Kernen gleichzeitig ist das ES für 3,3 GHz spezifiert. 4,2 ist der Wert für einen einzelnen Kern und eine Steigerung von 700 MHz gegenüber diesem Wert wäre nur bei einem sehr frühen Bring-Up-Sample denkbar, dass >6 Monate vor Start der Serienfertigung herausgegeben wurde.

Ich persönlich sehe keinen Grund, warum man in einem I/O-Die auf Basis eines 14 nm-Prozesses den Teil des Prozessors unterbringen sollte, der einen so großen Teil des verfügbaren Platzes braucht. Des Weiteren: Cache lebt von seinen kurzen Latenzen. Ich weiß nicht, wie sinnvoll es wäre, den auf einem weiteren Chip unterzubringen, auch wenn es "nur" L4-Cache ist.
gRU?; cAPS

Der Grund sind offensichtlich Kosten. 7-nm-Fläche ist weitaus teurer als 14 nm und Caches dienen als Zwischenpuffer zwischen verschieden stellen Bereichen. Solange der IF deutlich schneller als der RAM ist (und das ist nun WIRKLICH zu hoffen), ist auch ein Cache im I/O-Chip vorteilhaft. Wie groß der Vorteil respektive wie klein die Latenzen ausfallen ist die große Frage bei Zen2, insbesondere den Versionen mit mehr als einem Chiplet.

Das wird ein Spass wenn ein 4770 diese CPU mit riesem Abstand bei Spiele Benchmarks überholt.

Warum nicht gleich 3770K gegen 3700X?

 

[SaPass]

Ich glaube du machst es dir zu einfach.

Ich glaube du hast recht.

Danke, eure Argumente leuchten mir ein. Ich finde das gerade sehr lehrreich. Manchmal muss man einfach mal Mist verzapfen um etwas zu lernen.

 

[Birdy84]

Huch ich Spiele auch BFV ACO und viele weitere Spiele wo mehr Kerne besser sind. Bei IPC und Takt weißt du da etwas? Hau raus ich will die Info
In Arma waren die FPS schon immer bescheiden egal ob Intel oder Amd.

Natürlich habe ich keine genauen Daten. Den Leaks zu Folge und dem grundsätzlichen Aufbau der CPUs scheint es mir sehr unwahrscheinlich, dass AMD mit Intel bei Leistung pro Kern auch nur gleichziehen kann.

Alles bis auf FC5 (stark Intel optmiert) sind alte Kamellen.
Der Trend geht eindeutig hin zu Mehr-kern CPUs.

Ist richtig, solange aber die alten Kamellen aber aktualisiert und gespielt werden bleibt die CPU Leistung dafür relevant.

Wenn AMD es schafft IPC, Takt, ect. Richtung aktueller Intel CPUs zu heben, und gleichzeitig günstiger ist als Intel (warum einen 8 Kerner für 500€ kaufen, wenn man dafür einen ähnlich schnellen 16 Kerner bekommt? ), dann darf sich Intel warm anziehen, vor allem da ein Konter in den nächsten 2 Jahren nicht wahrscheinlich ist...

Das wäre cool, keine Frage, würde für mich (und andere mit ähnlicher CPU Leistung) aber aktuell keinen Kaufanreiz bieten.

Es gibt Leute, die nicht nur spielen. Ich zum Beispiel.

Diese hatte ich aber explizit ausgeschlossen, da die Anwendungsleistung im Schnitt ja jetzt schon bei AMD stimmt.

 

[Jayceon Taylor]

Ich versteh das irgendwie nicht es gibt doch genug Belege das die Intel cpus deutlich schneller sind ? Zb die Anno Benchmark und viele mehr Spiele zeigen es doch wieso sollte das Jetzt in Zukunft komplett anders sein ? War doch schon immer so


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[cPT_cAPSLOCK]

Ich versteh das irgendwie nicht es gibt doch genug Belege das die Intel cpus deutlich schneller sind ? Zb die Anno Benchmark und viele mehr Spiele zeigen es doch wieso sollte das Jetzt in Zukunft komplett anders sein ? War doch schon immer so


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

Sorry, aber das Argument ist doch echt dämlich. Mit der selben Argumentation hätte man am Anfang des 18. Jahrhunderts behaupten können, dass die Leute immer mit dem Pferd reisen werden, da das ja schon immer so war. Warum sollte das jemals anders werden?
gRU?; cAPS

 

[Jayceon Taylor]

Als ob AMD jetzt von heute auf morgen super duper CPUs bauen wird [emoji23] die werden nur besseren P/L haben demnächst und das wars Intel wird dennoch im Bereich Gaming dominieren ..einfach neutral sehen.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[cPT_cAPSLOCK]

Als ob AMD jetzt von heute auf morgen super duper CPUs bauen wird [emoji23] die werden nur besseren P/L haben demnächst und das wars Intel wird dennoch im Bereich Gaming dominieren ..einfach neutral sehen.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

Ich hätte was anderes gesagt, wenn du objektive Punkte genannt hättest, mit denen du deine Statements unterstreichst. Aber "das war schon immer so" halte ich eben nicht für ein stichhaltiges Argument
Kann sein, dass es so kommt. Kann auch sein, dass es anders wird, wer weiß? Also ich weiß es nicht. Aber jetzt schon zu sagen "das wird so, weil das war schon immer so" halte ich halt auch irgendwo für falsch.
gRU?; cAPS

 

[paladin60]

Ich versteh das irgendwie nicht es gibt doch genug Belege das die Intel cpus deutlich schneller sind ? Zb die Anno Benchmark und viele mehr Spiele zeigen es doch wieso sollte das Jetzt in Zukunft komplett anders sein ? War doch schon immer so

Athlon
Athlon XP
Athlon 64

Es war lange Zeit so aber nicht immer.
Es spricht absolut nichts dagegen das AMD dieses Jahr wieder mal schnellere CPUs liefern kann.

 

[Scorpio78]

Als ob AMD jetzt von heute auf morgen super duper CPUs bauen wird [emoji23] die werden nur besseren P/L haben demnächst und das wars Intel wird dennoch im Bereich Gaming dominieren ..einfach neutral sehen.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

Nun ja,... der Athlon64/FX war damals so eine "super duper CPU",... effizienter und in den meisten Anwendungen schneller. Der wurde dann einige Zeit später mit dem Core2Duo von Intel deutlich geschlagen.
Zudem hatten diese AMD-CPUs auch ihren Preis und wurden nicht vom AMD verschenkt (FX Serie).
Dafür musste sich Intel nur von der Netburst-Architektur verabschieden und sich auf einen kleinen, dem Laptop zugewiesenem PentiumM fokussieren.
Dann kam erstmal nix mehr von AMD was wirklich gefährlich werden konnte.

Der Ryzen ist ein guter Ansatz mal wieder was richtig Gutes rauszuballern. In Applikationen die schwer MT-optimiert sind, ist der Ryzen/Epyc eine gute Wahl.

Zudem muss man dazu sagen, dass dovor AMD immer der Preis-/Leistungstip war,was ja auch irgendwie danach so geblieben ist.
So ist es eigentlich immer nur eine Frage der Zeit, bis AMD temporär mal wieder dovon zieht.

 

[sifusanders]

Als ob AMD jetzt von heute auf morgen super duper CPUs bauen wird [emoji23] die werden nur besseren P/L haben demnächst und das wars Intel wird dennoch im Bereich Gaming dominieren ..einfach neutral sehen.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

also es gibt viele Anwendungsfälle, wo die AMD CPU den Intel CPU ebenbürtig sind. Von den FX CPU zu den Zen haben wir schon einen erstaunlichen IPC und Architektur Fortschritt gesehen. Zen2 ist nochmal ein größerer Quantensprung und von allem was wir bisher gesehen haben lässt sich ableiten, dass die neuen Zen2 sehr sehr gut sein werden. In Cinebench ebenbürtige Leistung (knapp geschlagen) gegen den 9900k bei ~30 % weniger Leistungsaufnahme. Dabei handelte es sich um ein früheres ES, welches nochmals besser Taktraten haben sollte, bis es erscheint. Auch Chipsatz war dort noch nicht optimiert - ebenfalls lief der RAM auf 2666 Mhz und wir wissen, wie die bisherigen Ryzen Chips gut mit Ramtakt skalieren.

 

[Spartan117CH]

Ich finde allgemein die Spieletests hier auf PCGH, TOMSHW, CB, GN..... usw. etc. bei allen, sind an meiner Realität vorbei getestet.
Bei mir läuft so, Spotify/Youtube/Twitch, Ø 3 Firefoxtabs, TeamSpeak.
Und dann noch ein Game, ich würde es begrüssen wenn man die Tests wie bisher durchführt mit dem optimum an Leistung der Hardware und zum Vergleich mein Szenario.
Denn mein Problem ist Intel top in Games und AMD top in Anwendungen. Aber ich habe ja beides nun welche CPU liefert mir die bessere FPS/min FPS.

 

[Darkearth27]

Ich mag die Leute die von "Quantensprung" reden -> kleinst mögliche Verbesserung-> aber es so meinen, dass es ja VIEL besser wird.

Gehen wir von den 105w TDP des 2700x aus, der mit seinen 8 /16 Kernen maximal auf 4.35GHz auf maximal 2 Kernen (Auto-Einstellung) boosten kann
und nehmen nun das ES, das dann auf maximal 4.2GHz Boosten kann, aber 16/32 Kerne hat und die gleiche TDP voraussetzt (mutmaßung) dann ist das doch nicht schlecht?

Gleiche Leistungsaufnahme bei "ähnlichen" Taktraten aber bei doppelter Anzahl an Kernen.

Dass sich das in Games nicht gerade lohnt ist etwas anderes.
Dafür kann man aber eventuell hoffen, dass die 8 - 12 Kerner höher Boosten werden, bei geringerer Leistungsaufnahme, was wiederum den reinen Gamern zu gute kommt.

Ich gehe einfach mal von maximal 4,7GHz Boost aus bei den 8 - 12 Kernern. Das ist zwar immer noch weniger als Intel derzeit bieten kann, aber macht nichts.
Das wären immerhin fast 400MHz mehr als derzeit ein 2700x bringt und der ist Taktbereinigt ja gleich auf zu einem 8700k.

 

[Leuenzahn]

Naja, wenns die Spiele auf viele Kerne umlegen, dann is ja gut. Momentan ist aber eher mehr GHz und weniger Kerne die schnellere Alternative, so scheint es.

64 Kerne zu 3,5 GHz wären rechnerisch auch schneller als 4 Kerne zu 5,2 GHz, aber wichtig ist halt, was dabei herauskommt.

 

[deady1000]

Die PCGH hat kürzlich im Test gezeigt, dass ein 4770K OC in Far Cry 5 schneller ist als ein Ryzen 2 mit OC. Solange das der Fall und Spiele mit schwacher Mehrkernunterstützung (wie ARMA 3, Company of Heroes 2, IL-2, Wreckfest) gänging sind, fällt es mir schwer bei den jetzigen und auch den künftigen Ryzen die Arme hoch zu reißen. Zumal Taktraten und IPC auf Intel Niveau aktuell nicht zu erwarten sind.

Jaja i7-4770K OC mag sein. Der lässt sich ja auch auf 4.4 - 4.7GHz takten.
Da kommt ein aktueller Ryzen nicht so richtig mit und wenn dann noch mittelmäßiger RAM verwendet wurde wirds ungünstig in schlecht optimierten Spielen.
Wurstkuchen hat aber vom i7-4770 geredet. Der sitzt auf 3.9 GHz Boost fest und macht gar nichts mehr.

Anno 1800: https://i.imgur.com/KSeVimb.png 99% aller Spiele nutzen und werden auch in Zukunft nur maximal 4 Kerne Nutzen, wenn man mal extravagant sein will vielleicht 6 Kerne. Der Render Thread läuft nur auf einem Kern und da ist IPC am wichtigsten. Der ZEN2 mit einem DIE und 8 Kernen wird der einzige akzeptable, Betonung liegt auf akzeptabel, sein zum gaming, alles drüber wird man zum Gamen in die Tonne haun könn wegen zusammengeklebten DIEs und hohen Latenzen.

Anno ist halt auch schlecht optimiert und wenn man den Screenshot mal ansieht steht der 2700X knapp unter dem 7700K.
Der 8700K und 9900K zieht weg, weil der Boost bei 5GHz liegt.
Taktbereinigt sind die alle gleichauf. Die kommenden Ryzen3000er brauchen halt einen höheren Boost auf 4 Kernen. Den Rest regelt die IPC.

Und deine Geschichte mit 99% der Spiele kannst du dir an den Hut stecken.
Die PS5 bekommt einen 8C/16T Zen2 Ryzen und damit werden die Entwickler der relevanten Spiele auf Mehrkernoptimierung setzen.
Anno ist halt auch ein schlechtes Beispiel, weils ein schlecht optimiertes Echtzeitstrategiespiel ist.
Da fallen doch alle CPUs runter die nicht mit 4.5GHz+ takten.

Es gab ja schon vor langer zeit das gerücht das die Ryzen 3000 angeblich nicht die 4500Mhz schaffen sollen und scheinbar verdichtet sich das ganze nun von info zu info immer mehr.

Aber der 2700X taktet doch schon bis 4.3GHz.
Da muss Zen2 ja wohl wenigstens 5% drauflegen können auf 4.5GHz.

Ich versteh das irgendwie nicht es gibt doch genug Belege das die Intel cpus deutlich schneller sind ? Zb die Anno Benchmark und viele mehr Spiele zeigen es doch wieso sollte das Jetzt in Zukunft komplett anders sein ? War doch schon immer so

Weil Intel sich in eine Sackgasse manövriert hat. Die Architektur ist am Ende (14nm+++[...]+) und der Sprung auf 10nm gelingt nicht.
AMD hat eine frische Plattform mit viel Optimierungspotential. IPC und Takt können angezogen werden.
Hinzu kommt, dass sie quasi "unbegrenzt" mehr Kerne draufschnallen können.
Intel kann das nicht bei aktueller Architektur und im Bereich des Kühlbaren haben sie auch ihre Grenzen erreicht.

Auf Anwendungsebene ist Intel doch jetzt schon abmarschiert.
Gegen 12 und 16 Kerne haben sie im Consumer-Segment nichts entgegenzusetzen.
Der 9900K kann da in wenigen Wochen sogar gegen den neuen Ryzen5 einpacken.

Deshalb wird Intel jetzt ab der zweiten Jahreshälfte krasse Probleme bekommen bis sie einen Notfallplan (Schublade) parat haben.

 

[BigBoymann]

Als ob AMD jetzt von heute auf morgen super duper CPUs bauen wird [emoji23] die werden nur besseren P/L haben demnächst und das wars Intel wird dennoch im Bereich Gaming dominieren ..einfach neutral sehen.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

Das du von einem Iphone sendest passt zu deinen Nachrichten.

Das AMD Intel das fürchten gelehrt hat gab es schonmal und das war auch quasi über Nacht. Ich bin mir nichtmal sicher, ob Intel heute da wäre wo sie stehen, wenn AMD nicht ihr 64bit Patent für die SSE Unterstützung aufgegben hätten. Dann hätte Intel unter Umständen immer noch keinen funktionierenden Chip mit 64bit

Schau dir mal Berichte zum Thema AMD Hammer an, da hat AMD auch über Nach den Intelianern gezeigt wo der Hammer hängt und mit AMD64 jede Intel CPU zerquetscht, gerade in Spielen.

Also bevor das nächste Mal so ein Spruch kommt, bitte erst ein bischen das Intel Fanshirt ausziehen und dann überlegen.

 

[deady1000]

Das du von einem Iphone sendest passt zu deinen Nachrichten.

 

[Scorpio78]

Das du von einem Iphone sendest passt zu deinen Nachrichten.

Das AMD Intel das fürchten gelehrt hat gab es schonmal und das war auch quasi über Nacht. Ich bin mir nichtmal sicher, ob Intel heute da wäre wo sie stehen, wenn AMD nicht ihr 64bit Patent für die SSE Unterstützung aufgegben hätten. Dann hätte Intel unter Umständen immer noch keinen funktionierenden Chip mit 64bit

Schau dir mal Berichte zum Thema AMD Hammer an, da hat AMD auch über Nach den Intelianern gezeigt wo der Hammer hängt und mit AMD64 jede Intel CPU zerquetscht, gerade in Spielen.

Also bevor das nächste Mal so ein Spruch kommt, bitte erst ein bischen das Intel Fanshirt ausziehen und dann überlegen.

Der damalige AMD-Vorteil lag ja da drin, dass die CPUs 32 und 64bit in einem Chip beherrscht hatten während Intel ja seine P4s mit 32bit belassen hatte und die Xenons damals auch nur entweder 32 ODER 64 bit beherrschten.
Somit hat eigentlich AMD im Heimbereich 64bit quasi eingeführt.

BTT: Letztlich werden wir in 2,5 Wochen schlauer sein.

 

[Infinity1985]

Als ob AMD jetzt von heute auf morgen super duper CPUs bauen wird [emoji23] die werden nur besseren P/L haben demnächst und das wars Intel wird dennoch im Bereich Gaming dominieren ..einfach neutral sehen.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

Du hast schon den Release von Ryzen mitbekommen oder ? Vorher gab es die FX, und dagegen sind die Ryzen eben super duper CPU's.

Und anscheinend wird hier immer vergessen, das auch AMD in der Vergangenheit mehrfach bessere CPU's als Intel gebaut hat (Pentium 4 vs. Athlon 64).

Typisches Intel-Fanboy-Gequatsche wieder...

Passt wunderbar zu allen Intel-Fanboys hier...


Das beste sind ja vor allem immer die Begründungen in Bezug auf die FPS in Spielen. Es gibt noch so viele Gamer die zu Hause auf einem 60Hz Monitor zocken... aber da müssen es dennoch 120 fps und mehr sein, da kann man selbstverständlich keinen AMD nehmen... Logik ? Da scheint in den Köpfen zwar das Licht an zu sein, nur zu Hause ist keiner...

 

[Jayceon Taylor]

Ich bin kein Intel Fanboy ich warte doch selbst auf die Amds weil ich jetzt die nächsten Wochen/Monate mein neuen Rechner zusammenstellen will und mir hier empfohlen wurde auf AMD zuwarten


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[BigBoymann]

Ich finde allgemein die Spieletests hier auf PCGH, TOMSHW, CB, GN..... usw. etc. bei allen, sind an meiner Realität vorbei getestet.
Bei mir läuft so, Spotify/Youtube/Twitch, Ø 3 Firefoxtabs, TeamSpeak.
Und dann noch ein Game, ich würde es begrüssen wenn man die Tests wie bisher durchführt mit dem optimum an Leistung der Hardware und zum Vergleich mein Szenario.
Denn mein Problem ist Intel top in Games und AMD top in Anwendungen. Aber ich habe ja beides nun welche CPU liefert mir die bessere FPS/min FPS.

Am Ende ist es doch so, dass nahezu jede CPU der aktuellen Ryzen R5 oder Intel i5 so gut wie nie den Flaschenhals darstellen. Ich fahre auf einem 1600x und bin in Spielen regelmäßig bei 25-30% CPU Last. Das Problem ist die Grafikkarte, ist zwar nur eine RX590 aber die liefert nunmal 100% und mehr geht da nicht raus. Die GPU ist in Spielen nahezu immer der Flaschenhals und um eine CPU für Spiele zu testen zieht man dann alle Register und schraubt die Grafik in der Auflösung auf 1024x768 um bei 500fps endlich das CPU Limit zu erreichen. Daher kann man realistisch gesehen, sagen, ein aktueller i5 oder R5 ist für Spiele immer genug.