AMD Ryzen 3000: Engineering Sample mit 16 Kernen soll 4,2 GHz erreichen

[BigBoymann]

Ich glaube es werden viele Leute ernüchtert werden, wie die neuen Ryzen performen.

Ich glaube aber, dass das einzige Problem die Erwartungen sind. Wer 5Ghz erwartet, der kann nunmal enttäuscht werden und nach aktueller Lage wird er enttäuscht werden, das sehe ich genauso.

Dennoch glaube ich nachwievor, dass es eigentlich keine Chance gibt wirklich enttäuscht zu werden. Denn auch nach Thorstens Aussage (maximale Effizienz) bleibt doch eins übrig, eine signifikante Leistungssteigerung. Der 9900K ist im Schnitt 15% schneller als der 2700X (und das im Optimalfall Spiele und schlechtere RAM Timings etc) (Intel 9900K schlaegt AMD 2700X nur knapp - PC-WELT) , das bedeutet aber auch, die gleiche Architektur in 7nm muss quasi per Gesetz wesentlich schneller sein als der 9900k. Ob das jetzt irgendjemand wahrhaben will oder nicht. Zen 2 wird Intel schlussendlich komplett hinter sich lassen. Fragezeichen steht doch eigentlich nur hinter schlecht programmierten Spielen, die nicht die Anzahl an Cores nutzen die da sind. Schlussendlich sind Spieler aber eine kleine Randnotiz in der Welt der Hardware und damit wird Zen2 nunmal im Anwendungsfall deutlich vor allem liegen was Intel kontern kann. Das nicht einmal weil AMD so toll ist, sondern schlicht und ergreifend weil Intel den 10nm Prozess verkackt hat. Daher hat hier überhaupt kein Fanboygehabe irgendetwas zu suchen (außer man ist Fan von TSMC), denn AMD wird Stand jetzt an Intel vorbeiziehen weil TSMC den 7nm Prozess in den Griff bekommen hat wärhend Intel es verkackt hat,

Alles was on top kommt (bspw. die IPC Steigerung, Taktsteigerung etc.) kann man dann evtl. AMD in die Schuhe schieben. Aber das ist doch erstmal nur die Sahne auf dem Kuchen.

 

[Threshold]

Bleibt der Preis, somit muss zwangsweise AMD sich so positionieren, das Geld und Leistung eine ausgewogene Alternative zu den Intel-Pendants darstellt.

AMD wird auf jeden Fall über den Preis gehen.
Selbst wenn der 8 Kerner die Leistung des 9900k erreicht, wird AMD keine 500€ dafür verlangen, höchstens 300€.
AMD muss erst mal wieder in den Markt reinkommen und sich auch für OEM Systeme interessant machen. Die Top Produkte können dann natürlich auch teuer werden, je nach dem.

 

[DaHell63]

Der 9900K ist im Schnitt 15% schneller als der 2700X (und das im Optimalfall Spiele und schlechtere RAM Timings etc) (Intel 9900K schlaegt AMD 2700X nur knapp - PC-WELT) ,

Schon mal Far Cry gespielt? Auch in 1080p sind es da noch 30-40% die der Intel da schneller ist. Und das ist ja nicht das einzige Spiel. Aktuelles Beispiel, nein nicht Anno , The Division 2.
Wie erklärst Du Dir sonst solche Ergebnisse in denen sogar mein oller i7 3930K mehr FPS bringt als ein Ryzen 2700X? Neuere Intel drehen da Kreise um den AMD.
3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - The Division 2 Benchmark

 

[Buggi85]

Mir würde es schon reichen einen Bekannten mit Ryzen 2000 zu haben, andernfalls verfällt bald ein Division 2 Mastercode *schnief

 

[cPT_cAPSLOCK]

Ich denke, eine Erklärung für diese Ergebnisse zu finden, ist schwierig, da keiner von uns Zugriff auf den Quellcode von The Division 2 oder gar einen tieferen Einblick in die Mikroarchitektur von Ryzen 2 besitzt. Naja, dass ein Sechskerner deutlich mehr Auslastung hat, als ein Achtkerner, lässt im Zweifel auf suboptimale Optimierung auf 16 Threads schließen. Aber im Zweifel wird es sich hier um einen Einzelfall zu handeln. Normal sollte ein Ryzen 2700X auch in Spielen mit allem unterhalb eines 7700K den Boden wischen - mit schnellem RAM auch darüber hinaus. Cherrypicking ist hier - wie überall - fehl am Platz. Einzelergebnisse sind niemals repräsentativ.
gRU?; cAPS

 

[BigBoymann]

Schon mal Far Cry gespielt? Auch in 1080p sind es da noch 30-40% die der Intel da schneller ist. Und das ist ja nicht das einzige Spiel. Aktuelles Beispiel, nein nicht Anno , The Division 2.
Wie erklärst Du Dir sonst solche Ergebnisse in denen sogar mein oller i7 3930K mehr FPS bringt als ein Ryzen 2700X? Neuere Intel drehen da Kreise um den AMD.
3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - The Division 2 Benchmark

Anhang anzeigen 1044915Anhang anzeigen 1044916Anhang anzeigen 1044919Anhang anzeigen 1044917

Da scheint aber was im argen zu liegen und die Schuld würde ich nicht nur bei AMD suchen.

The Division 2 im Technik-Test (Seite 3) - ComputerBase
Far Cry New Dawn im Technik-Test (Seite 3) - ComputerBase

Da ist ein 8700k etwas schneller, keine 10% Unterschied zwischen den beiden. Also wenn du dann von 30-40% redest frage ich mich wo das auf einmal herkommen soll?

Dazu kommt, dass man bei beiden Spielen schön sieht, dass es einfach schlecht auf die aktuellen Anforderungen programmiert sind. Kaum ein Unterschied zwischen 4 und 6 Kernen, sowohl bei AMD als auch Intel. Da können die Hersteller, wie hier AMD dann nur sehr begrenzt was für. Auch in deinem Post sieht man hinterher schön, dass ein Ryzen weniger Punkte hat, aber eben auch weniger Auslastung generiert. Der 1600 lag bei 33% Auslastung und 5000 Pkt, der Intel dagegen bei 40% und 6000Pkt, beiden gemein war die GPU Auslastung von 100%. Also GPU Limit und nicht CPU Limit. Daher sehe ich nicht, dass Intel Kreise dreht, sondern nur, dass Intel eigentlich Glück im Unglück hat und die Spielehersteller scheinbar immer noch ein Problem mit vielen Kernen haben. das wird sich aber ändern und im täglichen Leben kann ich dir sagen, rennt der 2700X dem 7700k nunmal massiv weg. Haben jetzt die ersten beiden Ryzen Workstations und vom Gefühl her geht alles 30-40% schneller als auf den 7700k.

 

[DaHell63]

Da ist ein 8700k etwas schneller, keine 10% Unterschied zwischen den beiden. Also wenn du dann von 30-40% redest frage ich mich wo das auf einmal herkommen soll?
Auch in deinem Post sieht man hinterher schön, dass ein Ryzen weniger Punkte hat, aber eben auch weniger Auslastung generiert. Der 1600 lag bei 33% Auslastung und 5000 Pkt, der Intel dagegen bei 40% und 6000Pkt, beiden gemein war die GPU Auslastung von 100%. Also GPU Limit und nicht CPU Limit.

Zu 1.................Ich seh da schon mehr als 10%
Zu 2.................????????????????????????????????????? Welcher Ryzen 1600 und was für 5000 Punkte?

 

[cPT_cAPSLOCK]

Jo, und schon wieder ein einzelnes Spiel. Wow, was für eine weltbewegende Erkenntnis.

Damit würde ich sagen, der 2700X ist die schnellste CPU, die es je gegeben hat. Case closed.
Und was machen wir jetzt? Aussage gegen Aussage. Da hilft wohl nur - wer hätte es gedacht - Durchschnitt bilden.

Also ist ein 9900K ca. 26% schneller - in Full-HD, wohlgemerkt. Bei höherer Auflösung wird der Unterschied schrumpfen. Erneut stellt sich hier die Frage, wer sich einen 9900K kauft, um damit auf Full-HD und @ very low quality zu spielen.
gRU?; cAPS

 

[DaHell63]

Jo, und schon wieder ein einzelnes Spiel. Wow, was für eine weltbewegende Erkenntnis.

Damit würde ich sagen, der 2700X ist die schnellste CPU, die es je gegeben hat. Case closed.
Und was machen wir jetzt? Aussage gegen Aussage. Da hilft wohl nur - wer hätte es gedacht - Durchschnitt bilden.

Also ist ein 9900K ca. 26% schneller - in Full-HD, wohlgemerkt. Bei höherer Auflösung wird der Unterschied schrumpfen.
gRU?; cAPS

Erstens sieht man nichts von deinen Bildchen und zweitens ging es um diese Aussage

Der 9900K ist im Schnitt 15% schneller als der 2700X (und das im Optimalfall Spiele und schlechtere RAM Timings etc) ,

Und 15% im Idealfallfall zum i9 9900K ist nun mal Wunschdenken.
Den Unterschied im GPU Limit zu ermitteln ist ja auch nicht Sinn der Sache.

 

[cPT_cAPSLOCK]

Gut, da hätte ich in der Tat den Nachrichtenhergang genauer lesen sollen. Im Idealfall liegt ein 9900K natürlich deutlich weiter vorne, als 10%. An der Stelle stellt sich dann natürlich aber auch die Frage, ob es sinnvoll ist, über den Idealfall zu argumentieren.
Aber du hast natürlich Recht. Mein Fehler, nichts für ungut.
gRU?; cAPS

 

[Buggi85]

cAPS das Thema ist mühselig weil zu oft diskutiert. Wie viele Ryzen muss man ersetzen um die Differenzen aufzuheben, da kann ein 9900k sich zeitlich und finanziell sehr gut amortisiert haben.

 

[BigBoymann]

Erstens sieht man nichts von deinen Bildchen und zweitens ging es um diese Aussage


Und 15% im Idealfallfall zum i9 9900K ist nun mal Wunschdenken.
Den Unterschied im GPU Limit zu ermitteln ist ja auch nicht Sinn der Sache.

Das Wort Optimalfall war hierbei eigentlich nur auf Spiele bezogen und ist schlussendlich falsch gewählt. Ja im Idealfall ist es wahrscheinlich AVX2 oder sowas und da wird der Intel mehr Vorsprung haben. Bei einzelenen Spielen wird das evtl. auch noch der Fall sein. Daher streicht das Wort Optimalfall bitte einfach aus den Gedanken.

Mein erster Link sagt z.B. folgendes, da geht es im Wesentlichen um den völlig getürkten Test von Intel zum Release den 9900K, der dann mit etwas intelligenterem Setting nachgeholt wurde. Blieb damals jedoch immer noch der Unterschied im RAM Timing und vor allem in der Kühlung (Boxed gegen HighEnd Luftkühler beim Intel)

Der Core i9-9900K ist in Spielen demnach im Mittel nur noch rund 12 Prozent schneller. Bei einigen Spielen arbeitet die Intel-CPU 5 Prozent schneller, bei anderen bis zu 25 Prozent.

In einzelnen Spielen mag der Unterschied höher sein, aber genau so gibt es die Spiele wo der Unterschied jetzt schon nicht da ist. In Anwendungen liegt der Ryzen auch nicht weit weg vom 9900K und jeder ist sich doch eigentlich im klaren darüber, dass der 9900k schon an der Kotzgrenze arbeitet. Da es hier in meinen Augen nur um den DieShrink geht, dieser aber so gewaltig ist, dass wir alleine schon im Powerlimit die Differenzleistung aufholen würden (50% weniger Energieverbrauch bei gleicher Leistung) muss doch klar sein. Wie gesagt, Ausnahmen wird es geben, aber insgesamt gesehen wird das Bild recht eindeutig werden.

 

[deady1000]

AMD wird auf jeden Fall über den Preis gehen.
Selbst wenn der 8 Kerner die Leistung des 9900k erreicht, wird AMD keine 500€ dafür verlangen, höchstens 300€.
AMD muss erst mal wieder in den Markt reinkommen und sich auch für OEM Systeme interessant machen. Die Top Produkte können dann natürlich auch teuer werden, je nach dem.

AMD ist theoretisch mit Ryzen2000 jetzt schon interessant für OEM-Systeme und trotzdem bauen die OEMs aus Prinzip lieber Intel ein.
Einfach weil die Kunden auf 2 Dinge achten und das sind NVIDIA-Grafikkarte und Intel-CPU, der Rest ist oft scheißegal.
Dazu gibts dann ein NoName-China-Netzteil und die billigste RAM/Board-Kombo, den man finden kann.

AMD hat es bald gar nicht mehr nötig über den Preis zu gehen. Weshalb? Intel ist doch selbst schon völlig abgehoben.
Wenn die CPUs einigermaßen vernünftig (nicht übertrieben) gut performen können die schon ihre Preise verlangen.
Denen geht es nicht so schlecht wie man glaubt. AMD hat allerhand Verträge mit denen sich in den nächsten Jahren viel Geld verdienen lässt.
Auch wenn die Ryzen3000 teurer sind als zuvor werden die bei entsprechender Leistung weggehen, wie warme Semmeln.
Wenn sie wider Erwarten sehr schwach und langsam sind, dann kann AMD den Preis drücken. Aber ich glaub's nicht.

 

[Threshold]

AMD ist theoretisch mit Ryzen2000 jetzt schon interessant für OEM-Systeme und trotzdem bauen die OEMs aus Prinzip lieber Intel ein.

Aus Prinzip machen OEM Hersteller gar nichts. Sie kalkulieren sehr genau und Intel kann denen andere Preise anbieten als Retail.
Macht ja eine Menge aus, wenn du HP oder Medion heißt und mal eben ein paar Millionen CPUs abnimmst.
AMd muss eben in den Markt rein und den OEM Hersteller entsprechende Angebote machen.

 

[compisucher]

So ist es, mein persönlicher Flüsterer in einem der gerade oben genannten Unternehmen spricht von <250 € für den 9900k im Großeinkauf...

 

[RyzA]

AMD hat es bald gar nicht mehr nötig über den Preis zu gehen. Weshalb? Intel ist doch selbst schon völlig abgehoben.
Wenn die CPUs einigermaßen vernünftig (nicht übertrieben) gut performen können die schon ihre Preise verlangen.
Denen geht es nicht so schlecht wie man glaubt. AMD hat allerhand Verträge mit denen sich in den nächsten Jahren viel Geld verdienen lässt.
Auch wenn die Ryzen3000 teurer sind als zuvor werden die bei entsprechender Leistung weggehen, wie warme Semmeln.
Wenn sie wider Erwarten sehr schwach und langsam sind, dann kann AMD den Preis drücken. Aber ich glaub's nicht.

Zumindest auf dem Server - und Supercomputermarkt scheinen immer mehr Institutionen auf AMD zu setzen.

 

[seahawk]

Aus Prinzip machen OEM Hersteller gar nichts. Sie kalkulieren sehr genau und Intel kann denen andere Preise anbieten als Retail.
Macht ja eine Menge aus, wenn du HP oder Medion heißt und mal eben ein paar Millionen CPUs abnimmst.
AMd muss eben in den Markt rein und den OEM Hersteller entsprechende Angebote machen.

Und da liegt das Problem für AMD. Intel ist preislich im OEM Bereich anders aufgestellt als im Retail, aber erklär mal einem OEM Einkäufer warum er bei Intel 40% Nachlass gegenüber Retail bekommt und bei AMD deutlich weniger. Und nun schauen wir uns das mal aus Sicht des OEM an, denn der Endkunde vergleicht ja zu den Retailpreisen.

Bei Intel habe ich 40% Luft gegenüber Retail, sagen wir bei AMD 20%. Das wirkt sich direkt auf die eigene Marge des OEM aus.

Und für die Firmenrechner hat man nun endlich mit dem Athlon 220 einen Gegenspieler zu Celeron und Pentium.