AMD RX 6800: Übertakten bis zu 2,5 Gigahertz möglich

[ChrisMK72]

und ja, das ist tatsächlich nahezu 3080 Performance für 579 Euro.

Geiler shice !

Na dann weiß ich ja welche Karte demnächst nicht lieferbar ist.

Eine 3080 wird dann schlagartig lieferbar und liegt nur noch im Regal rum.

Is ja ca. nur 2/3 des Preises einer guten 3080, für fast gleiche Leistung.
Ja ... und natürlich 16GB Speicher.

 

[Schori]

Vorsicht^^

NVidia nennt bei der RTX3090 seine 10496 Shadereinheiten. Technisch gesehen sinds aber nunmal noch immer "nur" 5248 Shadereinheiten von denen jede zwei FP32-Befehle statt bisher einem pro Takt bearbeiten kann. Aus Marketinggründen ist es natürlich sinnvoll dann die Zählweise zu ändern und statt vollständigen Shadereinheiten eben nur die FP32-Einheiten zu zählen - aus technischer Sicht ist das aber Quatsch (wären es wirklich 10.000+ Shader müsste eine 3090er Karte ~2,5x so schnell wie eine 2080Ti sein).

AMD nennt dagegen vollständige Shadereinheiten.
Daher stehen 5120 Shader bei vielleicht 2,2 GHz einer 6900XT gegen 5248 Shader bei etwa 1,8 GHz einer RTX3090 (mit jeweils 200 MHz OC-Spielraum halt). Rein rechnerisch würde das einen leichten Vorteil für AMD bedeuten wenn man davon ausgeht dass die Einheiten selbst gleich stark sind. Da die Ampere mit ihrer massiven FP32-Leistung wahrscheinlich pro Shader etwas stärker sind kommt es geschätzt etwa auf einen Gleichstand heraus im Mittel.

Ah danke für die Klarstellung.

 

[hanfi104]

Nochmals 20% Takt auf die 6800Xt bei Stock Spannung oder 10% Takt bei -0.05V und der Wasser-Spaß kann beginnen (und das bei knapp unter 300W)

 

[zeedy]

Vorsicht^^

NVidia nennt bei der RTX3090 seine 10496 Shadereinheiten. Technisch gesehen sinds aber nunmal noch immer "nur" 5248 Shadereinheiten von denen jede zwei FP32-Befehle statt bisher einem pro Takt bearbeiten kann. Aus Marketinggründen ist es natürlich sinnvoll dann die Zählweise zu ändern und statt vollständigen Shadereinheiten eben nur die FP32-Einheiten zu zählen - aus technischer Sicht ist das aber Quatsch (wären es wirklich 10.000+ Shader müsste eine 3090er Karte ~2,5x so schnell wie eine 2080Ti sein).

Bist du dir da sicher? Nvidia selbst nennt 10496 Cuda cores. Da sind halt pro SM zwei FP32 Alus statt einem. Würde eine Anwendung also nur FP32 Einheiten nutzen, stünden davon 10496 zur Verfügung.

 

[XXTREME]

2,5 GHz allein sagen erstmal recht wenig über die Leistung aus.
RDNA2 hat weniger Shader als Ampere und muss dieses Defizit mit Takt ausgleichen.
Das was zählt ist, dass was an FPS am Ende rauskommt.

Für (d)eine 3070 wids schon reichen .

 

[gerX7a]

Bist du dir da sicher? Nvidia selbst nennt 10496 Cuda cores. Da sind halt pro SM zwei FP32 Alus statt einem. Würde eine Anwendung also nur FP32 Einheiten nutzen, stünden davon 10496 zur Verfügung.

Schlussendlich wird das auch so sein, ist aber im Endeffekt eine Mischkalkulation und Incredible Alk's Darstellung soweit ist korrekt. Der CUDA Core wurde aufgebohrt und um einen weiteren FP32-Funktionsblock ergänzt. Konkret sieht es folgendermaßen aus:
Pascal:
- Ein CUDA Core konnte entweder INT- oder FP-Operationen berechnen. Das Verhältnis beträgt im Mittel aktuell etwa grob 1:3, d. h. INT-Operationen blockieren die häufiger benötigten FP32-Operationen.
Turing:
- Als Optimierung konnte hier der CUDA Core INT- und FP32-Operationen parallel berechnen, indem es eine dedizierte INT-Einheit gab. INT-Operationen bremsten die FP-Ops nicht mehr aus.
Ampere:
- Wie bei Pascal wurde hier eine kombinierte INT/FP32-ALU verbaut, die entweder/oder berechnen kann. Zusätzlich wurde jedoch eine zweite, dedizierte FP32-ALU hinzugefügt. Werden also parallel INT- und FP32-Ops benötigt, ist Ampere genau so schnell wie Turing. Bei der wesentlich wichtigeren FP32-Last dagegen kann der CUDA-Core von beiden ALUs profizieren.

Entsprechend schwankt die reale Leistung bspw. einer RTX 3080 zwischen 14,9 TFlops (ein unrealistischer worst case) und zwischen den 29,8 TFlops, einem Maximalwert, den man typischerweise nur bei Compute-Workloads erreicht, so bspw. mittels CUDA oder OpenCL.

Sieht man es nüchtern, hat eine RTX 3080 4352 CUDA Cores und eine RTX 3090 5248 CUDA Cores, aber man kann durchaus nVidia's Zählweise nachvollziehen, denn schlussendlich gehört klappern zum Handwerk und die neue Architektur ist tatsächlich auch deutlich leistungsfähiger (auch wenn ich es in meiner persönlichen Zählweise dennoch weiterhin als 4352 bzw. 5248 Core zähle).
AMD demgegenüber hat den grundsätzlichen CU-Aufbau nicht derart stark verändert und die 6900 XT kommt auf 80 CUs mit 5120 SPs. Hier wird hauptsächlich der deutlich höhere Takt und Änderungen an der "Endstufe" dafür sorgen, dass die Karte mit einer RTX 3090 konkurrieren kann, wobei man noch abwarten muss wie genau das ausfallen wird, da AMDs vorgelegte Zahlen die Radeon gar noch mit dem Rage-Mode und SAM betrieben haben.

 

[Bevier]

2,5 GHz allein sagen erstmal recht wenig über die Leistung aus.
RDNA2 hat weniger Shader als Ampere und muss dieses Defizit mit Takt ausgleichen.
Das was zählt ist, dass was an FPS am Ende rauskommt.

Falsch, Ampere zählt nur 2 Shader pro CUDA-Core, was aber keine echten Shader sind, sondern nur FP32-Ausführungseinheiten. Die 6800XT hat genauso viele Shader, wie die 3080. Sobald Integer genutzt wird, ist nur noch die Hälfte der "Shader" bei Ampere übrig... ^^
Hier kannst du CUDA-Cores mit CUs bei AMD gleichsetzen, da haben dann beide 72, bei der 3070 sind es 60 gegen 46 und bei der 3090 84 gegen 80, also stimmt die Aussage einzig bei den Topmodellen.

 

[twinbeat]

Naja sind dann halt auch 350+~30Watt oder mehr. das wär mir einfach zu viel. Klar die 3090 ist halt ein verdammt schnelles Monster, aber der Stromverbrauch geht gar nicht. Ich finde ja schon 300 Watt echt Heftig. Mich interessiert vora llem welche der Karten am besten mit undervolting laufen. Freu mich schon auf Mittwoch

Absolut korrekt... unter Volllast macht mein System an der Steckdose im Moment so ca. 450-480 Watt.
Aber Gott... wo gehobelt wird fallen Spähne.

Aber mal schaun... wenn die 6900XT wirklich so potent ist wie AMD verspricht muss ich mal schaun. Aber bevor ich hier in Jubel ausbreche wie einige andere warten wir doch lieber erstmal von AMD unabhängige Tests aus seriösen Quellen ab.

 

[zeedy]

Naja wären es bei der 3080 4352 "cores", wäre die Karte wohl kaum 30% schneller als eine 2080ti bei gleicher theoretischer Leistung. Die doppelte Anzahl an FP32 Einheiten spielt da eine entscheidende Rolle, und da kann man sicherlich nicht von 4352 Alus reden. Alles ist eine Frage der Auslastung.

Die Benchmarks auf der AMD Homepage sind alle ohne Rage mode. Da ist die 6900XT in den meisten Benchmarks die schnellste, bei 300W TBP wohlgemerkt.

 

[gerX7a]

Doch, die Architektur ist schneller, weil die CUDA-Cores mehr Leistung haben (wenn die zusätzlichen FP32-Eiheiten zum Tragen kommen).
Die Intel LCC- bis XCC-Dies haben auch alle zwei AVX-512-FMA-Einheiten, dennoch ändert sich nichts an der Registerzahl und die Kernzahl ändert sich dadurch auch nicht. Die AVX-Berechnungen auf einem einzelnen Kern laufen dadurch einfach schneller ab.

Darüber hinaus wies AMD seinen RTX 3090-Gegenvergleich mit der 6900XT im Reveal mit den 10 gebenchmarkten Titel explizit mit Rage Mode und SAM aus (22:35 min). Auf ihrer Webseite verwenden sie immer noch aktiviertes SAM zum Vergleich.
Als kleine Anmerkung zu "in den meisten Benchmarks die schnellste": AMD bietet auf seiner Seite im DropDown die Auswahl von 10 gebenchmarkten Titeln in 4K an. Bei 5 davon ist die RTX 3090 schneller (noch ohne ein SAM-Äquivalent).
Ebenso schwierig wird es übrigens beim Reveal-Vergleich der 6800XT mit der RTX 3080 durch Herkelman. Die Basisbalken zeigten keinen nenenswerten Vorteil der Radeon ggü. der Ampere-Karte in 4K (12:50 min). Die +2 % bis bei Forza (als Ausreißer) +13 % kamen hier nur durch die Kombination Rage-Mode und SAM zustande, ebenfalls explizit ausgewiesen, weil es hier in diesem Fall gar konkret um diese beiden Techniken ging.

Einfach mal abwarten, was echte Tests am Ende zeigen werden. Die AMD-Karten werden zweifellos gut werden. Ebenso zweifellos werden sie aber nicht alternativlos sein.

 

[tallantis]

Sehr genial, vor allem soll die Leistung bei RDNA2 auch gut mit dem Takt skalieren, heißt es bringt auch ordentlich was.

 

[zeedy]

Aus einem Gespräch über die Architekturbesonderheiten machst du ein AMD vs Nvidia Ding.

Niemand hat behauptet sie wären alternativlos.
Fakt ist, eine 3080 hat nicht 4352 "cores".

Ein weiterer Fakt ist, dass die 6900XT eine TBP von 300W hat und bis auf 2.5 GHz übertaktbar ist.
Auch wenn Nvidia Fanboys es nicht wahr haben wollen, AMD wird Nvidia diesmal tatsächlich vom Thron stoßen.

 

[User-22949]

Aus einem Gespräch über die Architekturbesonderheiten machst du ein AMD vs Nvidia Ding.

Niemand hat behauptet sie wären alternativlos.
Fakt ist, eine 3080 hat nicht 4352 "cores".

Ein weiterer Fakt ist, dass die 6900XT eine TBP von 300W hat und bis auf 2.5 GHz übertaktbar ist.
Auch wenn Nvidia Fanboys es nicht wahr haben wollen, AMD wird Nvidia diesmal tatsächlich vom Thron stoßen.

 

[gerX7a]

Aus einem Gespräch über die Architekturbesonderheiten machst du ein AMD vs Nvidia Ding.

Niemand hat behauptet sie wären alternativlos.
Fakt ist, eine 3080 hat nicht 4352 "cores".

Ein weiterer Fakt ist, dass die 6900XT eine TBP von 300W hat und bis auf 2.5 GHz übertaktbar ist.
Auch wenn Nvidia Fanboys es nicht wahr haben wollen, AMD wird Nvidia diesmal tatsächlich vom Thron stoßen.

Ich habe auch nicht behauptet, dass Du das behauptet hast, aber dein behauptestes "Niemand" trifft wohl bestenfalls auf genau diesen Thread hier zu und ist daher zweifelos falsch. Da brauchst du einfach nur mal die letzten Tage der NV/AMD-News hier im Forum durchzustöbern
Und ich habe da kein Versus-Dingen draus gemacht, sondern bin nur auf einige Punkte eingegangen, denn offensichtlich erlag ich hier irrtümlicherweise der Illusion, dass ich in meinen eigenen Posts doch tatsächlich selbst bestimmen könnte auf was ich eingehe und was ich anmerke und ergänze und was nicht ... offensichtlich mein Fehler.

Darüber hinaus scheint mir eher, dass du gerade versucht ein Versus-Dingen aus der Geschichte zu machen mit deiner hartnäckigen Erwähnung von 300 W und 2,5 GHz. Erstaunlich, frage mich, was dich da so getriggert haben mag.
Warte doch mal einfach die Tests ab. Als offensichtlicher AMD-Fan wirst du sicherlich nicht enttäuscht werden.

 

[tokthora]

Vorsicht^^

NVidia nennt bei der RTX3090 seine 10496 Shadereinheiten. Technisch gesehen sinds aber nunmal noch immer "nur" 5248 Shadereinheiten von denen jede zwei FP32-Befehle statt bisher einem pro Takt bearbeiten kann. Aus Marketinggründen ist es natürlich sinnvoll dann die Zählweise zu ändern und statt vollständigen Shadereinheiten eben nur die FP32-Einheiten zu zählen - aus technischer Sicht ist das aber Quatsch (wären es wirklich 10.000+ Shader müsste eine 3090er Karte ~2,5x so schnell wie eine 2080Ti sein).

Ja stimmt, sie zählen aber Cudacores und das sind bei ihnen wohl die FP32 Einheiten, wobei man hier auch aufpassen muss, denn es geht um FP32 Quadranten in einem SM Block, die sich jeweils in 32xFP32 und 16xFP32+16xINT32 (x4 Quadranten a 2 Blöcke pro SM - insgesamt dann 128) aufteilen und der zweite Quadrant eines Blocks kann nicht 16xFP32 und 16xINT32 sondern nur *oder*, also nicht gleichzeitig.

Wenn man vom GA102 ausgeht, ist die Transistorzahl um 10mrd gestiegen (18 versus 28mrd = GT102 versus GA102). Sie meinen wie geschrieben die verfügbare Menge an Cudacores und zählen dabei die FP32+INT32 Einheiten, die Anzahl der Quadranten sind 4 pro SM. Dafür haben sie die Anzahl der Tensorcores halbiert, die jetzt schneller rechnen können sollen (auf Grundlage des Frameworks das dazu gehört).

Natürlich können nicht alle Transitoren als Rechenwerke ausgelegt werden. Rein vom Marketing her ist die Angabe daher richtig, weil sie die reine Zahl angeben, nur rechnen wegen *oder* nicht alle gleichzeitig.

 

[JanJake]

Das wichtigste ist doch, endlich wieder Konkurrenz für Nvidia!

Fury X hing hinterher
Vega 64 hing hinterher
Vega 7 hing hinterher

Die 1080TI und später 2080TI war weit ab von dem was AMD liefern konnte und keine AMD Karte kam auch nur im Ansatz an die Leistung. Es scheint endlich mal wieder so zu sein, das die beiden Hersteller auf Augenhöhe sind! Was ich ehrlich auch sehr begrüße! Endlich wieder konkurrenz am Markt! Ich hatte die Hoffnung für AMD nach den ganzen Vega Desastern schon fast aufgegeben. Aber da ist endlich Licht am Ende des Tunnels.

CPUs Top und endlich wieder GPUs im High End Markt! Top!

Hoffe es geht so weiter! Das die Hersteller sich nach und nach zunehmend übertreffen.

 

[tokthora]

Vega 7 hing hinterher

Die war schon ziemlich dicht an einer RTX2080 dranne, wenn es um *ohne* RT ging, Navi 10 in viel kleiner und 7nm zeigte dann wie man die 2070/2070s schlagen kann (1440p). Das man einen deutlich höheren Takt als Vega64 erwaten musste, hätte Nvidia annehmen können, dafür kennen sie TSMC zu gut. Ich glaube sie haben AMD bzw. RTG komplett unterschätzt und haben um noch vor diese zu kommen, mit der Brechstange auf die eigene HW eingeschlagen.

Es macht keinen Sinn 5 oder 10% Mehrleistung mit so hohem Verbrauch zu erkaufen, wie Nvidia das bei Ampere gerade angeht. Wenn es stimmt haben sie auch bezüglich der Speicheraustattung mehrere Nachteile, wobei AMD den VRAM mit voller PCIe 4.0 Geschwindigkeit von der CPU ansprechen lassen kann und dieser Pool ist der schnellste im gesamten System.

Wenn AMD einen Anteil von RTRT ggf. auf Basis eines Softwareanteils berechnet, wird es Nvidia bezüglich der CPU to VRAM Geschichte nicht anders ergehen, weil AMD die PCIe Sig Spezifikation in ihre Hardware implementiert haben (I/O Die und GPU Caching). Das ist wahrlich Konkurrenz. Hoffen wir die Entwickler nehmen es an.

Es wäre erstmalig die Möglichkeit, das Spieleentwickler ziemlich offiziell VRAM anders belegen könnnen, das wird die sicher freuen und mit wahrscheinlich 12 und 16GiB ist AMD auch gut aufgestellt (etwas was auch Spieleentwickler seit Langem fordern).

 

[BxBender]

Klingt super. 2,5Ghz statt 2,1 sind ne Kampfansage. Braucht man keine teure XT. Und 16 statt 8 GB sidn ja eh ein Muss. Also wirds wohl eine AMD, wenn man denn preislich hinkommt.

 

[Linmoum]

Die AMD-Karten werden zweifellos gut werden. Ebenso zweifellos werden sie aber nicht alternativlos sein.

Wenn an den extremen OC-Gerüchten auch nur ein Fünkchen Wahrheit dran ist, dann werden die Dinger für "Nerds" und generell Leute, die die maximal Performance aus ihrer Karte holen wollen, definitiv alternativlos sein.

Ich denke, dass sich kaum jemand eine Karte kauft, die ein gutes Stück langsamer ist und dazu noch deutlich weniger Speicher hat. Die 3080Ti-Gerüchte sind ja nicht aus der Luft gegriffen, das hat mittlerweile auch NV gemerkt, dass die 3080 komplett hilflos sein wird - wenn sich am Mittwoch vieles bestätigen sollte.

 

[BxBender]

2,5 GHz allein sagen erstmal recht wenig über die Leistung aus.
RDNA2 hat weniger Shader als Ampere und muss dieses Defizit mit Takt ausgleichen.
Das was zählt ist, dass was an FPS am Ende rauskommt.

Shader sagen aber auch erst recht nichts über die tatsächliche Shaderleistung aus.
Hardware von unterschiedlichen Firmen, selbst intern unter unterschiedlichen generationen, kann man nie wirklich 1:1 miteinander vergleichen.
Nicht umsonst hat AMD damals vor über 20 Jahren das Pentium-Rating eingeführt, damit man die Techniken etwas besser vergleichen kann.
Aktuell nutzt NVidia z.B. wieder einem Marketing-Trick, um den Gamern absoluten Blödsinn als Supermegaleistung zu verkaufen.
Die Shadereinheiten gab es vorher auch schon.
Da waren es halt 5K + 5K.
Jetzt kann die 2te Hälfte unter Umständen auch von Spielen mitgenutzt werden, aber nur, wenn die das explizit auch so reinprogrammiert bekommen.
Dann allerdings stehen diese Shader nicht mehr für Integerrechenaufgaben zur Verfügung.
Nutzen Spiele aber eben diese auch, so entfällt der ganze Spaß und somit der angesprochene Leistungsschub.
Das ist übrigens der Grund, warum die Marketinglüge doppelte Shaderanzahl = doppelte Gamingperformance in keinem Spiel Früchte trägt.
Eine 3080 ist lediglich schlappe 60+% schneller als eine 2080.
Wohlgemerkt bei sehr viel höherem Stromverbrauch.
Wenn man alles gegenrechnet, bleiben wenige Prozentpunkte Technologieverbesserung übrig.
Also das ganze Gelaber mit doppelt dies und das ist völlig aus den Wolken gegriffen und pures Rumlügen sondergleichen.
Das ist so schlimm wie die Lüge mit den 4GB bei der 970.
Man musste später den Treiber so umschreiben, dass die Karte nur zu 3,5GB belegt wurde, weil die letzten 500MB mit dem elendig lahmen Datenstrom die Karte viel zu sehr ausgebremst hat, sobald Spiele darauf zugreifen wollten.
Alleine aus diesem Grund kann mir die Firma gestohlen bleiben und es wird diesmal eine AMD Karte.