Edelhamster
BIOS-Overclocker(in)
AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?
@RavionHD: OC liegt die VEGA56 vor der 1070OC
@RavionHD: OC liegt die VEGA56 vor der 1070OC
unglaublich!@RavionHD: OC liegt die VEGA56 vor der 1070OC
Fast so teuer wie die Titan X(p?)Ywasweißichwiedieaktuelleheißt, fast so langsam wie die 1050 und dabei fast so ein Stromverbrauch wie zwei 1080ti!!!!111111111!!!1
Im Ernst, wenn man nur das Endprodukt bewertet ist vor allem die 56 sicher eine interessante Karte für alle, die schon einen Monitor mit Freesync haben. Und wer neben einer neuen Grafikkarte einen Monitor mit einer Form von Adaptive Sync will und nicht unbedingt die Leistung einer 1080ti braucht oder diese Unsummen ausgeben will ist bei AMD sicher auch gut aufgehoben. Alles in allem sind die Karten aber leider "nur" Alternativen mit ähnlichen Werten bei höherem Verbrauch und keine wirklichen Kracher.
Immerhin hat AMD jetzt auch oberhalb von Polaris wieder konkurrenzfähige Karten auf dem Markt. Auch wenn bei dem Chip am Ende mehr hätte rauskommen müssen.
Naja, ich warte die Entwicklung ab, wie sich der Preis der 56 entwickelt, was die Treiber machen usw.. Momentan siehts eher danach aus, als dass ich bis Navi warte, Hawaii sei Dank. Wirklich die beste Karte, die ich je gekauft habe.![]()
Natürlich. Er wusste ja Bescheid.
Leider wurde der "Gecan" Part aus meinem Einführungspost entfernt. Genauso wie der Verweis auf gute Doom Performance. Ersteres ist OT, letzteres versteh' ich nicht ganz (die Benchmarks der PCGH gingen anfangs nicht, deshalb der Querverweis)
Wer lesen kann is klar im Vorteil ^^ Dachte nämlich immer das es die max. Fps sind. Das mit den min. Fps ist mir auch lieber da guck ich selbst mehr drauf als auf den langen Balken.Zwei Dinge:
– Selbstverständlich haben wir Average-Fps als maßgebliche Einheit, das steht auch überall. Die Max-Fps geben wir nie an.
– Die Min-Fps sind entscheidend für das Spielgefühl. Beispielsweise bringen 50 Avg-Fps wenig, wenn wegen Speichermangels manchmal Drops auf 20 dabei sind. Daneben kann eine Karte sein, die nur 40 Avg-Fps stemmt, aber 35 Min. Was ist besser?
MfG,
Raff
Jo, wo kann ich denn die 64ér jetzt bestellen? Jemand ne Idee, wo die verfügbar ist?
...
Ich bin von den Ergebnissen nicht enttäuscht, das hat sich aus meiner Sicht mit den Test der FE schon so abgezeichnet. Ich finde es aber schade, dass sich uns im Top-Segment auf Sicht keinerlei Auswahl präsentiert, davon hat niemand etwas bis auf die Shareholder von nVidia, die jetzt noch aggressiver bepreisen können.
Ich muss erstmal die Tomatensoße vom Monitor abwischen...danke, jezz tut mein Bauch weh xD
Da ich keine Lust hätte, bis 2025 mit meiner 290X rumzugammeln... Eher nicht.. Warten auf Navi?

Ja, 10% mehr Leistung bei 100% mehr Verbrauch oder wie?@RavionHD: OC liegt die VEGA56 vor der 1070OC

Dieser Personenkult immer... Man sollte sich von der Vorstellung verabschieden, dass eine Person in der Architekturentwicklung den Unterschief zwischen Top und Flop ausmachen kann. Das ist einfach Quark.Es fehlt jemand wie Keller im GPU Sektor,der eine sparsame und sehr schnelle Architektur bastelt.
Steht hier in der News aber anders! Das sind dann 499 gegen 700 Euro und ist sehr weit weg von deinem polulisitischen "1080Ti Preis" ^^499 Dollar ist der MSRP Preis, in Euro umgerechnet inkl. Steuern sind das gut 505 Euro, und das inkludiert nicht andere Kosten die in der Regel hinzugefügt werden.
Und das gilt für das sehr laute Referenzdesign, Customversionen werden nochmal ein Stück teurer!
Außerdem, selbst wenn, wieso sollte man sich eine so stromhungrige und schwächere Karte kaufen, wenn man für den gleichen Preis eine GTX 1080 bekommt die dank OC in der Regel stärker ist und dabei deutlich weniger Strom verbraucht?
Übertaktet man eine Vega 64 soll die laut Computerbase die 400 Watt Grenze brechen!
@RavionHD: OC liegt die VEGA56 vor der 1070OC