AMD Radeon RX Vega 56: "König im Bereich bis 400 US-Dollar"

AW: AMD Radeon RX Vega 56: "König im Bereich bis 400 US-Dollar"

Bin auf endgültige Test gespannt. Bezweifle aber das sie vom Verbrauch selbst optimiert mit der GTX 1070 mithalten kann. ;)
Ich mein im Schnitt nur ca. 90 Watt mit Hilfe von UV + Normaltakt:
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.


bzw. ca. 100 Watt + GPU Speicher OC
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

ist schon ne Ansage. :D
 
AW: AMD Radeon RX Vega 56: "König im Bereich bis 400 US-Dollar"

Freesync hat Low Frame Rate Compensation.
Ein 48..144 Hz Monitor hat daher einen Freesync-Bereich von 0..144 Hz.
 
AW: AMD Radeon RX Vega 56: "König im Bereich bis 400 US-Dollar"

Ich bezog mich auf Monitore mit einer spanne von 20 fps, denn diese 60hz gibt's zuhauf. Mag meine persönliche Meinung sein, aber wenn man sich mal daran gewöhnt hat, sich zwischen 35 und 144hz um nichts kümmern zu müssen, will man nichts anderes mehr. Diese gibt es als freesync Variante auch, nur eben versteckt in der Masse an Grütze

Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk
 
AW: AMD Radeon RX Vega 56: "König im Bereich bis 400 US-Dollar"

mhh gnarf..
*auf meine GTX 1070 OC blick*
*Rechnung Kram...* 370€
*kaufdatum Schiel * 25. November 2016


*diskussion Freesync vs G-Sync verfolgen.. Einstellungen Checken... Fastsync is on.. 75hz am Monitor eingestellt..
Schulterzuck.. der Monitor is noch gut, der Tuts noch 2-3 Jahre

Ergebniss..
Meine Karte ist viel Toller als die von AMD

überzeugt mich vom Gegenteil...
 
AW: AMD Radeon RX Vega 56: "König im Bereich bis 400 US-Dollar"

Ein Stromschluckspecht in Mining vollrausch wird das werden.399 für gehobene Mittelklasse ist recht selbstbewusst wenn ich überlege das ich R9 280 gebraucht für 99 ohren geschossen habe und sie neu ca.200 kostete sparsam ist sie auch nicht gerade tut aber noch(als letzte guteAMD P/L Karte) ihre Dienste. Wenn schon, Nividia 1070 GTX oder nachfolger für die Kohle .
 
AW: AMD Radeon RX Vega 56: "König im Bereich bis 400 US-Dollar"

Erstmal abwarten was die Benchmarks sagen bevor man Vega in die Tonne kloppt. Grundsätzlich finde ich die RX Vega 56 schon interessant. Wenn es wieder so läuft wie bei vielen vorherigen AMD Karten, dass sie mit der Zeit zulegt, dann würde ich sie einer gleichpreisigen 1070 vorziehen, auch wenn diese vielleicht aktuell 5-10% mehr FPS liefert. Weiß man halt im Vorhinein leider nicht. :D

Wenn es dann noch so ist wie bei Polaris u.ä., dass die Karten nur per BIOS "beschnitten" sind und man sie zu einer 64 freischalten könnte, wärs natürlich noch geiler. G-Sync will ich auch nicht unterstützen, ich hoffe also AMD haut doch noch mehr und besser raus als befürchtet. :)
 
AW: AMD Radeon RX Vega 56: "König im Bereich bis 400 US-Dollar"

warum sollen die RX Vega Modelle für Miner so interessant werden? Die Fury-GPUs wurden auch nicht so oft verwendet.

Die Karte muss genug leisten um den Einkaufspreis und die Stromkosten zu decken und nebenbei noch genug minen um Gewinn zu erwirtschaften. Die Furys waren zu teuer für die gebotene Leistung und verbrauchen auch zuviel Strom. Für Gewinn reichts noch aus, aber Polaris hatte da einfach eine deutlich bessere Bilanz.
 
AW: AMD Radeon RX Vega 56: "König im Bereich bis 400 US-Dollar"

Schaffen das alle 1070 mit 0,8 ?!
Für alle kann ich natürlich nicht sprechen, aber zumindest hier im Forum Sammelthread waren ebenfalls einige User dabei bei dem das ebenfalls super klappt. ;)

Ich persönlich habe es jetzt übertaktet bei 2000 Mhz GPU Takt und 4600 Mhz Speicher Takt mit 0,975V belassen und verbrauche so ca. 150 Watt. :)
Normalerweise ohne boost gerechnet sind die Karten ab Werk beginnend mit 1506 Mhz GPU und 4007 Mhz Speicher Takt bespickt, Customkarten boosten dann meist schon direkt auf 1900-2000 Mhz GPU Takt, da bewegen sich jene Karten unoptimiert meist bei 180-210 Watt.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: AMD Radeon RX Vega 56: "König im Bereich bis 400 US-Dollar"

Bin auf endgültige Test gespannt. Bezweifle aber das sie vom Verbrauch selbst optimiert mit der GTX 1070 mithalten kann. ;)
Ich mein im Schnitt nur ca. 90 Watt mit Hilfe von UV + Normaltakt:



bzw. ca. 100 Watt + GPU Speicher OC


ist schon ne Ansage. :D
Genau SOWAS finde ich 100 mal interessanter, als dieses Übertakten über die Kotzgrenze hinaus, wo man am liebsten noch mehr Spannung als 1.093 Volt drauf ballern will, nur damit man 12,5 Mhz mehr schafft benchmarkstabil.
Alles für 100 watt extre Stromverbrauch, für die 1,3 fps mehr, die NIEMAND merken wird, erst Recht wenn man G-Sync nutzt. ;-)

Meine GTX 1080 MSI Gaming X läuft @ stock mit 1963 Mhz~ etwa, 5006 Mhz speicher, 200-220 Watt Stromverbrauch. Bei 1.025 Volt. Witcher 3, 1080p (1440p G-Sync monitor ist seit 3 wochen in reparatur, das dritte mal unterwegs.. yay Acer.....)

Wenn ich auf 0.8 Volt runter geh, was meine bisher mit 1823 Mhz stabil schafft (was schon extrem gut ist für ne 1080. Deine 1070 müsste hier eigentlich 1800-1850 schaffen können^^"), inklusive speicher OC auf +500, springt der Verbrauch von <220 Watt runter auf 130 Watt. x_x Bzw, je nach last, 120-130 rum~
FPS sinken dabei in 1080p aktuell von 120 auf.. 113?
In 1440p sinken sie von 77 auf 72 fps. Dank G-Sync fühlt sich beides völlig identisch an. ^^

Meine GTX 1080 verbraucht knapp weniger als ne übertaktete GTX 1060, ist dabei aber trotzdem noch gute 70+% schneller.

Schaffen das alle 1070 mit 0,8 ?!
Ja. ALLE ausnahmslos. Das selbe mit JEDER GTX 1060 (dort landet man glaub je nach Takt bei 80-85 Watt.. vielleicht niedriger. Meine damalige 1060 hat 0.8V mit 1876~ Mhz geschafft), mit JEDER GTX 1080, und JEDER 1080 ti. Und Titan natürlich auch.
Der eine Chip schafft mit 0.8V vielleicht 1800 Mhz, der andere 1774 Mhz, und so weiter. Aber Undervolten / overclocken geht mit JEDEM Chip. Die Frage ist nur, welche Taktrate pro Spannung der Chip schafft.
Aber so ne 1070 auf 90-110w drücken, schafft jede einzelne.

Siehst ja eins drüber, meine 1080 kann ich auf <130 Watt drücken. Würde ich mit der Taktrate noch runter gehen, vermutlich <120w. Das ist weniger, als ne RX 470 verbraucht bei rund doppelter Leistung oder gar noch mehr.
Der Leistungsverlust ist nur sehr gering, kaum wahrnehmbar.


Lass einem den Stromverbrauch von mir aus egal sein, aber das kommt noch mit weiteren extrem positiven Effekten mit. Niedrigere Spannung = weniger Abwärme = weniger Lautstärke.

Lies weiter oben mein Witcher beispiel in1080p. In Stock geht meine GTX 1080 MSI Gaming X auf 75°C hoch, und pendelt sich da etwa ein.
Wenn ich das Profil mit 0.8v und 1823 Mhz, und +500 Mhz Speicher aktiviere, sinkt die Temperatur auf 65°C~ etwa, während dabei gleichzeitig die Lüfter wesentlich niedriger drehen.

Für alle kann ich natürlich nicht sprechen, aber zumindest hier im Forum Sammelthread waren ebenfalls einige User dabei bei dem das ebenfalls super klappt. ;)

Ich persönlich habe es jetzt übertaktet bei 2000 Mhz GPU Takt und 4500 Mhz Speicher Takt mit 0,975V belassen und verbrauche so ca. 150 Watt. :)
Normalerweise ohne boost gerechnet sind die Karten ab Werk beginnend mit 1506 Mhz GPU und 4006 Mhz Speicher Takt bespickt, Customkarten boosten dann meist schon direkt auf 1900-2000 Mhz GPU Takt, da bewegen sich jene Karten unoptimiert meist bei 180-210 Watt.
Ideal eigentlich^^ normaler 1070 Stromverbrauch, aber bei maximale Takt + minimaler Spannung.

Kleiner Tipp: Lad dir mal HW Info 64. Dort kannst du in den Einstellungen unter "OSD (RTSS)" unten die "GPU-Power" fürs OSD aktivieren, dazu Label anzeigen, und im Afterburner osd wird das dann angezeigt ;)
Dabei ist das aber nicht einfach nur "xx%" sondern die exakte Watt angabe die aktuell verbraucht wird ^^ Genau das, was du da im video mit der Lupe vergrößerst.
Hab mir noch die % angabe der TDP dazu anzeigen lassen, damit das in der selben Reihe ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: AMD Radeon RX Vega 56: "König im Bereich bis 400 US-Dollar"

Wenn ich auf 0.8 Volt runter geh, was meine bisher mit 1823 Mhz stabil schafft (was schon extrem gut ist für ne 1080. Deine 1070 müsste hier eigentlich 1800-1850 schaffen können^^"), inklusive speicher OC auf +500, springt der Verbrauch von <220 Watt runter auf 130 Watt. x_x Bzw, je nach last, 120-130 rum~
FPS sinken dabei in 1080p aktuell von 120 auf.. 113?
In 1440p sinken sie von 77 auf 72 fps. Dank G-Sync fühlt sich beides völlig identisch an. ^^

Meine GTX 1080 verbraucht knapp weniger als ne übertaktete GTX 1060, ist dabei aber trotzdem noch gute 70+% schneller.

Also bis 1800 Mhz kann ich zwar mit 0,8V gehen, habe dann allerdings einen fps verlust. Mit 0,85-0,9V ist dann wieder alles tuti. ^^
Aber richtig gute Werte die du mit deiner GTX 1080 erreichst! :wow: :daumen:


Ideal eigentlich^^ normaler 1070 Stromverbrauch, aber bei maximale Takt + minimaler Spannung.

Kleiner Tipp: Lad dir mal HW Info 64. Dort kannst du in den Einstellungen unter "OSD (RTSS)" unten die "GPU-Power" fürs OSD aktivieren, dazu Label anzeigen, und im Afterburner osd wird das dann angezeigt ;)
Dabei ist das aber nicht einfach nur "xx%" sondern die exakte Watt angabe die aktuell verbraucht wird ^^ Genau das, was du da im video mit der Lupe vergrößerst.
Hab mir noch die % angabe der TDP dazu anzeigen lassen, damit das in der selben Reihe ist.

Danke für den guten Tipp. :daumen:
Ja mit der Lupe war das schon nervig, das irgendwie gescheit aufzunehmen. :D

Werd ich mal direkt ausprobieren. :)


Edit: Klappt super. Danke!!
ocd.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: AMD Radeon RX Vega 56: "König im Bereich bis 400 US-Dollar"

Man wirds ja sehen ob sie tatsächlich Erfolg damit haben, ich kanns mir jedoch nicht in etwa so vorstellen..
 
AW: AMD Radeon RX Vega 56: "König im Bereich bis 400 US-Dollar"

Es ist nicht zu teuer, sondern schlicht teurer. Allerdings kann man meines Erachtens die Hälfte der freesync Monitore in die Tonne kloppen, da eine Funktionsspanne von 20 fps nicht praxistauglich ist. Allein wenn ich die Spanne in Wildlands anseh, kann ich da nur mitm Kopf schütteln.
Also mein billiger AOC hat eine 35-75Hz Spanne.
Alles unter 35Hz bekommt FD und ist somit auch wieder im Freesyncbereich, ergo hätte eine Spanne ab 37Hz ausgereicht ;)

Bei der Monitorwahl muss man halt bissel aufpassen, es ist Quatsch sich ein 60Hz Modell zu kaufen, bei welchem Freesync erst ab 45Hz einsetzt (Minimum wäre hier ab 30),
das liegt aber nicht an AMD, sondern am Monitorhersteller!
Bei Monitoren mit 120Hz, reicht eine Spanne bereits ab 60Hz völlig aus.
Aber es stimmt, anfangs waren die Bereiche ziemlich eng, bzw. fast nicht ausreichend, hat sich aber doch stark gebessert.

Ansonsten kann man manuell (ja mag nicht jeder machen) den Bereich auch gerne per CRU verschieben (Vergrößern geht auch oft, aber das muss man testen).

PS:
Mein LG hat ne bescheuerte Spanne von 40-75Hz, kann ich aber manuell auf 35 senken, somit alles paletti ;)
(Den AOC bekomme ich sogar auf 29Hz)




Grünes Sync:
Freesync (2) wird zum neuen Standard in HDMI 2.1
Somit stelle ich mir die Frage, ob das Grüne Lager das künftig ebenfalls unterstützen wird,
zumindest per HDMI?
Somit wäre ein günstigerer Freesyncmonitor definitiv interessanter für die Zukunft.
PS4 und XB werden ebenfalls Freesync unterstützen, somit auch kommende TV-Geräte. (Ich denke NV kommt irgendwann nicht um FS drumherum)

Freesync 2 gibt's übrigens schon, bzw. kommt jetzt gerade mit neuen Geräten. Hauptvorteil ist aber eher HDR und Lagminderung. (@paar Seiten weiter zuvor.... Zitieren vergessen)
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: AMD Radeon RX Vega 56: "König im Bereich bis 400 US-Dollar"

Amd`s Vega ist laut AMD´s eigenen Vergleichen nur 25% schneller als eine Fury X.
Nimmt man nun Computerbase@ WHQD dazu ist dort die GTX 1080 35% vor der Fury X.
AMD hat da so richtig Kirschen gepickt, wenn eine GTX 1080 in ihren Benchmarks nur 15% vor der Fury X rangiert.

Mit der wassergekühlten Vega könnte man dann die GTX 1080 schlagen bei 345 vs 180 Watt.
Weniger IPC als eine Fury X, also wenn sichs nicht doof anhören würde, dann würde man sagen, das ist AMD´s neuer R600.


Die AMD-eigenen Benchmarks zur Radeon RX Vega 64 | 3DCenter.org
 
AW: AMD Radeon RX Vega 56: "König im Bereich bis 400 US-Dollar"

Also bis 1800 Mhz kann ich zwar mit 0,8V gehen, habe dann allerdings einen fps verlust. Mit 0,85-0,9V ist dann wieder alles tuti. ^^
Aber richtig gute Werte die du mit deiner GTX 1080 erreichst! :wow: :daumen:
hmm.. Guter Einwand. Hab gar nicht geschaut, ob es mehr fps gäbe, wenn ich z.B. auf 1750 Mhz~ runter geh. pascal soll ja da teilweise recht komisch reagieren. ^^
Mit den 1823~ Mhz hatte ich lediglich keinen Absturz. Müsste mal schauen, ob ich mehr fps hätte mit mehr spannung oder weniger Takt ^^

Amd`s Vega ist laut AMD´s eigenen Vergleichen nur 25% schneller als eine Fury X.
Nimmt man nun Computerbase@ WHQD dazu ist dort die GTX 1080 35% vor der Fury X.
AMD hat da so richtig Kirschen gepickt, wenn eine GTX 1080 in ihren Benchmarks nur 15% vor der Fury X rangiert.

Mit der wassergekühlten Vega könnte man dann die GTX 1080 schlagen bei 345 vs 180 Watt.
Weniger IPC als eine Fury X, also wenn sichs nicht doof anhören würde, dann würde man sagen, das ist AMD´s neuer R600.


Die AMD-eigenen Benchmarks zur Radeon RX Vega 64 | 3DCenter.org

Genau sowas "wurmt" mich auch ein wenig, dass der Unterschied SO gigantisch ist.
Bei 345 Watt vs. 180 Watt ist ja nichtmal mehr Freesync nen Argument.
Jeder 1080 Käufer letzten Juni hatte für vielleicht 200€~ mehr nun 14 Monate spaß hinter sich. Und G-Sync bezahlt sich von selbst über paar Jahre, nur wegen dem stromverbrauch.

Wenn AMD nadch 14-15 Monaten ne Karte rausbringt, die die selbe Leistung nur mit über 300 Watt schafft, was es ende Mai 2016 schon für 180 Watt gab... Ist das für mich ein Fail. Gerade in der heutigen Zeit sollten wir uns doch davon entfernt haben Single-GPUs zu bauen, die 350 Watt (!!) schlucken. Das gab es selbst früher in der Regel nur mit Dual-GPUs O.o

Und da MUSS Vega günstiger sein als ne GTX 1080 heute, selbst bei identischer Leistung.

Das ganze ist schon in der Mittelklasse so. Nicht nur die RX 480, sogar die etwas strom-hungrigere RX 580 schafft es gerade mal so grob auf GTX 1060 niveau zu bleiben von der Leistung her. Und dafür braucht sie 200 Watt, statt 120 Watt. +66% Stromverbrauch.
Wenn man das auf die GTX 1080 --> Vega überträgt... 180 Watt + 66% kommt bei mir auf 298~ Watt. Daher vermumte ich, dass die normale 300w Vega als Custom dann grob auf 1080 niveau liegen wird.

Günstigeres Freesync vs. deutlich höherer Stromverbrauch, sonst gleiche Leistung + gleiche speichermenge, ähnlicher Preis. Das klingt für mich eigentlich am realistischsten. Und das nur, wenn AMD mit "Gaming"-Treibern noch was rausholen kann. Denn die Frontier ist leider deutlich näher an der GTX 1070 dran, als an der 1080.


Vor nem halben Jahr stand ich vor der Entscheidung, zu meiner alten GTX 1060 nen 1440p G-Sync monitor zu kaufen, oder 30€ sparen mit nem Freesync Monitor ( 144 Hz, 1440p, 24") und dann auf Vega upgraden.
Ich habe mich für g-Sync entschieden, + bin sogar auf ne GTX 1080 gewechselt, die ich am 30. April oder so für 544€ - 50€ Cashback bekommen hab, MSI Gaming X. Die läuft nun undervolted mit 130 Watt :) Da will ich mal vega sehen undervolted..

Und bei allem, was über Vega mittlerweile bekannt ist, muss ich rein vom P/L her sagen: Das war die richtige Entscheidung.

Schade eigentlich, denn AMD räumt im CPU bereich gerade ziemlich ab.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: AMD Radeon RX Vega 56: "König im Bereich bis 400 US-Dollar"

Habe mir gerade die Aufnahme der SIGGRAPH 2017 angeschaut und noch paar Artikel gelesen.
Ich gehe stark davon aus, dass Vega primär für den für den (nennen wir es mal) Business-Markt gemacht wurde,
ähnlich Ryzen, ein Chip, welcher alle Modelle/Bereiche abdeckt.

Bei sowas müssen eben Kompromisse eingegangen werden und diese werden (mussten) ziemlich
sicher bei der Gamingleistung gemacht worden sein,
denn im professionellen Markt wird wesentlich mehr Geld zu holen sein, als bei den (vergleichsweise paar) Gamern**.
** seien wir ehrlich, der Großteil ist mit 1060-1070 Niveau eingedeckt, alles was teurer ist, kauft sich der kleinste Teil.

Ebenfalls gibt's, ich sage mal, Einsteigerkarten für "wenig Geld",
sprich die Business, Prosumer, Workstation & Server Mittelklasse (und natürlich auch darüber) wird abgegrast, wie schon mit der RX480 die Mittelklasse bei den Gamer abgegrast wurde.


Sicher gut für AMD, aber schlecht für uns wartende Gamer.
 
AW: AMD Radeon RX Vega 56: "König im Bereich bis 400 US-Dollar"

Lol Vega, Nvidia lacht sich schepps. Spätestens mit Volta ist Vega dann der König bis 20 US$. Mann kann sich auch die braunste ******* Rosa reden... :ugly:

Nene@AMD, Vega ist nicht das geworden was es sollte.

greetz
hrIntelNvidia
 
AW: AMD Radeon RX Vega 56: "König im Bereich bis 400 US-Dollar"

Oh ja genau die brandneue Rx Vega 56 ( 210Watt ) schlägt vieleicht die 1Jahr alte NVIDIA GTX 1070 (150 Watt ) :schief:

Bravo AMD" gerademal" 60 Watt mehr muss die Brandneue AMD Vega rx 56 in für AMD optimierten Games dafür verbrennen :D

Eindeutig ein König :daumen:
 
Zurück