F
FortuneHunter
Guest
Ich frage mich da mehr bei dem von dir gelinkten Test warum die beiden GPUs im 2017 Test aufeinmal 15 FPS Langsamer sind als 2015
2015: FXAA
2017: 4xMSAA
AMD Radeon RX Vega 56: In geleakten Benchmarks schneller als Geforce GTX 1070
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
2015: FXAA
2017: 4xMSAA
Das die AMD Treiber irgendwie besser wären und AMD im laufe der Jahre, wegen angeblich guter Treiberunterstüzung aufholen werden, ist ein moderner Mythos, der von AMD Jüngern in die Welt gesetzt wurde.. Es wurde die GTX 670/680 mit der HD 7950/7970 verglichen, da letztere 50% mehr RAM haben war es klar, dass sie im laufe der Zeit aufholen werden. Genauso wurde die R9 290X 4GB mit der GTX 970 und ihrem Speicherproblem verglichen, auch da war es ein Wunder, dass die R9 290X aufgeholt hat.
Das gleiche kann man jetzt in umgekehrter Richtung bei der GTX 980Ti gegen die Fury X sehen, 50% mehr RAM reißen es eben raus
Dann ist da noch die Tatsache, dass sich AMD Karten in höheren Auflösungen verhältnismäßig besser schlagen (macht durchaus 10%+ aus). Früher (um 2012) hat man üblicherweise in 1280x720, 1680x1050, 1920x1080 und 2560x1440 getestet, heute sind die üblichen Auflösungen 1920x1080, 2560x1440 und 3840x2160. Natürlich kommt es AMD dann sehr entgegen, dass sie beiden unteren Auflösungen rausgeflogen sind und gleichzeitig eine noch höhere eingeführt wurde. Wenn Vega in ein paar Jahren in 8K getestet wird, dann dürfte sich der Unterschied wieder vergrößern.
Ganz genau.
8GB HBM2 kosten, mit 160$ 3 mal soviel wie GDDR5X und der RAM ist kaum verfügbar. Eine RX 490X, mit 16GB RAM und etwa der doppelten Leistung der RX 480, wäre 2016 wohl durchaus eine echt geniale Karte geworden, so wie die RX 290X/390X es gewesen sind. Aber das konnte eben vorher keiner wissen.
Das gleiche kann man jetzt in umgekehrter Richtung bei der GTX 980Ti gegen die Fury X sehen, 50% mehr RAM reißen es eben raus
Dann ist da noch die Tatsache, dass sich AMD Karten in höheren Auflösungen verhältnismäßig besser schlagen (macht durchaus 10%+ aus). Früher (um 2012) hat man üblicherweise in 1280x720, 1680x1050, 1920x1080 und 2560x1440 getestet, heute sind die üblichen Auflösungen 1920x1080, 2560x1440 und 3840x2160. Natürlich kommt es AMD dann sehr entgegen, dass sie beiden unteren Auflösungen rausgeflogen sind und gleichzeitig eine noch höhere eingeführt wurde. Wenn Vega in ein paar Jahren in 8K getestet wird, dann dürfte sich der Unterschied wieder vergrößern.
Ganz genau.
8GB HBM2 kosten, mit 160$ 3 mal soviel wie GDDR5X und der RAM ist kaum verfügbar. Eine RX 490X, mit 16GB RAM und etwa der doppelten Leistung der RX 480, wäre 2016 wohl durchaus eine echt geniale Karte geworden, so wie die RX 290X/390X es gewesen sind. Aber das konnte eben vorher keiner wissen.
Zuletzt bearbeitet:
F
FortuneHunter
Guest
Könntest du deine Beiträge bitte demnächst als WERBUNG kennzeichnen, wenn du mal wieder aufs AMD-Marketing abfährst und es als Wahrheit hinstellst?
Sonst könnte diese Aussagen noch jemand für bare Münze nehmen.
EDIT: Genau das meine ich:
Spam-a-lot: Unser Fischadler hat manchmal einen kleinen Aussetzer und macht dann einen auf AMD-Marketingmaschine ... Nix Abstraktionsvermögen nur wiederholen von Werbe- und Marketingaussagen um die Massen zu reizen und diese dann absolut positiv auslegen. Schließlich hat es AMD ja so versprochen.
Falls es dir noch nicht aufgefallen ist, er wiederholt 1:1 AMDs Marketingmasche zur Zeit.
Seine wirklicher Meinung (und dafür schätze ich ihn) ist wesentlich differenzierter und mehr der Realität verbunden. Einer der wenigen, die ohne gefärbte Brille in die Welt schauen. Aber diesen Fischadler werden wir wohl erst wieder nach Release der PCGH-Benchmarks erleben.
Siehe unter dem Zitat von Spam-a-lot ... Bald nehme ich hier Gebühren für Aufklärungsarbeit.
Zuletzt bearbeitet:
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Dennoch kann Nvidia allein auf weitem Flur, immer höhere Preisse verlangen, als wenn da Druck durch gleichwertige Produkte, eines anderen Herstellers herum geistern. Es ist schon komisch, das seit dem AMDs High end oft nur mit den kleineres Chips von Nvidia konkurrieren kann, genau diese zum ehemaligen High End Preis verkauft werden.
Auf der anderen Seite, veröffentlich Nvidia die großen Chips auch schon mal erst ein Jahr später, womit die Zeit zum nächsten kleinen Chip, der die Leistung des letzten großen einholt, oder gar überholt (zum Beispiel GTX980TI und die GTX1080), gar nicht länger ist, zwischen dem kleinen kleinen und dem großen Chip, wie zwischen dem großen und dem kleinen!
So ein Huhn - Ei - Huhn Problem.
G
Gast1697145001
Guest
Nice. Aber ob sich ein Upgrade von meiner Sapphire RX-480 Nitro weg überhaupt lohnt?
Die etwas abgespeckte Vega dürfte aber wohl den Sweet Spot darstellen, was Leistung/Effizienz und Kosten betrifft.
Warte dann Mal auf Tests.
Die etwas abgespeckte Vega dürfte aber wohl den Sweet Spot darstellen, was Leistung/Effizienz und Kosten betrifft.
Warte dann Mal auf Tests.
G
Gast1748380205
Guest
Könntest du deine Beiträge bitte demnächst als WERBUNG kennzeichnen, wenn du mal wieder aufs AMD-Marketing abfährst und es als Wahrheit hinstellst?
Sonst könnte diese Aussagen noch jemand für bare Münze nehmen.
Aber gerne:
Asus GTX 1060 und MSI GTX 1080 mit schnellerem Speicher im Test (Seite 2) - ComputerBase
AVG FPS
1080ti : 69,6
RX580: 39,0
99% Percentile min-FPS
1080ti: 32,4
RX580: 31,4
Firestar81
Software-Overclocker(in)
Wenn AMD mit Vega Erfolg hat, dann mit der kleinen gegen die 1070, falls NVIDIA den Preis der 1070 nicht senkt.Falls dieser jedoch gesenkt wird sieht es für AMD schlecht aus da die Produktion weit teurer sein muss.
F
FortuneHunter
Guest
Du hast aber Teil 2 von AMD-Werbeaussage vergessen ... Freesyncbereich 48-100 FPS - Min+AVG FPS der RX580 = poor experience, da unter 48 FPS (http://images.frandroid.com/wp-cont...i_and_scott_herkelman_-_radeon_rx_vega-35.png) ... GSyncbereich: 30 bis max FPS des Monitors: smooth experience, da immer noch im Sync-Bereich
.Das ist ja die Crux mit den Freesync-Monitoren. Im Low FPS Bereich (wo es eigentlich auf Sync ankommt) lassen sie dich meist im Stich.
Wenn Werbegläubigkeit, dann bitte doch ganze Paket.
EDIT: Beim Betrachten der Folie ist mir noch was aufgefallen:
Würden Freesync-Monitore den gleichen Bereich abdecken wie GSYNC-Monitore hätte Fury X auch noch in der Gaming Zone mit allen MIN-FPS gestanden ... Aber dann hätte sich natürlich die Frage gestellt: Warum überhaupt noch eine VEGA kaufen, wenn doch bereits eine Fury X fürs Gaming reicht?
Denn auf die Balkenlänge kommt es ja nicht an sondern nur auf die Smoothe Erfahrung.
Zuletzt bearbeitet:
Arkonos66623
Freizeitschrauber(in)
Also wenn die Vega 56 tatsächlich knapp an die 1080 heranreicht,hat man zur 480 schon einen ziemlichen Geschwindigkeitsschub, also lohnen tut sich das schon denke ich.
efdev
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Lag das mit den min. 48FPS nicht an den verbauten Teilen im Monitor statt an AdaptiveSync/FreeSync?
Also eigentlich nichts was man AMD direkt ankreiden kann und unter 30FPS macht wohl auch kein Sync der Welt mehr ein tolles Bild daraus
Für die meisten dürften diese 48+FPS sogar ausreichen wobei noch mal 10FPS runter gehen zu können bestimmt nicht verkehrt wäre
.
RawMangoJuli
Lötkolbengott/-göttin
das liegt aber nicht daran, dass AMD toll ist sondern daran, dass AoS Schrott ist
Eben, da kann man auch
Anno
oder Ghost Recon W. hernehmen
Sogar beim hochgelobten DOOM sind die Frametimes in Ordnung (für Nvidia
)
Einfach mal alle anschauen und nicht das Kirschchen suchen.
Edit.:
Ist 2560x1440
efdev
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Bei anderen Spielen sind die Sprünge von AVG zu 99% Percentile aber auch ziemlich groß wenn man das im Spielfluss merkt helfen mir auch die langen AVG Balken nichts
Interessant ist halt das die Sprünge bei Grün anscheinend größer sind mal schauen wie sich die Vega da schlägt ob das von den kleinen roten Karten weitergeführt wird oder sich die Vega bei der 1080(ti) einreiht.
Jobsti84
Software-Overclocker(in)
Jup, siehe:Lag das mit den min. 48FPS nicht an den verbauten Teilen im Monitor statt an AdaptiveSync/FreeSync?
Also eigentlich nichts was man AMD direkt ankreiden kann und unter 30FPS macht wohl auch kein Sync der Welt mehr ein tolles Bild daraus
Für die meisten dürften diese 48+FPS sogar ausreichen wobei noch mal 10FPS runter gehen zu können bestimmt nicht verkehrt wäre
http://extreme.pcgameshardware.de/n...bereich-bis-400-us-dollar-15.html#post8968285
Warum auf der Vorlage jetzt 48 FPS genommen wurde, weiß ich auch nicht,
aber für Monitore ab 100Hz aufwärts reicht das ja mehr als locker.
Zuletzt bearbeitet:
F
FortuneHunter
Guest
Also eigentlich nichts was man AMD direkt ankreiden kann und unter 30FPS macht wohl auch kein Sync der Welt mehr ein tolles Bild daraus
Wir reden hier von den MIN FPS (vorauf AMD mit der Werbung abzielt) dies sind allerhöchstens Drops, aber keine ständig anliegenden FPS ... Diese findest du eher bei den AVG-FPS. Während der Drop auf dem Freesync-Monitor durch Tearing/Ruckeln auffällt, tut er das bei GSync nicht.
Und das schizoprene an diesem ganzen Marketing ... Es gibt Massenweise Freesync-Monitore die den Bereich von 40 - XXX FPS abdecken (List of FreeSync Monitors) ... Warum hat AMD diese nicht für ihre Folien benutzt? Nun zum einem hätte die GTX1080 zu gut dargestanden und zum anderen wäre die FURY X in diesem Punkt zur Konkurenz der VEGA geworden ... Ein Schelm wer böses dabei denkt.
Jobsti84
Software-Overclocker(in)
Hast du da ne Quelle/Infos zu?
mir erschließt sich nicht wieso das so sein sollte,
oder beziehst du dich auf einen Drop, welcher unter der Range liegt? (Greift da kein LFC?)
Mir jedenfalls ist davon noch nix aufgefallen, meine Range geht von 30-75, beim anderen 40-75.
Frage zu G-Sync:
Wie verhält sich das mit HDR? Ähnlich wie bei Freesync 2?
Muss der Gamedesigner dann die Engine (Tonemapping) auch auf NV anpassen?
Macht weniger Sinn, da FS2 auch bei Konsolen zum Einsazt kommt, somit wesentlich verbreiteter ist/sein wird, als GS.
Zuletzt bearbeitet:
F
FortuneHunter
Guest
Ich meine Drops unter die Range ... Bei 48 Hz als untere Grenze nimmst du den Drop sehr wohl war. Entweder du hast VSync aktiv und fällst sofort auf 30 oder gar 25 FPS (bei 100Hz sind 25 FPS die nächst niedrige Stufe nach 50 FPS) , oder du hast es nicht aktiv und bezahlst mit Tearing.
Bei Monitoren mit 30 FPS nimmst du es natürlich nicht war, da es immer noch in der Range ist... Warum AMD 48 FPS als untere Grenze genommen hat erschließt sich mir nicht. Wahrscheinlich, weil der "tolle" Samsung UWQHD Monitor so eine bescheidene Range hat.
Hätten sie zum Beispiel diesen Philips WQHD-Monitor genommen: Philips 349X7FJEW'/'00, LED-Monitor weiss'/'silber, HDMI, DisplayPort, USB 3.0, AMD FreeSync Dann wäre die Range von 40-100 Hz gegangen, aber gleichzeitig ihre tolle Präsentationsfolie hinfällig gewesen.
Vom 300 US$ Argument was die Kosten angeht mal ganz abgesehen. (AOC AG352UCG, LED-Monitor schwarz, HDMI, 2 x USB 3.0, DisplayPort)
<- Soviel zum Thema GSYNC ist immer teurer wie Freesync.
Zuletzt bearbeitet:
Hobbybastler1997
Volt-Modder(in)
Das ist doch das Problem, jeder Monitor der Freesync unterstützt, unterscheidet sich von dem nächsten Modell. Meiner macht beispielsweise 35-90HZ mit danach ist Feierabend. Bist du darunter bist du angeschmiert, und die 144HZ kannst du auch nicht ausnutzen. Obwohl mir persönlich 90HZ reichen, finde ich es dennoch schade das ist mit GSync besser gelöst, wenn aber auch ein teureres Unterfangen.Lag das mit den min. 48FPS nicht an den verbauten Teilen im Monitor statt an AdaptiveSync/FreeSync?
Also eigentlich nichts was man AMD direkt ankreiden kann und unter 30FPS macht wohl auch kein Sync der Welt mehr ein tolles Bild daraus
Für die meisten dürften diese 48+FPS sogar ausreichen wobei noch mal 10FPS runter gehen zu können bestimmt nicht verkehrt wäre
efdev
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Dann sind kleine Drops aber doch trotzdem besser, je näher AVG und die 99% Percentile (Gibt es da nicht auch ne Abkürzung für?) sind desto besser sollte doch das Spielgefühl sein
heißt ja nicht das die 580 jetzt besser als die 1080(ti) ist insgesamt gesehen. Mal unabhängig von Free/G-Sync was das ganze dann ja wieder Glätten soll falls ich das ganze richtig verstanden habe.
Mal davon ab das ich bei GSync wieder nen Speziellen Monitor brauche wohingegen FreeSync bei so ziemlich allen Preisregionen vertreten ist GSYNC fängt bei 380€ an wäre aber egal wenn Nvidia nicht das trotzige Kind spielen würde und FreeSync einfach lauffähig macht dann hätte ich wohl auch schon ne 1050ti denn in Rot ist aktuell nichts brauchbares da
.Ähnliche Themen
