AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Gurdi
Community-Legende
AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich
Begründung?
Begründung?
Gurdi
Community-Legende
AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich
Ich arbeite gerade mal bei 1500Mhz Takt und 1040HBM.
Das schaffen andere Karten auch ohne Probleme.Vielleicht brauchen die mehr Spannung aber das sind keine seltenen Phantomwerte.
Es hält dich niemand auf etwas sinnvolles zum Thema bei zusteuern.
Wie wärs mal mit ner 1070 mit selber Performance?
YouTube
Ich arbeite gerade mal bei 1500Mhz Takt und 1040HBM.
Das schaffen andere Karten auch ohne Probleme.Vielleicht brauchen die mehr Spannung aber das sind keine seltenen Phantomwerte.
Es hält dich niemand auf etwas sinnvolles zum Thema bei zusteuern.
Wie wärs mal mit ner 1070 mit selber Performance?
YouTube
slot108
Software-Overclocker(in)
AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich
was soll ich denn da beisteuern? ich werd mir jetz sicher keine Vega holen und dann auf 1x00 takten und den Verbrauch dabei messen. wozu? was soll das bringen? Vega performt im Bereich 1070-1080 und das hab ich schon seit einiger Zeit am Start. mir wumpe was deine Vega bringt.
meine Karte läuft grad mit nur 1400 und VRAM @stock und nem PT von 80%, was 200W entspricht. im Treiber hab ich die leistung auf adaptiv und ich finds saugeil, wie die Karte Takt und Spannung ans Geforderte anpasst. die 200W werden kaum mal ausgereizt.
wie wärs mitm ARK-Bench? ich geb die settings per screenshot vor, die Karte die Ecke und dann gucken wir mal. nur kann ich den Stromverbrauch nicht messen.
AMD hat jetzt endlich bis zu 1080 aufgeschlossen, mit wieder mal nicht wirklich guten gamer-Karten. Vega is jetz schon ausgelutscht. egal, ob hinter oder vor der 1070/1080, egal wie horrend der Verbrauch ist. und auch ganz gleich was deine Karte dazu meint.
ich werde mein PT jetzt mal auf 75% senken. und dann berichten.
was soll ich denn da beisteuern? ich werd mir jetz sicher keine Vega holen und dann auf 1x00 takten und den Verbrauch dabei messen. wozu? was soll das bringen? Vega performt im Bereich 1070-1080 und das hab ich schon seit einiger Zeit am Start. mir wumpe was deine Vega bringt.
meine Karte läuft grad mit nur 1400 und VRAM @stock und nem PT von 80%, was 200W entspricht. im Treiber hab ich die leistung auf adaptiv und ich finds saugeil, wie die Karte Takt und Spannung ans Geforderte anpasst. die 200W werden kaum mal ausgereizt.
wie wärs mitm ARK-Bench? ich geb die settings per screenshot vor, die Karte die Ecke und dann gucken wir mal. nur kann ich den Stromverbrauch nicht messen.
AMD hat jetzt endlich bis zu 1080 aufgeschlossen, mit wieder mal nicht wirklich guten gamer-Karten. Vega is jetz schon ausgelutscht. egal, ob hinter oder vor der 1070/1080, egal wie horrend der Verbrauch ist. und auch ganz gleich was deine Karte dazu meint.
ich werde mein PT jetzt mal auf 75% senken. und dann berichten.
S
Schaffe89
Guest
AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich
Glaubst du vega ist was besonderes weil mit dem Bios der grösseren Karte und erhötem Strombedarf 10 bis 15% mehr Leistung drin sind? Wie wissen kann Vega nicht bei alleinigen UV effizienter betrieben werden, da muss zugleich das Powerlimit erhöht werden.
Sowas schafft jede Karte, die nicht am absokutem Limit betrieben wird.
1070, 1080, 480, 470, 290x etc.
Glaubst du vega ist was besonderes weil mit dem Bios der grösseren Karte und erhötem Strombedarf 10 bis 15% mehr Leistung drin sind? Wie wissen kann Vega nicht bei alleinigen UV effizienter betrieben werden, da muss zugleich das Powerlimit erhöht werden.
Sowas schafft jede Karte, die nicht am absokutem Limit betrieben wird.
1070, 1080, 480, 470, 290x etc.
Venom89
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich
Gemessen am Preis ist das momentan einfach mal nichts
Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk
Welche Flexibilität denn bitte? Das man seine Karte übertakten kann?
Gemessen am Preis ist das momentan einfach mal nichts
Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk
AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich
Wo bleibt eigentlich die Kritik das man bei AMD mittlerweile für Mittelklasseleistung 500Euro + bezahlen darf? Mehr Leistung bieten die Teile ja nun auch nicht. Ich mache mir auch ncihts vor, eine 1070 und 1080 stellen auch nur das darf, was einst 560 und 560ti genannt wurde zum beinahe halben Preis
Wo bleibt eigentlich die Kritik das man bei AMD mittlerweile für Mittelklasseleistung 500Euro + bezahlen darf? Mehr Leistung bieten die Teile ja nun auch nicht. Ich mache mir auch ncihts vor, eine 1070 und 1080 stellen auch nur das darf, was einst 560 und 560ti genannt wurde zum beinahe halben Preis
Gurdi
Community-Legende
AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich
Ich hab auf 200Watt 1070 und auf 260Watt 1080. Ich find dass schon ganz praktisch.
Das ganze via Schieberegler. Das ist schon nicht übel.Ich würde dass auch flexibel nennen, aber bei euch ist eh alles Murks von daher.
Ich hab immer noch keine 1070 gesehen die schneller als ne 1080 ist.
Ich hab auf 200Watt 1070 und auf 260Watt 1080. Ich find dass schon ganz praktisch.
Das ganze via Schieberegler. Das ist schon nicht übel.Ich würde dass auch flexibel nennen, aber bei euch ist eh alles Murks von daher.
Ich hab immer noch keine 1070 gesehen die schneller als ne 1080 ist.
-Shorty-
Lötkolbengott/-göttin
AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich
Es reicht jetzt langsam, deine Werte sind Murks und basieren auf Schätzungen via Software.
Es existieren Benches zu all deinen Szenarien, die keine deiner Aussagen in irgend einer Weise unterstützen würden.
Deine eigenen Benches kannst du nicht vernünftig erstellen, messen oder darstellen.
Mit der Realität hat das nix mehr zu tun. Ganz schön praktisch, nicht.
Wir sind hier übrigens immer noch im "400W bei 1700MHz" Thread, nicht "Gurdis Sicht der Dinge".
Es reicht jetzt langsam, deine Werte sind Murks und basieren auf Schätzungen via Software.
Es existieren Benches zu all deinen Szenarien, die keine deiner Aussagen in irgend einer Weise unterstützen würden.
Deine eigenen Benches kannst du nicht vernünftig erstellen, messen oder darstellen.
Mit der Realität hat das nix mehr zu tun. Ganz schön praktisch, nicht.
Wir sind hier übrigens immer noch im "400W bei 1700MHz" Thread, nicht "Gurdis Sicht der Dinge".
Gurdi
Community-Legende
AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich
Und deine Aussagen basieren worauf?
Und deine Aussagen basieren worauf?
-Shorty-
Lötkolbengott/-göttin
AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich
Deine Ansichten und Erkenntnisse decken sich 0 mit offiziellen Benchmarks, so einfach.
Mehr scheint es dir ein Bedürfnis zu sein, deine (Fehl-) Investition mit allen Mitteln zu verteidigen.
Haste nich verstanden, ne.
Deine Ansichten und Erkenntnisse decken sich 0 mit offiziellen Benchmarks, so einfach.
Mehr scheint es dir ein Bedürfnis zu sein, deine (Fehl-) Investition mit allen Mitteln zu verteidigen.
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich
Ach ja, das bekannte Lied. Lieber von sich auf andere schließen, gell? Du hast behauptet dass die Vega 56 im Schnitt "in ALLEN Auflösungen" hinter der 1070 liegt und genau das ist nicht der Fall. In 19 von 30 Tests liegt die kleine Vega vorn.
Was ich sonst bewerten würde? Die Leistung und den Preis. Denn die ist für jeden ausschlaggebend, erst danach kommt der Rest.
In deiner Beschwerde machst du es gerade wieder. Mir ist die Leistung überhaupt nicht egal, genau wie der Preis. Du machst daraus erneut "alles". Was ist bloß los mit dir? Grundsätzlich gilt es aber immer, ein Gerät seiner Umgebung entsprechend zu dimensionieren und zu beurteilen. Ein einfacher Haartrockner mag hier zwar immer genügen, bei -40°C aber nicht mehr. Ein boxedkühler ist bei und hier gerade noch okay, in Death Valley aber eben nicht. Wenn jemand taub ist, ist ihm die Lautheit eines Referenzdesigns egal, der profitiert von der direkten Wärmeabfuhr aus dem Gehäuse. Tja und wer eh alles unter Wasser setzt, dem ist der Referenzlüfter auch wurscht. Es bleiben Leistung, Preis und Verbrauch. Der Verbrauch spielt für meine geringe Nutzung auch keine Rolle, da weder preislich zu bemerken, noch von der Temperaturentwicklung. Also doch, ich achte sehr wohl auf Fakten, aber ich bewerte anhand meiner Nutzungsbedingungen. Würden wir hier von customs reden, wo man ja eh schon bewusst auf Luftkühlung setzt, da spielt die Lautstärke eine wichtigere Rolle, so aber eher nicht. Also nur weil du nicht verstehen magst, dass der Raum in dem man eine Gerät verwendet sehr wohl entscheidend ist, heißt das noch lange nicht, dass dem nicht so wäre. Es ist eben ein gewaltiger Unterschied ob man bei 30 Grad in einem vier Quadratmeter Zimmer, ohne Fenster unter dem Dach etwas wärmendes einsetzt, oder bei 18 Grad und einer über fünfzehnfachen Fläche, samt deutlich besserer Wärmeabgabe. Hast du deine Karte mal im Swimmingpool getestet? Nein? Dann spielt die Umgebung wohl auch für dich eine Rolle...
@Schaffe
Nein, eben nicht! Meine Aussage dazu lautete und lautet noch: "seitens nvidia nicht übertaktbar". Das ist nicht gleichbedeutend mit geht gar nicht. Das ist ein einfacher, kleiner Sachgehalt, so wie zwei 8pin Anschlüsse, statt einem 8pin und einem 6pin. Mehr nicht. Dem einen ist es wichtig, dem anderen egal. Ich verstehe eure Aufregung dabei nicht. Hast du jemals gelesen, dass ich ein PCGH-Testfazit diesbezüglich kritisiert habe? Nö. Warum nicht? Weil die eben nicht ausschließlich meine Betrachtung widerspiegeln müssen, oder gar wollten. Deshalb sage ich ja meine Meinung hier dazu, so wie jeder von euch auch.
Wie oben bereits erwähnt, wird hier ein Referenzdesign verglichen und da hat nvidia keine Oberfläche eingebaut mit Hilfe derer man oc betreiben könnte. Das ist ebenso eine Designentscheidung wie der verbaute Lüfter, oder die Optik. Deshalb werte ich es für mich.
Bevor du über die lese Kompetenz anderer urteilst, solltest du das evtl selber noch einmal lesen wer was postet.
Schön das du mich eine Lüge bezichtigst wenn ich sage das NVdia gerade in weniger bekannten spielen oder early access meist vorne liegt.
Und mir dann einen Test verlinkst wo hauptsächlich AAA Titel vorkommen.
(Siehe oben)
Das sollte wohl mittlerweile allgemein bekannt sein.
AMD hat einfach nicht die Manpower für jedes kleine game. Trotzdem sollte so etwas doch erwähnt werden.
In den AAA Titeln sind die Karte ca auf dem gleichen Level.
Genau wegen dieser Art, antworte ich dir eigentlich nicht mehr. Aber noch habe ich Hoffnung.
Sobald dir mal jemand nicht zustimmt, kommen solche Sprüche um die ecke
Wenn die Argumente ausgehen ist alles aus DEINER Sicht egal.
Fakten bleiben Fakten auch wenn sie dich nicht interessieren. Ist deine Entscheidung.
Aber um ein Produkt objektiv zu bewerten sind persönliche Sichtweisen wie,
"ich hab nen Mora" (ich übrigends auch) irrelevant.
Leistung, Lautheit, Stromverbrauch, P/L
Wonach soll man bitte sonst bewerten?
Nach Leistung, Lautheit und Stromverbrauch in Relation zur Raumgröße und fensterquerschnitt?
Gute Nacht
Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk
Ach ja, das bekannte Lied. Lieber von sich auf andere schließen, gell? Du hast behauptet dass die Vega 56 im Schnitt "in ALLEN Auflösungen" hinter der 1070 liegt und genau das ist nicht der Fall. In 19 von 30 Tests liegt die kleine Vega vorn.
Was ich sonst bewerten würde? Die Leistung und den Preis. Denn die ist für jeden ausschlaggebend, erst danach kommt der Rest.
In deiner Beschwerde machst du es gerade wieder. Mir ist die Leistung überhaupt nicht egal, genau wie der Preis. Du machst daraus erneut "alles". Was ist bloß los mit dir? Grundsätzlich gilt es aber immer, ein Gerät seiner Umgebung entsprechend zu dimensionieren und zu beurteilen. Ein einfacher Haartrockner mag hier zwar immer genügen, bei -40°C aber nicht mehr. Ein boxedkühler ist bei und hier gerade noch okay, in Death Valley aber eben nicht. Wenn jemand taub ist, ist ihm die Lautheit eines Referenzdesigns egal, der profitiert von der direkten Wärmeabfuhr aus dem Gehäuse. Tja und wer eh alles unter Wasser setzt, dem ist der Referenzlüfter auch wurscht. Es bleiben Leistung, Preis und Verbrauch. Der Verbrauch spielt für meine geringe Nutzung auch keine Rolle, da weder preislich zu bemerken, noch von der Temperaturentwicklung. Also doch, ich achte sehr wohl auf Fakten, aber ich bewerte anhand meiner Nutzungsbedingungen. Würden wir hier von customs reden, wo man ja eh schon bewusst auf Luftkühlung setzt, da spielt die Lautstärke eine wichtigere Rolle, so aber eher nicht. Also nur weil du nicht verstehen magst, dass der Raum in dem man eine Gerät verwendet sehr wohl entscheidend ist, heißt das noch lange nicht, dass dem nicht so wäre. Es ist eben ein gewaltiger Unterschied ob man bei 30 Grad in einem vier Quadratmeter Zimmer, ohne Fenster unter dem Dach etwas wärmendes einsetzt, oder bei 18 Grad und einer über fünfzehnfachen Fläche, samt deutlich besserer Wärmeabgabe. Hast du deine Karte mal im Swimmingpool getestet? Nein? Dann spielt die Umgebung wohl auch für dich eine Rolle...
@Schaffe
Nein, eben nicht! Meine Aussage dazu lautete und lautet noch: "seitens nvidia nicht übertaktbar". Das ist nicht gleichbedeutend mit geht gar nicht. Das ist ein einfacher, kleiner Sachgehalt, so wie zwei 8pin Anschlüsse, statt einem 8pin und einem 6pin. Mehr nicht. Dem einen ist es wichtig, dem anderen egal. Ich verstehe eure Aufregung dabei nicht. Hast du jemals gelesen, dass ich ein PCGH-Testfazit diesbezüglich kritisiert habe? Nö. Warum nicht? Weil die eben nicht ausschließlich meine Betrachtung widerspiegeln müssen, oder gar wollten. Deshalb sage ich ja meine Meinung hier dazu, so wie jeder von euch auch.
Wie oben bereits erwähnt, wird hier ein Referenzdesign verglichen und da hat nvidia keine Oberfläche eingebaut mit Hilfe derer man oc betreiben könnte. Das ist ebenso eine Designentscheidung wie der verbaute Lüfter, oder die Optik. Deshalb werte ich es für mich.
Gurdi
Community-Legende
AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich
Je ,klar. Ich mach mir all die Mühe um meine "Fehlinvestition" zu rechtfertigen.
Jetzt kommen auch noch die grünen Psychologen um die Ecke, das wird ja immer doller hier.
Je ,klar. Ich mach mir all die Mühe um meine "Fehlinvestition" zu rechtfertigen.
Jetzt kommen auch noch die grünen Psychologen um die Ecke, das wird ja immer doller hier.
Fossi777
Software-Overclocker(in)
AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich
Also mich interessiert Gurdis "Sicht der Dinge" genauso wie deine, Schaffe seine oder sonst wem hier im Forum.
Lasst Ihn doch machen, ob man die Ergebnisse nun nachvollziehen kann oder nicht, bleibt doch jedem selbst überlassen..
Also mich interessiert Gurdis "Sicht der Dinge" genauso wie deine, Schaffe seine oder sonst wem hier im Forum.
Lasst Ihn doch machen, ob man die Ergebnisse nun nachvollziehen kann oder nicht, bleibt doch jedem selbst überlassen..
S
Schaffe89
Guest
AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich
Kann vielleicht sein, wobei ich glaube dass eine Effizienzsteigerung mit undervolting nicht möglich ist, sondern nur mit hochgesetztem PT + Undervolting.
Das hat der Toms Hardware Test heute gezeigt, ganz deutlich. Hardwareinfo Messungen sind ungenau ohne Gesamtmessung der Karte und messen nur einen Teil der Karte.
Seine Aussage bezog sich auf den Durchschnitt, nicht auf einzelne Spiele, es stimmte also was er sagte.
Wenn du zur Bedingung machst dass man keine Software von Dritten installieren darf und auch keine der Boardpartner um seine Karte zu übertakten, dann hast du hoffentlich auch nur Software von Microsoft und der Hardware die du verbaut hast installiert.
Also keinen Afterburner, keine Spiele nichts. Nur den Treiber, das OS und die entsprechenden Treiber für die Hardware.
Anleitung: Man behaupte kontroversen Unsinn und echauffiere sich danach darüber dass andere das vorgebrachte "Argument" für belanglos halten.
Kann vielleicht sein, wobei ich glaube dass eine Effizienzsteigerung mit undervolting nicht möglich ist, sondern nur mit hochgesetztem PT + Undervolting.
Das hat der Toms Hardware Test heute gezeigt, ganz deutlich. Hardwareinfo Messungen sind ungenau ohne Gesamtmessung der Karte und messen nur einen Teil der Karte.
Seine Aussage bezog sich auf den Durchschnitt, nicht auf einzelne Spiele, es stimmte also was er sagte.
Wenn du zur Bedingung machst dass man keine Software von Dritten installieren darf und auch keine der Boardpartner um seine Karte zu übertakten, dann hast du hoffentlich auch nur Software von Microsoft und der Hardware die du verbaut hast installiert.
Also keinen Afterburner, keine Spiele nichts. Nur den Treiber, das OS und die entsprechenden Treiber für die Hardware.
Anleitung: Man behaupte kontroversen Unsinn und echauffiere sich danach darüber dass andere das vorgebrachte "Argument" für belanglos halten.
Zuletzt bearbeitet:
-Shorty-
Lötkolbengott/-göttin
AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich
Wenn du die Leistung einer 1070/1080 willst, dann kauf doch einfach eine.
Hm, anhand deiner Argumentation lag ich wohl richtig. Ohne dieses Fanboy Gelaber gehts anscheinend nicht, da trag ich gern was bei:
Wenn du die Leistung einer 1070/1080 willst, dann kauf doch einfach eine.
-Shorty-
Lötkolbengott/-göttin
AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich
Was denn für ne Mühe, nicht nachvollziehbare Benchmarks und Schätzwerte hier zu posten?
Hier im 400Watt-Thread geht es nun mal vor Allem um den Verbrauch, den kann der gute Gurdi nur vage schätzen, anhand unkalibrierter Software.
Dazu ist er hier schon mehrmals auf seine falschen "Messungen" hingewiesen worden.
Das Wort Messungen ist in diesem Zusammenhang eigentlich schon falsch, es sind nicht mehr als fehlinterpretierte Beobachtungen.
Wirf doch einfach ne Münze.
Was denn für ne Mühe, nicht nachvollziehbare Benchmarks und Schätzwerte hier zu posten?
Hier im 400Watt-Thread geht es nun mal vor Allem um den Verbrauch, den kann der gute Gurdi nur vage schätzen, anhand unkalibrierter Software.
Dazu ist er hier schon mehrmals auf seine falschen "Messungen" hingewiesen worden.
Das Wort Messungen ist in diesem Zusammenhang eigentlich schon falsch, es sind nicht mehr als fehlinterpretierte Beobachtungen.
Wirf doch einfach ne Münze.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
