AMD Polaris: Erster exklusiver Blick auf Chip und Architektur für 2016er-Radeons

[K12_Beste]

AW: AMD Polaris: Erster exklusiver Blick auf Chip und Architektur für 2016er-Radeons

Mir ist die Marktlage bezüglich Laptops mit AMD-Hardware durchaus bewusst.

Nicht nur Notebooks, Apple verbaut diese GPUs auch im iMac.

also die 960 is mit ihrer Bandbreit schon am Leistungslimit

Die ist auch durch ihr 128bit SI verkrüppelt!

 

[Schaffe89]

AW: AMD Polaris: Erster exklusiver Blick auf Chip und Architektur für 2016er-Radeons

Entschuldige, dass ich den Unsinn jetzt mal auseinandernehme.

Wie sich die Zeiten mit ganz 'billiger AMD PR' doch immer wiederholen.

Was soll denn daran billige PR sein? 86 zu 136 Watt bei dem gleichen Gesamtsystem, wie PCGH ja bestätigt. Wenn AMD halbwegs klug ist und sich PR technisch nichts kaputtmachen möchte, dann stimmen diese Werte.
Du kannst ja mal grob überschlagen was die einzelne GPU dann verbrauchen wird, das ist etwa die Hälfte oder noch weniger einer GTX 950, natürlich aber eine AMD Messung, Schönfärberei keineswegs ausgeschlossen.

Was dich aber zu der Aussage "billige AMD PR" bringt, ist mir schleierhaft, AMD nennt hier Zahlen und eien ungefähren Zeitraum für den Release.
Mit der Karte ist aber keineswegs irgendein flottes Modell angegriffen, schließlich arbeitet die Karte wohl auf dem Niveau einer 950 oder 960 und ist der Brot und Butter Chip und wird sicherlich nicht günstig sein, also wieso sollte niemand mehr die aktuellen Karten kaufen wollen?

Wie damals Ende 2011 als AMD (40% GPU Marktanteil) den AMD Fans die brandneue 28nm 'Graphics Core Next' GCN GPU-Architektur als exrem & megafortschritlich gegenüber 40nm Nvidia Fermi-Produkten lobpreiste.

Die 7970 hat sich ja auch sehr gut gegen ne 680 geschlagen, bei etwas größerem Chip, minimal höherem Strombedarf und wurde später auch dank mehr Reserven schneller.
GPGPU war schließlich auch stärker ausgeprägt, bei ner 680 und 670 stark beschnitten, war also ne ziemlich gleichwertige Geschichte.

(Paperlaunch, Treiberprobleme & 300W+ Realverbrauch samt 50MHz ÜBER-Modus = Max. OC ab Werk / Mantle VRAM Fail / Trueaudio / OpenCL error & Linux Treiber Chaos und tonnenweise AMD HSA & hUMA PR blabla)

Ich wusste gar nicht dass man einen Paperlaunch veranstaltet hatte, ich hatte immer gedacht man hatte die Tests ein paar Tage vorgezogen und schon damals einen offiziellen Verkaufsstart bekannt gegeben.
Von Treiberproblemen hab ich auch nichts gespürt einen 50 mhz Über Modus gab es bei der 7970 nicht, sondern einfach nur einen "Turbo" bei der Gigahertz Edition und schon gar keine 300 Watt...
Max OC ab Werk war ebenso kein Thema, da die 7970ghz bis 1300mhz gingen, betrieb selbst eine mit 1250 mhz über 1,5 Jahre.

Der Mantle V-ram Fail lag in der Verantwortlichkeit von Dice im übrigen und bezog sich nicht auf Mantle im allgemeinen.
HSA ist übrigens ne tolle Sache, ich fand das blablabla dazu sehr interessant.

10 Wochen später kam Nvidias Kepler - nun auch in 28nm Manufacturing Technology gefertigt und eben diese fortschrittliche Nvidia Architecktur - legte den Grundstein in Sachen Performance/Watt Effizienz bei Desktop Grafikkarten

Ja man war minimal vorne ich erinnere mich noch an den CB Test damals 0 bis 10% schneller, dabei 15 Watt weniger Verbrauch, allerdings auch mit weniger V-ram und einer schwachen Computingleistung.
Unter dem Strich waren beide technologien fortschrittlich.

& bei allen HPC Tesla & Quadro Profikarten für die weltschnellsten Top500 Supercomputer (mittlerweile CUDA 7.5) !

Ich wusste gar nicht dass GK110 schon im März 2012 auf den Markt kam, dachte das dauerte noch einige Zeit.
Ach und vergiss nicht die Directx11.1 Lüge, die musst du auf jeden Fall bei der Liste der Markatingfails von Nvidia eintragen, falls du eine führst.

Jetzt 2016 kommt AMD (18% Marktanteil) mit 14/16nm und viel 'PR' 6-9 Monate im Vorraus - und will uns allen Erklären, wie viel besser AMD gegenüber Nvidia 28nm Produkte sind ?!?

Das Manko bei AMD war bei den Hawai vs MAxwellkarten die Leistungsaufnahme und nun bewirbt man die Fortschritte, ich sehe das als legitim, ohne provozierenden Unterton und eine falsche Zusammenfassung.

Marketing - MegaFail! wer soll denn den jetzt noch - all die veralteten GCN 1.1 / 1.2 & Fiji 1.3 Produkte & vollen AMD Lagerbestände aufkaufen - die immer noch 300W 'Stromfresser' und nur 28nm aufweisen können.

Ich denke nicht dass es dem 0815 Käufer in irgendeiner Weise juckt, wenn man zu den neuen Produkten Vorinformationen veröffentlicht, die schauen sich sowieso nur die wenigsten an und die meisten kaufen, wenn sie die Leistung brauchen.
Bedenke dass die 14nm Fertigung nicht billig wird. Wahrscheinlich werde die 28nm Stromschlucker von AMD und Nvidia dann immernoch verkauft, als Resterampe die man für gutes Geld kaufen kann und die genauso ihren Dienst verrichten, vermutlich dann günstiger. Keineswegs schlecht.

Zu den Testbedingungen kann man davon ausgehen - dass jene wie immer 'zu Gunsten von AMD - OPTIMIERT' worden sind - wie in allen AMD eigenen TEST über die letzten Jahre.

Sowie bei den Nvidia Tests über all die Jahre?
Ne sry das ist ja echt witzig, wie man derart einseitig hier nen Beitrag verfassen kann. AMD wäre gut daran gelegen dass die Werte halbwegs stimmen.

MD ist & muss bei den 'AMD Internen Test - IMMER vorne legen' - koste was es wolle! ( Test mit wildesten pro AMD Settings: 0x AA / FXAA disabled / 0x AF / alles "Speziell" auf GNC Optimiert ) ;o)

Und Nvidia nutze natürlich immer die 8xAA und 3840x2160 oder 2560x1600 Benchmarks bei Kepler, bewarb Maxwell mit der doppelten Leistung/Watt, was weit nicht hinkam usw.. da muss man ja nun wirklich nicht drüber diskutieren.

 

[Locuza]

AW: AMD Polaris: Erster exklusiver Blick auf Chip und Architektur für 2016er-Radeons

Falls irgend jemand Zeit und Lust hat kann man mir vielleicht folgende Sätze etwas genauer erklären

1: "Der grundlegende Aufbau - zu dem AMD jedoch noch keine genauen Angaben gemacht hat - dürfte sich also nicht allzu stark von den bekannten Compute Units unterscheiden, auf denen AMDs GCN-Architektur basiert."
2: "Genaue Details wollte man sich nicht entlocken lassen, aber immerhin sagte Macri, dass Caches und die [Framebuffer, Anm. d. Redaktion] Kompression bei Polaris verbessert worden sein sollten."
3: "Ein anderer Aspekt jedoch sei die Konzentration auch seitens der Foundry-Partner auf weniger Prozessvarianten, welche dafür jedoch deutlich vorhersagbarere Ergebnisse lieferten."

Wenn du genauer erklärst, was du genauer erklärt haben möchtest.

Ach ich fange einfach an.

1: AMD hat die neue Architektur GCN (Graphics Core Next) Ende 2011 mit Tahiti (Radeon 7970) eingeführt, welche ihre bisherige TeraScale Architektur mit VLIW-ALUs ersetzt hat.
Ganz andere Architektur, was den Shader-Body angeht.
Andere ALUs, eine andere Cache-Anbindung, alles neu.

In den letzten Jahren hat AMD GCN ein bisschen verbessert, wir befinden uns aktuell bei der dritten Generation.
Fiji und Tonga bzw. die Fury und 380(X) basieren auf GCN Gen 3.

Polaris wird auf GCN Gen 4 setzen.
AMD wollte nicht allzuviel verraten, was man bei GCN Gen 4 verbessert hat, da man es aber weiterhin GCN nennt, kann man davon ausgehen, dass viele grundlegende Sachen weiterhin so bleiben wie bisher.

2: Seit GCN Gen 3 hat AMD eine Color Compression Technik am Ende der GPU-Pipeline bzw. dem Backend eingebaut. (In den ROPs)
Hier werden Pixel-Daten komprimiert und erst danach in den VRAM der GPU geschrieben.
Das spart Bandbreite, weil man weniger Daten verschieben muss und natürlich spart das auch Strom.
Mit GCN Gen 4 wird die Effizienz verbessert.
Man könnte die Daten noch effizienter komprimieren, als bisher, dass zeigt auch Maxwell 2, der das besser schafft als GCN Gen 3:
AMD's Radeon R9 Fury X graphics card reviewed - The Tech Report - Page 4

Der L2$ wurde verbessert, wobei AMD nicht sagen wollte was man genau verändert hat.
Es könnte sein das AMD die Effizienz verbessert hat, die Latenzen, die Bandbreite oder einfach die Anbindung, um alles mögliche zu verbessern.
Vielleicht können die ROPs jetzt auch auf den L2$ zugreifen, die haben bisher ihren eigenen lokalen color cache.
Das bleibt also schlicht abzuwarten.

3: Früher gab es unterschiedliche Prozesse zum Wählen.
Z.B. 28nm Low-Power, Super-Low-Power oder High-Performance oder High-Performance-Mobile oder sonst was.
Jeder Prozess hat teils andere Parameter und Fertigungsschritte gehabt und andere Eigenschaften aufgewiesen was Leckströme, Taktbarkeit und Preis anging.
Jetzt setzen die Fertiger aber auf wesentlich weniger unterschiedliche Prozesse.
Es gibt keine krassen Unterschiede mehr und die FinFET Prozesse liefern auch Ergebnisse, die weniger Streuung aufweisen.
Bei planeren Prozessen konnte es vorkommen das einige Transistoren sehr unterschiedliche Qualitäten aufzeigen, entsprechend musste man ein Sicherheitspuffer bei der Spannung der Produkte anlegen, um diese Varianz irgendwie abzufangen.
FinFET Prozesse sollen weniger Streuung aufweisen und somit können die Hersteller genauer und effizienter ihre Produkte herstellen.

 

[Schaffe89]

AW: AMD Polaris: Erster exklusiver Blick auf Chip und Architektur für 2016er-Radeons

Davon ab, gibt es dann Tonga, Pitcairn und Bonaire, die Rebrand sei Dank, total gegen Maxwell abloosen und weswegen AMD auch so extrem viel Anteile und Gewinnmargen eingebüßt hat.
Das man noch zur Kepler Zeit gut dastand war schön zu der Zeit, aber das alte Zeug zu strecken schlägt sich klar nieder.

Das Zeug zum Teil zu strecken ist immer schlecht, darauf bezog ich mich aber auch gar nicht, zumal man auch zuvor schon Anteile eingebüßt hat, ohne wirkliche langsamere und deutlich ineffizientere Hardware, hatte ich im übrigen nie verstanden, da muss sich der Fehlerteufel eigeschlichen haben.

Prinzipiell hätte es schon gereicht einfach auf leisere Kühler zu achten.^^

 

[RawMangoJuli]

AW: AMD Polaris: Erster exklusiver Blick auf Chip und Architektur für 2016er-Radeons

Die ist auch durch ihr 128bit SI verkrüppelt!

jo, verbraucht aber weniger als ein 256Bit SI

und wenn man mit GDDR5X die gleiche Bandbreite auf 128 Bit bekommt wie GDDR5 auf 256 Bit ist das doch super

 

[Locuza]

AW: AMD Polaris: Erster exklusiver Blick auf Chip und Architektur für 2016er-Radeons

Die ist auch durch ihr 128bit SI verkrüppelt!

Wie denn das?
Das Ding ist ausbalanciert und leistet saubere Ergebnisse.

Das Zeug zum Teil zu strecken ist immer schlecht, darauf bezog ich mich aber auch gar nicht, zumal man auch zuvor schon Anteile eingebüßt hat, ohne wirkliche langsamere und deutlich ineffizientere Hardware, hatte ich im übrigen nie verstanden, da muss sich der Fehlerteufel eigeschlichen haben.

Prinzipiell hätte es schon gereicht einfach auf leisere Kühler zu achten.^^

Ich weiß nicht wie genau meine Aussage jetzt reinpasst, aber AMD hatte nicht die besten Marktanteile auch zu Zeiten, wo die Hardware relativ gut dastand.
Das war und ist natürlich schon etwas bitter.
Aber sie hatten 30-40% mehr oder weniger stabil.
Jetzt ist halt total krass abgefallen.

Und ja, AMD hat sau viele Stellen zu verbessern.
Nicht nur bessere Kühler, was aber ein guter Anfang wäre, wenn man seine GPU Launches nicht mit Fail-Designs gleich negativ ins Rampenlicht stellt.

 

[Kashura]

AW: AMD Polaris: Erster exklusiver Blick auf Chip und Architektur für 2016er-Radeons

super Erklärung dank dir Locuza . Kannst du noch etwas mehr auf den Begriff Compute Units eingehen? Im Allgemeinen

 

[Locuza]

AW: AMD Polaris: Erster exklusiver Blick auf Chip und Architektur für 2016er-Radeons

super Erklärung dank dir Locuza . Kannst du noch etwas mehr auf den Begriff Compute Units eingehen? Im Allgemeinen

Compute Units sind einfach eine Bezeichnung von AMD, für die Rechenkerne, also die Schaltungen, die dann die Rechenoperationen ausführen.
http://assets.hardwarezone.com/img/2013/10/GCN-CU-block.jpg
http://cdn.wccftech.com/wp-content/uploads/2013/10/AMD-Hawaii-GCN-2.0.jpg

Bisher besteht jede Compute Unit bzw. CU aus 4 x 16 ALUs (Insgesamt 64) bzw. ALUs werden auch häufig Shader(-Einheiten) genannt.
Shader sind einfach Code, welche etwas berechnen, seien es Physik-Effekte oder Lichtberechnungen bei Battlefield oder irgendein Skin-Shader, der die Haut realistisch darstellt.
Die Shader werden von den ALUs berechnet, deshalb wird das manchmal als Synonym verwendet.

Und ja, Hawaii hat 44 CUs und jede CU hat 64 ALUs = 2816 ALUs insgesamt.
Oder Fiji hat 64 CUs = 4096 ALUs insgesamt.
So ist GCN strukturiert.

Bzw. in jeder Compute Unit finden sich auch 4 TMUs, dass sind Textur-Filter-Einheiten die sich z.B. um die Anisotrope Filterung kümmern, damit man bei Spielen saubere Texturen in Ferne und unter Winkel-Perspektiven hat.
16x AF etc.

 

[DKK007]

AW: AMD Polaris: Erster exklusiver Blick auf Chip und Architektur für 2016er-Radeons

ALU ist die Recheneinheit: https://de.wikipedia.org/wiki/Arithmetisch-logische_Einheit

 

[K12_Beste]

AW: AMD Polaris: Erster exklusiver Blick auf Chip und Architektur für 2016er-Radeons

jo, verbraucht aber weniger als ein 256Bit SI

Wer sagt das?
256bit mit dafür etwas sparsamerem GDDR5 muß nicht mehr Energie verbrauchen!

und wenn man mit GDDR5X die gleiche Bandbreite auf 128 Bit bekommt wie GDDR5 auf 256 Bit ist das doch super

Bekommt man aber zumindest am Anfang NICHT.
GDDR5X erkauft sich den höheren Durchsatz durch höheren Energieverbrauch.

 

[Soulsnap]

AW: AMD Polaris: Erster exklusiver Blick auf Chip und Architektur für 2016er-Radeons

Was lügst du dir da zurecht?

Wohl eher 320 vs. 240W:
Radeon R9 Fury X im PCGH-Test: Die leiseste High-End-Grafikkarte seit fast einer Dekade

Also mehr als 30% höhere Leistungsaufnahme ist ne ganz schöne Brechstange.

*Hust*
Tiefenanalyse der AMD Radeon R9 Fury X: Detaillierte Leistungsaufnahme & Pumpengeräusch - Leistungsaufnahme: Wir messen detailliert nach!

202 vs 202 durchschnittlich in FHD
255 vs 220 durchschnittlich in UHD (15% Mehrverbrauch auf Seiten der Fury X)
Torture aka Furmark mal aussen vor. Oder kennst du wen der sich ewig lange Furmark ansieht?^^

Deine Frage gebe ich damit an dich zurück...

 

[PCGH_Torsten]

AW: AMD Polaris: Erster exklusiver Blick auf Chip und Architektur für 2016er-Radeons

Findet niemand die Info spannend, dass der gezeigte Chip nicht die High-End-GPU, sondern irgendeine GDDR5-Möhre ist?

MfG,
Raff

Da AMDs älteste noch verkaufte GPUs (Oland/Bonaire/Pitcairn) alle am unteren Marktende liegen: Nein.
Hier braucht AMD am dringensten eine neue GPU. In der Mittel- und Oberklasse könnte man dagegen mit einem endlich komplett freigegebenen Tonga (inkl. Speicherinterface) und einer 8-GB-HBM2-Fiji noch einige Monate durchhalten. Außerdem braucht man Ingenieure mit GCN- und 14-nm-GF-Erfahrung für den Grafikteil von Raven Ridge. Die sollten also schnellstmöglich mit ihrer GPU fertig werden.

Definitiv, rohe Transferrate wird immer gebraucht. Es lässt sich nun mal nicht alles komprimieren und je schneller die GPU, desto wichtiger die Verbindung zum Speicher. Apropos: Wo bleibt eigentlich PCI-Express 4.0?

MfG,
Raff

Spezifikationen sollen dieses Jahr verabschiedet werden. Eine erste Implementation in Skylake-E oder Cannonlake ist denkbar, es gab aber schon seit Jahren keine Gerüchte mehr dazu.

Kommt darauf an, die Bulldozer APUs kamen auch erst später, von daher hätte Excavator wohl schon vor mindestens einem halben Jahr erscheinen können, Steamroller wohl nochmal 1 Jahr früher. Excavator hätte wohl ca. 30-60% Mehrleistung gegenüber Vishera gebracht, je nach dem ob sie den L3 Cache voll takten könnten. AMD hat wohl ihre Entscheidung, die Bulldzerarchitektur einzustampfen und auf Zen zu setzen, kurz vor oder nach erscheinen von Vishera getroffen.

Vishera ist seinerseits bereits der Ersatz für Kommodo. AMD hat also bereits nach dem Zambezi-Start die Arbeiten an einem Nachfolger für die in die Jahre gekommene AM3+-Plattform eingestellt um sich vorerst auf die FM-Plattform zu konzentrieren.

btw bei fast 100% mehr Transistoren würde mich eine Steigerung von nur 30% schon wundern. Immerhin müssen gar nicht alle Einheiten doppelt vorhanden sein und vieles kann dann fast direkt in "Leistung" übergehen.

Da der Verbrauch pro Transistor nicht um 50 Prozent sinkt, muss man die Taktraten bei gleicher Chipfläche und TDP senken. Bei gleicher Chip-, Kühler- und Kartengröße bekommt man also mehr Leistung bei deutlich mehr Transistoren und gesenkter Leistung pro Transistor.

Wie sieht es eigentlich mit GDDR5x aus? Ist bekannt, ob das von den Grafikkartenherstellern in Erwägung gezogen wird?

Es gibt keine offiziellen Stellungnahmen. Aber ich glaube nicht, dass Micron den neuen Standard auf gut Glück entwickelt hat, in der Hoffnung dass sowohl AMD als auch Nvidia ihre lange bekannten HBM-Pläne auf Eis legen. Wenn man nur zwei potentielle Großabnehmer hat, wird man lange vor der öffentlichen Vorstellung den Bedarf mit diesen abgesprochen haben.

 

[MfDoom]

AW: AMD Polaris: Erster exklusiver Blick auf Chip und Architektur für 2016er-Radeons

Der Stromverbrauch der Fury dürfte sich mit den neuesten Treibern nochmals verbessert haben, einige Stromsparmechanismen waren zur Zeit des Tests nicht aktiv. Und da die aktuellen Treiber auch noch Baustelle sind wird sich da vermutlich noch mehr tun, die Furys sind noch nicht am Ende der Fahnenstange angelangt.

Aber genug OT, sieht so aus als ob mit Polaris ziemlich starke Laptops kommen könnten, in der Hinsicht auf das Spielen

 

[flankendiskriminator]

AW: AMD Polaris: Erster exklusiver Blick auf Chip und Architektur für 2016er-Radeons

202 vs 202 durchschnittlich in FHD
255 vs 220 durchschnittlich in UHD (15% Mehrverbrauch auf Seiten der Fury X)
Torture aka Furmark mal aussen vor. Oder kennst du wen der sich ewig lange Furmark ansieht?^^

Deine Frage gebe ich damit an dich zurück...

Warum postest du im PCGH-Forum, wenn du dann die PCGH-Testergebnisse anzweifelst?

Lies den TGH-Artikel eben richtig, die Effizienz der FuryX ist immer deutlich, ca. 15%, unterhalb der GTX980Ti. Auch dieser Test zeigt, dass die Aussage von Schaffe schlicht falsch ist. Er hat behauptet, die FuryX würde sogar eine NIEDRIGERE Leistungsaufnahme als die 980Ti haben.

Und das alles trotz HBM, zwei GB weniger Speicher und Wasserkühlung.

 

[Soulsnap]

AW: AMD Polaris: Erster exklusiver Blick auf Chip und Architektur für 2016er-Radeons

Warum postest du im PCGH-Forum, wenn du dann die PCGH-Testergebnisse anzweifelst?

Ich habe es oft genug kommuniziert das in Sachen Leistungsaufnahme und Netzteil Tests PCGH leider keine Referenz ( für MICH) ist.
Nichtsdestotrotz ist PCGH meine persönliche Top Seite. Man kann jedoch nicht alles perfekt machen. Das mache ich PCGH aber auch nicht zum Vorwurf.
Allein das Equipment von Igor hat den Wert eines gehobenen Mittelklassewagens...

 

[flankendiskriminator]

AW: AMD Polaris: Erster exklusiver Blick auf Chip und Architektur für 2016er-Radeons

Ich habe es oft genug kommuniziert das in Sachen Leistungsaufnahme und Netzteil Tests PCGH leider keine Referenz ( für MICH) ist.

Wenn dir die Ergebnisse nicht passen, dann mag das deine persönliche Einstellung sein. Ich sehe an den Tests nicht falsches und die Behauptung von Schaffe widerlegen sie massivst.

Allein das Equipment von Igor hat den Wert eines gehobenen Mittelklassewagens...

Und auch mit dem Wert von 2 SUVs kannst du Mist messen, so wie es Igor beim ersten FuryX-Test auch getan hat. Dort hatte er der FuryX sogar eine niedrigere Leistungsaufnahme als die 980Ti bescheinigt, weil er völlig ignoriert hat, dass die 980Ti mehr als 30% höhere FPS geliefert hat.

 

[Locuza]

AW: AMD Polaris: Erster exklusiver Blick auf Chip und Architektur für 2016er-Radeons

Eh, wenn eine GPU weniger Strom frisst, als die andere, frisst sie eben faktisch weniger Strom.
Und bei den 1080p Benchmarks sieht man auch das die Fury X ab und zu weniger Strom verbraucht als eine 980Ti.
Insofern sind die Ergebnisse absolut betrachtet gar nicht schlecht für die Fury X.

Aber entgegen der Ableitung von vielen Fans davon, hat die Fury X deswegen nicht bei der Energieeffizienz aufgeholt oder gar überholt.
Und das ist etwas, was man im zweiten Analyse Test sehr gut aufgezeigt hat und ich sehr cool finde, weil mir persönlich die AMD Fan Behauptungen auf die Nerven gingen, die jegliche Stromverbrauchmessung in Frage gestellt haben, die nicht von Toms-Hardware kam.

 

[grabhopser]

AW: AMD Polaris: Erster exklusiver Blick auf Chip und Architektur für 2016er-Radeons

....

Diese Diskussion ist so alt man könnte sie schon fast als religiös bezeichnen.
Igor hat keinen Mist gemessen, die Karte wird im Heaven einfach nur nicht ausgelastet, wie allgemein unter FHD.

edit: Too late

BTT please…
Die Verwendung von 14LPP spricht auch indirekt dafür, dass der Prozess billiger ist und eine höhere Packdichte ermöglicht als 16FF+. Zumindest wenn man AMD Intelligenz unterstellt .

 

[K12_Beste]

AW: AMD Polaris: Erster exklusiver Blick auf Chip und Architektur für 2016er-Radeons

Warum muß er billiger sein?
AMD kann es sich nicht leisten zuwenig bei GF fertigen zu lassen, die wahl von 14LPP kann auch trotz höheren kosten für AMD die günstigere Lösung sein, wenn man so Strafzahlungen vermeiden kann.

 

[flankendiskriminator]

AW: AMD Polaris: Erster exklusiver Blick auf Chip und Architektur für 2016er-Radeons

Eh, wenn eine GPU weniger Strom frisst, als die andere, frisst sie eben faktisch weniger Strom.

Dazu müssen die GPUs aber auch ähnliche absolute Leistung verbringen, ansonsten ergibt es keinen Sinn.

Sonst könntest du GPU A auch unter Furmark und GPU B im Idle messen. Wer da gewinnt, weiß ich jetzt schon

Und bei den 1080p Benchmarks sieht man auch das die Fury X ab und zu weniger Strom verbraucht als eine 980Ti.

Ja, weil sie - wie auch im ersten THG-Test unter Heaven - deutlich weniger Leistung auf den Boden bringt, als die 980Ti. Im Falle des zweiten Tests ca. 15% geringere FPS.

Insofern sind die Ergebnisse absolut betrachtet gar nicht schlecht für die Fury X.

Die Fury hat in jedem Fall einen Effizienznachteil von ca. 15% zur 980Ti. Sei es durch eine Minderleistung (FHD, Heaven) oder durch höhere Leistungsaufnahme (UHD). In beiden Fällen widerlegt es aber die Behauptung von Schaffe, darum ging es ja.

Aber entgegen der Ableitung von vielen Fans davon, hat die Fury X deswegen nicht bei der Energieeffizienz aufgeholt oder gar überholt.

Nö, hat sie nicht, selbst der zweite THG-Test zeigt das doch eindeutig. Gibt doch sogar bunte Balken, in denen die FuryX grundsätzlich unter der 980Ti ist. Im ersten Test wurde die Effizienz ja gar nicht beurteilt, sondern nur Heaven gebencht und die 30% Leistungsunterschied völlig ignoriert.

Diese Diskussion ist so alt man könnte sie schon fast als religiös bezeichnen.
Igor hat keinen Mist gemessen, die Karte wird im Heaven einfach nur nicht ausgelastet, wie allgemein unter FHD.

Nein, das hat mit Religiosität exakt null zu tun. Wer - wie Igor - auch mit Messtechnik im Werte eines Mittelklassewagens zwei Karten mit 30% (!) Leistungsdifferenz in ihrer Leistungsaufnahme beurteilt, macht etwas falsch. Da rettet auch keine NOCH teurere Messtechnik, da ist einfach der Test falsch.