AW: AMD Navi: Fragwürdige Gerüchte um schlechte Taktraten und weitere Probleme
Eben genau das nicht. Das ist Jg a mein Problem mit manchen Aussagen. Effizienz ist ne feine Sache, aber wenn eine Gen bei Lager A 15% effizienter wird und die von Lager B nur 10% macht für mich weniger aus als beispielsweise ein einziges Treiberfeature das bei B übersichtlicher ist, oder ohne Hilfsmittel zu aktivieren ist.
Wir reden hier von einem Stück Hardware das Gegenüber unseren anderen Elektrogeräten im Alltag quasi nichts ausmacht und das dann auch noch die wenigste Zeit überhaupt mit Volllast betrieben wird. Also selbst wenn eine Karte 50 Watt mehr verbraucht bei gleicher Leistung, aber die andere sieht einfach netter aus, oder ist bei einen Shop erhältlich den ich lieber mag, dann sind die 50 Watt nicht ansatzweise gewichtig genug um auch nur darüber nachzudenken ob nicht nicht doch eher diese kaufe.
Einfach weil es fast nichts ausmacht. Außer du spielst 8 Std. täglich Benchmarks, hast alle Kohle für die Karte verbrannt und deshalb Angst vor der Stromrechnung und gleichzeitig noch eine wirklich winzige Wohnung ohne Fenster, wo der Rechner direkt denen deinem Kopf stehen muss und sowohl Geräusche als auch warme ausschließlich direkt auf dich einwirken.
Verstehst du was ich sagen will? Effizienz ist grundsätzlich immer löblich, aber der Unterschied in diesem einen speziellen Einsatzfeld dermaßen unbedeutend, dass es mMn definitiv eines der geringsten Auswahlkriterien darstellen sollte verglichen mit Anschaffungskosten, Leistung, featues und Firmenphilosophie.
Für mich gehört nämlich dies alles auf den von dir angedeuteten Teller und nicht nur einzelne Punkte. Letzteres ist als "beschränkt" zu bezeichnen.
Mal abseits von den Fanboys und Trollen wird keine ernsthafte Person ein Produkt dem anderen vorziehen, nur weil sie 3,50€ im Jahr sparen könnten.
Der beschränkte Punkt beim Thema Effizienz dreht sich um Privatpersonen, die hauptsächlich eine dGPU kaufen, wo man sich auf einer Stelle bewegt, wo es nicht wichtig ist , ob 150W oder 220W verbraucht werden, solange man das noch ähnlich leise abführen kann und es abseits dessen zu keinen großen Unterschied führt.
Oder 200W vs. 300W.
Eben das spezielle Einsatzfeld was du erwähnst.
Aber abseits davon ist klar wem die Puste zuerst ausgeht bei einer 300W GPU, wenn ein Unternehmen über eine 40-100% bessere Effizienz gegenüber dem Konkurrenten verfügt, dass ist aktuell die Bandbreite die Nvidia vor AMD liegt und das sind keine 10-20% welche man noch vernachlässigen könnte.
Nvidia kann im besten Fall eine Lösung herstellen, die genau um soviel schneller ist bei der 300W-Grenze, wie deren Effizienzvorteil ausfällt.
Die OEM-Verträge bei Notebooks hat Nvidia auch nicht nur weil sie jeden da so schön einölen.
Es gab vor 15 Jahren noch die Zeit, wo ATI führend bei den Marktanteilen bezüglich mobiler Geräte war und noch zur HD5000-Zeit war man IIRC führend.
Das ist verpufft, unter anderem weil AMD/ATI zu sehr bei der Perf/Watt abgeschlagen ist.
Serverkunden, welche 10.000 Karten bestellen, reden auch nicht mehr von 3,50€ im Jahr, sondern von massiven Stromkosten und den Kosten für die Kühlung.
Seit über 10 Jahren sind wir in den meisten Bereichen power-limited, woher kommt also die höhere Leistung aus den Steckern?
Aus einer besseren Perf/Watt.
Eine bessere Perf/Watt ist schon fast ein universales Gut und wer zu weit hinten ist, hat schlechte Karten.
Aus meiner Sicht ist es völlig offensichtlich, wieso man sich eine wesentlich bessere Perf/Watt bei AMD wünscht.
.gif "sm_B-) :-)")
Ich betreibe meine R7 übrigens mit 1700/1100@940mV. Der Verbrauch liegt dabei bei rund 200-220 Watt im Mittel mit Volllast. Der Leistungsverlust beträgt im Vergleich zu stock gerade mal 5%.
