Wie schon erklärt, ist der Großteil "deiner grenzwertigen Spanne" schon für die konkrete Fertigung vorgesehen, ist also nicht wirklich eine Grenze und ebenso erklärte ich ja bereits, dass die Forschung schon über diesen "Grenzbereich" hinausschaut. Und die obere Hälfte deiner Spanne machte schon keinen Sinn mehr, da hier gar konkrete Produkte "kurz bevor stehen", d. h. da ist nichts grenzwertig, sondern das wird in einigen Monaten vollkommen regulär in der Massenfertigung genutzt werden.
Darüber hinaus ist dein Watt-Vergleich ein Vergleich mit Äpfel und Birnen. Die RTX 3090 liegt bei 350 W und bleibt gar in/unter diesem Limit. Alles darüber hinaus sind Custom-OC-Versionen und die gab es von der RTX 2080 Ti ebenso. (Bspw. die MSI RTX 2080 Ti Gaming X Trio mit ihren 320 W ist da noch einer der harmloseren Vertreter.)
Sieht man es sich genau an, dann ist bspw. Ampere allen Unkenrufen zum Trotz dennoch effizienter als Pascal, denn in realen Messungen erzielt die Gen mehr Fps als dass sie mehr verbraucht im Vergleich zu Pascal.
Das hat nichts damit zu tun, dass so manchem die 320/350 W am oberen Produktspektrum dennoch zu viel sind, denn das ist lediglich persönliches Empfinden vs. technischer Fakt, hat also nichts miteinander zu tun. Will man es sich einfach machen, schaut man auf die RTX 3070, die leistungstechnisch recht gut mit einer RTX 2080 Ti vergleichbar ist (min. gleich schnell, tendenziell gar leicht schneller). Die Karte rangiert hier in einer Watt/Fps-Betrachtung gemäß Igors detailierten Messungen gar deutlich unterhalb von Pascal: So in WQHD Borderlands 2 mit 2,24 zu 2,98 W/Fps oder in Hozizon ZD mit 2,14 zu 2,99 W (bzw. konkret bietet Ampere hier gar absolut gesehen mehr Fps bei absolut weniger Watt).
Und nVidia hätte leicht noch effizienter sein können, wenn sie auf einen noch besseren Node gesetzt hätten, nur haben sie sich hier aus diversen Gründen dafür entschieden, dass Samsungs 8LPP verwendet wird, sodass sie bspw. vermutlich der Konkurrenz um Kapazitäten bei TSMC entgingen und möglicherweise gar auch günstiger fertigen konnten als bei TSMC (und damit eine höhere Marge erzielen).
Und das Shrinking bei GPUs wird sich in den nächsten Jahren ebenso fortsetzen. RDNA3 wird min. (oder möglicherweise gar wahrscheinlich) den N6 nutzen, nVidia's Hopper für das Datacenter wird den N5(P) nutzen und von bspw. Intel's Xe-HPC mit 7/5nm weiß man schon, dass das gar ein 600 W-pro-Package-Design ist.
Im Consumer-Markt wird der Bereich 300 - 400 W bei HighEnd-GPUs weiterrhin der typisch genutzte Bereich bleiben, wenn man mal von möglichen Exoten absieht (AMD und nVidia haben 400 W-GPUs schon Anfang des letzten Jahrzehnts in den Markt gebracht in Form von Dual-GPU-Designs).
Erhöhen kann sich der Bereich für den Massenmarkt nicht nennenswert, weil es (preis)technisch problematisch mit dem Aufwand für die Kühlung wird.
Verrringern wird sich der Bereich nicht nennenswert, weil der Markt gar am liebsten alle 12 Monate +80 % mehr Leistung hätte, d. h. die Bedürfnisse (in diesem Fall eher Wünsche) überwiegen hier bei Weitem das technisch- und wirtschaftlich Machbare, sodass es keine wesentliche Verringerung dieses Verbrauchsbereich geben kann.
Wer schlicht nur Energie sparen will kann das dennoch leicht, indem man zu einer Mittelklasse-GPU greift und wer es ganz stringent durchziehen will, wird gar auf einer APU spielen. Offensichtlich steht das aber im Widerspruch zu den Wünschen von so manchen PC-Gamern und dementsprechend passt sich der Markt hier an.
Auf mehr als diese allgemeintypischen Begriffe bzw. Produktnamen der Fertiger konnte er sich ja auch nicht beziehen.
Hätte er etwas anderes gemeint, hätte er das schon explizit ausformulieren müssen.
Zuletzt bearbeitet:
