AMD Manager spricht über Bulldozer Nachfolger

[SimonG]

AMD Manager spricht über Bulldozer Nachfolger

AMD Manager spricht über Bulldozer Nachfolger

Am vergangenen Dienstag (9. September), als Apple mit großen Tamtam die neue Generation iPhone samt passender Smartwatch vorstellte, sprach AMD Geschäftsführer Rory Read vor Investoren der Deutschen Bank erstmals über den Nachfolger der Bulldozer-Architektur. Sie hat den Codename "Zen" (K12) und soll vermutlich 2015 auf den Markt kommen. Mutmaßlich handelt es sich dabei um den x86-Kern für die ebenfalls für 2015 angekündigten "Project Skybrige" Server APUs, die es auch in einer pinkompatiblen Variante mit ARM-Kern geben soll.
Technische Daten nannte Read dabei nicht. Er sprach lediglich davon, dass sich AMD mitten in der Phase der Umstrukturierung befinde, die wohl 2016 abgeschlossen sein soll. Er gab auch zu dass die 2011 vorgestellte Bulldozer-Architektur nicht "the game changeing part" war, womit man jetzt 4 Jahre leben müsse (daher 2015).

Bisher ging man davon aus, dass K12 AMDs zukünftigen ARMv8 kompatiblen Kern bezeichne, doch nun wurde die Bezeichnung ebenfalls für den Bulldozer-Nachfolger "Zen" verwendet.
Man erwartete für 2015 eigentlich auch, dass die ersten x68 Skybridge CPUs mit "Jaguar+" Kernen erscheinen - jetzt ist auch noch "Zen" im Spiel.

Ich persönlich gehe davon aus, dass 2015 wie angekündigt die Skybridge APUs erscheinen, mit einer Neuentwicklung für die ARM-Modelle und Jaguar+ Kernen für x86.
Die Markteinführung der neu angekündigten "Zen"-Kerne erwarte ich für 2016.
Generell bin ich froh, dass AMD gemerkt hat, dass Bulldozer eine Sackgasse war und auf einen komplette Neuentwicklung setzt. Auch die Entwicklung von ARM-Kernen für Server halte ich für zukunftsfähig.

Quellen:
Advanced Micro Devices' (AMD) CEO Rory Read Presents At Deutsche Bank Technology Conference (Transcript) | Seeking Alpha
AMD-Chef kündigt bessere x86-Mikroarchitektur "Zen" an | heise online
AMD: Pinkompatible 20-nm-SoCs mit ARM oder x86 | heise online (alt)

 

[BiosShock]

AW: AMD Manager spricht über Bulldozer Nachfolger

Ich finde den FX nun nicht als Reinfall(Sackgasse). Von der Leistung bin ich voll auf zu Frieden. Ich sah den (bis vor kurzen noch der "Erste")Bulldozer als Entwickler-CPU. Das Henne Ei Problem. Nun ja, wie man sich täuschen kann...

 

[Nightslaver]

AW: AMD Manager spricht über Bulldozer Nachfolger

Ich finde den FX nun nicht als Reinfall(Sackgasse). Von der Leistung bin ich voll auf zu Frieden. Ich sah den (bis vor kurzen noch der "Erste")Bulldozer als Entwickler-CPU. Das Henne Ei Problem. Nun ja, wie man sich täuschen kann...

Hängt auch stark vom Betrachtungswinkel ab ob man ihn als Reinfall oder einfach nur stark verfrüht ansieht.
Aus Sicht des durchschnittlichen Anwenders ist die CPU ein sehr großer Reinfall gewesen. Er war langsamer und stromhungriger als die Konkurenz.

Seine Stärke, stark paralelisierte Anwendungen konnte er nicht zur genüge ausspielen und es war eine Stärke die momentan nur ein verhältnismäßig kleiner Teil der Anwender benötigt und selbst da schon sehr stark Spezialisierte.
Vieleicht hätte das in 20 Jahren anders ausgesehen, aber im Moment war der "Grill"doozer bzgl dem Konzept einfach seiner Zeit zu weit vorraus da einfach weit mehr IPC als parallele Berechnung im Heimbereich gefragt ist.

Von diversen anderen Mängeln abseits der Architektur mal ganz abgeshen...

 

[Rollora]

AW: AMD Manager spricht über Bulldozer Nachfolger

Ich finde den FX nun nicht als Reinfall(Sackgasse). Von der Leistung bin ich voll auf zu Frieden. Ich sah den (bis vor kurzen noch der "Erste")Bulldozer als Entwickler-CPU. Das Henne Ei Problem. Nun ja, wie man sich täuschen kann...

Der Bulldozer ist, obwohl 8 Kerne:
-langsamer als ein Intel 4 kerner
-braucht trotz langsamer mehr strom
-hat trotz langsamer mehr Takt.
- er hat mehr Diefläche als ein Konkurrenz 4 Kerner, der ihn aber quasi überall überrundet. Und das obwohl der 4 Kerner auch noch eine iGPU mitschleppt
- selbst bei 5 Ghz und 220 Watt ist er langsamer als was Intel bei ca 80 Watt anbietet
- langsamer als sein Vorgänger "Phenom 2"
...

Technisch ist Bulldozer eine katastrophe. In JEDEM Gebiet. Es gibt quasi nix wo der Bulldozer gut ist. Multithreading?
Gibt ja auch 8, 12... sogar 18 Kerner von Intel.
Das einzige was man machen konnte ist vom Preis her runterzugehen, damit man sagen kann "Für den Preis ist er gut".
Aber eigentlich ist er technisch gesehen einfach nur schlecht und ein Rückschritt. Das hat man schon vor 2-3 Jahren mal von AMD hinter vorgehaltener Hand gesagt

Vor Release hieß es von Seiten der Fanboys immer "Bye Bye Intel", zu Releas hieß es "ist ja eine Server-optimierte Architektur" und jetzt wo AMD einen Nachfolger ankündigt ist kommen erste daher und sagen "das war wohl nix, aber jetzt schlägt AMD zurück". Bei Servern schlug sich "Bulli" übrigens auch eher katastrophal.

 

[SimonG]

AW: AMD Manager spricht über Bulldozer Nachfolger

Ich finde den FX nun nicht als Reinfall(Sackgasse). Von der Leistung bin ich voll auf zu Frieden. Ich sah den (bis vor kurzen noch der "Erste")Bulldozer als Entwickler-CPU. Das Henne Ei Problem. Nun ja, wie man sich täuschen kann...

Sackgasse, weil es AMD trotz mehrfacher Überarbeitung leider nicht geschafft hat einen konkurrenzfähigen FX-Prozessor anzubieten.
Damals, vor fünf Jahren, habe ich mir ein AM3+ Board und einen Phenom II X4 955 gekauft. Mit dem Gedanken, wenn die Leistung mal nicht mehr ausreichen sollte auf einen FX zu wechseln.
Mittlerweile ist die Leistung trotz Übertaktung auf 3,7 GHz nicht immer ausreichend für aktuelle Spiele. Es wäre also eigentlich an der Zeit für etwas neues. Doch AMD hat einfach keine brauchbare CPU im Angebot, die die Neuanschaffung wert wäre. Ich hatte erwartet, dass man nach fünf Jahen zum gleichen Preis eine deutlich bessere CPU bekommt. Dem ist aber nicht so, deswegen habe ich den Phenom II noch und das wird wohl auch noch eine Weile so bleiben. Notfalls verträgt mein X4 955 auch noch ein paar Hertz mehr, wenn die Kühlung verbessert wird.

 

[VikingGe]

AW: AMD Manager spricht über Bulldozer Nachfolger

Sackgasse, weil es AMD trotz mehrfacher Überarbeitung leider nicht geschafft hat einen konkurrenzfähigen FX-Prozessor anzubieten.

Naja, die einzige Überarbeitung, die auf dem Desktop gelandet ist, war Piledriver. AMD hat es ja weder für nötig befunden, den APUs mal ein Modul mehr zu spendieren, noch die Steamroller-Kerne auf AM3+ zu bringen - klar, beides nicht so der große Wurf, aber ersteres hätte doch zumindest die Plattform etwas attraktiver gemacht und letzteres möglicherweise nen Viermoduler mit ~8350-Leistung und 95W TDP ermöglicht. Was die Probleme natürlich auch nicht alle beseitigt, aber zumindest auf dem Papier schöner aussieht. Man hätte zumindest mal irgendwas im Angebot gehabt.

Vishera ist im Gegensatz zu Zambezi zwar keine Vollkatastrophe und besonders für Linux-Arbeitstiere durchaus brauchbare CPUs, aber... es sind jetzt seit zwei Jahren dieselben Chips und ein drittes Jahr steht uns bevor. Wie gesagt, die werden mit der Zeit auch nicht besser.

 

[Rollora]

AW: AMD Manager spricht über Bulldozer Nachfolger

Naja, die einzige Überarbeitung, die auf dem Desktop gelandet ist, war Piledriver. AMD hat es ja weder für nötig befunden, den APUs mal ein Modul mehr zu spendieren, noch die Steamroller-Kerne auf AM3+ zu bringen - klar, beides nicht so der große Wurf, aber ersteres hätte doch zumindest die Plattform etwas attraktiver gemacht und letzteres möglicherweise nen Viermoduler mit ~8350-Leistung und 95W TDP ermöglicht. Was die Probleme natürlich auch nicht alle beseitigt, aber zumindest auf dem Papier schöner aussieht. Man hätte zumindest mal irgendwas im Angebot gehabt.

Vishera ist im Gegensatz zu Zambezi zwar keine Vollkatastrophe und besonders für Linux-Arbeitstiere durchaus brauchbare CPUs, aber... es sind jetzt seit zwei Jahren dieselben Chips und ein drittes Jahr steht uns bevor. Wie gesagt, die werden mit der Zeit auch nicht besser.

amd hat vorallem auch das Problem, was ich von Anfang an mit GCN hatte: Schnell, aber durstig. Ebenso beim Bulldozer. Gut der war langsam und durstig.
Hier haben mich immer alle als FANBOY beschimpft, weil ich darauf aufmerksam gemacht hab. Aber genau schlechte Effizienz ist es, die AMD beim Wettrennen mit Intel und Nvidia zurückgeworfen hat.
Denn Intel und Nvidia können stets die Performance noch eine Spur weiter erhöhen, wenn die Effizienz stimmt. Oder niedrigeren Verbrauch und somit leisere Kühlung oder längere Akkulaufzeit rausholen.
Nvidia hat scho von Anfang an eine ähnliche Performance bei meist weniger Verbrauch erreicht. Jetzt erst recht mit Maxwell.
Hätte AMD diese Architektur, würde das für die APUs schon enorm helfen: die wären dann entweder deutlich sparsamer oder man könnte den freigewordenen Energieverbrauch in 20-30% mehr CPU Takt stecken (oder halt nochmals GPU), was die Produkte schon interessanter macht.
Bei den APUs stört mich aber die geringe Basis-Power der CPU, das wird dann hoffentlich mit einer Effizienteren "Zen" Architektur in 3-4 Jahren mal erledigt sein, bis dorthin hat aber Intel im GPU Bereich so weit aufgeholt, dass der APU Markt vielleicht völlig offen ist.

 

[mr.4EvEr]

AW: AMD Manager spricht über Bulldozer Nachfolger

Sackgasse, weil es AMD trotz mehrfacher Überarbeitung leider nicht geschafft hat einen konkurrenzfähigen FX-Prozessor anzubieten.
Damals, vor fünf Jahren, habe ich mir ein AM3+ Board und einen Phenom II X4 955 gekauft. Mit dem Gedanken, wenn die Leistung mal nicht mehr ausreichen sollte auf einen FX zu wechseln.
Mittlerweile ist die Leistung trotz Übertaktung auf 3,7 GHz nicht immer ausreichend für aktuelle Spiele. Es wäre also eigentlich an der Zeit für etwas neues. Doch AMD hat einfach keine brauchbare CPU im Angebot, die die Neuanschaffung wert wäre. Ich hatte erwartet, dass man nach fünf Jahen zum gleichen Preis eine deutlich bessere CPU bekommt. Dem ist aber nicht so, deswegen habe ich den Phenom II noch und das wird wohl auch noch eine Weile so bleiben. Notfalls verträgt mein X4 955 auch noch ein paar Hertz mehr, wenn die Kühlung verbessert wird.

Ähnlich ging es mir vor knapp über 3 Jahren.
Weil mir ein I5 2500K + ASUS P6P67 zu teuer war und der I3 nicht übertaktbar ist, habe ich einen Monat vor Bulldozer Release ein 990XA UD3 und den Phenom II X4 955 gekauft.
Und ich kann meinen Vorrednern nicht ganz zu stimmen.
Bereits zu Release wurde der FX von vielen sehr kritisch beurteilt.
Auch von mir, ich wusste damals bereits, dass die erste FX Architektur für mich als Gamer nicht der Rede wert ist.
Hätte AMD das Versprechen (auch aus der Sicht eines Gamers) wahr gemacht und mit einem I5 2500K konkurrieren können, hätte ich den höheren Stromverbrauch in kauf genommen.
Aber davon war und ist AMD ja meilenweit entfernt (mal abgesehen vom 9590 mit enormem Stromverbrauch und TDP).

Die Hoffnung lag dann auf Vishera und selbst die zweite Auflage konnte dann nicht überzeugen.
Etwas mehr Leistung pro Takt gegenüber einem Phenom ist in den derzeitigen Spielen einfach nicht rentabel.
Vor allem, da in den meisten Spielen bei mir (Assetto Corsa/R3E) relativ früh der Mainthread limitiert.

Und ich als Schüler kann mir kaum ein Update auf eine Haswell CPU leisten.
Zum einen brauche ich auch Geld fürs real life zum anderen würde die Haswell CPU lediglich mehr Stabilität im Multiplayer gewährleisten.
Und das sind mir ca. 230-350€ einfach nicht wert.

 

[Jan565]

AW: AMD Manager spricht über Bulldozer Nachfolger

amd hat vorallem auch das Problem, was ich von Anfang an mit GCN hatte: Schnell, aber durstig. Ebenso beim Bulldozer. Gut der war langsam und durstig.
Hier haben mich immer alle als FANBOY beschimpft, weil ich darauf aufmerksam gemacht hab. Aber genau schlechte Effizienz ist es, die AMD beim Wettrennen mit Intel und Nvidia zurückgeworfen hat.
Denn Intel und Nvidia können stets die Performance noch eine Spur weiter erhöhen, wenn die Effizienz stimmt. Oder niedrigeren Verbrauch und somit leisere Kühlung oder längere Akkulaufzeit rausholen.
Nvidia hat scho von Anfang an eine ähnliche Performance bei meist weniger Verbrauch erreicht. Jetzt erst recht mit Maxwell.

GCN brauch viel Strom? Also eine GTX480 liegt bei fast 300W und war als Konkurrenz zur 5870 gedacht. Die 5870W begnügte sich aber mit 180W. Es gibt keine AMD Single GPU Karte die so schlecht in der Effizienz ist. Eine GTX580 brauch etwa 250W und eine 7970GHz 210W und ist schneller als eine GTX580. Die GTX680 ist in etwa genauso schnell und frisst auch genauso viel. Bei Nvidia von Effizient zu reden, ist echt fehl am Platz. Erst jetzt mit der 750Ti oder mit den kommenden Maxwell ist Nvidia sparsam. Dabei muss man dazu sagen, Die AMD Karten sind bereits über ein halbes Jahr da und es steht auch wohl da der Nachfolger vor der Tür. Nvidia war noch nie wirklich auf stromsparen aus!

Was Bulldozer angeht stimme ich dir voll zu. Es ist für uns Gamer ein einziger Reinfall, in Anwendungen schlägt aber ein 8350 einen 3770K. Aber ich bin der Meinung das Zen gar nicht schlimmer werden kann, daher gehe ich davon aus, das AMD es schafft zumindest eine CPU hin zu legen, die da ansetzt wo AMD mit dem Phenom 2 war.

Die Hoffnung lag dann auf Vishera und selbst die zweite Auflage konnte dann nicht überzeugen.
Etwas mehr Leistung pro Takt gegenüber einem Phenom ist in den derzeitigen Spielen einfach nicht rentabel.
Vor allem, da in den meisten Spielen bei mir (Assetto Corsa/R3E) relativ früh der Mainthread limitiert.

Wo hat denn Vishera mehr Leistung pro Takt als der Deneb? Der Vishera ist nur schneller, weil er mit Integereinheiten hat. Aber nicht weil er pro Takt schneller ist. Als vergleich kannst du dir den 7850K heranziehen und ihn mit einem 980BE vergleichen. Beide haben gleich viel Takt und der Deneb ist genauso schnell. Der 7850K hat aber schon den Nachfolger vom Piledriver drin und schafft es immer noch nicht!

 

[Bunny_Joe]

AW: AMD Manager spricht über Bulldozer Nachfolger

GCN brauch viel Strom? Also eine GTX480 liegt bei fast 300W und war als Konkurrenz zur 5870 gedacht. Die 5870W begnügte sich aber mit 180W. Es gibt keine AMD Single GPU Karte die so schlecht in der Effizienz ist. Eine GTX580 brauch etwa 250W und eine 7970GHz 210W und ist schneller als eine GTX580. Die GTX680 ist in etwa genauso schnell und frisst auch genauso viel. Bei Nvidia von Effizient zu reden, ist echt fehl am Platz. Erst jetzt mit der 750Ti oder mit den kommenden Maxwell ist Nvidia sparsam. Dabei muss man dazu sagen, Die AMD Karten sind bereits über ein halbes Jahr da und es steht auch wohl da der Nachfolger vor der Tür. Nvidia war noch nie wirklich auf stromsparen aus!

Ich habe das hier 3 mal durchgelesen, bevor ich aufgegeben habe.

- HD 5870 mit GCN? Hä, das kam erst ab der HD7000 Reihe
- "keine AMD Single GPU Karte die so schlecht in der Effizienz ist" ?
- GTX580 verbraucht bei einer 40nm Fertigung mehr Watt und ist langsamer als als eine HD7970 in 28nm? Was? o.O
- "Die GTX680 ist in etwa genauso schnell und frisst auch genauso viel." Nein sie frisst weniger: Umfangreicher Stromverbrauchs-Vergleich Radeon HD 7970 vs. GeForce GTX 680 | 3DCenter.org und das ist nicht mal die GHz Edition

 

[Rollora]

AW: AMD Manager spricht über Bulldozer Nachfolger

Ich habe das hier 3 mal durchgelesen, bevor ich aufgegeben habe.

- HD 5870 mit GCN? Hä, das kam erst ab der HD7000 Reihe
- "keine AMD Single GPU Karte die so schlecht in der Effizienz ist" ?
- GTX580 verbraucht bei einer 40nm Fertigung mehr Watt und ist langsamer als als eine HD7970 in 28nm? Was? o.O
- "Die GTX680 ist in etwa genauso schnell und frisst auch genauso viel." Nein sie frisst weniger: Umfangreicher Stromverbrauchs-Vergleich Radeon HD 7970 vs. GeForce GTX 680 | 3DCenter.org und das ist nicht mal die GHz Edition

Jepp eben: Nvidia ist seit klar ist, dass die Fertigungstechnologien langsamere Schritte machen, extrem auf der Suche nach effizienz. Man tuned die Architektur richtung Fertigungsprozess und viel mehr auf die tatsächlichen Bedürfnisse der Spiele hin, statt der eventuell Zukünftigen oder vergangenen.
Schaut man sich die Radeon 285 hat hier AMD verschlafen im Vergleich zu dem was Nvidia mit Maxwell hat:
AMD: mehr transistoren, mehr kosten pro chip, immer noch hoher Verbrauch, KAUM mehr Leistung
Nvidia: weniger Transistoren, geringere Kosten pro chip, geringerer Verbrauch, mehr Leistung

Fegt den Weg für Nvidia automatisch frei für: Mobile Prozessoren, Laptops, Preiskämpfe (weil die chips günstiger sind, die Kühlung günstiger ist), leisere Grafikkarten, weniger Ausflälle wegen Überhitzung/Verschleißerscheinungen usw usf.

Und ich sag das als AMD Grafikkartenkäufer, aber die Entwicklung gefällt mir nicht GCN ist zwar kein Griff ins Klo wie Bulldozer, aber auch nur, weil trotz des Verbrauchs die Leistung stimmt und man mitm Preis gegen Nvidia dagegenhält.

 

[wollekassel]

AW: AMD Manager spricht über Bulldozer Nachfolger

GoldenMic und Rollora und Co. mal wieder da? Viele Grüße!

https://www.youtube.com/watch?v=R4hHLnbhqUY

 

[Nightslaver]

AW: AMD Manager spricht über Bulldozer Nachfolger

Jepp eben: Nvidia ist seit klar ist, dass die Fertigungstechnologien langsamere Schritte machen, extrem auf der Suche nach effizienz. Man tuned die Architektur richtung Fertigungsprozess und viel mehr auf die tatsächlichen Bedürfnisse der Spiele hin, statt der eventuell Zukünftigen oder vergangenen.

? Wo optimiert Nvidia denn da mehr auf die Bedürfnisse von Spielern hin als AMD? Wenn du da jetzt auf Chips wie den GK104 anspielst ist das auch das einzige was optimiert wird und auch da ehr auf Sparsamkeit und Kosten. Im High End Bereich schickt man nach wie vor Karten die eigentlich nicht primär zum Spielen geschaffen wurden ins Rennen, so wie die Titan oder die 780Ti, und daher eine Menge Zeug mit sich rumschleppen was fürs reine Spielen von weitestgehender Belanglosigkeit ist.

Schaut man sich die Radeon 285 hat hier AMD verschlafen im Vergleich zu dem was Nvidia mit Maxwell hat:
AMD: mehr transistoren, mehr kosten pro chip, immer noch hoher Verbrauch, KAUM mehr Leistung
Nvidia: weniger Transistoren, geringere Kosten pro chip, geringerer Verbrauch, mehr Leistung

Äh, aber du weißt schon das die AMD Radeon 285 da ein ehr zweifelhaftes Beispiel ist? Die Karte ist reinste Resteverwertung der 290 und 290X. Genau wie die GTX465 damals Resteverwertung der GTX480, 470er Fermis war.

Und ich sag das als AMD Grafikkartenkäufer, aber die Entwicklung gefällt mir nicht GCN ist zwar kein Griff ins Klo wie Bulldozer, aber auch nur, weil trotz des Verbrauchs die Leistung stimmt und man mitm Preis gegen Nvidia dagegenhält.

GCN ist nicht mehr und nicht weniger ein Griff ins Klo als Keepler. Denn das war der direkte Konkurent gegen den GCN in Form der R9 290 und 290X platziert wurde. Dabei nehmen sich in Sachen Leistung und Leistungsaufnahme beide Architekturen nicht viel, oder zumindest nicht soviel das man da eine Architektur als Fehlschlag oder merklich schlechter ansehen könnte. Im Performence Mittelfeld ist GCN auch nicht schlechter als Keepler und vor allem nicht merklich Stromhungriger.
Ich sehe daher absolut keine nachvollziehbaren Anhaltspunkte für deine Aussage.
Beide Unternehmen stehen momentan bzgl. ihrer Architekturen recht ehnlich gut da.

Was AMDs Stand bzgl. der CPUs angeht ist das freilich ein ganz anderes Thema hat aber auch rein garnichts mit ihren Grafikkarten zu tun.

 

[Rollora]

AW: AMD Manager spricht über Bulldozer Nachfolger

? Wo optimiert Nvidia denn da mehr auf die Bedürfnisse von Spielern hin als AMD?

SpielE nicht Spieler.
Vor 3-4 Jahren, als Fermi man die GPUs geplant hat, wusste man ja noch nicht wie das Verhältnis Shader zu Textur, Tesselation usw in Spielen eingesetzt wird.
Heute weiß man das besser und wenn man das nach ähnlichem Schema ist bei den meisten Spielen, kann man enorm an der Effizienz drehen, wenn man einfach nur die GPU jenem Verhältnis anpasst.
Drum hat ja auch Intel bei der nächsten iGPU mehr Texturierleistung pro Shader, weil die theoretische Rechenleistung/Compute Power für Spiele zu hoch ist im Vergleich zur Texturierleistung.
Quasi alle Flaschenhälse gleich dick machen, verstehst es jetzt?
Nix anderes hat etwa AMD bei Radeon 5850 auf 6870 gemacht. Dadurch hatte man dann gleiche FPS bei weniger Transistoren bei weniger Verbrauch, bei weniger Produktionskosten usw.

Äh, aber du weißt schon das die AMD Radeon 285 da ein ehr zweifelhaftes Beispiel ist? Die Karte ist reinste Resteverwertung der 290 und 290X. Genau wie die GTX465 damals Resteverwertung der GTX480, 470er Fermis war.

na eben genau nicht.
die 285er sind neu aufgelegte, überarbeitete Architekturen. Drum ist man ja so enttäuscht. Nix mit reste verwerten. Eben genau jene oben genannte Anordnungen von Hardwareeinheiten haben sich geändert. Das passiert aber nicht einfach über deaktivierte Hardwareeinheiten... AMD nennt es deshalb ja auch die GCN in 3. Generation [/QUOTE]

Was AMDs Stand bzgl. der CPUs angeht ist das freilich ein ganz anderes Thema hat aber auch rein garnichts mit ihren Grafikkarten zu tun.

blöd, denn die CPUs sind hier im Thread eigentlich grad Thema
Und deshalb diskutiere ich auch nicht länge mal breite wieder und wieder über GPUs, das Thema ist in 100 anderen Threads schon erledigt. Aber sehr wohl ist GCN in vielen Fällen ineffizienter als Nvidias derzeitige Produktlinie und erst recht, wenn man nix gegen Maxwell in der Hand hat, wir werden sehen was da kommt, dann können wir uns im Thread zum Test gerne unterhalten

 

[Ralle@]

AW: AMD Manager spricht über Bulldozer Nachfolger

GoldenMic und Rollora und Co. mal wieder da? Viele Grüße!

https://www.youtube.com/watch?v=R4hHLnbhqUY

Tja, ich bin aber der selben Meinung.
Die AMD FX Prozzis kann man als Gamer nicht kaufen, in Games wo Multithread keine Rolle spielt werden die von den alten Phenoms geschlagen (und die sind schon keine guten CPUs) und wo der FX seine stärken ausspielen könnte, fehlt es an IPC Leistung. Kurz um, das Teil ist ein Griff ins Klo.

Und nur mal so zum Nachdenken, wäre AMD auf Intel Niveau, dann würden die ihre CPUs und Mainboards nicht zu Schleuderpreisen verkaufen.
AMD ist kein Robin Hood Verein, die wollen auch nur unsere bestes, nämlich unser Geld.

 

[Rollora]

AW: AMD Manager spricht über Bulldozer Nachfolger

ach manche Deppen hier musst du einfach ignorieren.
Mir wird ständig unterstellt ich sei Fanboy von irgendwas, nur weil ich nicht deren Meinung bin.
Relativ klar ersichtlich, dass sie blödsinn reden, wäre das ganze, wenn man meine PCs zu Hause ansieht: 1 Intel Pentium 1, einige Athlons, Athlon 64, die erste AMD APU und dann ein weiterer Intel Core i7, also quasi 80% meiner selbst gekauften CPUs sind von AMD und abgesehen von 3dfx Karten bei mir zu HAuse 100% der GPUs. Vielleicht gerade deshalb (und weil ich in der Arbeit genau die Umgekehrte Situation hab') fällt es mir leichter, objektiv zu sein.

 

[Ralle@]

AW: AMD Manager spricht über Bulldozer Nachfolger

Aber gegenseitige Vorwürfe und Beschimpfungen bringen auch nix. Ich finde es traurig das man nicht vernünftig diskutieren kann und gleich in die Fanboy Schublade gesteckt wird.

Ich persönlich kauf das was mehr Leistung bringt, mein letztes AMD System war ein Athlon X2. Damals hatte der Pentium D keine Chance, seit dem Core 2 habe ich nur noch Intel da AMD seitdem nicht mehr mithalten kann.

Und wer ehrlich ist, so viel mehr kosten die Intel nicht. Wer einen FX 8000er will, kann beim Mainboard nicht sparen da sonst die Spannungswandler gegrillt werden und ein vergleichbares I5 System kostet um die 60€ mehr, was angesichts der Mehrleistung wenig ist.
Und AMD ist ja nicht nur bei den CPUs hinten, die Chipsätze sind Uralt und nicht mehr Zeitgemäß.

 

[BiosShock]

AW: AMD Manager spricht über Bulldozer Nachfolger

Sackgasse, weil es AMD trotz mehrfacher Überarbeitung leider nicht geschafft hat einen konkurrenzfähigen FX-Prozessor anzubieten.
Damals, vor fünf Jahren, habe ich mir ein AM3+ Board und einen Phenom II X4 955 gekauft. Mit dem Gedanken, wenn die Leistung mal nicht mehr ausreichen sollte auf einen FX zu wechseln.
Mittlerweile ist die Leistung trotz Übertaktung auf 3,7 GHz nicht immer ausreichend für aktuelle Spiele. Es wäre also eigentlich an der Zeit für etwas neues. Doch AMD hat einfach keine brauchbare CPU im Angebot, die die Neuanschaffung wert wäre. Ich hatte erwartet, dass man nach fünf Jahen zum gleichen Preis eine deutlich bessere CPU bekommt. Dem ist aber nicht so, deswegen habe ich den Phenom II noch und das wird wohl auch noch eine Weile so bleiben. Notfalls verträgt mein X4 955 auch noch ein paar Hertz mehr, wenn die Kühlung verbessert wird.

Das meinte ich mit Henne Ei Kausalität. Es ist nur nicht jede Software auf den Bulli optimiert. Aber wenn, ist das Ding echt sehr zügig zu Gange.

Ich bin von PII/955 auf den FX umgestiegen. Glaub mir das merkst Du mehr als nur ein bisschen.
Besonders wenn Du dazu Win8.1 als Unterbau nimmst. Und so viel fressen die FX auch nicht(im Jahresdurchschnitt ca. 55/65? Watt die Stunde). Auch wenn ich Render und dann die 8 Kerne auch mal 24Std auf 100% werkeln(mit OC) sind nicht mehr drin im Verbrauch.

Das ganze ist mehr aufgebauscht als es sollte. Zumal ich hier auch mit den i7 zu tun hab. Im alltäglichen Gebrauch ist da kaum bis kein Unterschied zu spüren(meist mehr Einbildung). Stell dem FX3850 eine 280/290 zur Seite und es geht die Post ab.

So sind meine Erfahrungen.

 

[Voodoo2]

AW: AMD Manager spricht über Bulldozer Nachfolger

ach manche Deppen hier musst du einfach ignorieren.
Mir wird ständig unterstellt ich sei Fanboy von irgendwas, nur weil ich nicht deren Meinung bin.
Relativ klar ersichtlich, dass sie blödsinn reden, wäre das ganze, wenn man meine PCs zu Hause ansieht: 1 Intel Pentium 1, einige Athlons, Athlon 64, die erste AMD APU und dann ein weiterer Intel Core i7, also quasi 80% meiner selbst gekauften CPUs sind von AMD und abgesehen von 3dfx Karten bei mir zu HAuse 100% der GPUs. Vielleicht gerade deshalb (und weil ich in der Arbeit genau die Umgekehrte Situation hab') fällt es mir leichter, objektiv zu sein.[/QUOTE

deswegen musste nicht beleidigend werden


zum thema
das ist der richtige weg wenn man fehler eingesteht

 

[Nightslaver]

AW: AMD Manager spricht über Bulldozer Nachfolger

Das meinte ich mit Henne Ei Kausalität. Es ist nur nicht jede Software auf den Bulli optimiert. Aber wenn, ist das Ding echt sehr zügig zu Gange.

Ich bin von PII/955 auf den FX umgestiegen. Glaub mir das merkst Du mehr als nur ein bisschen.
Besonders wenn Du dazu Win8.1 als Unterbau nimmst. Und so viel fressen die FX auch nicht(im Jahresdurchschnitt ca. 55/65? Watt die Stunde). Auch wenn ich Render und dann die 8 Kerne auch mal 24Std auf 100% werkeln(mit OC) sind nicht mehr drin im Verbrauch.

Das ganze ist mehr aufgebauscht als es sollte. Zumal ich hier auch mit den i7 zu tun hab. Im alltäglichen Gebrauch ist da kaum bis kein Unterschied zu spüren(meist mehr Einbildung). Stell dem FX3850 eine 280/290 zur Seite und es geht die Post ab.

So sind meine Erfahrungen.

Ich bin jetzt von einem i7 860 @3.7GHz auf einen i7 4820k @ 4GHz umgestiegen und glaub mir, selbst da merkt man deutliche Unterschiede und das obwohl der i7 860 noch bisschen mehr Leistung beim spielen bringt als ein FX-8350.
Es mag ja sein das man beim surfen, und normaler Windowstätigkeit keinen nennswerten Unterschied merkt. Aber spätestens in Spielen, was für mich auch normaler Gebrauch ist, merkt man definitiv einen.
Das merk ich beim Vergleich zwischen i7 860 und i7 4820k grade bei Spielen wie Warthunder. Mit dem i7 860 ist der öfters unter 40FPS eingebrochen. Mit dem i7 4820 hatte ich keine Einbrüche unter 40FPS mehr. In Civilization V, Anno 2070 das gleiche, die Minimum FPS liegen spürbar höher was insgesammt ein angenehmeres Spielgefühl beschert und definitiv keine subjektive Einbildung ist.