Nach wie vor muss ich sagen, dass ich es befürwortet hätte, wenn Underdog (AMD) und Hype-Marke (Nvidia, nicht böse verstehen!!!) fusioniert hätten als Underdog (AMD) und Underdog. (ATI)
ATI war damals kein Underdog. Die 1900er Radeons waren der GF7 klar überlegen, die R300er Reihe lag noch nicht weit zurück und ATI dürfte auch damals noch einer der größeren Namen im OEM-Geschäft gewesen sein. Wenn man bedenkt, dass die Planungen und Verhandlungen sicherlich schon 1-2 Jahren liefen, dann hat AMD den Kauf zu einem Zeitpunkt durchgezogen, als ATI gerade (nach der langen "3D? Wieso?"-Schlappe) einen absoluten Höhepunkt hatte.
...einfach, weil Nvidia den viel wertvolleren Markennamen besitzt.
In Sachen Marketing hätte AMD bei so einer Kooperation sicherlich einiges mehr lernen können, als während der ATI-Übernahme.
Aber dann: In der Rubrik könnte AMD selbst von Ültje lernen
naja kommt Leute, AMD hat sich gemacht, kam Nvidia zuvor sprich Alle aktuellen Konsolen laufen mit AMD Hardware, ist das nix?
Das ist, wenn ich die Stückzahlen der Konsolen und die Bilanz von AMD betrachte, vor allem Dumping. Und als AMD mit ATI anbändlte, liefen quasi alle aktuellen Gamer-PCs mit AMD. Das war definitiv mehr als nix. Einen Markt zu erobern, in dem man einen anderen fallen lässt, ist nicht unbedingt "etwas aus sich machen", sondern bestenfalls ±0.
Die Grafikkarten sparte liegt auch gut im Kurs, wisst ihr was das schlimmste ist? jeder sieht die TitanZ als das Höchste, die wahrheit sieht doch mal ganz anderes aus! HD295x2 ist die schnellste karte der Welt, warum sieht es aber keiner? genau so gut, jeder sieht die 690gtx obwohl die 7990x2 auch da schneller war!
Es geht hier nicht darum, wer die beste Grafikkarte baut (Titan BE, den Mikrorucklerkram können beide gern behalten), insbesondere nicht fernab jeglicher Specs, sondern es geht darum, welche Firma besser dasteht. Und da muss man ganz ehrlich sagen:
AMD hatte mal eine embedded Sparte, war iirc in Sachen flash aktiv, fleißig dabei, Marktanteile im Server und HPC Bereich zu gewinnen, war führend im Bereich Spiele PCs, hatte eine der modernste Plattformen, stellte dies alles selbst her und machte nebenbei auch noch -wenn auch eher kleine- Gewinne. Heute ist AMD ein Randhersteller, der abgesehen von zwei zwar großen, aber wenig lukrativen Nischenaufträgen nur noch dann Beachtung findet, wenn er seine GPUs mal wieder ein gutes Stück billiger als die Konkurrenz verkauft, obwohl man sich das eigentlich gar nicht leisten kann. Und die guten Ideen, die man hat, kann man in der Praxis nicht ausspielen, weil entweder die Marktposition oder die -teuren- Fertigungsmöglichkeiten nicht hinreichen.
Nvidia war zum gleichen Zeitpunkt ein ganz guter Hersteller von Gamer-Grafikkarten. Sind sie heute noch mehr, zudem einer der führenden Compute-Anbieter, unter Linux und Android vertreten und ein Unternehmen mit halbwegs passablen ARM-Ambitionen. Und natürlich mit einer ansehnlichen Gewinnspanne. Nicht viel, aber eine Verbesserung.
Intel war seinerzeit der führende Desktop-/Workstation-/Server-CPU-Anbieter, aber auf allen Märtken (außer Laptops) am zurückfallen. Heute haben sie überall uneingeschränkte Führung, haben im HPC Bereich nicht nur AMD an die Wand geschmiert, sondern auch IBM geschlagen, sind dabei, Nvidias Compute-Vorsprung in rasendem Tempo zu vernichten, haben den kompletten Markt für Einsteiger-GPUs eliminiert, zwei komplette neue Märkte für Low-End-PCs geschaffen und nebenbei den für die Einsteigerklasse in weiten Teilen von AMD übernommen, sind groß ins Flash-Geschäft eingestiegen und gerade dabei ihr weltweit führendes Fertigungs-Know-How als Foundry zu vermarkten. Zugegeben, die ultra-mobile Offensive war bislang eher lächerlich - aber im Gegensatz zu AMDs existiert sie wenigstens und ist für viele Zwecke auch tatsächlich brauchbar, wenn auch nicht erstklassig. Ach ja: Und nebenbei scheffeln sie weiterhin soviel Kohle, dass die Frage nicht lautet, ob sie AMD und Nvidia übernehmen könnten (wenn sie dürften), sondern eher, warum das sollten, wo sie doch auch einfach was vergleichbares von nix auf gleich hochziehen könnten, wenn es denn nötig wäre.
Nö, man kann sicherlich sehr viel positives über die Attraktivität von AMD Produkten und insbesondere auch ihrer Preise für viele Käufer sagen. Aber das AMD sich im PC-Bereich "gemacht" hat, stimmt einfach nich. AMD hat nicht einmal annähernd sein Niveau halten können - und das in einem Umfeld, in dem "steil nach oben" die normale Richtung ist.
Das hat aber nichts damit zutun, dass die Konsolenhersteller nicht bei Nvidia/Intel angeklopft haben (sondern diese keine Leistungsstarke APU liefern konnten(Intel)/wollten(Nvidia))
Letzteres hat damit zu tun, dass Nvidia keine brauchbaren CPUs und Intel keine leistungsfähigen Grafikkarten liefern wollten/konnten, weil da niemand know-how für diese Leistungsklasse eingekauft hat
(wobei AMD+ATI wahrscheinlich auch einzeln den Zuschlag erhalten hätten, solange Nvidia und Intel nicht auf ihre hohen Margen verzichtet hätten)
war früher auch AMD treu als Sie noch gut waren da konnte man Intel vergessen sag nur Pentium 4 gegen Athlon XP oder Athlon 64 da war ganz klar der Athlon der Sieger aber seit dem Duo von INtel 2006 sieht AMD kein Land mehr^^ und ATI kann man mittlerweile auch vergessen Nvidia macht vieles Besser obwohl ATI als Sie noch ATI waren ganz klar die besseren Chipsatzhersteller waren was Preis/Leistung und vorallem die überragende bildqualität angeht aber nun haben Nvidia und Intel die Nase vorn und es wird wohl so bleiben und ich hoffe es auch
.
