AMD K12: Neue High-End-Prozessoren im ersten Quartal 2016

[Jan565]

naja gerade der Phenom war schon wieder hoffnungslos unterlegen, eigentlich war man nur bei Athlon 64 vs Pentium 4 vorne dabei. Phenom 2 vs Core 2 Quad hat eindeutig der Core 2 gewonnen - im Performance/Watt Bereich. Oft hat der Phenom seine geringere Leistung bei höherem Verbrauch durch den niedrigeren Preis gerechtfertigt.
Gegen den i5 hatte der Phenom 2 aber keine Chance mehr.

Ich sprach vom letzten Phenom was der Phenom 2 ist mit den 9XX und 1XX0. Die konnten bei der 1156 Plattform von Intel recht gut mithalten und waren teilweise schneller, klar sie hatte auch mehr Takt, aber waren dafür auch 1/4 günstiger. Stromverbrauch waren beide gleich. Es war auf jeden Fall zu der Zeit nicht so, dass ein i3 an einem X4 vorbei zog. Heute gibt es Situationen da schlägt ein i3 einen FX mit 4GHz spielend wenn es um Games geht. Da hatte AMD zumindest noch eine Mittelklasse CPU gehabt, die günstig war, genug Leistung hatte und vor allem mit der man auch was anfangen konnte. Die FX sind dagegen der reinste Reinfall, fressen mehr Strom als die alten Deneb und das einzige was die können ist Rendern und Coden bei einem hunger der jenseits von gut und böse liegt.

 

[gruffi]

K12 ist aber nicht die Architektur, sondern die Familie.

Nein, es ist der Kern bzw die Architektur damit gemeint. Und K12 ist eben die von Grund auf neu entwickelte ARM Architektur. Mit Seattle hat das noch nix zu tun. Und genauso wenig hat das mit x86 irgendwas zu tun. Zwei unterschiedliche ISAs werden auch nicht innerhalb einer Familie geführt. Familien werden bei AMD mit "Family xxh" bezeichnet. Hör doch langsam mal mit diesem Quatsch auf und akzeptiere das, was AMD sagt. Entsprechende Quellen habe ich weiter vorne schon verlinkt.

So wie die "K8" Architektur auch verschiedene Ausführungen hatte, eine davon war Clawhammer - was wir als Athlon 64 kennen.

Was du meinst sind keine Familien, sondern die jeweiligen Kernimplementierungen unterschiedlicher Generationen. K8 war die Architektur (Familiy 0Fh). Clawhammer, Newcastle usw waren dann die Kernnamen der jeweiligen Generation. So wie Bulldozer die Architektur (Familiy 15h) ist und Bulldozer, Piledriver usw die Kernnamen sind. Und anders wird das bei K12 auch nicht laufen. K12 ist die Architektur. Wie die Kernnamen der jeweiligen Generation dann lauten, wird man sehen. So oder so, mit x86 hat K12 nach wie vor nichts zu tun. Es ist und bleibt ein ARM Kern bzw eine ARM Architektur.

Nö, die bereits am Markt erhältlichen Core 2 Quad waren durchgehend schneller und sparsamer
Phenom im PCGH-Test: Spiele- und Anwendungs-Benchmarks
Auch die günstigeren (2 Kerner) Phenom hatten keine Chance gegen die 2 Kerner Core 2 Duo
Athlon 64 vs. Phenom: Was bringt die neue Architektur in Crysis? - [Seite 2]
Als man endlich den TLB Bug behoben hat hat Intel schon längst auf 45nm geschwenkt und dann sah man einfach KEIN LAND mehr
PCGH-Test: AMD Phenom 9850 Black Edition
PCGH-Test: Intel Core 2 Quad Q9300 im OC-Check
Oder hier
PCGH-Test: 35 Prozessoren im Vergleich

Alles irrelevant. OC Checks sowieso. Du sprachst ausdrücklich von "Phenom 2 vs Core 2". In den verlinkten Artikeln geht es nicht um Phenom 2. Phenom 2 ist Deneb (K10.5), nicht Agena (K10). Deneb war wesentlich besser als Agena.

Core 2 und K10.5 geben sich wie gesagt nichts. Ähnlich schnell und ähnliche Leistungsaufnahme. Bei speicherintensiven Anwendungen musste sich der Core 2 wegen seines veralteten FSB Busses allerdings oft sogar geschlagen geben. Bei Nehalem konnte AMD zumindest noch mit Thuban dagegen halten. Vorne war Intel daher erst so richtig mit SB. Aber weniger performancetechnisch, FX8/6/4 konnten da immer noch recht gut mit i7/5/3 mithalten, sondern vor allem was die Leistungsaufnahme betrifft. Das liegt aber weniger an AMD selbst, sondern vielmehr an IBM, die beim 32nm Prozess einiges verbockt haben, was Glofo auch nicht vollends ausmerzen konnte. Sieht man auch gut an Llano, der kaum Einsparungen gegenüber seinen Vorgängern (speziell Propus) mitbringt und sich auch nicht besonders gut takten lässt. Und das wirkt sich ebenfalls auf den aktuellen 28nm Prozess von Kaveri aus. Ist schliesslich der gleiche Basisnode. Erst mit 20 und 14nm wird da AMD wieder grössere Sprünge machen können. Aber da muss man auch erst mal abwarten, was Samsung zustande bringt. Der 14nm FinFET Prozess soll ja in Kooperation zwischen Glofo und Samsung 2016 an den Start gehen. Wie auch immer, nach SB war die Situation eh etwas anders. AMD bringt seitdem keine grossen CPUs mehr auf aktueller Basis. Da gibt es im Moment nur Kaveri, der bekanntlich nur zwei Module besitzt, CPU-seitig also lediglich ein Gegenspieler für den i3 ist. 3- oder 4-Moduler mit aktueller Technik gibt es schlichtweg nicht.

aktivier QuickSync und du bist im Quadcore 10x schneller als im 8-Kerner.

Nur so nebenbei, damit erreicht man aber nach wie vor nicht die gleiche Qualität wie mit CPU-Transkodierung. Wer also Wert darauf legt, für den ist QuickSync keine Alternative.

 

[DBGTKING]

genau du hast recht und ich stehe blöderweise auf Qulität darum nehme ich ja auch mp4 mit xvid codec anstatt avi mit xvid zu nehmen.Nur dummerweise funktioniert das mit der neuen Xmedia Umwandlungs Programm nicht mehr weil das anschauen dann stotter habe ich somit etwas falsches bei umwandeln gemacht.Und bei H264 kann ich bei einigen TV Aufnamen nicht mehr umwandeln,darum weis ich nicht was der Enwickler sich dabei gedacht hatte.

 

[majinvegeta20]

Die Frage ist, selbst wenn AMD 2016 wieder mitspielt, hätte Intel keine besonderen großen Probleme dem entgegenzuwirken. Dann halten sie sich eben nicht zurück. ^^

Darum bezweifle ich, auch wenn es super wäre, das AMD je wieder auf Augenhöhe sein wird.

Ich frage mich so langsam, ob der Hammer damals wirklich so hammer war oder der P4 einfach nur zu schlecht. O.o

Sandy Bridge kam wie geplant Q1 2011. Haswell war Q1 2012 geplant, kam Q2 2013. +1 Quartal und nicht 1 Jahr. Broadwell wird für Desktop quasi übersprungen. Skylake war für 2015 geplant und laut der letzten Roadmap wird das auch eingehalten. Besonders viel Gas gibt Intel im Serverbereich. Mit jeder Generation wird die Anzahl der Kerne gesteigert. Für Skylake-EP sind 28 Kerne geplant.

Sandy 2010 und Ivy 2011!!!
Und Haswell war von Anfang an für 2012 angekündigt! Hab ich mir deswegen so gut gemerkt, da ich direkt von bloomfield darauf wechseln wollte. (Damals war es noch normal das man eine Plattform alle 2-3 Jahre wechselt. )

Hab die alten timelines noch da Kollege.

http://www.hardware-infos.com/img/startseite/klein/intel_tick_tock_2012.jpg

Intel hält sich eigentlich schon seit Nehalem zurück. Hab noch das alte Interview da, indem es hieß das Nehalem für bis zu 8 Kerne im Desktop Segment konzipiert wäre.
Hmm, ja...6 Jahre später haben wir sie nu bekommen.

 

[Threshold]

AMD fehlen einfach die finanziellen Mittel um Intel überhaupt je einholen zu können.
Trotzdem schön dass AMD nicht aufgibt und immer weiter neue CPUs entwickelt und auf den Markt bringt. Weiter so.

 

[VikingGe]

Es war auf jeden Fall zu der Zeit nicht so, dass ein i3 an einem X4 vorbei zog.

Witzigerweise sind aber genau die alten i3 von damals in aktuellen Spielen wieder schneller als die Phenoms und teilweise auch schneller als die Visheras, weil wieder vermehrt auf Single Core-Power gesetzt wird. Irgendwie war man da vor ein paar Jahren schonmal weiter.

Insofern sind die auch um einiges besser gealtert als die Phenoms. Letztere (zumindest die Sechskerner) werden zwar von kaum einem Spiel wirklich beschäftigt, sind aber trotzdem für die meisten Spiele zu langsam, während man mit nem übertakteten i3-530 oder i5-750 noch recht weit vorne mit dabei sein dürfte.

 

[gruffi]

Dann halten sie sich eben nicht zurück.

Das machen sie auch jetzt nicht. Oder glaubst du, die haben absichtlich Probleme bei der 14nm Fertigung eingebaut, damit sich diese weiter verzögert? Und ein 8-Kerner für Desktops klingt auch nicht danach, als würde man sich zurückhalten. Also wenn K12 richtig gut wird, dann kann das schon einiges an Problemen für Intel bedeuten. So schnell können die jedenfalls keine entsprechende ARM Architektur auf die Beine stellen. Zumal sie auch kein Interesse an ARM zu haben scheinen. Und ob x86 in Zukunft dann noch die Messlatte im High-Performance Markt halten kann, ist durchaus fraglich. Cyclone hat jedenfalls gezeigt, wie leistungsfähig AArch64 sein kann. Pro Takt ist der sogar etwas schneller als Haswell. Und langsamer sollte K12 auch nicht werden. Keller hatte das ja gut erklärt. ARM ist an einigen Stellen weniger kompliziert, wie beim Decoding, was Transistoren spart. Transistoren die wiederum in bessere Performance investiert werden können. Und wenn man tatsächlich 2016 bereits mit 14nm an den Start gehen kann, hätte Intel nicht mal einen Fertigungsvorteil. 10nm sollte bei denen vor 2017 kein Thema sein.

Ich frage mich so langsam, ob der Hammer damals wirklich so hammer war oder der P4 einfach nur zu schlecht.

Beides. Hammer war richtig gut und Netburst richtig schlecht. Intel kann froh sein, dass sie seit jeher softwareseitige Vorteile haben. Ansonsten hätte der P4 damals noch schlechter dagestanden.

Hab noch das alte Interview da, indem es hieß das Nehalem für bis zu 8 Kerne im Desktop Segment konzipiert wäre.

Das hat doch nichts mit zurückhalten zu tun. Bulldozer ist auch für bis zu 8 Module konzipiert. Trotzdem gibt es lediglich Chips mit maximal 4 Modulen. Man kann halt nur das machen, was Kosten- und TDP-Budget hergeben. Und 8 Kerne haben im Clientmarkt bei Nehalem noch keinen Sinn gemacht. Kannst dir ja mal anschauen, wie gross und kostspielig Nehalem-EX in 45nm war. Die verkauft man besser im Servermarkt, wo die Margen deutlich besser sind. Jetzt bei 22nm hat man da andere Möglichkeiten. Und wie man sieht, gibt's da auch 6 und 8 Kerne für den Clientmarkt. Also wie schon gesagt, Intel hält sich keineswegs zurück. Die feuern schon alles ab, was möglich ist.

 

[majinvegeta20]

Das hat doch nichts mit zurückhalten zu tun. Bulldozer ist auch für bis zu 8 Module konzipiert. Trotzdem gibt es lediglich Chips mit maximal 4 Modulen. Man kann halt nur das machen, was Kosten- und TDP-Budget hergeben. Und 8 Kerne haben im Clientmarkt bei Nehalem noch keinen Sinn gemacht. Kannst dir ja mal anschauen, wie gross und kostspielig Nehalem-EX in 45nm war. Die verkauft man besser im Servermarkt, wo die Margen deutlich besser sind. Jetzt bei 22nm hat man da andere Möglichkeiten. Und wie man sieht, gibt's da auch 6 und 8 Kerne für den Clientmarkt. Also wie schon gesagt, Intel hält sich keineswegs zurück. Die feuern schon alles ab, was möglich ist.

Naja Gulftown hatte ja bereits ca. 1 Jahr später 6 Kerne bei der selben TDP. Die Xeon Reihe gar bloß von 95 Watt.
(Gut war dann auch schon 32 nm)
Da soll ein 8 Kerner nicht möglich gewesen sein?
Kann ich mir nur schwer vorstellen.

 

[S754]

Wow, K12....eingestiegen bin ich damals mit nem K8

Werde ich mir zu 100% holen, da ich momentan leider auf einen Intel Zug springen musste. Einfach Furchtbar.

 

[gruffi]

Naja Gulftown hatte ja bereits ca. 1 Jahr später 6 Kerne bei der selben TDP. Die Xeon Reihe gar bloß von 95 Watt.
(Gut war dann auch schon 32 nm)
Da soll ein 8 Kerner nicht möglich gewesen sein?

Möglich wäre der vermutlich schon gewesen. Nur wäre der dann auch grösser als Nehalem gewesen, trotz 32nm. Und bei gleicher TDP hätte man mit den Taktraten runter gehen müssen. Bei Servern weniger ein Problem, bei Desktops hingegen schon. Und die 32nm Fertigung lief bei Intel zu Beginn ja auch nicht sonderlich toll. Überschaubare Yields, wo ein grösseres Die noch mehr Probleme verursacht hätte. Die haben das Ding nicht umsonst nur etwa 250 mm² gross gemacht.