AMD glaubt: DirectX-11-Radeons erfreulich schnell

Mir ist der erste Teil des Artikels im Hinterkopf geblieben, wo steht:
Codemasters teilt zwar nicht im Detail mit, welche der DirectX-11-Features wie Compute-Shader, Tesselation, Multithreading, Dynamic-Shader-Linking oder zusätzliche Texturkompression-Techniken bei der EGO-Engine eingesetzt werden.
Später wird dann doch noch Tesselation genannt, stimmt. ;)

Wir dürfen auch nicht immer alles direkt in die News schreiben, was uns so gesagt wird… ;)
 
BTW: Schon aufgefallen, dass alle Idletests von ein und der selben Seite stammen?
OK, dann hier. Ist das selbe in Bunt. HT4U hab ich genommen, weil die Furmark einsetzen, das die Karten mehr belastet.

Obwohl ich eine ATi fahre, ist mir bewusst das "aktuell" Nvidia die bessere Wahl ist. Ich glaube bei der ersten DX11 Karte wird ATi schneller releasen, aber Nvidia ist nicht ohne in der Schublade. Da bin ich sicher.
 
Kommt aber auch drauf an was du willst. Nur Leistung zum bezahlbaren Preis, würd ich die 4890 nehmen. Für den Zweit-PC die günstige und stromsparende 4770. Wer die absolut beste Leistung will kann sich eine GTX285 kaufen, die ist aber kaum schneller als eine 4890 und kostet deutlich mehr. Es gibt für jede KArte die passenden Kunden. Trotzdem sehe ich momentan ATI vorne, mMn sollte man GraKas nciht nur auf die Stromsparfunktion reduzieren. Da kannste dir genausogut ne Birne in den Slot stecken, die verbraucht überhaupt keinen Strom.:ugly:

Und falls dir deine 4850 zu viel verbraucht, dann würd ichs mal mit runtertakten im 2D versuchen. Kann man mit Rivatuner und Tray-Tools ganz einfach selber machen.
 
ich nehm die wo das p/l verhältnis passt so wie es bei der 4850er war:daumen: aber auch erst wenn meine 4850er mir zu langsam ist (spiele eh ohne af msaa aa und das ganze zeug weil ein wirklichen unterschied seh ich nicht außer bei den fps)

und obs nvidia oder ati ist, ist mir schnurzpiepegal

ich finds immer nur lustig wenn sich die ganzen heinis die highend grakas für exorbitante preise gleich am anfang kaufen und sich dann wundern wenn sie nach 1-3monaten die gleiche graka 1/3 billiger bekommen könnten:lol:
genauso dieser hipe ich muss die schnellste graka haben ist eigendlich bei den meisten einfach nur geld ausn fenster werfen
da kaufens sich 400€ grakas (am besten noch 2) für ne 1600x1200er auflösung wo eine graka für 200€ auch reichen würde aber damit kann man ja nicht so praalen :lol:

@Sentionline
fanboy³

@redaktion

ihr habt euch verschrieben ich glaub das soll "rechtzeitig zur Windows-7-Auslieferung" heisen
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie wärs denn mal mit etwas mehr Details, anstatt nur mit Worthülsen rumzuwerfen? Der neue Chip wird nur eine Evolution des Alten, also kann man die Leistung anhand der Daten ja fast genau ausrechnen - das wäre doch mal interessant.

Und wie schauts mit den restlichen Daten abseits von Schnelligkeit aus? Endlich ein funktionierendes Stromsparsystem oder verdampfen die Karten immer noch gut 60W oder mehr im Idle? Endlich genug TMUs gegen flimmerende Texturen? Endlich Optimierungen des Chipdesigns, damit sie zumindest annährend ihre Papierleistung erreichen?

DAS ist wohl eher das Problem: der Konkurrenzkampf im Grafikkartenmarkt ist so hart, dass ein Vorteil durch effizientere Architektur nicht in geringere Stromersparnis gesteckt wird, sondern in höheres Tempo, also wie du schon richtig sagst: mehr HW einheiten, mehr Takt.
Die aktuell schnellste Nvidia-Singlechipkarte benötigt im Idle weniger als 30W, unter (Spiele-)Last um die 180W - was will man mehr? Der Monsterchip den Nvidia da gebaut hat ist sehr energieeffizent, wenn man es mit der Konkurrenz vergleicht.
 
Für mich müssen die neuen Karten folgendes erfüllen
(wurde ggf. schon genannt):

Leistungssteigerung
Egal ob es wie beim DX10-Launch wird und nur die High-End-Karten die DX11-Spiele ruckelfrei darstellen können oder jede noch so kleine Low-End-Karte ordentlich Leistung für DX11 hat: mir ist es erstmal relativ egal. Wünschenswert wäre es.:daumen: Man sollte nur bedenken, dass DX10 und DX9 Spiele ordentlich beschleunigt werden. Was für mich erstmal am meisten zählt.

Stromverbrauch
Primär ist mir der Stromverbrauch wichtig. Ok wer den Ertrag (Leistung) haben möchte, sollte auch bereit sein die Kosten (Stromverbauch) nicht zu scheuen. Mir ist ein sehr geringer Idle-Verbauch wichtig, da ich nur einen Rechner besitze und mit diesem auch surfen bzw. arbeiten muss. Wünschswert wäre insgesamt ein niedriger Verbrauch, aber wenn dieser im Bezug auf die aktuelle Generation konstant bleibt, hätten Nvidia und ATI riesige Fortschritte gemacht.

Kühlung
Ich persönlich hätte wahnsinnig gern eine Wasserkühlung mit der ich auch meine GraKa kühlen würde. Nur ein gescheiter Wasserkühler kostet knappe 90€, was einfach zu viel ist. Die Versuche mit Only-GPU-Kühlern sind sehr lobenswert, doch mache ich mir Sorgen um die anderen Komponenten. Einfach kleine passive Kühlkörper drauf, ein wenig Luftzug und gut ist, wird nicht reichen. Ein modularer Aufbau wie bei CPU's wäre wünschenswert. Man kauft sich einen erstklassigen Kühler den man über mehrere Generationen nutzen. z.B. CPU-Kühler bei Sockel 775. Allerdings ist dies Utopie. Hier müsste man bessere Standard-Luftkühler entwickeln, auch wenn dadurch die GraKa 10€ teurer wird, aber wenn sie was taugen: warum nicht?! Ist immernoch billiger als der günstigste Nachrüstkühler. Und vorallem müssten GraKa's leiser werden. Beispielsweise bei dem Schritt von zwei auf ein PCB bei der GTX295. Dadurch ist sie ja schon ein Stückchen leiser geworden.

Preis
Eine neue Generation wird am Anfang immer viel Geld kosten, ist ja klar. Aber die aktuellen Preise sind gamerfreundlich und solten beibehalten werden. Jetzt bekommt man eine GTX285 für 250€. Ein halbes Jahr nach dem Release der DX10-Karten musste ich immernoch knappe 300€ für eine 8800GTS hinlegen. Im Vergleich zu jetzt ein Witz.

Features
Halte ich für sehr wichtig und da nunmal Nvidia führend. Wenn man beispielsweise seine GraKa zum encoden nimmt, statt der CPU geht es wahnsinnig schnell. Hier sollte ATI aufholen.

Nvidia vs. ATI
Ich persönlich tendiere gerad zu Nvidia, aber wenn ATI ein gutes Produkt zu einem guten Preis anbietet: Why not?! Es könnte ruhig so wie gerade bleiben. ATI ist billiger, dafür bietet Nvidia mehr Features. Dadurch muss Nvidia mit den Preisen nachgeben und das Gamerherz lacht :ugly:

Egal was dabei rauskommt, ich freue mich auf die neue Generation. Werde allerdings warten, bis beide Hersteller vergleichbare Chips auf dem Markt haben und dann das bessere Produkt kaufen!
 
Die aktuell schnellste Nvidia-Singlechipkarte benötigt im Idle weniger als 30W, unter (Spiele-)Last um die 180W - was will man mehr? Der Monsterchip den Nvidia da gebaut hat ist sehr energieeffizent, wenn man es mit der Konkurrenz vergleicht.
es gab eine Zeit, da konnte ein 3d Beschleuniger mit 5 Watt Leistung die Spiele seiner Zeit und die in 2 Jähriger Zukunft noch mit max FPS beschleunigen. DAS war effizienz ^^.
 
Sorry aber die News ist nichts-aussagend. Morgen könnte man auch schreiben: Nvidia glaubt: DirectX-11-Geforce erfreulich schnell...
 
Wir durften sogar einen Blick auf die Grafikkarte werfen - von unserer Sitzposition im Präsentationsraum aus und durch das geschlossene Desktop-Gehäuse hindurch. :-(
Boah - wie geil :D. Musste herzhaft lachen *lolroflkopter* :D :D :D.

Warten wir mal ab, womit genau uns AMD und auch Nvidia überraschen werden :).

//so long
KeTTe
 
Das wird ordentlich Leistungsschub bringen.
Endlich mal eine Technologie die nicht nur besseres Aussehen, sondern auch Leistung mitbringen.
 
so beschissen sah dann auch die grafik aus :ugly:
wenn man keine Ahnung hat sollte man einfach mal die F... halten. Hat schon Dieter Nuhr gesagt.
Für damalige Verhältnisse sah die Grafik einfach nur Wahnsinn aus, haute einen deutlich mehr vom Hocker als heute Crysis.
Des weiteren versagt deine Argumentation: die Grafik von Crysis wird auch irgendwann "beschissen" aussehen im Vergleich zu anderen Spielen, aber die Grafikkarten der Zeit von Crysis brauchen trotzdem 300 Watt um es flüssig darzustellen und ruckeln in 2 Jahren außerdem wieder.
Wie gesagt damals war das halt noch Effizienz. Natürlich steckte da die 3d welt noch in den Kinderschuhen... cool wars trotzdem.
 
Werde ich genau so machen.
bin mal gespannt wie lange es dann dauern wird bis die games Hersteller nachziehen. ;)
Bei DX10 kannen sie nicht wirklich vom fleck :schief:
Das ist der Grund, weshalb meine Freundin immer noch bei ihrer 8800GTX bleibt. Es läuft seit bald 3 Jahren noch immer alles auf High darauf, DX10.1 gibts zwar, aber bringt noch nicht SOOO den Unterschied, DX11 wird einigen her machen, WENN es ordentlich genutzt wird. Hauptsächlich wird aber erst upgegradet, wenn die Performance gar nicht mehr ausreicht (damit mein ich: wenn man Spiele auf MEDIUM spielen muss und somit schlechter aussehen als 2 jahre alte Spiele auf High (kommt ja durchaus vor)). Und da kein so dermaßen forderndes Spiel in der Pipeline liegt (zumindest keines welches wir spielen würden), warten wir gespannt den Ausgang des Performancebattles der DX11 Karten ab und schlagen dann beim besten Preis/Leistungsverhältnis zu. Allerdings wird das nur kurz nach einem Refresh oder nach der Einführung einer neuen Generation passieren, so hat man gefühlt "länger was davon", da die Karte dann länger vorne dabei ist.
 
Zurück