amd Fx 9590 oder amd Fx 8350?

[Stryke7]

Der i5 zieht in BF4 sogar nen FX9590 ab - da BF4 relativ gut auf viele Threads optimiert ist kann man sich ja selber denken wie es um den Geschwindigkeitsunterschied i5 <-> FX6300 steht. Da hilft auch OC nix.

Da widersprichst du dir irgendwie schon selbst. Wenn BF4 gut für Multithread optimiert wäre, würde AMD im Vergleich zu Intel besser abschneiden.

Und es gibt ja nicht nur BF4 - in anderen Spielen haben die FX ein noch größeres Nachsehen.

Da bin ich jetzt mal gespannt. Battlefield ist schon ein ziemlich Tiefpunkt was Optimierung angeht ... in vielen anderen Spielen kommen AMD Prozessoren deutlich besser zurecht.

Ein Wechsel auf einen 8350 wäre bei 250€ Budget Blödsinn - wenn das alte Board und die CPU verkauft werden würde man aufs gleiche hinauskommen, hätte hinterher aber die höhere Geschwindigkeit raus.

Ein 8350 kostet aber nur 130€ ... Trotzdem denke ich, dass der Wechsel nicht besonders sinnvoll wäre.

Ich rate auch zum Xeon E3 1231V3 man hat 4 Kerne und 8 Threads die ja hoch angepriesen sind.

Edit So gesehen hast du ein FX von Intel nur viel schneller und mit echten Kernen

Da hast du aber verdammt viele Dinge GANZ falsch verstanden
Hyper-Threading und die Modultechnologie sind vollkommen verschiedene Ansätze. Ich persönlich denke, dass die Modultechnologie eigentlich deutlich überlegen ist, leider kommt das derzeit nicht so raus da die Probleme woanders liegen.
"viel schneller" ist auch eine sehr relative Aussage. In Bezug worauf?
Und in Bezug auf die "Echten Kerne": Der Xeon hat davon 4. Der FX hat vier Module die je zwei größtenteils eigenständige Kerne beinhalten.

Ein E3 1231 wäre tatsächlich gut, funktioniert aber vollkommen anders als die FX Octacores.

Merken?Ernsthaft?
Schau einfach mal in meinem Profil

Und was sollen wir da finden, außer, dass du beide Prozessoren besitzt?

 

[Threshold]

Da hast du aber verdammt viele Dinge GANZ falsch verstanden
Hyper-Threading und die Modultechnologie sind vollkommen verschiedene Ansätze. Ich persönlich denke, dass die Modultechnologie eigentlich deutlich überlegen ist, leider kommt das derzeit nicht so raus da die Probleme woanders liegen.

Das Problem ist eben die schwache Pro Takt Leistung des FX.
Wäre die höher wäre der AMD die eierlegende Wollmilchsau.

 

[Stryke7]

Das Problem ist eben die schwache Pro Takt Leistung des FX.
Wäre die höher wäre der AMD die eierlegende Wollmilchsau.

Ja, leider. Ich glaube auch nicht mehr, dass sie da in den nächsten Monaten die Kurve kriegen.


Bei Hyper-Threading hat man hingegen das Problem, dass es Softwarefehler ausnutzt. Was aber im Umkehrschluss bedeutet: Je besser die Software optimiert wird, desto weniger Mehrleistung bringt Hyper-Threading.

Die Module hingegen setzen auf mehrere Dualcores, bei denen man nur ein paar seltener genutzte Abschnitte beschneidet und nur einmal pro Modul verbaut.
Eigentlich eine gute Idee, aber es hilft alles nichts wenn die Pro-Takt-Leistung so erbärmlich bleibt wie sie derzeit ist. Ganz zu schweigen von den seit mittlerweile drei Jahren nicht mehr stattfindenden Leistungssteigerungen.

 

[Threshold]

Ja, leider. Ich glaube auch nicht mehr, dass sie da in den nächsten Monaten die Kurve kriegen.

Die Architektur ist so wie sie ist. Da kann AMD nichts mehr dran ändern.
Da hilft jetzt nur eine neue Architektur die ja 2016 kommen soll.

Bei Hyper-Threading hat man hingegen das Problem, dass es Softwarefehler ausnutzt. Was aber im Umkehrschluss bedeutet: Je besser die Software optimiert wird, desto weniger Mehrleistung bringt Hyper-Threading.

Wieso Softwarefehler?
Es ist normal und schon immer so gewesen dass eine Software einen Prozessor nie zu 100% auslasten kann. Du hast immer gewisse Leerzeiten und die kann SMT eben nutzen um den Prozessor besser auszulasten.
Man könnte sogar sagen dass ein weiterer Thread zu wenig ist. Man könnte zu einem physikalischen Thread noch drei weitere logische Threads machen um das besser auslasten zu können.
Allerdings kostet das richtig Geld und niemand bezahl wohl für einen 4 Kerner mit 16 Threads 1000€ oder so.

Die Module hingegen setzen auf mehrere Dualcores, bei denen man nur ein paar seltener genutzte Abschnitte beschneidet und nur einmal pro Modul verbaut.
Eigentlich eine gute Idee, aber es hilft alles nichts wenn die Pro-Takt-Leistung so erbärmlich bleibt wie sie derzeit ist. Ganz zu schweigen von den seit mittlerweile drei Jahren nicht mehr stattfindenden Leistungssteigerungen.

AMD tritt ja auch auf der Stelle weil die Plattform so alt ist.
PCIe Controller im Chipsatz ist ebenso veraltet wie der HT Link. Daher rechne ich stark damit dass AMD mit der neuen Plattform gleich mit PCIe 4.0 anrückt und die Schnittstelle für alles dann PCIe sein wird.
Aber das sind nur Spekulationen. Keine Ahnung was AMD wirklich machen wird.

Meine Hoffnung ist folgende:
AMD setzt ebenso wie Intel auf SMT. Allerdings mit 3 Threads pro Kern.
Dazu kommt PCIe 4.0 als neue Schnittstelle. Die Northbirdge und die Soundbridge wandern in die CPU. Alles wird dann mittels PCIe 4.0 angebunden. Dazu verfügt der Prozessor in der kleinsten Ausführung über 32 Lanes und in der größten Ausführung über 64 Lanes.

 

[Stryke7]

Naja, eigentlich sollten Cache-Misses so weit es geht vermieden werden. Natürlich wird man sie niemals ganz eliminieren können, aber man arbeitet kontinuierlich an einem noch besseren Scheduling. Unter dem Linux Kernel 3.x ist das mittlerweile auch schon ziemlich gut.

4 Threads pro Kern wären da nicht so sinnvoll, damit unterstützt man nur noch schlechteres Scheduling. Und SO mies ist es nun auch nicht, dass man tatsächlich 4 logische Kerne aus einem physischen Kern machen könnte. Dafür dauert auch das umschalten und komplette Neuladen der Register zu lange, als dass du da wirklich viel rausholen könntest.

3 Threads könnte man mal testen, obwohl ich immer noch denke, dass das eigentlich der falsche Lösungsansatz ist. Und bei guter Software kommen ja schon die derzeitigen 2 Threads pro Kern nicht mehr richtig zur Geltung ...
Etwas SMT wäre nicht schlecht, aber sie sollten eher daran arbeiten, die Pro-Takt-Leistung massiv zu verbessern. Das würde die CPUs mit Hoffnung auf bessere Betriebssysteme zukunftssicherer machen.


Die 900er Chipsätze werden wirklich langsam alt. Ich finde es zwar gut, dass man bei AMD nicht jedes halbe Jahr ein neues Mainboard kaufen muss, aber langsam wirds eng. Nur der 990fx-Chipsatz kann dank ein paar findigen Lösungen der Hersteller noch mit aktuellen Standards wie PCI-E 3.0, guter USB 3.0 Unterstützung so wie mehr als 6x Sata aufwarten. Das auch nur deshalb, weil er von vorneherein sehr überdimensionierte Busse hatte, und somit ein wenig Spielraum für spätere Modifikationen war.

In dem Sinne wäre der von dir vorgeschlagene Umstieg auf PCI-E 4.0 mit Sicherheit eine gute Idee, dann könnte man die Langlebigkeit der Sockel so fortführen.


Trotzdem, mittlerweile bin ich sehr skeptisch was AMDs Zukunft angeht

 

[iGameKudan]

Da widersprichst du dir irgendwie schon selbst. Wenn BF4 gut für Multithread optimiert wäre, würde AMD im Vergleich zu Intel besser abschneiden.

Guck dir doch die Skalierung mit vielen Kernen an.
Nur BF4 scheint halt auch wert auf schnellen Speicher und eine hohe IPC zu legen...

Da bin ich jetzt mal gespannt. Battlefield ist schon ein ziemlich Tiefpunkt was Optimierung angeht ... in vielen anderen Spielen kommen AMD Prozessoren deutlich besser zurecht.

Welche Spiele wären das? Wolfenstein:TNO, Crysis 3 und...?

Watch Dogs Technik-Test: GPU- und CPU-Benchmarks [Artikel des Monats Mai 2014]
Far Cry 4 Benchmarked: Graphics & CPU Performance > CPU Performance - TechSpot
Dragon Age: Inquisition Benchmarked: Graphics & CPU Performance > CPU Performance - TechSpot
Middle-earth Shadow of Mordor теÑÑ‚ GPU | RPG/Ð*оллевые | ТеÑÑ‚ GPU (hier sind die im GPU-Limit gelandet... Aber was wäre wohl mit ner späteren Graka möglich?)
Call of Duty Advanced Warfare теÑÑ‚ GPU | Action / FPS / TPS | ТеÑÑ‚ GPU

Ein 8350 kostet aber nur 130€ ... Trotzdem denke ich, dass der Wechsel nicht besonders sinnvoll wäre.

Würde aber mit dem Verkauf des 990FXA-UD3 und des 6300 auf die gleichen Kosten hinauskommen.

 

[dbilas]

Und was sollen wir da finden, außer, dass du beide Prozessoren besitzt?

Ich wurde gefragt welche Intel CPU ich meine und meine Antwort...guck in mein Profil^^
Was war daran nicht zu verstehen?

@iGame
wann hast du vor dir einen anständigen Monitor zu kaufen der auch mehr als 720p anzeigt?
In 1080p sieht es plötzlich anders aus und genau das ist wichtig. Die ganzen Benchmarks sind eh für die Tonne und dienen höchstens als Vergleich der in der Praxis zu vernachlässigen ist. Aber du bist ja immer schnell dabei alles schlecht zu schreiben was AMD betrifft. Leider wird das hier im Forum toleriert^^
Im Gegensatz zu dir habe ich ein Intel und ein AMD System und weiß genau wo die stärken und schwächen liegen. Fakt ist, das man im normalen Betrieb keinen Unterschied merken wird

https://www.youtube.com/watch?v=watch?v=tvLRZxRL8N8

PS: Und das ein i5 in BF4 sogar ein FX der 9000er Serie alt aussehen lässt, kannst auch nur du behaupten...

 

[Legacyy]

in 720p wird eben die Leistung nicht von der GPU limitiert und man sieht das wahre Potentien der CPU.
Deshalb macht ein Vergleich in 1080p nicht wirklich viel Sinn.

Und was sollen wir mit den Youtube Märchen anfangen? Das ist doch eh alles Fake.

 

[dbilas]

Klar, alles Fake...
Und das 720p Auflösungen für einen reinen CPU Benchmark wichtig sind, ist mir klar aber wer spielt in der Praxis damit außer Intelfanboys?

Benchmarks sind nichts anderes als Bunte Balken die in der Praxis kaum Aussagekraft haben. Wann wird das hier von den üblichen verdächtigen mal verstanden?

PS: Und da ich ein Intel und ein AMD System besitze, kann ich dem im Video nur zustimmen

Der i5 macht in BF4 sogar eher schlapp als mein FX-8320@4GHZ
Aber warum vergeude ich überhaupt meine zeit hier? Das ist wie gegen Windmühlen kämpfen...

also@TE:
Erstmal wie bereits von mir geschrieben dein jetzigen FX die Sporen geben und dann weiter schauen

 

[bschicht86]

Neben dem hin- und hergeflame AMD vs. Intel und den zugehörigen Märchen empfehle ich persönlich: Kauf dir fürs Geld eine potente Kühlung, die du auch auf Intel verwenden könntest und gib dem FX die Sporen. Spannung anheben nicht vergessen, wenn eine Einstellung fehlschlägt.

Wenn du merkst, dass es was bringt, kannst du dir ja immernoch den FX8350 zulegen und ebenfalls so vorgehen, denn gerade bei BF4 können zusätzliche Kerne bestimmt etwas bringen. Nicht vergessen, die Spannungswandler aktiv zu kühlen.

 

[Legacyy]

Klar, alles Fake....

Bei Youtube wird von vielen "testern" gerne mal geschummelt. Da wird z.B. ne 1920x1080er Auflösung gezeigt, aber in 1680x1050 gezockt. Dann in 1920x1080 hochgeladen, weil durch den Recode von Youtube so viele Details verloren gehen, dass man keinen Unterschied sieht.
Außerdem werden sehr oft hohe Einstellungen gezeigt, die in den darauffolgenden Spieleszenen unmöglich mit der angezeigten fps zahl erreicht werden können. Da wird dann vorher auf niedrigere Settings umgestellt und dass dann beim Edit geschickt versteckt.

Und das 720p Auflösungen für einen reinen CPU Benchmark wichtig sind, ist mir klar aber wer spielt in der Praxis damit außer Intelfanboys?

Es geht einzig um die vorhandene, tatsächliche Leistung.
Was nützt es, wenn man jetzt bilig kauft und dann in 3 Jahren nicht mal mehr ne GPU aufrüsten kann?

Benchmarks sind nichts anderes als Bunte Balken die in der Praxis kaum Aussagekraft haben. Wann wird das hier von den üblichen verdächtigen mal verstanden?

Theoretische Benchmarks sind auch vollkommend sinnfrei.
Aber sobald es um ein Spiel geht sollte man das ernst nehmen.

 

[dbilas]

Es geht einzig um die vorhandene, tatsächliche Leistung.
Was nützt es, wenn man jetzt bilig kauft und dann in 3 Jahren nicht mal mehr ne GPU aufrüsten kann?

Richtig, daher auch mein Vorschlag seinen jetzigen zu Takten^^
Günstiger gehts wohl kaum

Und natürlich, das Video ist geschummelt (das Video überhaupt angesehen? Ich denke nicht...) auch wenn du es nicht beweisen kannst. Hätte und könnte bringt uns nicht weiter
ich bestätige, weil ich wie bereits erwähnt, ein AMD und Intel System besitze, die Aussage im Video

Und somit bin ich nun raus hier aus dem Thread. Dem TE wurde nun schon mehrfach empfohlen sein vorhandenes System erst mal die Sporen zu geben bevor er unnötig in ein i5 System Investiert^^

 

[Anoy1988]

Ich verstehe bald nurnoch bahnhof................ Also war es ein fehler von meinem FX6300 @ 4,2Ghz ( soweit ich mich noch erinnern kann) weg zu gehen und auf einen i5 4690k?

 

[Stryke7]

Ich verstehe bald nurnoch bahnhof................ Also war es ein fehler von meinem FX6300 @ 4,2Ghz ( soweit ich mich noch erinnern kann) weg zu gehen und auf einen i5 4690k?

Kommt auf die Situation an.

 

[Anoy1988]

reines gaming mit aktuellen titeln, wobei ich sagen muss er läuft stock der i5 wird aber noch von mehlstaubcat ordentlich befeuert

 

[dbilas]

Du musst doch selbst wissen ob der Umstieg etwas gebracht hat?
Für BF4 würde sich ein Umstieg vom FX-6300 zum i5 aus P/L Sicht nicht lohnen. Ein richtiger Sprung (auch wahrnehmbar) wäre da ein Xeon.

 

[Legacyy]

Dem TE wurde nun schon mehrfach empfohlen sein vorhandenes System erst mal die Sporen zu geben bevor er unnötig in ein i5 System Investiert^^

Dann schau doch mal, wer das als erste gesagt hat

 

[dbilas]

Dann diskutiere doch nicht mit mir wenn ich ursprünglich die üblichen verdächtigen (iGame) angesprochen habe

Edit:
War nun hier wirklich mein letzter Post

 

[facehugger]

Ich verstehe bald nurnoch bahnhof................ Also war es ein fehler von meinem FX6300 @ 4,2Ghz ( soweit ich mich noch erinnern kann) weg zu gehen und auf einen i5 4690k?

Nein, in Games ist dein jetziger i5-4690k selbst @stock meist durch die Bank fixer wie dein ehemaliger FX-6300@4,2Ghz. Wer etwas anderes behauptet, erzählt schlicht Blödsinn. Spiele nutzen meist eh nur 4 Kerne und eine möglichst hohe IPC, Intel ist da halt fixer. Das ist nunmal Fakt...

Und nein, ich bin kein Intel-Fanboy. Es wäre für uns alle besser, wenn AMD auch auf CPU-Ebene gleichziehen könnte. Nur ist das halt seit längerem eben nicht der Fall, leider!

Gruß

 

[Stryke7]

Nein, in Games ist dein i5-4690k selbst @stock meist durch die Bank fixer wie dein FX-6300@4,2Ghz. Wer etwas anderes behauptet, erzählt schlicht Blödsinn. Spiele nutzen meist eh nur 4 Kerne und eine möglichst hohe IPC, Intel ist da halt fixer. Das ist nunmal Fakt...

So siehts aus!