G
gaussmath
Guest
Schöner kann man es ja fast nicht sagen. Deswegen bin ich auch der Meinung, dass die Reviews viel zu optimistisch ausfallen.
AMD FSR bald in fast allen Spielen? "Ist nach einem Tag eingebaut"
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
R
raPid-81
Guest
Bitte nicht zu ernst nehmen:
Die beste Technik am Markt war schon immer teurer und exklusiver als das Budget-Konkurrenz-Produkt. Und das ist FSR im Vergleich zu DLSS nun mal, alleine das trainieren des NN hat Nvidia einiges gekostet.
Am PC gibt es genauso eine 2 (oder sogar mehr) Klassen Gesellschaft wie überall. So läuft's halt im Kapitalismus, wenn Du Dir den Lambo nicht leisten kannst dann redest Du Dir besser den Fiesta schön.
Polygone im speziellen müssen es nicht sein. Aber wenn ein Spiel relativ zur Zahl der Pixel wenig Details hat, dann fällt unscharfe Skalierung schlichtweg weniger auf und es gibt weniger 1-(Render-)Pixel große Strukturen, die Scaler besonders leicht aus dem Tritt bringen. Das heißt aber nicht, dass FSR erst "ab UHD" gut funktioniert, sondern eher im Umkehrschluss, dass UHD bei der gewählten Grafikqualität nur wenig wert ist und was wenig wert ist kann durch fehlerbehaftete Annäherung auch nicht übermäßig stark entwertet werden. In FHD dagegen, wo die Render-Lösung so schon kaum ausreicht, um alle in Polygonen und Texturen vorhandenen Details anzuzeigen beziehungsweises jedes Pixel ein Detail wiederspiegelt, ist es dagegen viel auffälliger, wenn auf einmal was fehlt/unsauber skaliert wird. Hinzu kommt, dass die meisten Nutzer hoher Auflösungen diese in eine hohe Pixeldichte investieren, sodass sie einzelne Pixel und damit pixelgroße Fehler weniger stark wahrnehmen.
Heißt umgekehrt: Mit einem 25 Jahre alten Spiel und einem 10-Zoll-Bildschirm könnte FSR auch "ohne Qualitätsverlust" auf 1.280 × 720 hochskalieren. (Hätte es damals schon Spiele für diese Auflösung und FSR-kompatible Engines gegeben. Wobei es eigentlich ein cooler Versuch wäre, 2D-Titel, für die hochauflösenden Artworks vorliegen, damit aufzuwerten.)
Opprobrium
PC-Selbstbauer(in)
Dafür, dass FSR nachweislich schlechter ist, ist die Resonanz viel zu positiv.
.gif "sm_=) =)")
Es ist besser als man erwartet hat, aber eben schlechter.
Für nen Upscaler ist es gut! Aber das Ergebnis ist eindeutig schlechter als das normale Bild!
FSR hat selbst Limitierungen die DLSS nicht hat!
Bei DLSS nur Probleme sehen, aber dann eindeutige schlechtere Qualität nicht benennen wollen.
Eindeutig nen Problem mit der Realität.
Zuletzt bearbeitet:
Natürlich bist du dir da was am Konstruieren, ist ja auch ok. Such du nach den _übertriebenen_ 1 FPS Beispielen denen selbst 1000% boost nichts bringen würden. Es gibt aber eben auch unzählige andere Beispiele.
Hier sehen 1080p mit low settings aber auch mal deutlich schlechter aus als mit FidelityFX Super Resolution und etwas höheren settings bei etwa gleich oder mehr FPS. Mit FidelityFX Super Resolution haben die meisten User diese Option mehr, mit DLSS haben die meisten User schlicht nichts.
Opprobrium
PC-Selbstbauer(in)
FSR muss auch für niedrigere Auflösungen ziehen und genau da liegt das Problem.
Während DLSS durch die Informationen aus drei Bildern noch einiges rausholt und auch in niedrigen Auflösungen gut klappt, versagt FSR in der Hinsicht. Und wer spielt schon in 4K.
Vergleich mal FSR Performance und DLSS Performance. Da siehste den Unterschied!
Hohe Pixeldichte kaschiert einiges.
Bl4ckR4v3n
Software-Overclocker(in)
Ich finde weder das eine noch das andere konstruiert. 4k lohnt sich ja nur wenn die Qualität stimmt, du investierst ja nicht in teurere Monitore und HW nur damit du dann 1440p zockst
Auf der anderen Seite denke ich das bei niedrigeren Auflösungen die Leute eher bereit sind zu abstrichen. Dadurch werden auch qualitative Asbtriche nicht so extrem negativ aufgenommen. Auch wenn eine Betrachtung in den Auflösungen auch wichtig ist.
Was spielbar ist hängt halt viel von subjektiven Einschätzungen ab. 7 fps im WoW Raid als healer sind für mich völlig ausreichend (Hier würde fsr oder dlss auch nichts mehr retten) in einem Shooter wäre das eine Katastrophe.
Aber vor allem in Bereichen wo ich irgendwo um die 20 fps krieche und ich mit Settings am Ende bin, kann ich evtl. noch ausreichend performance gewinnen. Wenn ich sowieso upscaling nutzen muss und das qualitativ etwas bringt denke ich kann es einen mehrwehrt bieten.
Ich persönlich habe mittlerweile andere Ansprüche und bezweifel das fsr mir gefallen wird. Austesten werde ich es aber dennoch. Vor allem was die alternativen bspw. regler links drehen dagegen bewegen.
Opprobrium
PC-Selbstbauer(in)
Man muss wirklich sagen, gut gelogen! Überall nur böse Artefakte.. ja ne klar.
Zuletzt bearbeitet:
R
raPid-81
Guest
Ach komm, DLSS wurde aufgrund geringster Bildabweichungen im runter gemacht seit ich hier im Forum unterwegs bin. Und bei FSR wird jetzt Qualität aufgewogen mit "es können viel mehr User nutzen!!!1elf"?? Sorry, da muss ich echt lachen.
G
gaussmath
Guest
FSR Performance vs. DLSS Performance. Enough said? ^^ Und die DLSS Bilder sind nicht mal mit Schärfefilter.
Bl4ckR4v3n
Software-Overclocker(in)
G
gaussmath
Guest
Die Settings sind im Review dokumentiert.Settings?
Zäune sehen ziemlich übel aus. So als ob kein AA existiert
Opprobrium
PC-Selbstbauer(in)
Kein Mensch konstruiert was wenn man 1080p, 1440p und 2160p für Vergleiche nutzt.
DLSS funktioniert in 1440 und 1080 deutlich besser. FSR braucht eine viel höhere Pixeldichte um gut zu funktionieren, weil es nur nen einfaches upscaling ist.
RX480
Lötkolbengott/-göttin
Schau erst mal in die anderen FSR-Threads, da wurde heute schon genug dazu gesagt, das FSR mindestens
eine Qualitätsstufe höher genommen werden muss als DLSS.
(weil DLSS durch das dahinterliegende Supersampling mehr Polygone/Kanten zum Glätten vorfindet)
Taxxor
Freizeitschrauber(in)
Mit dem Argument könnte man nun auch weiterführend sagen, dass DLSS immer besser aussehen wird als FSR, nur weil FSR 2 jahre später gestartet ist.
Der Autovergleich passt hier auch, nur weil der Roadster 2008 Teslas erstes Auto war, mussten sie sich trotzdem mit den zu dieser Zeit aktuellen Modellen messen und nicht mit den ersten Autos anderer Hersteller.
No_mad-BTech
Kabelverknoter(in)
Moin moin. War erst angefressen das Amd FSR auf Win7 durch den fehlenden Treiber nicht ermöglicht. Nachdem aber jemand gepostet hat das es bei Anno1800 auch so geht habe ich das direkt mal getestet. Und was soll ich sagen, es sind keine Welten, aber genau das Zünglein an der Waage. Ich spiele auf einem 27er FHD Monitor mit VSR 2160p (leider auf dem alten 19.5.2er Treiber, spätere haben kein VSR mehr, aber die Karte läuft besser und taktet mit mehr UV höher :/ ) und FSR holt genau die fehlenden Frames für ein smoothes spielen raus. Benchmark sagt :
edit: Weiß nicht warum er den Spoiler doppelt gemoppelt und so verzogen hat, ich poste eher selten. Ich hoffe das geht so.
Moin moin. War erst angefressen das Amd FSR auf Win7 durch den fehlenden Treiber nicht ermöglicht. Nachdem aber jemand gepostet hat das es bei Anno1800 auch so geht habe ich das direkt mal getestet. Und was soll ich sagen, es sind keine Welten, aber genau das Zünglein an der Waage. Ich spiele auf einem 27er FHD Monitor mit VSR 2160p (leider auf dem alten 19.5.2er Treiber, spätere haben kein funktionierendes VSR mehr, aber die Karte läuft besser und taktet mit mehr UV höher :/ ) und FSR holt genau die fehlenden Frames für ein smoothes Spielgefühl raus. Benchmark sagt :
Klar ist meine CPU etwas arg alt und überfordert mit der RVII, und kein wirklicher Vergleich. Aber ich bin offen gesagt trotzdem sehr positiv überrascht. A- das es auch auf Win7 geht ohne Treiber, und B- das es wirklich was bringt auf alten Möhren.
䵁⁄慒敤湯嘠䥉㼀 (16310 MB) | Resolution 3840x2160 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |
Settings: Water: 2 | Lighting: 3 | Shadow: 3 | Terrain: 2 | Texture: 2 | Anti-Aliasing: 0 | Shader: 2 | PostEffects: 1 | VSYNC: 0 | Object: 4 | ViewDistance: 4 | FSRUpscaling: 0 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |
43.98 FPS | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |
Sequence 12 - 52.31 FPS | | | | | | | | | | | | Sequence 13 - 42.82 FPS | | | | | | | | | | | | Sequence 14 - 36.80 FPS | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |
Run 0 - 51.33 FPS | | | | Run 1 - 52.95 FPS | | | | Run 2 - 52.65 FPS | | | | Run 0 - 41.77 FPS | | | | Run 1 - 43.54 FPS | | | | Run 2 - 43.15 FPS | | | | Run 0 - 35.86 FPS | | | | Run 1 - 37.32 FPS | | | | Run 2 - 37.22 FPS |
䵁⁄慒敤湯嘠䥉 (16310 MB) | Resolution 3840x2160 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |
Settings: Water: 2 | Lighting: 3 | Shadow: 3 | Terrain: 2 | Texture: 2 | Anti-Aliasing: 0 | Shader: 2 | PostEffects: 1 | VSYNC: 0 | Object: 4 | ViewDistance: 4 | FSRUpscaling: 1 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |
52.46 FPS | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |
Sequence 12 - 65.82 FPS | | | | | | | | | | | | Sequence 13 - 49.11 FPS | | | | | | | | | | | | Sequence 14 - 42.45 FPS | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |
Run 0 - 65.42 FPS | | | | Run 1 - 66.15 FPS | | | | Run 2 - 65.90 FPS | | | | Run 0 - 48.23 FPS | | | | Run 1 - 49.60 FPS | | | | Run 2 - 49.50 FPS | | | | Run 0 - 42.33 FPS | | | | Run 1 - 42.85 FPS | | | | Run 2 - 42.18 FPS |
Klar ist meine CPU etwas arg alt und überfordert mit der RVII, und kein wirklicher Vergleich. Aber ich bin offen gesagt trotzdem sehr positiv überrascht. A- das es auch auf Win7 geht ohne Treiber, und B- das es wirklich was bringt auf alten Möhren.
edit: Weiß nicht warum er den Spoiler doppelt gemoppelt und so verzogen hat, ich poste eher selten. Ich hoffe das geht so.
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
AMD hat einen besseren Start hingelegt als Nvidia damals mit dem grottigen DLSS 1.0^^
Heisst ja nicht, dass AMD jetzt ewig hinterherhinken wird. bzw muss. (we will see)
Mir ists Wumpe, ich finde beides gut, nur euren Beef hier finde ich kindisch.
Plus darf man nicht vergessen, es funzt auch auf Nvidia Karten.
Aber wenns euch glücklich macht und ruhiger schlafen lässt, JA NVIDIAs DLSS in der aktuellen Ausführung ist besser wenn man plump die Bildquali vergleicht und die anderen Aspekte ausblendet...
Heisst ja nicht, dass AMD jetzt ewig hinterherhinken wird. bzw muss. (we will see)
Mir ists Wumpe, ich finde beides gut, nur euren Beef hier finde ich kindisch.
Plus darf man nicht vergessen, es funzt auch auf Nvidia Karten.
Aber wenns euch glücklich macht und ruhiger schlafen lässt, JA NVIDIAs DLSS in der aktuellen Ausführung ist besser wenn man plump die Bildquali vergleicht und die anderen Aspekte ausblendet...
Mein ganz konkretes Szenario (in Control) war:
Die GPU, immerhin eine 2080Ti, schafft mit RT "nur" 1440p flüssig, der Bildschirm hat aber 2160p, wie komme ich am schönsten zu letzterem.
Auswahl zuletzt waren DLSS 2.0 "Quality" und klassisches Upsampling. Gewonnen hat bis jetzt übrigens klassisches Upsampling weil DLSS bei manchen Reflektionen komplett verwirrt war und aus der reflektierenden Oberfläche ne unruhige Wasserpfütze gebaut hat. Unruhiges Bild, noch nicht einmal an Kanten, stört mich halt ungemein, selbst wenn der Rest dafür etwas detaillierter wäre.
Wenn FSR Quality(oder DLSS 2.1) ein etwas bessere Bild als linearer Interpolation macht ohne dabei Dinge zum Schwimmen zu bringen ist das alles was ich will.
"Mehrleistung" ist keins von beiden, das ist nur Marketing.
DKK007
PCGH-Community-Veteran(in)
Daher hab ich meine auch letztens für deutlich weniger an einen Freund verkauft, der eine neue Karte brauchte.
Selbst bei Ebay muss man für eine gebrauchte RX580 mindestens 300€ hinlegen.
