AMD Big Navi: Mit 4.608 Shader bis zu 50 Prozent schneller als RTX 2080 Ti?

[Cleriker]

Jetzt mal im Ernst, angenommen der aktuelle Gerüchtestand würde zutreffen:

NAVI
4608 Shader mit ~2000 MHz auf 427mm^2 (7nm TSMC), 16GB vRAM, 50% schneller als 2080Ti bei 310W

Ampere
5376 Shader mit ~1700 MHz auf 627mm^2 (8nm Samsung), 12GB vRAM, 35% schneller als 2080Ti bei 350W
(bevor einer Fragt woher die 1700 MHz kommen wo im Artikel 2200 steht: Hardware- und Nachrichten-Links des 14. Juli 2020 | 3DCenter.org)

... dann wäre AMD mit weniger Shadern, weniger Stromverbrauch, mehr Speicherausstattung und weniger Chipfläche schneller als NVidia im High End.

Ich würde mich ja freuen wenns so käme (einfach weil dann richtig Krawall drin wäre im Preiskampf und zugegeben auch um die langen Gesichter der NVidianer zu sehen die sich seit Jahren für uneinholbar geglaubt haben) aber slebst wenn Navi wirklich gut wird und Ampere hinter den Erwartungen zurückbleibt wäre so ein Ergebnis wirklich ne große Überraschung. Ich erwarte zwar, dass Navio besser als erwartet wird und Ampere schlechter als erhofft wird aber SO einen UNterschied zu Gunsten von AMD dann doch eher nicht.

Bester post im thread, fast zu Beginn und dann auch noch ohne Provokationen, oder absolute Formulierungen... klasse!

Nur eine Sache stört mich etwas um ehrlich zu sein.
Du erwartest dass navi besser als erwartet wird? Du nimmst dich selbst doch gar nicht aus der erwartenden Masse heraus.
Ich verstehe zwar wie du es meinst, aber die Formulierung ist echt amüsant.

 

[gerX7a]

...plus der Mehrleistung aus IPC-Verbesserung RDNA1 --> RDNA2 oder?

Hierbei muss man beachten, dass man etwaige Zugewinne nicht doppelt und dreifach einrechnet.
Ein simples Beispiel wäre ein "verdoppelter" Navi 10. Eine 2080 Ti erreicht hier in WQHD, Max etwa um die 72 Fps in AC:O, eine "verdoppelte" 5700XT würde damit etwa 108 Fps erreichen, was nicht ganz +50 % mehr Leistung entsprechen würden. Hier zwar auch mit 80 CUs, dafür aber mit niedrigerem Takt ggü. den in diesem Leak kolportierten Taktraten.
Jedoch ... ein Navi 10-Vollausbau hat auch gut 160 W TDP, d. h. man müsste hier 320 W TDP anrechnen für die "verdoppelte Ausführung", was zu etwa grob 420 W TBP werden würde.
Offensichtlich wird man mit einer solchen Leistungsanforderung jedoch nicht in den Markt kommen, d. h. diese wird deutlich niedriger liegen. Entsprechend drückt sich hier mehr IPC in Form des deutlich niedrigeren Leistungsbedarfs (TDP) aus, denn der Fertigungsprozess kann hier nichts mehr Wesentliches zu beitragen, da Navi 10 bereits den N7P verwendet.

 

[theeagle61]

Ich hatte es schon geschrieben aber schreibe es nochmal, da ich mit einem 3440x1440 Monitor unterwegs bin, interessiert mich die Rohleistung der neuen Gens überhaupt nicht, da nunmal die RT Performance für kommende Spiele genau so wichtig geworden sind, denn Rohleistung und damit mehr als genug, hätte ich auch mit der RTX2000er Serie, aber da sind die RT Performance schon an ihren Grenzen. Big Navi kann von mir auch 80% schneller sein, würde mich das nicht interessieren, wie sieht es mit RT aus oder eben ein ebenbürtige DLSS Alternative die genau so wichtig ist. Als Beispiel : Death Stranding läuft mit DLSS sogar mit 57-63fps auf 4K und das mit besseren Bild als die Native 4K und das alles auf einer RTX2060(ohne super). Für mich liegt die Zukunft an Upscaling KIs wie DLSS, da spart man sich nicht nur RoheLeistung, auch VRAM und Watt gehen runter. Ob genau AMD in dieser Diszlipin mit Big Navi liefert, ist genau so wichtig. Mein zweit Monitor ist ein 4K Monitor, 4K frisst soviel an Leistung, das es einfach nur lächerlich ist, gut das es eben Upscaling Methoden gibt wie DLSS. In Zukunft werden auch andere mitziehen.

 

[troppa]

Hm, toller "Leak" tipp mal ehr auf Fake. ~40%+ mehr Leistung als eine 2080Ti mit den 4608 ALUs bei 2,0 GHz klingt erstmal realistisch, aber ich hab da noch 2 Probleme:

1. 300W und 2,0 GHz bei 4608 Shadereinheiten geht nicht zusammen. Eine RX 5700 braucht ja schon 180 W mit der Hälfte an Schadereinheiten. Dann ziehen wir noch 10 Watt für 4 Ram Module ab (384 bit spräche für 12 GB Ram) und landen schon bei 350W mit ~1,65 GHz Takt und ohne Raytracing wohlgemerkt. Selbst in N5 wären wir dann etwa bei 295 Watt bei 1,65 GHz+X oder ~1,8 GHz+X bei 350 W. (Alles ausgehend von RDNA 1 erwarte aber keinen deutlichen Leistungsprung zu RDNA 2 ehr kleinere Optimierungen für Raytracing und einwenig höhere Taktraten (etwa 100-200 MHz) wie bei GCN in der Vergangenheit.)
2. Die Size 427 mm² bei insgesamt 5120 Shadereinheiten in N7P funktioniert auch nicht. Da Navi schon in N7P gefertigt wird wären etwa 502 mm² adäquat.
Ich weiß nicht wie gut TSMC den N5 Prozess schon beherrscht, aber 3-4 Monate nach dem Verlassen der Risk-Produktion mit nem 427 mm² Chip mit ~20 mio Tansistoren in der neuen EUV Technik aufzuschlagen, hört sich zumindest für mich ehr unwahrscheinlich an. Außer natürlich Big Navi würde erst Monate (Q1/Q2 2021?) nach der RTX3080 Ti oder 3090? launchen, was ich jetzt mal bezweifele...

 

[Lexx]

99 Luftballons... Da fliegt mir doch das Blech weg?

 

[Gurdi]

Kann dem allem auch noch nicht so recht viel abgewinnen. Ich warte lieber auf Fakten oder zumindest geleakte Borddesigns, vorher ist alles Spekulatius.

 

[cubbi223]

Zum Strom Verbauch... Leistung kann nur von Leistung kommen...

Und zur Leistung. es wäre Wünschenswert, wenn AMD auch im GrafikMarkt Konkurenz bieten kann.

Nicht das die Aktuelle 5700x schlecht wäre, ich bin mit meiner Vollends zufrieden, Aktuell Daddel ich eh nur Auf WQHD, dafür reicht die Locker... noch

 

[Berserkervmax]

Ach jetzt hört auf zu träumen !

Das Ding wird kein 2GHz Takten und auch nicht schneller als ne aktuelle 2080TI sein.

 

[sandworm]

So richtig kann ich das nicht glauben +50% relativ RTX2080ti hört sich für so einen kleinen Chip einfach viel zu gut an.

Aber plausibel ist die ganze Sache schon.

Ich hab ja schon mehrmals geschrieben das theoretisch auch deutlich mehr als 5120 Shader in 505mm[SUP]2 [/SUP]passen würden.

Hab dann allerdings eher vermutet, das die verbleibende Fläche für mehr cache / RT und eventuell Tensor cores drauf gehen. (Allerdings sind bei 72CU's und 386mm[SUP]2[/SUP]​ immer noch massig platz für Verbesserungen ca. 10%)

XBOX series X, SoC mit lediglich 360mm[SUP]2 (GPU Part ca. 300mm2)[/SUP]

72/56*300=386mm[SUP]2[/SUP] (4608)
80/56*300=429mm[SUP]2[/SUP] (5120)
96/56*300=514mm[SUP]2 [/SUP](6144)

Falls das Gerücht stimmen sollte, macht die Aussage von NVIDIA so langsam Sinn: "Nvidia-CEO Jensen Huang: "Wir sind keine Videospiel-Firma, sondern ..."

Denn falls es stimmt, das sowohl die 3080 als auch die 3080ti eine Fläche von 627mm[SUP]2[/SUP] benötigen, sind sie damit einfach nicht mehr konkurrenzfähig. Die Yields für diesen Monster Chip sind einfach zu schlecht und der Chip wird viel zu teuer (8nm hin oder 8nm her).
Auch die kleineren Chips werden kein Land mehr sehen gegen die direkten Wiedersacher.

 

[Incredible Alk]

Zum Strom Verbauch... Leistung kann nur von Leistung kommen...

Man hat aber die Wahl wo man einen Betriebspunkt hinlegt. Und persönlich sind mir 95% der Maximalleistung bei 250W verbrauch deutlich lieber als 100% alles-was-geht bei 300+W.

Die letztere Variante den Betriebspunkt ans äußerste Ende zu setzen machste dann, wenn der Markt dich dazu zwingt (siehe Ryzen-CPUs und darauf folgend CoffeeLake bei Intel). Da sowohl AMD als auch NV wohl davon ausgehen, dass der jeweils andere was schnelles in der Pipeline hat und man möglichst mithalten/besser sein will holt offenbar jeder der beiden jetzt die Stromkeule raus da derjenige, der die Standard-250W-TDP-Karte bringt gegen den anderen mit 350W-Karte in Benchmarks blöd dastehen würde. Natürlich wäre die 250W-Karte sehr viel effizienter und (persönliche Meinung) auch sinnvoller, aber darauf schaut die größte Zielgruppe ("langer-Balken") halt nicht.

 

[Mahoy]

Big Navi muss Nvidias jetziges und kommendes Portfolio gar nicht in Grund und Boden rammen. Es genügt bereits, in jedem Preis-/Performance-Segment - also auch am oberen Ende - konkurrenzfähig zu sein, kleinere Marktanteile abzuknabbern und nicht mehr als aufholender Nachzügler, sondern wieder auf Augenhöhe wahrgenommen zu werden. Darauf können folgende GPU-Generationen dann aufbauen.

 

[Freiheraus]

Das wird die neue "Pissgeile", die alles wegbrezelt.

 

[User-22949]

Man hat aber die Wahl wo man einen Betriebspunkt hinlegt. Und persönlich sind mir 95% der Maximalleistung bei 250W verbrauch deutlich lieber als 100% alles-was-geht bei 300+W.

Die letztere Variante den Betriebspunkt ans äußerste Ende zu setzen machste dann, wenn der Markt dich dazu zwingt (siehe Ryzen-CPUs und darauf folgend CoffeeLake bei Intel). Da sowohl AMD als auch NV wohl davon ausgehen, dass der jeweils andere was schnelles in der Pipeline hat und man möglichst mithalten/besser sein will holt offenbar jeder der beiden jetzt die Stromkeule raus da derjenige, der die Standard-250W-TDP-Karte bringt gegen den anderen mit 350W-Karte in Benchmarks blöd dastehen würde. Natürlich wäre die 250W-Karte sehr viel effizienter und (persönliche Meinung) auch sinnvoller, aber darauf schaut die größte Zielgruppe ("langer-Balken") halt nicht.

Kann gut so sein.
Dann wird man da eventuell bei einer 3060/70 fündig, wo die effiziens eine größere Rolle spielt und man nicht die letzten Frames aus der Karte quetscht.

 

[KINGCEE]

Eine PCGH Umfrage wäre mal ganz interessant. Welche TDP würdem sich "Gamer" gönnen bzw. für vertretbar halten. Kann mir gut vorstellen, dass es bei einem Großteil der Kaufentscheidungen nicht im geringsten darum geht, wie viel der Komplett PC bzw. die Grafikkarte letzten Endes an der Steckdose nuckelt.

 

[Pitzah]

Es bleibt leider weiter spannend, nichts genaues und nur Gerüchte.
Meine Vermutung: Nvidia wird stark mit Tensor und Raytracing + DLSS, wenn man die anscheinend sehr große GPU + 7nm bedenkt aber wieder extra teuer.
Bei AMD könnte ich mir vorstellen, dass Sie gute Leistung etwas günstiger liefern werden, da die GPU sehr wahrscheinlich kleiner als Nvidia's wird. Was positiv für die Kosten ist.

 

[Basileukum]

Der Stromverbrauch an sich ist mir egal (also im Sinne von Netzteilgröße, Stromrechnung usw.) aber 300-350W wollen auch gekühlt werden. Und das wird mit Luft kein leiser Spaß.
Ich hab meine 2080er schon auf 180W gedrosselt weil mir volle Möhre zu laut ist (und das bei einer guten Custom-Lösung!). Ne 350W-Karte kannste vergessen, die baue ich mir nicht ein [ohne WaKü].

Hat er recht, die 10-15 Euro, wenn es soviel an mehr an Stromverbrauch werden, kann man auf 12 Monate gestreckt verschmerzen. Natürlich rechnet sich das nochmal auf eventuell auf 2-3,5 Jahre Laufzeit für die Graka, was man dann beim Einkauf im Auge behalten muß. Wenigstens im sinnvollen Bereich bis 350-450 Euro.

Kritischer wird es dann bei der Lastaufnahme und der Abwärme, die will gekühlt werden und ich war erstmal im letzten Rechner froh, daß es wieder leiser zuging, eigentlich mit der gutgekühlten 970 4G von MSI beinahe flüsterleise. Da haben die Karten von ATI bzw. AMD mehr geröhrt. Da ist es aber mittlerweile auch schon besser (hoffe die kommen diesmal nicht mehr mit so einem Blowerwitzkühlkonzept von Yesterday um die Ecke, wie bei den Navi, das war ja peinlich). Aber mehr Lastaufnahme ist halt auch immer mehr Wärme und da wird es in diesen Regionen nicht mehr allzuleise zugehen, was schade ist.

 

[Incredible Alk]

Kann gut so sein.
Dann wird man da eventuell bei einer 3060/70 fündig, wo die effiziens eine größere Rolle spielt und man nicht die letzten Frames aus der Karte quetscht.

Och so viel effizienter sind die nicht, eher sogar weniger. Klar brauchen die weniger Strom aber sind eben auch entsprechend langsamer.
Eine maximale Effizienz bekommste dann, wenn du möglichst viele Shadereinheiten mit möglichst geringer Spannung (und damit niedrigerem Takt) betreibst, sprich man müsste BigNAVI bzw den GA102 nehmen und mit passender Methode (Powerlimits, Undervolting) einbremsen. In aller regel (bzw. bei vergangenen Karten) war es so, dass schon 100 MHz weniger GPU-Takt sehr viel Verbrauchsersparnis brachte. Eine 2080Ti die man undervoltet mit 100-200 MHz weniger Maximalboost betreibt wird irre effizient - und ist bei weniger Verbrauch schneller als eine normale 2080.

Hat er recht, die 10-15 Euro, wenn es soviel an mehr an Stromverbrauch werden, kann man auf 12 Monate gestreckt verschmerzen.

Die reinen Stromkosten sind wurscht, darum gehts gar nicht. Wer viele Hundert Euro für ne GPU ausgibt kann auch den Zehner mehr für Strom aufbringen. So wenig wie ich Spiele machts den Zehner vielleicht im Jahr aus.
Es geht rein um die Lautstärke. Mit ner fetten WaKü kann die Kartte von mir aus 500W fressen (wenn sie entsprechend schnell ist) aber unter Luft ist alles was deutlich über 200W rausgeht [mir] einfach zu laut, selbst mit sehr guten Kühlsystemen.

 

[Andrej]

Wenn es stimmer sollte Hut ab! Jetzt nur noch den Preis bitte und den Stromverbrauch dazu.
Ich hoffe nur es wird kein Bulldozer am Ende und vor allem bin ich auf die Antwort von Lederjacke gespannt.

 

[ZeXes]

AMD sollte mal keinen schmalen Finger machen und direkt den großen NAVI Karten 16GB VRAM spendieren, denn diese Karten werden 4K Grafikbeschleuniger.

Eine RTX2080TI schafft bei 4K in ULTRA Einstellungen die meisten Spiele um die 60 FPS. Gehen wir davon aus das Big Navi 30% schneller wird wäre man schon bei 78 FPS im Durchschnitt.
Sollte Big NAVI gar 50% schneller als die RTX2080TI werden sprechen wir im Durchschnitt von 90 FPS bei ULTRA Einstellungen in 4K.

Das wäre schon sehr nett und bedarf auch die richtige Speicherausstattung. Hoffentlich lässt sich AMD nicht lumpen.

 

[Khabarak]

Es ist ein Andreas Link Artikel über AMD... da kann man gern das Körnchen Wahrheit in all den Fehlern suchen, ich hab es aufgegeben