Alder Lake & Sapphire Rapids: Intel sieht AMDs Erfolgszeit am Ende

[raPid-81]

Habe ich mir auch gesagt und Alder Lake sieht nicht aus als ob es uneinholbar ist alleine mit Zen 3D kann AMD schon aufholen und das ist nicht mal Zen 4. Saphire Rapids ebenso. Sieht aus ob die Leistung höchstens bei der 3070ti liegt.....deren AI upscaler scheint recht nice zu sein aber aus leaks ist herauszunehmen das Intel noch große Softwareprobleme hat.

Was hat jetzt auf einmal Intel ARC ("Leistung höchstens bei der 3070ti") hier zu suchen? Ich glaube Du hast da die Server CPU's (Sapphire Rapids) mit der GPU Sparte verwechselt?

Naja nach Vega hat AMD das übertriebene Marketing gelassen und ab da auch abgeliefert wenigstens das. Nvidia liefert soweit auch ab aber immer mit massiver Preissteigerung und das ist größtenteils warum die Fackeln rausgeholt werden. Abgesehen von ihrem Anti-Kompetitives verhalten

Hast Du die letzten CPU/GPU Präsentationen gesehen? AMD spielt dasselbe Spiel wie Intel und Nvidia, egal ob es um CPUs oder GPUs geht. Da werden auch Folien mit Benchmarks geschönt und unhaltbare Aussagen ("wir können mehr liefern als die konkurrenz") getätigt. Die Firmen tun sich NICHTS diesbezüglich.

@raPid-81 : Ich weiß ja nicht, aber AMD hat seit Lisa Su solche Aussagen nicht getroffen, ich finde man war seit 2017 äußerst zurückhaltend was Werbung gegen Intel / Nvidia angeht und hat sich dadurch dann halt auch viele Freunde gemacht. Zu Bulldozerzeiten war das mal anders. Dennoch ist hier im Forum der Tenor schon oft, AMD = GUT, Intel = BÖSE, was aber eben auch an solchen Aussagen seitens Intel liegt.

Siehe oben, ernsthaft? Schau Dir bitte noch mal die letzten Ryzen / RDNA Präsentationen an.

2.) bzgl. AMD stimme ich dir voll und ganz zu, bzgl. Nvidia nur so halb. Ich kann bis heute nicht verstehen, dass die aktuelle Generation als "abliefern" angesehen wird. Man hat im Wesentlichen die Powerschraube angezogen, im High End Bereich ist kaum Effizienzgewinn zu sehen, da wird die hohe Mehrleistung fast vollständig von der mehr Leistungsaufnahme gezogen. Das ist für mich kein abliefern! Allerdings muss man ja auch sagen, dass die aktuelle Generation sogar günstiger als die Vorgänger sind, was eben der Konkurenz geschuldet ist, die endlich auch wieder an Bord sind. Dennoch sind auch hier die Sprüche teilweise schon etwas absurd und nicht mein Geschmack (im Bereich Werbung), ich finde dies aber nicht im Ansatz so schlimm wie bei Intel, wo ja letzlich immer wieder im Raum steht, dass man gewisse Benchmarkseiten im Netz finanziell unterstützt um die Gewichtungen der Tests psoitiv auszulegen. Aktuell wieder im Raum durch die Aussagen von CB über Bapco Crossmar im Windows 11 Benchmarkbericht:

Ampere hat schon "abgeliefert". Am Ende unterscheiden sich die TDP von Ampere vs RDNA2 nur beim Topmodell um 50 Watt, alle anderen Modelle liegen 20-30 Watt auseinander. Und das bei einem schlechteren Prozess (Samsung 8nm vs TSMC 7nm). Trotzdem sind die Ampere Karten in Rasterization im Schnitt gleich schnell (FHD langsamer, WQHD gleichauf, UHD vorne) und bei zugeschaltetem RT weit vorne.

Zu Nvidia stimme ich dir zu darum habe ich auch eher widerwillig von "abliefern" geredet. Der Stromverbrauch geht viel zu weit. AMD mit der selben Leistung verbraucht etwa 50 Watt weniger. Wünschte beide würden es bei maximal 250 Watt halten weil Strom nur teurer wird mit der verkorxten Energiewende.

Das stimmt so nicht. Nur die Topmodelle (6900XT vs 3090) liegen bei der TDP 50 Watt auseinander, alle anderen Modelle nur ca. 20-30 Watt. Und AMD hat mit RT bei weitem nicht dieselbe Leistung.

Zen 4 dürfte eher gegen Saphire Rapids antreten.

Alder Lake ist gegen Zen3 und eben evtl. Zen3+ gesetzt!

Hier wird durcheinander gewürfelt was geht... Zen 4 ist erst mal eine CPU Architektur, da gibt es dann Consumer (Raphael) und Server (Genoa) CPUs. Bei Intel sind die aktuellen Architekturen "Golden Cove" + "Gracemont", diese werden zusammen in Alder Lake (Consumer) und Sapphire Rapids (Server) eingesetzt (wobei Sapphire Rapids nur Golden Cove Kerne erhält). Bei Intel folgen auf Alder Lake und Sapphire Rapids dann Raptor Lake (Consumer) und "Name mir nicht bekannt" (Server) CPUs die gegen Zen4 antreten.

Also wenn dann tritt:
Alder Lake / Raptor Lake vs Vermeer (Zen3), Cezanne(Mobile Zen3), Raphael(Zen4)
und
Sapphire Rapids / "Intel Next Gen Server CPU" vs Milan(Zen3), Genoa(Zen4)
an.

 

[Chatstar]

Also wenn dann tritt:
Alder Lake vs Vermeer (Zen3), Cezanne(Mobile Zen3)

Das ist richtig, man darf nur nicht vergessen, dass Zen3 bald über ein Jahr auf dem Markt ist, man ist also reichlich spät mit einem Konter, der dem entsprechend auch nicht viel bewirken wird.

 

[Marlock]

1. Was hat jetzt auf einmal Intel ARC ("Leistung höchstens bei der 3070ti") hier zu suchen? Ich glaube Du hast da die Server CPU's (Sapphire Rapids) mit der GPU Sparte verwechselt?


2.Hast Du die letzten CPU/GPU Präsentationen gesehen? AMD spielt dasselbe Spiel wie Intel und Nvidia, egal ob es um CPUs oder GPUs geht. Da werden auch Folien mit Benchmarks geschönt und unhaltbare Aussagen ("wir können mehr liefern als die konkurrenz") getätigt. Die Firmen tun sich NICHTS diesbezüglich.


3-4. Ampere hat schon "abgeliefert". Am Ende unterscheiden sich die TDP von Ampere vs RDNA2 nur beim Topmodell um 50 Watt, alle anderen Modelle liegen 20-30 Watt auseinander. Und das bei einem schlechteren Prozess (Samsung 8nm vs TSMC 7nm). Trotzdem sind die Ampere Karten in Rasterization im Schnitt gleich schnell (FHD langsamer, WQHD gleichauf, UHD vorne) und bei zugeschaltetem RT weit vorne.



Das stimmt so nicht. Nur die Topmodelle (6900XT vs 3090) liegen bei der TDP 50 Watt auseinander, alle anderen Modelle nur ca. 20-30 Watt. Und AMD hat mit RT bei weitem nicht dieselbe Leistung.

1. Ja sorry verwechselt, zu viele Code namen wo man mal was verwechseln kann, Serverseitig muss Intel trotzdem erstmal beweisen inwiefern sie mithalten können. 500 Watt tiles kann funktionieren, trotzdem sehr aufwändig die hitze ab zu führen

2. Die Folien der CPU und GPU Leistung, die AMD gezeigt hatte, kamen doch sehr nah oder waren identisch oft. Sagen selber viele der größeren Techtuber, auch wenn sie sagen man solle auf Benchmarks von ihnen warten, um sicher zu sein. Wenn du auf geschönte Benchmarks bei AMD zeigen willst sind die bereits mehrere Jahre alt.
Wir können mehr liefern als die Konkurenz? Kontext bitte. Kann mehrere Sachen bedeuten. Denke nicht das AMD das mit Lieferungen meinte da sie wissen das TSMC limitiert Produzieren kann.

3-4. 50 Watt wie du selber sagtest, also lag ich richtig. UHD ist Nvidia eher gleich auf meiner Meinung von den Benchmarks die ich sah. Neuere Benchmarks. Du liegst richtig das Nvidia vorne lag bei dem Release von RDNA2. Scheint aber so das Treiber besser sind und auch Spiele die frisch raus kommen es besser nutzen können. Vllt sind die Konsolen ein Grund da diese auch RDNA2 nutzen. Sind aber nur Spekulationen. Denke beim Frischen Release war es der noch zu kleine Infinity Cache der nicht genug Daten liefern konnte in 4K und unoptimierte Treiber. Dieser soll weit aus größer werden mit RDNA3. Dann kann man besser vergleichen ob es ein Grund war

 

[HardwareNoob41]

Intel sah sich auch schon mit dem Pentium 4 mit bis zu 7Ghz auf der Überholspur und hatte AMD totgesagt...oder war mit der Core-Generation meilenweit und langfristig uneinholbar der Konkurrenz enteilt.... und in China fällt glaube ich erneut ein Sack reis um....

Für den Zen 3 mit 3 D V-Cache könnte es vielleicht reichen! Was ist aber, wenn AMD mit + 15 % Leistung tiefstapelt? Und Alder Lake ist vielleicht 5-fach superskalar? Das würde die 25 % + erklären! Also erstmal abwarten und dann kommt der Konter spätestens mit Zen 4!Also viele Variablen, nichts genaues weiß man nicht!

 

[doedelmeister]

Ist ja schön, wenn mehr Konkurrenz herrscht auf dem Markt, immer gut für die Konsumenten.

Glaube aber nicht das gewaltige Sprünge kommen werden. Und selbst wenn Intel plötzlich +10% in synthetischen Benchmarks mehr liefert ist das für Zocker mit nem Ryzen 5000 trotzdem kein merkbarer Sprung der ein Wechsel rechtfertigen würde.

Bei Apple ist sowieso Intels Zug abgefahren. M1 ist so viel schneller und effektiver als Intels CPUs und Nutzer haben den gut angenommen. Hier wird Intel nicht mehr gebraucht. Und das schmerzt die bestimmt.

Auch auf dem Servermarkt hat Intel im Augenblick nichts großartig Konkurrenzfähiges.

 

[Zwiebelsauce]

So mal eine allgemeine Frage, was ist wenn Intel dann um sagen wird 12% schneller ist? Was passiert dann genau? Dieser Thread liest sich wie ein fanatisches gebrabbel von Kleinkindern.

 

[onkel-foehn]

Na ja, überzeugt war/ist INTEL von sich schon immer.
Bin auch der Meinung, dass sie erst mal abliefern sollten und dann schauen wir UNABHÄNGIGE Benches an.
Inkl. Berücksichtigung von Verbrauch, Verfügbarkeit und Preis.
Dann darf er von mir aus gerne "Frohlocken" ...

MfG Föhn.

 

[Chatstar]

So mal eine allgemeine Frage, was ist wenn Intel dann um sagen wird 12% schneller ist? Was passiert dann genau?

Was soll dann passieren, dann wechseln alle Gamer die Plattform, wie immer halt.

 

[raPid-81]

1. Ja sorry verwechselt, zu viele Code namen wo man mal was verwechseln kann, Serverseitig muss Intel trotzdem erstmal beweisen inwiefern sie mithalten können. 500 Watt tiles kann funktionieren, trotzdem sehr aufwändig die hitze ab zu führen

Was Server CPUs angeht muss AMD auch erst mal Marktanteile gewinnen, aufgrund zu kleiner Liefermengen bekommen die noch sehr selten den Zuschlag. Wer ein Datacenter / einen Supercomputer mit tausenden (ja, mehrere tausend) CPUs bauen will, der schaut auch nach der Lieferzeit.

2. Die Folien der CPU und GPU Leistung, die AMD gezeigt hatte, kamen doch sehr nah oder waren identisch oft. Sagen selber viele der größeren Techtuber, auch wenn sie sagen man solle auf Benchmarks von ihnen warten, um sicher zu sein. Wenn du auf geschönte Benchmarks bei AMD zeigen willst sind die bereits mehrere Jahre alt.
Wir können mehr liefern als die Konkurenz? Kontext bitte. Kann mehrere Sachen bedeuten. Denke nicht das AMD das mit Lieferungen meinte da sie wissen das TSMC limitiert Produzieren kann.

RDNA2 Release -> "up to X% Performance gain" gezeigt wurden fast nur Titel in denen die AMD Karten gut performen. Außerdem war "SAM" zugeschaltet und nur gaaanz klein unten zu lesen, dass viele User das Feature aufgrund älterer Hardware nicht nutzen können war da auch egal. Also tricksen tun sie alle.

Kontext:

Auch seitens Lisa Su wurde eine hohe Verfügbarkeit sowohl der Ryzen 5000 als auch RDNA2 Karten angekündigt. Anfangs war das nun gar nicht der Fall, und bei RDNA2 Karten ist es weiterhin so.

3-4. 50 Watt wie du selber sagtest, also lag ich richtig. UHD ist Nvidia eher gleich auf meiner Meinung von den Benchmarks die ich sah. Neuere Benchmarks. Du liegst richtig das Nvidia vorne lag bei dem Release von RDNA2. Scheint aber so das Treiber besser sind und auch Spiele die frisch raus kommen es besser nutzen können. Vllt sind die Konsolen ein Grund da diese auch RDNA2 nutzen. Sind aber nur Spekulationen. Denke beim Frischen Release war es der noch zu kleine Infinity Cache der nicht genug Daten liefern konnte in 4K und unoptimierte Treiber. Dieser soll weit aus größer werden mit RDNA3. Dann kann man besser vergleichen ob es ein Grund war

Nein, Du liegst nur teilweise richtig. Bei dem Topmodell auf beiden Seiten (3090 vs 6900XT) ist der Unterschied 50 Watt. Dafür hat die 3090 aber auch 8 GB mehr GDDR6X Speicher, allein der kostet ein paar Watt. Alle anderen Modelle liegen im Vergleich 20-30 Watt auseinander. Jetzt NUR das Topmodell zu vergleichen halte ich deswegen für "cherry picking".

Und noch mal nein, hier die aktuelle 4K Performance Rating Liste von Computerbase (vom 03.09.2021):

https://www.computerbase.de/thema/g...#diagramm-performancerating-avg-fps-3840-2160

In WQHD gleichauf, in FHD etwas langsamer. Wie ich sagte.

 

[rum]

Dies sind die besten Produkte in ihrer Kategorie.

Bitte erstmal liefern und vor allem dann auch das Plural.

Wir haben die beste Versorgungslage.

Wird man ja sehen ...

Wir haben die besten Software-Ressourcen.

Darauf bin ich gespannt!

Gelsinger sagte auch, dass Intels Sapphire-Rapids-CPU eine größere Verbreitung von ARM-Prozessoren im Server-Bereich verhindern werden: "Wenn man an den Bereich der Rechenzentren denkt, ist die Rolle von ARM heute sehr minimal, und ich denke, wenn wir die Kurve kriegen, wird das auch so bleiben."

... ich denke, wenn wir die Kurve kriegen, ...
Aha ...

 

[Marlock]

Was Server CPUs angeht muss AMD auch erst mal Marktanteile gewinnen, aufgrund zu kleiner Liefermengen bekommen die noch sehr selten den Zuschlag. Wer ein Datacenter / einen Supercomputer mit tausenden (ja, mehrere tausend) CPUs bauen will, der schaut auch nach der Lieferzeit.



1. RDNA2 Release -> "up to X% Performance gain" gezeigt wurden fast nur Titel in denen die AMD Karten gut performen. Außerdem war "SAM" zugeschaltet und nur gaaanz klein unten zu lesen, dass viele User das Feature aufgrund älterer Hardware nicht nutzen können war da auch egal. Also tricksen tun sie alle.

Kontext:

Anhang anzeigen 1376473

Auch seitens Lisa Su wurde eine hohe Verfügbarkeit sowohl der Ryzen 5000 als auch RDNA2 Karten angekündigt. Anfangs war das nun gar nicht der Fall, und bei RDNA2 Karten ist es weiterhin so.


2. Nein, Du liegst nur teilweise richtig. Bei dem Topmodell auf beiden Seiten (3090 vs 6900XT) ist der Unterschied 50 Watt. Dafür hat die 3090 aber auch 8 GB mehr GDDR6X Speicher, allein der kostet ein paar Watt. Alle anderen Modelle liegen im Vergleich 20-30 Watt auseinander. Jetzt NUR das Topmodell zu vergleichen halte ich deswegen für "cherry picking".

Und noch mal nein, hier die aktuelle 4K Performance Rating Liste von Computerbase (vom 03.09.2021):

Anhang anzeigen 1376474

https://www.computerbase.de/thema/g...#diagramm-performancerating-avg-fps-3840-2160

In WQHD gleichauf, in FHD etwas langsamer. Wie ich sagte.

1. Ach was Frank Azor sagte. Laut Läden die GPUs bekamen soll die erste Lieferung definitiv größer gewesen sein als bei früheren Releases. Problem ist nur Leute benehmen sich bei GPUs wie als Corona ausbrach und das ganze Klo Papier kauften.

Wegen den Benchmarks, gelogen haben sie nicht, leichte Trickserei ok da bin ich auf deiner Seite. Intels Benchmarks hatte aber selbst die Tricksereien nicht angegeben. AMD jedoch schon. Kannst du also nicht wirklich AMD ankreiden wenn es bei der Vorführung teilweise mit großen Buchstaben hervorgehoben wurde. (nicht die ganz großen Buchstaben) Ausserdem war es auch zu der Zeit als sie für SAM Werbung betrieben

2. Hab eben den Benchmark rausgesucht den du gepostet hast und mehrere Spiele die schon gut ihre 2 Jahre haben. Sagte selber neue Spiele die besser optimiert wohl sind. Beziehe mich da auch eher auf Benchmarks von Hardware Unboxed der um die 36 Spiele vergleicht

 

[PCGH_Torsten]

Ich finde es schon ein wenig amüsant über die Aussagen der Intels zu lachen!

Grds. muss, ich betone das muss, der Anspruch von Intel sein, weit vor AMD zu liegen, in allen Bereichen. Intel steckt dermaßen viel Geld in Forschung und Entwicklung und setzt dermaßen viel Geld um, dass es doch immer wieder überaschend ist, dass AMD es schafft, derart lange vor Intel zu bleiben. Selbiges Spiel bei den ersten 64er und den DualCores. Das immer mal wieder ein "OneHitWonder" rauskommt ist nicht zu vermeiden, aber seit 2017 schafft Intel es eben nicht den ehemals vorhandenen Vorsprung wieder herzustellen, im Gegenteil, man ist seit Zen3 in allen Bereichen im Hintertreffen und das teilweise so extrem deutlich, dass selbst Alder Lake jetzt nichts daran ändern wird. Nach allem was wir bisher sehen, wird Intel, der Goliath der Geschichte, es also über ein Jahr nach Release der Zen3 CPUs allen ernstes schaffen (mit einer sauteuren Plattform und eben deutlichen PerformanceVorteilen aus dieser (DDR5)) AMD zu kontern und im Consumerbereich in der Leistung gleichzuziehen? Darauf hin kommt dann die Aussage, "jetzt haben wir die Schweine und machen sie platt"???

Ein Wort: Fertigung.

AMD hat in der Vergangenheit nahezu immer die besseren Preise gemacht. Deswegen bleibt bei Endkunden in Erinnerung, sie hätten "oft" die besseren CPUs gemacht. Meistens gab es in höheren Preisklassen aber gleichwertige Intels, die aber halt kaum jemand mit Ahnung in Betracht gezogen hat. Rein technisch konnte aber selbst der viel gescholtene Pentium 4 in der 130 nm Generation mit den Athlon XP mithalten, und als Extreme Edition sogar einen Gleichstand mit den ersten Athlon 64 aushandeln, wenn man Anwendungen und Multimedia mit in die Gleichung nimmt. Hat zwar keinen interessiert, weil die EE schweine teuer war und mit AMDs Server-Rebrand FX verglichen wurde – vom Fertigungsaufwand her war sie aber tatsächlich genauso nah an Claw- wie an Sledgehammer. Genauso verzerrt ist oft das 2017er Bild: "Ryzen vor Core i7" stimmt nur solange, wie man sich auf Kaby Lake konzentriert. Broadwell E und Skylake X waren stärker, haben je nach Anwendung (und in Spielen sowieso) sogar Threadripper geschlagen, wenn man bereit war Intels absurde Aufpreise für "High End" zu zahlen.

Man hat aber jedesmal an den Quartalsergebnissen gesehen, dass AMD dieses bessere Preis-Leistungsverhältnis nicht durch leistungsfähigere Technik, sondern durch kleinere Margen geschafft hat. Ausnahmen, in denen AMD auch technisch klar vorne lag, gab es in der gesamten Geschichte nur dreimal:
- Zur Jahrtausendwende, als die alternden Coppermine und der schrottige Willimette gegen K7 und Thunderbird verloren
- Fünf Jahre später, als Prescott nicht als "Pentium V" den immer weiter skalierenden Athlon 64 Paroli bot, sondern die historische Position von Netburst als leistungsschwache Herdplatte zementierte. (Dabei war Netburst als leistungsstarke Herdplatte konzipiert. )
- Seit 2019, weil Intel nur noch TDPs aber kaum noch Leistung geschweige denn Kernzahlen steigert.
Gemeinsamkeit aller drei Punkte? 2000 verzögerte sich die 130-nm-Fertigung, Williamette hätte es nie geben sollen. 2005 hatte der 90-nm-Prozess absurd hohe Leckströme und einen Spannungsbedarf jenseits der Erwartungen. Und das Intel nach 2017 vier Jahre lang an 10 nm nachgebessert hat, sollte jeder noch in Erinnerung haben. Da hatten sie verdammt viel Glück, dass Global Foundries genauso unfähig war, sonst wäre AMD nämlich schon zwei Jahre vor Zen 2 durchgestartet, anstatt "nur" gleichzuziehen (und erneut die viel besseren Preise zu machen). Aber der entscheidende Faktor war und ist immer:
Die Fertigung.

Und genau da bringt ADL zum ersten Mal seit 6,5 Jahren etwas neues in den Intel-Desktop.

Ich werde nicht ganz schlau aus den Zitierten Worten. Wo genau möchte man vorne sein? Single-Core? Multi-Core? Gaming? Energieverbrauch? In allen Bereichen?

In allen Bereichen. Zumindest bis 2025 strebt Intel ausdrücklich "unquestioned leadership" in der gesamten Halbleiterbranche an, wobei sie Nachholbedarf nur noch bei Beschleunigern und gegenüber den von Apple genutzten, neuesten TSMC-Prozessen sehen. Bei Architektur und Packaging ist man bereits jetzt überlegen und der 10-nm-Prozess von ADL gilt als gleichwertig zu dem von AMD genuzten TSMC N7 – so behauptet das jedenfalls Intel. Tests werden sicherlich ein paar Prozent von den Verspreche(r)n abziehen.

Intel "accelerated": Neue Fertigung 2022 und 2023, 20 Ångström 2024 [Update]

Intel 7, Intel 4, Intel 3, Intel 20A – dazu Foveros V2, Power Vias und GAA: Schlagwörter, die Intel die Marktführerschaft zurückbringen sollen.

www.pcgameshardware.de

(+) [PLUS] Intels gewaltige Zukunftspläne bis 2025

PCGH Plus: Jedes Jahr eine verbesserte Architektur, jedes Jahr ein neuer Fertigungsprozess und die besten Packages überhaupt: Nach langem Stillstand hat Intel bis 2025 Großes vor.

www.pcgameshardware.de

Für den Zen 3 mit 3 D V-Cache könnte es vielleicht reichen! Was ist aber, wenn AMD mit + 15 % Leistung tiefstapelt? Und Alder Lake ist vielleicht 5-fach superskalar? Das würde die 25 % + erklären! Also erstmal abwarten und dann kommt der Konter spätestens mit Zen 4!Also viele Variablen, nichts genaues weiß man nicht!

Die Golden-Cove-Kerne von Alder Lake sind definitiv 5-fach superskalar, das wurde bereits bestätigt. (Siehe Architekturartikel in der heute erschienenen PCGH. Plus-Version leider noch nicht verfüg-/verlinkbar.)

 

[AyC]

Im Moment führt AMD. Bin gespannt auf Intel, was sie 1 Jahr später bringen können. Besonders interessant finde ich den Vergleich zwischen Ryzen 5000 + DDR4 und Intel Alder Lake + DDR4. Wenn es "nur" 10-20% mehr Leistung sein sollten und davon 10% auf DDR5 gehen, dann relativiert sich das alles wieder ein bisschen.

 

[Bärenmarke]

Hast Du die letzten CPU/GPU Präsentationen gesehen? AMD spielt dasselbe Spiel wie Intel und Nvidia, egal ob es um CPUs oder GPUs geht. Da werden auch Folien mit Benchmarks geschönt und unhaltbare Aussagen ("wir können mehr liefern als die konkurrenz") getätigt. Die Firmen tun sich NICHTS diesbezüglich.

Siehe oben, ernsthaft? Schau Dir bitte noch mal die letzten Ryzen / RDNA Präsentationen an.

Du bist dir auch für keinen Schwachsinn zu schade? Wo hat denn AMD bei den CPU Vorstellungen übertrieben oder irgendwas geschönigt? In deiner blauen Phantasiewelt?
In der Realität hat AMD die Versprechungen für Zen gehalten und diese teilweise noch übertroffen.
Ansonsten zeig uns doch an konkreten Beispielen hinsichtlich von Zen, wo AMD gelogen hat, wir sind gespannt.

Ampere hat schon "abgeliefert". Am Ende unterscheiden sich die TDP von Ampere vs RDNA2 nur beim Topmodell um 50 Watt, alle anderen Modelle liegen 20-30 Watt auseinander. Und das bei einem schlechteren Prozess (Samsung 8nm vs TSMC 7nm).

Und schon der nächste Unsinn...
Wieso sollte der Prozess von Samsung denn schlechter sein? Gibt es dafür handfeste Belege, dass dem so ist und GPU X auf dem Prozess von Samsung X% mehr verbraucht wie bei TSMC? Nein die gibt es nicht, wird nur von der Fanboyschaft hier gerne herangezogen und als beispielsweise AMD immer die schlechteren Prozesse von GF nutzen musste hats komischerweise keine Sau interessiert.
Ansonsten gab es auch mal einen schönen Artikel dazu, dass die Architektur wichtiger ist wie der Prozess, wobei letzterer natürlich nicht vollkommener Mist sein sollte und davon ist bei Samsung auszugehen.
Und der "schlechte" Prozess bei Samsung, ermöglicht es Nvidia große Stückzahlen zu liefern (die Menge wäre wohl bei TSMC so nicht möglich), dazu muss die Yield Rate gut sein und wenn ich mir Nvidias Quartalsberichte anschaue, bleibt auch ordentlich Zaster hängen. Von daher so schlecht muss der Prozess nicht sein und ja das gehört in eine Prozessbetrachtung mithinein.
Und der höhere Verbrauch kommt im übrigen auch nur zustande, weil Nvidia mit der Brechstange vor AMD landen wollte... Takte die GPUs etwas niedriger und du hast den identischen Verbrauch, bei identischer Leistung. Was für mich zeigt, dass man sich da auf einem Niveau bewegt.

Was Server CPUs angeht muss AMD auch erst mal Marktanteile gewinnen, aufgrund zu kleiner Liefermengen bekommen die noch sehr selten den Zuschlag. Wer ein Datacenter / einen Supercomputer mit tausenden (ja, mehrere tausend) CPUs bauen will, der schaut auch nach der Lieferzeit.

Gibts von diesen Fakenews von dir auch Beweise? Weil gerade bei den Supercomputern scheinen sie ja gut liefern zu können, von Verzögerungen liest man da eher seitens intel....

Auch seitens Lisa Su wurde eine hohe Verfügbarkeit sowohl der Ryzen 5000 als auch RDNA2 Karten angekündigt. Anfangs war das nun gar nicht der Fall, und bei RDNA2 Karten ist es weiterhin so.

Ach deswegen hatten zu Ryzen 5000 Launch auch so viele zu Beginn schon eine CPU, weil die Verfügbarkeit so schlecht war... Wer eine haben wollte, hatte auch eine bekommen, der Ansturm war hoch und die Preise auch, man hatte sich wohl nur bei den 5900 und 5950 mit der Menge verkalkuliert, da man nicht mit so einem Ansturm gerechnet hatte, die kleineren Modelle hättest du aber sehr wohl bekommen! Etwas zu differenzieren würde dir nicht schaden!

 

[raPid-81]

Wird man ja sehen ...

Dass Intel mehr liefern kann als AMD (durch eigene Fabs vs TSMC Kontingent) ist durchaus bekannt und belegbar.

1. Ach was Frank Azor sagte. Laut Läden die GPUs bekamen soll die erste Lieferung definitiv größer gewesen sein als bei früheren Releases. Problem ist nur Leute benehmen sich bei GPUs wie als Corona ausbrach und das ganze Klo Papier kauften.

Insgesamt ist RDNA2 trotzdem deutlich schlechter verfügbar als Ampere.

Wegen den Benchmarks, gelogen haben sie nicht, leichte Trickserei ok da bin ich auf deiner Seite. Intels Benchmarks hatte aber selbst die Tricksereien nicht angegeben. AMD jedoch schon. Kannst du also nicht wirklich AMD ankreiden wenn es bei der Vorführung teilweise mit großen Buchstaben hervorgehoben wurde. (nicht die ganz großen Buchstaben) Ausserdem war es auch zu der Zeit als sie für SAM Werbung betrieben

Ich kreide AMD gar nichts an, ich sage doch dass alle Unternehmen tricksen... Dass hier ein Unternehmen als "gut" dargestellt wird, und die Konkurrenz als "böse", halte ich einfach für Unfug. Alle wollen Umsatz/Gewinn generieren und alle preisen ihre Produkte bestmöglich an.

2. Hab eben den Benchmark rausgesucht den du gepostet hast und mehrere Spiele die schon gut ihre 2 Jahre haben. Sagte selber neue Spiele die besser optimiert wohl sind. Beziehe mich da auch eher auf Benchmarks von Hardware Unboxed der um die 36 Spiele vergleicht

Link dazu?

Ein Wort: Fertigung.

AMD hat in der Vergangenheit nahezu immer die besseren Preise gemacht. Deswegen bleibt bei Endkunden in Erinnerung, sie hätten "oft" die besseren CPUs gemacht. Meistens gab es in höheren Preisklassen aber gleichwertige Intels, die aber halt kaum jemand mit Ahnung in Betracht gezogen hat. Rein technisch konnte aber selbst der viel gescholtene Pentium 4 in der 130 nm Generation mit den Athlon XP mithalten, und als Extreme Edition sogar einen Gleichstand mit den ersten Athlon 64 aushandeln, wenn man Anwendungen und Multimedia mit in die Gleichung nimmt. Hat zwar keinen interessiert, weil die EE schweine teuer war und mit AMDs Server-Rebrand FX verglichen wurde – vom Fertigungsaufwand her war sie aber tatsächlich genauso nah an Claw- wie an Sledgehammer. Genauso verzerrt ist oft das 2017er Bild: "Ryzen vor Core i7" stimmt nur solange, wie man sich auf Kaby Lake konzentriert. Broadwell E und Skylake X waren stärker, haben je nach Anwendung (und in Spielen sowieso) sogar Threadripper geschlagen, wenn man bereit war Intels absurde Aufpreise für "High End" zu zahlen.

Man hat aber jedesmal an den Quartalsergebnissen gesehen, dass AMD dieses bessere Preis-Leistungsverhältnis nicht durch leistungsfähigere Technik, sondern durch kleinere Margen geschafft hat. Ausnahmen, in denen AMD auch technisch klar vorne lag, gab es in der gesamten Geschichte nur dreimal:
- Zur Jahrtausendwende, als die alternden Coppermine und der schrottige Willimette gegen K7 und Thunderbird verloren
- Fünf Jahre später, als Prescott nicht als "Pentium V" den immer weiter skalierenden Athlon 64 Paroli bot, sondern die historische Position von Netburst als leistungsschwache Herdplatte zementierte. (Dabei war Netburst als leistungsstarke Herdplatte konzipiert. )
- Seit 2019, weil Intel nur noch TDPs aber kaum noch Leistung geschweige denn Kernzahlen steigert.
Gemeinsamkeit aller drei Punkte? 2000 verzögerte sich die 130-nm-Fertigung, Williamette hätte es nie geben sollen. 2005 hatte der 90-nm-Prozess absurd hohe Leckströme und einen Spannungsbedarf jenseits der Erwartungen. Und das Intel nach 2017 vier Jahre lang an 10 nm nachgebessert hat, sollte jeder noch in Erinnerung haben. Da hatten sie verdammt viel Glück, dass Global Foundries genauso unfähig war, sonst wäre AMD nämlich schon zwei Jahre vor Zen 2 durchgestartet, anstatt "nur" gleichzuziehen (und erneut die viel besseren Preise zu machen). Aber der entscheidende Faktor war und ist immer:
Die Fertigung.

Und genau da bringt ADL zum ersten Mal seit 6,5 Jahren etwas neues in den Intel-Desktop.



In allen Bereichen. Zumindest bis 2025 strebt Intel ausdrücklich "unquestioned leadership" in der gesamten Halbleiterbranche an, wobei sie Nachholbedarf nur noch bei Beschleunigern und gegenüber den von Apple genutzten, neuesten TSMC-Prozessen sehen. Bei Architektur und Packaging ist man bereits jetzt überlegen und der 10-nm-Prozess von ADL gilt als gleichwertig zu dem von AMD genuzten TSMC N7 – so behauptet das jedenfalls Intel. Tests werden sicherlich ein paar Prozent von den Verspreche(r)n abziehen.

Intel "accelerated": Neue Fertigung 2022 und 2023, 20 Ångström 2024 [Update]

Intel 7, Intel 4, Intel 3, Intel 20A – dazu Foveros V2, Power Vias und GAA: Schlagwörter, die Intel die Marktführerschaft zurückbringen sollen.

www.pcgameshardware.de

(+) [PLUS] Intels gewaltige Zukunftspläne bis 2025

PCGH Plus: Jedes Jahr eine verbesserte Architektur, jedes Jahr ein neuer Fertigungsprozess und die besten Packages überhaupt: Nach langem Stillstand hat Intel bis 2025 Großes vor.

www.pcgameshardware.de

Die Golden-Cove-Kerne von Alder Lake sind definitiv 5-fach superskalar, das wurde bereits bestätigt. (Siehe Architekturartikel in der heute erschienenen PCGH. Plus-Version leider noch nicht verfüg-/verlinkbar.)

Danke für die Ausführung, super interessant. So viel "old school" Wissen dazu habe ich leider nicht.

Dass Intel 7 (10nm Enhanced Super Fin) mehr Transistoren pro Fläche als TSMC 7nm haben wird ist aber bekannt, oder sind das auch nur Gerüchte? Dachte den Wiki Artikeln kann man da trauen.

 

[4thVariety]

Wenn wir nur AMD vs. Intel ansehen, dann wird uns in den kommenden Monaten eine unglaubliche Serie von handverlesenen Testergebnissen erreichen die beweisen sollen, dass jeweils einer besser ist.

Intel dank Smallcores besser in Cinebench, AMD dank irgendwas besser bei Whateverbench, Intel wieder besser weil dies und das. So ein wenig Fremdschämen wird wohl immer dabei sein, aber so ist das halt bei Marketing von und für Kindsköpfe. Als Kunde zählt unter dem Strich nicht die Leistung, sondern die Preis/Leistung und da scheinen weder AMD noch Intel den großen Wurf anzustreben. Der i7 soll gerüchteweise im Preis von 399€ auf 650€ ansteigen. Das ist der 1,625 fache Preis für (laut Leaks) 1,57 fache Leistung. Als Kunde bringt einem das nichts, da erwartet man mehr Leistung zum gleichen Preis bei einer neuen Generation, nicht mehr Leistung und dafür kostet das Ding auch linear mehr.

Abgesehen davon ist die Produktivität ja nicht der Hauptgrund für Spieler. Besonders wer feststellt, dass er Grafikeinstellungen bevorzugt bei denen er GPU Limitiert ist, der hat es mit High-End CPUs nicht ganz so eilig.

 

[Th3o]

Große Klappe Intel, mal sehen, was dahinter steckt. Ich habe keine Angst um AMD, die haben schon großartiges geleistet, ohne sie würde Intel immer noch 4 Kern CPUs als State of the Art für teures Geld verkaufen. Und sie schlafen nicht, das sollte Intel nicht vergessen.

 

[Strunzel]

Viele Kunden kaufen nicht nach Leistung, die kennen das Wort "Benchmark" nicht. Sondern nach Image, Gewohnheit, und Preis. Deshalb ging es bei AMD auch so ewig lange bis die Marktanteile höher wurden. Aber ob man mit einer saftigen Preiserhöhung Kunden zurückgewinnt?? Einfach behaupten das sei nur für Kreative und ein paar 100 Euro extra sind schon rationalisiert... blablabla

 

[raPid-81]

Du bist dir auch für keinen Schwachsinn zu schade? Wo hat denn AMD bei den CPU Vorstellungen übertrieben oder irgendwas geschönigt? In deiner blauen Phantasiewelt?
In der Realität hat AMD die Versprechungen für Zen gehalten und diese teilweise noch übertroffen.
Ansonsten zeig uns doch an konkreten Beispielen hinsichtlich von Zen, wo AMD gelogen hat, wir sind gespannt.

Und wieder legst Du mir Sachen in den Mund die ICH NICHT GESAGT HABE. LASS DAS. Ich bin auch kein "blauer" oder "grüner" Fanboy, ich bin Realist und habe mir zum jeweiligen Zeitpunkt die Hardware gekauft mit dem für mich besten Feature Set.

NIRGENDS habe ich gesagt dass AMD "gelogen" hat. Ich sage nur dass die Benchmarks auf den Folien genau so "cherry-picked" sind wie die bei Intel. Beide Hersteller zeigen den "best-case". Ich muss und werde jetzt nicht noch mehr Zeit mit Dir verschwenden und die Folien raussuchen, das kann man sehr leicht selbst googeln und sich objektiv anschauen.

Und schon der nächste Unsinn...
Wieso sollte der Prozess von Samsung denn schlechter sein? Gibt es dafür handfeste Belege, dass dem so ist und GPU X auf dem Prozess von Samsung X% mehr verbraucht wie bei TSMC? Nein die gibt es nicht, wird nur von der Fanboyschaft hier gerne herangezogen und als beispielsweise AMD immer die schlechteren Prozesse von GF nutzen musste hats komischerweise keine Sau interessiert.

https://en.wikipedia.org/wiki/10_nm_process#:~:text=Nvidia released their GeForce 30,44.56 million transistors per mm².

Nvidia released their GeForce 30 series GPUs in September 2020. They are made on a custom version of Samsung's 8 nm process, called Samsung 8N, with a transistor density of 44.56 million transistors per mm².

https://www.neogaf.com/threads/rdna2-isnt-as-impressive-as-it-seems.1574533/

Navi 21: 536 square millimeters and 26.8 billion transistors -> 26.8 billion/536mm^2 = 50,000,000 transistors per square millimeter

GA102: 628.4 square millimeters and 28.3 billion transistors -> 28.3 billion/628.4mm^2 = 45,035,009.5 transistors per square millimeter

50,000,000 / 45,035,009.5 = 1.110247351 -> 1 - 1.110247351 = 0.110247351 -> 0.110247351 x 100 = 11.0247351% -> 11%

This additional 11% of transistors per square millimeter is why RDNA2 performs as well as it does in rasterization relative to Ampere even though Ampere has more transistors overall; the entirety of Ampere's 28.3 billion transistors cannot be used exclusively for rasterization since many of them comprise RT Cores and Tensor Cores that exclusively perform ray tracing and artificially intelligent upscaling, respectively. While the exact number of transistors that comprise RT Cores and Tensor Cores is not known, we can be sure that they amount to more than the difference in the overall number of transistors in RDNA2 and Ampere (28.3 billion - 26.8 billion = 1.5 billion) based on diagrams that illustrate the relative sizes of CUDA Cores, RT Cores, and Tensor Cores.

11% mehr Transistoren pro mm^2. Soviel dazu.

Ansonsten gab es auch mal einen schönen Artikel dazu, dass die Architektur wichtiger ist wie der Prozess, wobei letzterer natürlich nicht vollkommener Mist sein sollte und davon ist bei Samsung auszugehen.
Und der "schlechte" Prozess bei Samsung, ermöglicht es Nvidia große Stückzahlen zu liefern (die Menge wäre wohl bei TSMC so nicht möglich), dazu muss die Yield Rate gut sein und wenn ich mir Nvidias Quartalsberichte anschaue, bleibt auch ordentlich Zaster hängen. Von daher so schlecht muss der Prozess nicht sein und ja das gehört in eine Prozessbetrachtung mithinein.
Und der höhere Verbrauch kommt im übrigen auch nur zustande, weil Nvidia mit der Brechstange vor AMD landen wollte... Takte die GPUs etwas niedriger und du hast den identischen Verbrauch, bei identischer Leistung. Was für mich zeigt, dass man sich da auf einem Niveau bewegt.

Das hat alles nichts mit der Diskussion zu tun, aber du schweifst ja gerne mal ab. Durch die bessere Architektur ist Nvidia mit Ampere, trotz schlechterem Prozess, vor AMD. Man muss die RT + Tensor Cores ja auch noch bedenken, die nehmen bei Ampere deutlich mehr Platz/Transistoren in Anspruch als es bei RDNA2 der Fall ist.

Die Liefermengen sind hier komplett irrelevant, das ist ja AMD's Problem wenn sie nicht genügend TSMC Kontingente gekauft / bekommen haben.

Gibts von diesen Fakenews von dir auch Beweise? Weil gerade bei den Supercomputern scheinen sie ja gut liefern zu können, von Verzögerungen liest man da eher seitens intel....

Jo, schau doch mal welche CPUs kommende Datacenter / Supercomputer bekommen. Lässt sich leicht googeln, schaffst Du selber.

Ach deswegen hatten zu Ryzen 5000 Launch auch so viele zu Beginn schon eine CPU, weil die Verfügbarkeit so schlecht war... Wer eine haben wollte, hatte auch eine bekommen, der Ansturm war hoch und die Preise auch, man hatte sich wohl nur bei den 5900 und 5950 mit der Menge verkalkuliert, da man nicht mit so einem Ansturm gerechnet hatte, die kleineren Modelle hättest du aber sehr wohl bekommen! Etwas zu differenzieren würde dir nicht schaden!

Die erste Lieferung war schnell weg, und danach hat es etwas gedauert bis die Ryzen 5000 gut verfügbar waren. Das sieht man auch an der Preisentwicklung hier:

https://preisvergleich.pcgameshardware.de/amd-ryzen-9-5950x-100-100000059wof-a2392527.html?hloc=de
https://preisvergleich.pcgameshardware.de/amd-ryzen-9-5900x-100-100000061wof-a2392526.html?hloc=de
https://preisvergleich.pcgameshardware.de/amd-ryzen-7-5800x-100-100000063wof-a2392525.html?hloc=de

Und über RDNA2 Verfügbarkeit müssen wir nun wirklich nicht diskutieren.

 

[RavionHD]

Solange AMD keine Antwort auf DDR5, PCI 5.0 geben kann, solange bleibt Intel vorne, auch in punkto Performance wird man mit dem Zen 3 Refresh wohl nicht an Alder Lake kommen.

Erst Zen 4 wird da wohl konkurrieren, aber dann dürfte Intel bereits was Neues bringen, es wird also spannend.