Stimmt, das hast Du mehrfach gesagt. Ich glaube mich auch zu erinnern, dass Dir mehrfach nahegelegt wurde, einen Thread ueber Doppelmoral zu oeffnen. Das wuerde dieses Argument immerhin ein bisschen glaubwuerdiger machen. So sieht es eher danach aus, als wuerdest Du Doppelmoral praktizieren - und "den Westen", "die EU" und / oder "die USA" fuer Dinge geisseln, die Du Russland zugestehst.
Ach herrlich, jetzt spielen wir also eine Runde "Täter-Opfer-Umkehr"
Machen wir doch einen kurzen Faktencheck.
Was ist die Grundlage für die Sanktionen und den Ausschluss Russlands aus der G8? Der Völkerrechtsbruch Russlands.
Das ist doch die offizielle Verlautbarung.
Ok, ich kann mich gerne auf diesen Punkt einlassen. Ich möchte jetzt nur gerne wissen a) ab wann ist ein Völkerrechtsbruch Sanktions- und Ausschlusswürdig? und b) warum wurden diesen Strafmaßnahmen nicht gegen anderen Staaten verhängt?
Das ihr (die Obamaversteher) ständig diesen Einwand übergeht, verwundert nicht. Ihr könnt diesen logischen Widerspruch ja auch nicht aufklären. Sonst würde ja das Kartenhaus eurer Argumentation zusammenfallen.
Solltest Du die nationalistische Innen- und die imperialistische Aussenpolitik Russlands naemlich kritisieren, weisst Du das trefflich zu verschweigen.
Ich kritisiere die Politik Russlands sehr gerne, wenn du mir erklärst, warum nur russisches Vorgehen kritikwürdig ist.
Frau Nuland hat in Washington angegeben, dass die USA seit 1991 5 Mrd US$ in eine "demokratische und wohlhabende" Ukraine investiert haetten.
Ich denke die letzten 25 Jahren seit Ende des Mauerfalls haben der Welt deutlich gezeigt was es heißt, wenn die USA "Demokratie" exportieren.
Solche Erklaerungen sind ihr Job. Jenseits des Ural mag man Demokratie und Wohlstand vor der eigenen Haustuer verwerflich finden (weil man sich daran erinnert, welche Entwicklungen so eine Konstellation in der DDR ausgeloest hat), ich habe damit kein Problem.
Ich habe auch kein Problem mit Demokratie und Wohlstand. Nur ist es eben
nicht was die USA bringen. Das ist der Punkt.
Das rhetorische Konstrukt, dieses Geld sei in die Finanzierung eines Putsches geflossen, ist so abwegig wie durchschaubar.
Stimmt, weil die USA (insbesondere über die CIA) sowas ja in der Vergangenheit auch noch nie gemacht haben
Herr McCain ist zwar republikanischer Senator, hat aber in der US-Administration keinerlei Verantwortung.
Haben nicht gerade die USA gesagt, man solle sich nicht in die Interna fremder Länder einmischen?
Es wurde damit eindeutig Position bezogen. Nämlich gegen den
gewählten Präsidenten und für eine
nicht gewählte "Demonstrantengruppe".
Interessantes Demokratieverständnis der USA.
Und was beweist das? Denn ebenso gut ist denkbar, dass ein ukrainisches Unternehmen die Stelle im Verwaltungsrat (die primaer dekorativen Effekt hat) vor allem geschaffen hat, um sich so Sympathien in den USA zu sichern ... ? Aber Nein, viel wahrscheinlicher ist natuerlich, dass die USA den maroden Energiesektor der ebenso maroden Ukraine zu uebernehmen versuchen.
Es geht um Einflussnahme. Die es ja laut den Obamaverstehern nur seitens Russland gibt.
Eine ukrainischstaemmige, die in den USA studiert hat. Geht mal gar nicht. Jobs werden entweder an Einheimische oder an russische Empfehlsempfaenger vergeben, basta.
Die per Eilverfahren eingebürgert wurde, um das Amt überhaupt annehmen zu können. Und wenn man sich ihre Vita durchliest, scheint natürlich wieder die Einflussnahme durch.
Aber die USA dürfen ja. Nur Russland halt nicht
Ja, wirklich schlimm. Ein Soldat, der einem anderen eine Medaille um den Hals haengt. Das ist natuerlich inakzeptabel und laesst abzeichenlose Soldateska, die auf der Krim in Parlamenten und Wahllokalen zugegen waren, wie Pizzalieferanten erscheinen.
Und auf welcher Rechtsgrundlage verleiht ein amerikanischer Soldat, Orden an Angehörigen einer fremden Streitkraft?
Achja, ich vergas. Das ist ja wieder gute Einmischung.
Notiz an mich selbst. Es geht nicht darum, ob man sich in die Angelegenheit fremder Länder einmischt, sondern nur darum wer das tut.
Vielleicht solltest du weniger Mutmaßungen und Behauptungen über die Mitposter anstellen und ihnen keine Wörter an den Kopf schmeißen, sondern dich mit ihren tatsächlich gemachten Aussagen und dem Thema dieses Threads auseinandersetzen. Dann müsstest du auch nicht immer "bei etwas bleiben" (genauer: auf andere Aspekte ablenken anstatt auf gesagte einzugehen), dass eigentlich kontrovers diskutiert gehört und müsstest auch keine Ausführungen "wiederholen", weil du dich daran erinnern würdest, dass gegen diese noch immer zahlreiche Argumente unangegriffen im Raum, auf die ein seriöser Diskussionspartner eingehen müsste.
Da damit ja das gesamte Grundkonzept eurer Argumentation zusammenbrechen würde (was ihr ja sehr genau wisst, ihr seid ja nicht dumm), meidet ihr das Thema ja ständig. Also muss ich immer wieder darauf zurückkommen.
Denn es ist eine Grundsatzfrage.
Ihr bewertet nämlich nicht danach, ob ein Völkerrechtsbruch begangen wird, sondern wer ihn begeht. Und ich bleibe bei dem Standpunkt, entweder ist jeder Völkerrechtsbruch zu sanktionieren (das wäre wünschenswert) oder kein Völkerrechtsbruch ist zu sanktionieren (das wäre nicht wünschenswert).
Aber einige Völkerrechtsbruch zu sanktionieren und andere nicht, ist a) Doppelmoral und Heuchelei und b) Willkür.
Und für den Westen (der ja von sich behauptet, er kämpft für Demokratie und Rechtsstaatlichkeit) ist Willkür kein gutes Aushängeschild. Meiner Meinung nach.
- Ich habe eine ziemliche Abneigung gegenüber dem Spiegel
- Die Übergangsregierung wurde vom gewählten ukrainischen Parlament eingesetzt
- Ich habe niemanden den Mund verboten. Aber die Forumsregeln verbieten einige Ausdrucksweisen. Aus gutem Grund. Z.B. auch Unterstellungen gegenüber Diskussionsteilnehmern.
- Ich habe (aus oben genanntem Grund) keinen Überblick, wann der Spiegel was geschrieben hat. Aber dass es Sache des ukrainischen Verfassungsgerichtes wäre, die ukrainische Verfassung auszulegen, habe ich schon gut eine Woche nach dem Machtwechsel geschrieben:
Ich wäre übrigens weiter an einer sachlichen Diskussion über diesen Sachverhalt interessiert, denn der gesamte Abschnitt wurde seinerzeit nicht nur von dir ignoriert, auch alle anderen, die gerne behaupten, dass der Machtwechsel ein "Putsch" war, wiedersetzen sich fröhlich jeder inhaltlichen Auseinandersetzung.
Ukraine-Faktencheck: Putin und der legitime Präsident - SPIEGEL ONLINE
Die Absetzung war juristisch
nicht im Einklang mit der Verfassung.
Damit ist doch jede weitere Erörterung sinnfrei. Zumal ich dir diese Quelle schon mehrfach gepostet habe. Soviel dazu wer Themen ignoriert.
Du ignoriest wieder einmal jeglichen Aspekt, Fakten, Quellen, die aber Bestandteil des zu erörternen Themas sind, weil diese nicht zu der Stimmigkeit deiner Thesen, an die du so gerne glauben willst, passen. Bezogen auf deine Theorie: Der Spiegel wurde nicht gelesen, was Wiki schreibt ist dir egal, unwichtig, du diskutierst über Sitze der Abstimmung, ignorierst aber, dass die ganze Abstimmung alleine schon verfassungswidrig und somit ungültig war und bestimmst, was welche ukrainische Institution zu tun hat.
