Hast du eine Quelle dazu? Wir haben gebeten, solcher oder ähnliche Behauptungen mit einer Quelle zu versehen, danke.
Aktuelle Entwicklungen in der Ukraine
- Ersteller Research
- Erstellt am
Neuer_User
BIOS-Overclocker(in)
Nicht nur will, sondern braucht und zum Glück auch bekommt, siehe weiter oben die verlinkung mit zugesagten Milliarden aus den USA. Was mir noch fehlt ist ein Asubau unserer Rüstungsindustrie. Insbesondere eine Drohnenfertigung mit einfachen und günstigen muss erfolgen, dazu müssen tausende Soldaten ausgebildet werden- Das ist mener Meinung nach viel effektiver als akuelle ziemlich teure Großdrohnen.
Der Entwicklungsteil wäre wichtig für die Industrie. Das geht alles Richtung autonomes Fliegen. Die Drohen müssen die letzen Kilometer oder auch Zwischenetappen ohne GPS und ohne Funkverbindung erledigen können. Dafür sind entweder optische Systeme wichtig, die sich an Orientierungspunkten halten, ebenso sind über Beschleunigungsausnehmer funktionierende integrative Positionsbestimmungen in der genauigkeit zu verbessern.
Die Bundeswehr scheint das ähnlich wie ich zu sehen
Drohnen: „Wir müssen uns auf ein extrem breites Bedrohungsspektrum einstellen“
Drohnen werden die Kriege der Zukunft prägen. Wie sich die deutschen Streitkräfte darauf einstellen wollen.
www.bundeswehr.de
Besonders gut finde ich z.B. als Vögel getarnte Drohnen, die mit Flügelschlag fliegen. Als Überwachungsdrohnen optimal
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Zuletzt bearbeitet:
Deshalb gibt es auch ein Paket von 8 Milliarden US Dollar, mit Patriot und F-16 Ausbildung etc. und zeitnah einen Ukraine Gipfel in DE mit Präsident Biden.
USA verkünden Acht-Milliarden-Militärpaket für die Ukraine
Die USA kündigen weitere militärische Hilfe in Höhe von knapp acht Milliarden Dollar für die Ukraine an. Dazu gehören unter anderem ein weiteres Patriot-Flugabwehrsystem, Gleitbomben, Raketen sowie die Ausbildung zusätzlicher F-16-Piloten. Außerdem soll es bald ein Unterstützer-Treffen in...
Du musst es ja wissen, hast du eventuell mit Majorie Taylor Greene gesprochen oder woher hast du deine Informationen?
B
behemoth85
Guest
Die Amerikaner taten und tuen ne Menge Dinge die alles andere als legitim sind und das wusste die Welt auch ganz ohne WikiLeaks und Co. Und ja unsere Welt hat ne Menge von Games of Thrones, vorallem dort wo die Macht sich ballt und vorallem in den USA ist das so.
Wir etwa nicht ? Meinst du du bildest dir deine Meinung selber oder was ? Du lebst in einem Land und nimmst seine Meinung an. Um so klüger du bist um so weniger lässt du dich hinreissen, aber du musst erkennen dass das nicht dein Blick ist, sondern der den dir dein Land beigebracht hat. Auch hier bei uns wird subtil gelenkt, nur dass auf einem wesentlich höherem Niveau als in Diktaturen. Du siehst das was dir dein Kanzler erlaubt, genau so wie in allen Machtzentren der Welt. Für Putin ist zB dein Blick mekrwürdig, warum ? Weil er wo anders sitzt wie du. Unterscheiden wir uns wirklich so sehr ? Sind wir wirklich so viel weiter ? Das ist etwas was ich bezweifle..
Ich bin immer mehr der Ansicht dass es abhängig vom Blickwinkel ist, sprich über wessen Augen reden wir ? Russland als Staat der mit der EU eher weniger im Wettbewerb bestehen kann, griff ja dauernd zur illegalen Methoden um seinen Einfluss auf unserem Kontinent auszuabauen, aus der Schwäche heraus, um nicht in die Bedeutungslosigkeit des Status Tankstelle zwischen EU u Asien zu fallen. Sie wollten mehr sein als nur das und ihr bestes u einziges Mittel ist Gewalt. Jetzt kommt der Erzfeind aus Übersee der in Europa das Hegemon hat und macht mit der NATO Erweiterung die Spielwiese für die Russen immer kleiner, und langfristig ist so eine NATO an der Grenze eben doch eine Bedrohung der Exystenz eines Russlands welches wiedererstarkt sein will. Russland brauchte Europa ungemein, aber die Amis haben sie raus gejagt, in den Schoß Chinas, naja sie haben selber versagt in der Ukraine also gehts eigtl auf ihre Kappe, aber trotzdem wundert es mich nciht wenn sie die NATO als Bedrohung ihrer Kerninteressen erachten, umgekehrt sahen wir die Russen ja auch zurecht als Bedrohung für Europa. Nun knallt da etwas was eigtl eh schon absehbar war, denn: Amerika würde es niemals erlauben dass Russland und Europa zu-gute Freunde werden, jetzt versteht man auch den Sinn hinter der NATO Osterweiterung, oder warum Frankreich u Deutschland nie entzückt darüber waren die Oststaaten aufzunehmen aber die USA das super toll fand. Das passierte alles nur weil es Plan der USA war, ihr Hegemon abzusichern, quasi Teil der Einkreisung Russlands und Chinas. Ist eigtl wie Schach, stellst überall Figuren auf die der Gegner nicht angreiffen darf, machst es ihm so schwer wie möglich. Also ich weiß ja nicht aber ich meine unsere Welt ist viel schlimmer als Games of Thrones..
Ich will damit ausdrücken dass der Westen mit seinen Entscheidungen und Handlungen nicht wirklich besser ist als Russland, sondern ledeglich mächtiger. Wir sollten uns darauf nichts einbilden meine ich.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Und ich glaube das du völlig falsch liegst!
Das alleine ist schon eine Lüge!
Zu aller erst waren da mal die Osteuropäischen Staaten allen voran Polen, Tschechische Republik und das Baltikum die Mitte der 1990er Jahren völlig klar machten, das sie nicht nur in die EU wollen, sondern zu aller erst in die Nato.
Der damalige polnische Präsident Aleksander Kwaśniewski war ein absoluter Antreiber, es gibt das Zitat von ihm, Polen möchte erst der Nato beitreten und dann erst danach der EU, obwohl es das Geld bei der EU gab und nicht bei der Nato! Aleksander Kwaśniewski ist ständig in Osteuropa zwischen den Staaten gependelt und hat sie auf eine Linie eingeschworen.
Ich kann mich noch genau an einen Spiegel Artikel erinnern, wo Beistandsverpflichtungen statt Natomitgliedschaft diskutiert wurden.
Der Aufschrei der Osteuropäer war bis in die USA zu hören, das sie nie wieder Europäer 2. Klasse sein wollen und Beistandverpflichtungen mit Eier und Tomaten beantworten und dann auch nur geringes Interesse an der EU hätten, weil sie schließlich Staaten 2 Klasse wären.
Anders als der selbstgefällige Zbigniew Brzeziński in seinem mit lauter Lügen gespickten Buch behauptet, war das kein tief ausgetüftelter Plan der USA, sondern zu aller erst der absolute und vordringliche Wunsch der Osteuropäer.
Die Clinton Administration war da am Anfang höchst unentschlossen, man fragte bei den Europäern nach, ob man die GUS nicht in die damalige EG aufnehmen wolle, die Europäer lehnten dankend ab, sie waren erstmal an einem geeinigten Europa ohne Russland interessiert.
1. Haben die "Russen" in zig Verträgen (Schlussakte von Helsinki, Charta von Paris und Nato-Russland Grundakte unterschrieben, das jeder souveräne Staat freie Bündniswahl hat
2. Haben sie das schon lange vor 1990 mit den Osteueropäischen Staaten völlig verkackt, teilweise 100-200 Jahre vorher.
Auch das ist m. A. nach reine russische Propaganda.
Man ist Russland von Seiten der Nato und EU extrem weit entgegen gekommen, Putin durfte im Bundestag sprechen es gab massiven Handel mit Europa, nur das alles reichte Russland nicht. Die Europäer und USA wurden durch Tscheschenien 1 u. 2, Transnistrien und schließlich die Krönung mit der orangenen Revolution in der Ukraine schon wesentlich skeptischer und das hat Putin gemerkt, und wusste das er seinen großen Plan nur noch mit Gewalt durchsetzen kann!
Die Aussage: Der Zerfall der UdSSR war die größte geopolitische Katastrophe im 20 Jh. war 2004 und damit die Weichen gestellt un der Käse gegessen und das alles nur weil Russland wieder als Großmacht mitspielen wollte, anstatt sich auf Handel und seine Wirtschaft zu konzentrieren.
Um deinen Schlusssatz zu kommentieren,
Nein nur die Handlungen Russlands und seine Machtansprüche haben zur jetzigen Situation geführt, der Rest wollte in Frieden aber gleichzeitig auch Sicherheit vor Russland leben.
Und weil die Ukrainer das gesehen haben und welches Potential das in Verbindung mit der EU hat, wollten sie das für sich auch, was zu 100% nachvollziehbar war und ist, aber das steht den Großmachtsplänen der Russen nun völlig im Weg, die "Kleinrussen" gehören unterdrückt und ins Grossrussische Reich!!
bep6ok
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Ja, natürlich.
Ukraine’s Allies Play Down Hopes for Zelenskiy’s ‘Victory Plan’ Breakthrough
Western officials sought to lower expectations for the plan to end the war that President Volodymyr Zelenskiy is presenting in New York this week, saying they don’t see it ushering in a breakthrough to the conflict with Russia.
www.bloomberg.com
B
behemoth85
Guest
Ja ? Und auf welcher soll Basis das sein ..
Die USA führten in ihrer kurzen Geschichte wieviele Kriege ? Einsatz von Kernwaffen gg Zivilisten als Schlusstrich des 2.WK.. Sogar die jüngste Geschichte im Syrienkrieg ist beschämend. Die vereinigten Staaten sind in erster Linie eine militärische Imperialmacht seit Ende 2. WK bis jetzt, und töten ebenfalls immer wieder viele Zivilisten. Ebenso England u in Vergangenheit Frankreich, und andere. Wo sollen wir da besser sein ?
Allmählich solltest du jedes mal 1 Euro in die Kasse zahlen für dein sich in Zeitschleiffe geffangenden "das ist eine Lüge" ! Hast den auf nem Hotkey u brauchs nur ein mal drücken oder was da los ??
Natürlich wollten sie zuerst in die Nato, sie waren grad mal seit 5 Jahren souverän. Es ist aber überwiegend Clinton anzurechnen weil er sein Lager dafür gesammelt hat so wie poln guter Diplomatie damals. Es dauerte glaube bis 96 (?) als klar war dass gnähmigt wird ? Wie auch immer es hat sich wohl gelohnt daraus ne Ostflanke zu machen, viel besser als ne Grenze mit Russland
Brzezinski brachte den Amis alle poln Erfahrungen u Kenntnisse über den russ Feind nahe und man erachtet seine Figur dort heute als relativ gewichtig in der US Geschichte. Nicht dass ich viel über ihn wüsste oder so aber ich erinnere mich daran dass man ihm viel verdankt. In der Kurzfassung ein Zweifrontenkriegsplan gg China u Russland, dies so weil ein Einfrontenkrieg unmöglich wär das sich China u Russland zu lange ggseitig versorgen könnten. Diese Doktrin ist aber meiner Meinung nach immernoch fester Bestandteil der US Außenpolitik, bis Bush Junior der 2000er und heute wieder, langsam aber vorwärts. Es war dort ledeglich ruhig, aber aktuell wird wohl so lange gekämpft, bis das Ziel genug zerstört ist, und China dann vlt nackt und alleine da steht, umringt von der Welt. Vorstellbar..
Bestimmt, dem eigenem Volk werden sie doch ihre feindseelige Außenpolitik nicht darstellen. Aber sie betonen die Umkreisung ihres Landes und haben damit nicht ganz unrecht. Dass damit EInflusszonen flöten gehen in die sie gerne gewaltsam aggieren oder zumindest Einfluss gewinnen, erwähnen sie nicht.
Was Putin betrifft er hatte mal tatsächlich den Willen näher an Europa u somit auch Westen zu rücken, aber die USA aggieren meiner Meinung nach gg so was mit ihren Mitteln, bzw könnte mir nicht vorstellen dass nicht.
Man kann es ihnen nicht verübeln, aber es war auch klar dass Russland den Riegel vorschiebt. Dieser Krieg war vlt und trauriger Weise, unvermeidbar..
Andreas1975
BIOS-Overclocker(in)
Schade! Leider hinter Bezahlschranke. Keine Ahnung was Bloomberg da tatsächlich berichtet.Ja, natürlich.
Ukraine’s Allies Play Down Hopes for Zelenskiy’s ‘Victory Plan’ Breakthrough
Western officials sought to lower expectations for the plan to end the war that President Volodymyr Zelenskiy is presenting in New York this week, saying they don’t see it ushering in a breakthrough to the conflict with Russia.
Es geht eigentlich gar nicht um die anderen sind auch nicht besser. Es ist das jetzt und hier. Es kann ja keine Rechtfertigung sein weil andere auch so agierten das das jetzt in Ordnung ist.
Gibt es dazu auch irgendetwas was das belegt?
Zuletzt bearbeitet:
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Gerald Knaus meinte gestern Abend bei Markus Lanz, dass der Russe versucht die EU zusätzlich zu destabilisieren.
Indem extra Zivilstrukturen beschossen werden um Flüchtlingsströme zu erzeugen.
Das macht Russland in Syrien seit vielen Jahren und auch seit über 2 Jahren in der Ukraine.
Und die EU streitet sich dann darüber wer die Flüchtlinge aufnehmen soll.
Er hält es auch nicht für unwahrscheinlich, dass noch mehrere Länder irgendwann England (wie mit dem Brexit) folgen.
Indem extra Zivilstrukturen beschossen werden um Flüchtlingsströme zu erzeugen.
Das macht Russland in Syrien seit vielen Jahren und auch seit über 2 Jahren in der Ukraine.
Und die EU streitet sich dann darüber wer die Flüchtlinge aufnehmen soll.
Er hält es auch nicht für unwahrscheinlich, dass noch mehrere Länder irgendwann England (wie mit dem Brexit) folgen.
Zuletzt bearbeitet:
FKY2000
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Die westliche/europäische Humanität im Thema Asylpolitik wird spätestens seit dem Syrienkonflikt 2015 von Russland zielgerichtet gegen Europa verwendet.
Selbsterklärend mit dem Ziel die europäischen Staaten dadurch zu schwächen und zu destabilisieren. Das ist mittlerweile hinreichend bekannt.
Auch in der Ukraine wird nicht nur in Kauf genommen, sondern mit einkalkuliert, dass die große Anzahl an Flüchltingen die Stimmung in Europa gegen die Ukraine kippen lassen soll.
Unterfüttert wird das regelmäßig mit entsprechenden Medienberichten, vor allem in den sozialen Medien.
Russland reibt sich die Hände und denkt sich:
"So, ihr Gutmenschen im Westen...ihr findet Asyl gut? Okay, hier habt ihr noch mehr Flüchtlinge".
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Und das hat jetzt was mit der Ukraine zu tun?
Ich Gegensatz zum Kanzler erlaubt Putin keine abweichende Meinung, da man sonst im Knast landet.
Wie viele sitzen in Deutschland im Gefängnis, weil sie Scholz kritisieren?
Und dort muss Widerstand geleistet werden und die Ukraine machen das und wir helfen ihnen dabei.
Leider nicht in dem Ausmaße, wie ich es für besser hielt.
Die Ukraine ist also nur eine Spielwiese?
Und wo ist die Nato eine Bedrohung?
Zeig doch mal, wo die Nato mit Krieg oder Atomschlägen droht oder Gebiete annektiert hat?
Warum ist dann die Ukraine nicht in der Nato, wenn die USA eine Osterweiterung so toll fanden?
Wo wurden denn Polen und co. von den USA dazu genötigt in die Nato einzutreten?
Dann zeig doch mal den Plan, damit wir alle hier das besser nachvollziehen können.
Ich würde einfach wenigere Kreml Propaganda posten, das macht es einfacher.
Und was hat das mit der Ukraine zu tun?
Es hat also 6 Jahre gedauert, bis Polen in der Nato war?
Wie lange hat es denn bei Finland und Schweden gedauert?
Wieder mal Kreml Propaganda.
Der Beitritt war 1999, die Einladung zu Gesprächen erfolgte 1997, und die Gründe sind genau die, die ich in meinem Post 24805 beschrieben habe. Als die RU ihre Übergriffe in Tscheschenien, Transnistrien und Abchasien startete, gab es bei den Osteuropäern so gar kein halten mehr.
Kann man alles als Überblick nachlesen und dann selber in die Tiefe gehen. Es gab nie einen US Plan zur sogenannten "Nato Osterweiterung", sondern das entwickelte sich organisch in den 1990er Jahren und ausschließlich auf betreiben der Osteuropäer.
NATO-Erweiterung – Wikipedia
Das absolut lustige oder eher lächerliche in der jetzigen Zeit, sind Politiker, "Experten", Promis oder ganz normale Leute hier oder auf Twitter, die immer dem Westen/Nato die Schuld zuschieben wollen und das immer auf irgendwelche nicht eingehaltene Versprechen zur "Nato Osterweiterung" oder der Nato Osterweiterung als solches schieben.
Ich war in den 1990er in meinem 20er Jahren als genau 20-30 Jahre alt und schon mir war damals klar, das es schon aus historischen Gründen und auch aktuellen Gründen völlig unmöglich gewesen wäre nach Warschau, Prag, Budapest, Villnius etc. zu fahren und den Regierungen und vor allen dingen Menschen zu sagen:
Sorry Leute ihr dürft nicht in die Nato, weil wir haben eure Sicherheit auf grund der deutschen Wiedervereinigung "verkauft".
Deshalb werden Kohl und George Bush Senior ihre beiden Außenminister auch zurückgepfiffen haben, und irgendwelche Versprechen tauchen in keinen Verträgen auf.
Dazu kommt das ich die Leute, die Heute immer schön die "Nato Osterweiterung" kritisieren, gerne auf diese diplomatischen Missionen gesehen hätte (z.B. einen Precht oder Varwick), wie sie den einzelnen Osteuropäischen Staaten "verkaufen müssen", das die deutsche Wiedervereinigung und russische Einflussphären wichtiger sind, als ihre Sicherheit.
Wagenknecht wäre wahrscheinlich die Einzige, von ihrer Ideologie, Empathielosigkeit und meschlichen Kälte, die das durchgezogen hätte, aber wir alle wissen wo sie herkommt!
Zuletzt bearbeitet:
Neuer_User
BIOS-Overclocker(in)
Selenskyj wünscht sich auch Frieden und dazu bedarf es, so sein Ansatz, der Hilfe anderer. Lässt man die Ukraine alleine, marschiert Putin durch und wird millionenfaches Leid unter der Zivilbevölkerung anrichten. Darum wünscht man sich Hilfe auf dem Weg zum Frieden.
Was ist daran jetzt schon wieder nicht zu verstehen?
B
behemoth85
Guest
1996 verkündette Bill Clinton in Detroit erstmals eine NATO Osterweiterung für das Jahr 1999, sprich um 1996 oder bereits früher waren die Dialoge zwischen Polen USA und NATO bereits so positiv dass es fest stand.
Wer waren denn die Osteurpäer bitte, die hatten doch überhaupt rein garnichts zu melden. Sie umwarben die USA damit diese die Erweiterung gg den Willen der Westeuropäer durchboxt falls diese aufmucken sollten, hier die Haltung von Kohl er war gegen die Polen in der NATO https://www.welt.de/politik/ausland...g-Archivfund-bestaetigt-Sicht-der-Russen.html. Wieso haben die USA das erlaubt, wenn nicht aus dem Grund dass es auch, nein, vorallem, in ihrem Sinne war die NATO zu erweitern ? Nur weil Zeitungen das so nicht darstellten glaubt der Holzmichel das nicht oder was ? Polen ist in der NATO weil die USA darin einen Nutzen sahen, anders wäre Polen höchstens nur militärischer Partner ohne jede Beistandsverprflichtung. Deshalb sag ich ja es ist fast allein Clinton zu verdanken weil er sich gg die Westeuropäer durchsetzte.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Wer nicht Lesen kann, muss fühlen...
Sobald die Moderation etwas im Thema schreibt, gilt dies ab sofort und nicht irgendwann oder nach Lust und Laune.
Dementsprechend habe ich hier eben noch mal schnell durchgewischt.
bep6ok
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Um Russland "zum Frieden zwingen" zu können muß es selbstverständlich eine lange Wunschliste sein. Wo du die Annahme hernimmst, daß der fortgesetzte Krieg gut für die Zivilbevölkerung wäre, ist mir schleierhaft, wobei sich der Tonfall unserer Politiker sehr ändert, wenn sie den Kriegsschauplatz wechseln. So verwandeln sie sich von Kriegsfalken zu Friedenstauben, wenn es plötzlich um Israel geht.
Für Baerbock beispielsweise ist Frieden in der Ukraine gar nicht möglich. Russland würde einfach die Ukraine weiter bombardieren:
maischberger: Annalena Baerbock über den Rücktritt der Grünen-Spitze und die Hoffnung auf ein Ende des Ukraine-Kriegs - hier anschauen
Bundesaußenministerin Annalena Baerbock (B‘90/Grüne) spricht bei maischberger über den „Siegesplan” von Präsident Wolodymyr Selenskyj. Baerbock appelliert dabei an die Staaten dieser Welt für ein starkes Eintreten „für die Souveränität der Ukraine” damit das Land „weiter über ihre Zukunft...
Das gängige Narrativ, nach welchem Russland mit uns weiter macht, nachdem es mit der Ukraine fertig ist, brauche ich wohl nicht mehr mit Links zu belegen. Russland will also die ganze Welt zerbomben, nicht wahr? Eine Mondlandschaft
Um dieses putinsche Armageddon abzuwenden, brauchts natürlich Zelensky´s Friedensplan. Doch wollen die Kriegsfalken davon nichts wissen. Kein Zelensky schreibt ihnen etwas vor.
Gegen das Armageddon haben sie nur acht Milliarden Dollar. Statt Langestreckenraketen geht Zelensky mit ein paar Gleitbomben heim. Die haben eine Reichweite von maximal 116 Kilometern, müssen also mit der F-16 erstmal tief ins russische Territorium eingeflogen werden:
Nach langem Zögern: US-Präsident gibt gewaltige Langstreckenwaffe für die Ukraine frei
Die Amerikaner liefern den Ukrainern gegen Wladimir Putins Armee lange geforderte Langstreckenwaffen. Die JSOW-Gleitbombe für F-16-Kampfjets hat es in sich.
www.kreiszeitung.de
Zuätzlich habe ich gelesen, daß die USA 2025 weitere 18 Piloten ausbilden wollen. Diese sollen dann wohl die Himmelfahrtskommandos durchführen.
Glaubst du, unter diesen Umständen wird Russland nicht weiter bis zum letzten Tag des Krieges vorrücken? Glaubst du, daß diese Minimalleistungen tatsächlich den Kriegsverlauf ändern sollen?
Andreas1975
BIOS-Overclocker(in)
Ne braucht man tatsächlich nicht. Ist so wie das Narrativ das es keine russische Truppen auf der Krim gab zum Zeitpunkt der völkerrechtswidrigen Abstimmung zur völkerrechtswidrigen Annexion. Ebenso wie dieses Narrativ, dass Russland nicht vorhat die Ukraine anzugreifen und die Truppen an deren Grenze lediglich ein Manöver abhalten.
Natürlich wird sich Russland zufrieden geben wenn es seine Kriegsziele in der Ukraine erreicht hat. Hat der Herr Hitler ja auch, nachdem er das Sudetenland befreit hat.
Derzeit verursacht nur einer Leid unter der Zivilbevölkerung und das ist Herr Putin. Das was in den besetzten Gebieten passiert täte sich auf die gesamte Ukraine ausdehnen. Das zu ignorieren ist schon sehr beachtlich. Aber vermutlich ist das auch nur so ein Narrativ des Westen mit den Kriegsverbrechen. Aber gut wenn kein Krieg mehr ist ist das was in den Folterkellern passiert ja auch kein Kriegsverbrechen mehr.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Putin droht seit Ewigkeiten mit Atomwaffen und trotzdem bauen China, Indien und viele andere ihre Beziehungen zu ihm aus. Warum sollte das diesmal anders sein? Und ganz ehrlich: Was ist an einer mäßig glaubwürdigen, indirekten, an Bedingungen geknüpften Drohung schlimmer als an dem Bruch des Völkerrechts, Mord und Folter in 100000facher Zahl und dem systematischen Versuch, ein ganzes Volk auszulöschen? Letzteres tut Putin bereit und es interessiert zahlreiche Staaten, die Deutschland immer noch als "gute Freunde" bezeichnet, nicht die Bohne. Das er jetzt nochmal eine Drohung wiederholt hat, wird die noch viel weniger interessieren.
Populisten setzen solche Lügen in die Welt. Gut ankommen tun sie bei Idioten.
Doch. Würde man der gleichen Logik folgen, die jemanden auf einen schweren konventionellen Angriff mit Mini-Nukes antworten lässt, dann wäre ein Medi-Nuke-Gegenschlag genau die passend-eskalierende Antwort.
Genau deswegen sind solche Waffen bei uns glücklicherweise schon lange geächtet: Sie stellen ein enormes Eskalationsrisik dar, weil sie die Lücke zwischen eine schweren konventionellen Krieg und der Vernichtung der menschlichen Zivilisation überbrücken.
"Gleichziehen"? Die Russen hatten afaik nie ein Programm zur Entwicklung penetrierender, nuklearer Bunkerbrecher. Und ja, Obama hat Bushs Initiative dieser Art gecancellt. (Weil sie in jeglicher Hinsicht sinnlos war)
Wenn du davon dein Handeln beinflussen lässt, bist du Putin auf den Leim gegangen.
Mit Sicherheit nicht um 154 potentiell nuklearwaffentaugliche Cruse Missiles in Richtung eines Diktators zu schicken, der gerade Atomwaffen gegen einen Nicht-NATO-Staat eingesetzt hat, der gedroht hat größere NATO-Einmischung nuklear zu beantworten und der selbst defensive NATO-Einrichtungen zu nuklearen Angriffsplattformen erklärt hat.
Die Cruise Missles der Ohio sind konventionell und die Drohung der USA an die Russen aus dem September 2022 auf eine russische taktische Atomnombe in der Ukraine war, ein konventioneller Gegenschlag der die russische Armee in der Ukraine vernichtet/vertreibt!
Ähnliche Themen
