Aktuelle Entwicklungen in der Ukraine

[Don-71]

Maersheimer hat dazu eine etwas andere Meinung.

Da die unbedeutend ist, frage ich mich was du uns mitteilen willst?
Hat Maersheimer irgendeine Funktion, außer russophiler Kreml Apologet zu sein, die ihn zu dieser Aussage befähigt, vor allen dingen, weil die absolut Herrschende Meinung in seiner Zunft es anders als Maersheimer sieht und argumentiert!

 

[RyzA]

Ukraine-Überblick: Ukraine verliert viele Waffen bei Offensive, Angriffe im Süden

Die ukrainische Armee soll in den ersten Wochen ihrer Gegenoffensive 20 Prozent der Waffen verloren haben. Russland beschießt offenbar die Stadt Saporischschja. Die Nacht

www.zeit.de

Die Ukraine soll in den ersten zwei Wochen den Gegenoffensive 20% ihrer Waffen (wohl auch Panzer usw) verloren haben. Danach haben sie ihre Taktik geändert und nicht mehr versucht feindliche Linien gleich durchzubrechen. Sondern mit Artillerie und anderen Langstreckenwaffen den Gegner erst zu zermürben.

 

[Gast1696324202]

Das die Ukraine auch Ziele angreift welche auf russischen Territorium liegen ist ihr gutes Recht.

Nein, dieses Recht hat niemand.
Es ist schon sehr scheinheilig der einen Partei vorzuwerfen das Völkerrecht zu verletzten und zugleich der anderen Partei dafür eine Legitimation zu zusprechen, wenn diese ebenso außerhalb ihres Territoriums agieren.
Eine furchtbare Doppelmoral die du die du pflegst

Da die unbedeutend ist, frage ich mich was du uns mitteilen willst?

Da jeder ein Recht auf seine eigene Meung hat, ist auch keine davon unbedeutend.
Das war wohl ein Hinweis darauf das es eben nicht nur einen Blickwinkel gibt. Für jemanden der mit Scheuklappen durch die Welt wandelt, kann das schon schwer zu erkennen sein.

Hat Maersheimer irgendeine Funktion, außer russophiler Kreml Apologet zu sein, die ihn zu dieser Aussage befähigt, vor allen dingen, weil die absolut Herrschende Meinung in seiner Zunft es anders als Maersheimer sieht und argumentiert!

Gratulation, zum Glück gibt es noch solche Menschen wie dich welche das Pondon darstellen und nicht müde werden mit ihren russophoben/ Russen verachtenden Verhalten, klischeehafte Annahmen, Vorurteilen, jeden Tag aufs Neue unter Beweis stellen zu müssen. Dann ist ja die Welt wieder im Gleichgewicht.

Was eine Diskussion unmöglich macht, sind nicht Stimmen welche gegen etwas sprechen, sondern Stimmen welche dies nicht tun. Wenn ihr hier eine "gemeinsame Meinung" angestrebt, was deutlich zu sehen ist, entledigt sich ohnehin jede Diskussion, denn dann sind wir bei einer Ideologie angekommen.

 

[Albatros1]

@EinsAusZwei
Richtig, steht so auch im Grundgesetz das man wohl nicht anzweifeln will.
Manche erkennen eben nicht, daß Meinungen zu Ukraine falsch sein könnten.
Zum Völkerrecht sollte man weniger sagen, schließlich ist das auch im Westen
eine Frage wer gegen wen. Das Völkerrecht kann man nur heranziehen, wenn man selbst es als bindend anerkennt, was nachweislich nicht per se der Fall ist.

 

[Threshold]

Nein, dieses Recht hat niemand.

Doch, das Völkerrecht lässt es zu, dass ein sich verteidigendes Land Ziele im Hoheitsgebietes des Angreifers angreift, solange der Weltsicherheitsrat keinen gemeinsamen Beschluss gefasst hat. Bedingung ist, dass es militärische Ziele sein müssen, zivile Ziele sind verboten.
Steht in Artikel 51, Kapitel 7 der Charta der Vereinten Nation.

 

[Albatros1]

"John Mearsheimer, Professor an der University of Chicago, ist der weltweit bekannteste Vertreter des „Realismus“, einer Theorie über die Weltpolitik. Seine intellektuellen Vorfahren sind Hans J. Morgenthau, Henry Kissinger und Kenneth N. Waltz..............."
Er ist kein Unbekannter als Politikwissenschaftler, das kann ich bestätigen. Bezüglich Ukraine hat er einiges vorhergesehen, da er in der Lage ist sich in gegensätzliche Positionen zu begeben und auch die Chronologie beachtet. Diese beginnt bei den meisten Menschen im Februar 2022. Daher sind Schlußfolgerungen automatisch fehlerhaft, aber teilweise so gewünscht.
Die Ukraine hängt am Tropf des Westens. Der Staatshaushalt wird zur Hälfte vom Westen bezahlt, das Militär kommt dazu. Schon seit langem versinkt die Ukraine in Korruption und Mißwirtschaft. Die Oligarchen haben das Land ausgenommen und das findet bis dato weiter statt. Nicht umsonst will der ukr. Präsident bezüglich dem EU Beitritt die Korruption bekämpfen und die Oligarchen besser beobachten. Das kann ihm nicht gelingen, er würde sein Amt riskieren.

 

[Don-71]

Ukraine-Überblick: Ukraine verliert viele Waffen bei Offensive, Angriffe im Süden

Die ukrainische Armee soll in den ersten Wochen ihrer Gegenoffensive 20 Prozent der Waffen verloren haben. Russland beschießt offenbar die Stadt Saporischschja. Die Nacht

www.zeit.de

Die Ukraine soll in den ersten zwei Wochen den Gegenoffensive 20% ihrer Waffen (wohl auch Panzer usw) verloren haben. Danach haben sie ihre Taktik geändert und nicht mehr versucht feindliche Linien gleich durchzubrechen. Sondern mit Artillerie und anderen Langstreckenwaffen den Gegner erst zu zermürben.

Hier kann man wieder sehen wie teilweise unfähig Journalisten sind, einerseits die von der New York Times, die eine gelogene Überschrift zu ihrem eigenen Artikel "erfinden" und dann etwas ganz anderes schreiben, und dann deutscher Journalismus, der einfach die Überschrift kopiert und anscheinend den Inhalt des Artikels nicht ließt oder simples Englisch nicht versteht! Es ist teilweise Wahnsinn
Original New York Times Überschrift, wo das "abgeschrieben" wurde:

Early in the counteroffensive, Ukraine lost as much as 20 percent of its weapons and armor. The rate dropped as the campaign slowed and commanders shifted tactics.

Dann im Artikel, wieder wörtliches Zitat:

In the first two weeks of Ukraine’s grueling counteroffensive, as much as 20 percent of the weaponry it sent to the battlefield was damaged or destroyed, according to American and European officials. The toll includes some of the formidable Western fighting machines — tanks and armored personnel carriers — the Ukrainians were counting on to beat back the Russians.

Also der unfähige Journalismus der New York Times und die auch unfähigen deutschen Journalisten die das kopieren machen aus, die Ukraine hat 20% der Waffen verloren die sie in den ersten zwei Wochen in die Gegenoffensive geschickt haben (belegt), die Ukraine hat 20% ihres gesamten Waffenarsenals verloren (glatte Lüge)

After Suffering Heavy Losses, Ukrainians Paused to Rethink Strategy

Early in the counteroffensive, Ukraine lost as much as 20 percent of its weapons and armor. The rate dropped as the campaign slowed and commanders shifted tactics.

www.nytimes.com

 

[Albatros1]

Doch, das Völkerrecht lässt es zu, dass ein sich verteidigendes Land Ziele im Hoheitsgebietes des Angreifers angreift, solange der Weltsicherheitsrat keinen gemeinsamen Beschluss gefasst hat. Bedingung ist, dass es militärische Ziele sein müssen, zivile Ziele sind verboten.
Steht in Artikel 51, Kapitel 7 der Charta der Vereinten Nation.

Die Ukraine hat mit Anschlägen und militärischen Aktionen diese Vorgabe schon gebrochen. Siehe Presseberichte, Aussagen von Selenskyi und des ukrainischen Militärs bezüglich militärischen Aktionen auf Ortschaften innerhalb russischer Grenzen.
Das Völkerrecht ist kein Maßstab nachdem in der Politik gemessen wird. Es wird nur zum eigenen Vorteil zitiert.

 

[Threshold]

"John Mearsheimer, Professor an der University of Chicago, ist der weltweit bekannteste Vertreter des „Realismus“, einer Theorie über die Weltpolitik.

Ja, kennt man. Der sagt, dass Russland keine imperialistische Ziele hat und sein Staatsgebiet nicht ausdehnen will.
Die Realität sagt was anderes.

Die Ukraine hat mit Anschlägen und militärischen Aktionen diese Vorgabe schon gebrochen.

Und wieder falsch. Die Ukraine bestreiten die Angriffe. Es könnten auch russische Separatisten sein, die sich gegen ihr Vaterland auflehnen.

 

[Albatros1]

"Der ukrainische Oberbefehlshaber Walerij Saluschnyj hat nach einem Bericht der »Washington Post« Angriffe seines Landes auf russisches Staatsgebiet zugegeben. Demnach sagte er, dass er im Land produzierte eigene Waffen für diese Schläge nutze. »Es ist unser Problem, und wir müssen entscheiden, wie wir den Feind töten. Es ist möglich und nötig, ihn auf seinem Gebiet im Krieg zu töten«, sagte Saluschnyj laut dem Bericht."
Saluschnyi sollte ein Begriff sein, wenn er das zugibt findet das nicht erst seit heute statt. Er mußte es tun, da es viele Belege dafür gab und die USA davor warnten, weil man es wußte. Befürchtet wird eine Generalmobilmachung in Russland mit weit über der Millionengrenze liegende Anzahl von Soldaten. Dann müßte nach Lesart der Verlautbarungen bzw Kriegszielen die NATO in den Krieg direkt eingreifen, die Folge wäre ein Weltkrieg.
Die NATO führt diesen Krieg zwar, nach eigener Aussage mit Aufklärung, Waffen, Geld, Beratung und Ausbildung. Aber vor Ort befinden sich nur Berater. So will man den Krieg auch gewinnen bzw nicht weiter involviert werden.

 

[Threshold]

Kriegszielen die NATO

Die Nato entscheidet über Kriegsziele?
Wieder von der Verschwörungsflasche getrunken?

 

[elTrollo]

"Der ukrainische Oberbefehlshaber Walerij Saluschnyj hat nach einem Bericht der »Washington Post« Angriffe seines Landes auf russisches Staatsgebiet zugegeben. Demnach sagte er, dass er im Land produzierte eigene Waffen für diese Schläge nutze. »Es ist unser Problem, und wir müssen entscheiden, wie wir den Feind töten. Es ist möglich und nötig, ihn auf seinem Gebiet im Krieg zu töten«, sagte Saluschnyj laut dem Bericht."

Und genau das ist ein legitimer Angriff, warum du das als Anschlag bezeichnest, erschließt sich mir nicht. Solange nicht vorsätzlich zivile Ziele, wie es die Russen mit ihren Terrorangriffen permanent praktizieren, attackiert werden, ist das rechtlich völlig in Ordnung.

 

[Albatros1]

Kissinger, Republikaner meinte:
"Kissinger sagte im Kern, dass die „Vorkriegslinie“ die Grundlage eines Waffenstillstands sein solle – Russland also die Krim und den Donbass erhalten könnte. Im Gegenzug sollte die Ukraine der Nato beitreten können."
Seine Einschätzung zum Kriegsgrund:
Der frühere US-Außenminister Henry Kissinger sieht die Schuld am russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine nicht allein beim Kreml.
Nun ist Kissinger kein Linker, ohne Einfluß oder unbekannt. Er kann auch nicht angegriffen werden wie Maersheimer.
Man wird sagen, er ist zu alt. Wäre er 50 würde man sagen er ist zu jung.

Die Nato entscheidet über Kriegsziele?
Wieder von der Verschwörungsflasche getrunken?

Nun, nicht Baerbock oder Biden gehört? Beide haben die Kriegsziele definiert. Nicht nur diese beiden.
Welche Kriegsziele hat denn die Ukraine die sie ohne die Nato Mitglieder erreichen könnte? Genau, ohne die NATO wäre sie schon lange besetzt. Sie hätte seit letztem Jahr nicht mal mehr Munition. Die Soldaten bezahlt der Westen. Eine Luftwaffe existiert de facto nicht.
Welche Kriegsziele würde man denn nennen können die nicht mit der NATO verabredet sind? Kriegsziele ohne Zustimmung der NATO bzw Mitglieder, in erster Linie der USA. Das wird es nicht geben.

 

[Nightslaver]

Ukraine-Überblick: Ukraine verliert viele Waffen bei Offensive, Angriffe im Süden

Die ukrainische Armee soll in den ersten Wochen ihrer Gegenoffensive 20 Prozent der Waffen verloren haben. Russland beschießt offenbar die Stadt Saporischschja. Die Nacht

www.zeit.de

Die Ukraine soll in den ersten zwei Wochen den Gegenoffensive 20% ihrer Waffen (wohl auch Panzer usw) verloren haben. Danach haben sie ihre Taktik geändert und nicht mehr versucht feindliche Linien gleich durchzubrechen. Sondern mit Artillerie und anderen Langstreckenwaffen den Gegner erst zu zermürben.

Genau darum sollte man solche Medien nicht für übermäßig mehr voll nehmen, als was der "Westen" an Waffen in die Ukraine liefert, weil sowieso nur untereinander abgeschrieben wird und dann auch noch inhaltlich verkehrt...

Es wurden nicht bis zu 20% aller ukrainischen Waffen in den ersten Wochen ihrer Offensive verloren, es sind bis zu 20% der ukrainischen Waffen verloren gegangen, in den ersten Wochen ihrer Offensive, welche die Ukraine auf das Schlachtfeld gesendet hatte.

Oder anders / noch verständlicher formuliert, nicht bis zu 20% von 100% kaputt (20 kaputte Panzer, von 100), sondern bis zu 20% von 20% kaputt (2 kaputte Panzer, von 100).

Ein kleiner, aber feiner, Unterschied, mit großen Impact.

 

[Threshold]

Nun, nicht Baerbock oder Biden gehört? Beide haben die Kriegsziele definiert. Nicht nur diese beiden.

Und wen interessiert es, was Biden oder Baerbock sagen?
Die Ukraine setzt die Ziele, sonst keiner.
Erinnert ja an einem Verschwörungskanal bei Youtube, der gerade genau das gleiche behauptet.
Ist es dein Kanal?

Welche Kriegsziele hat denn die Ukraine die sie ohne die Nato Mitglieder erreichen könnte? Genau, ohne die NATO wäre sie schon lange besetzt.

Nochmal, die Nato liefert Waffen, sie entscheidet aber nicht, wo oder wie die Waffen eingesetzt werden.
Der Autohersteller entscheidet doch auch nicht, wohin ich mit meinem Auto hinfahre.

 

[Albatros1]

Das ist eines der Kriegsziele der NATO, sagt der Generalsekretär:
Priorität der Militärallianz sei es, sicherzustellen, dass die Ukraine sich im Krieg gegen Russland durchsetze, sagte der Nato-Chef.
Baerbock meint dazu:
Das wird Russland ruinieren. (Sie meinte die Sanktionen)
Auch von ihr:

Denn wir kämpfen einen Krieg gegen Russland und nicht gegeneinander.

Annalena Baerbock, Außenministerin

Versprecher: Hat Baerbock Russland den Krieg erklärt?

Kriegserklärung von Annalena Baerbock gegen Russland? Was das mit der Realität zu tun hat.

www.zdf.de

Wen meinte sie mit "wir". Deutschland, die NATO, die EU, Europa? Sie kommt vom Völkerrecht, müßte es also wissen.

 

[hoffgang]

Kissinger, Republikaner meinte:
"Kissinger sagte im Kern, dass die „Vorkriegslinie“ die Grundlage eines Waffenstillstands sein solle – Russland also die Krim und den Donbass erhalten könnte. Im Gegenzug sollte die Ukraine der Nato beitreten können."
Seine Einschätzung zum Kriegsgrund:
Der frühere US-Außenminister Henry Kissinger sieht die Schuld am russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine nicht allein beim Kreml.
Nun ist Kissinger kein Linker, ohne Einfluß oder unbekannt. Er kann auch nicht angegriffen werden wie Maersheimer.
Man wird sagen, er ist zu alt. Wäre er 50 würde man sagen er ist zu jung.

Kissinger sagt auch:

Kissinger sprach in dem Interview von einem "höchst rücksichtslosen" Angriffskrieg Russlands unter Präsident Wladimir Putin.

Der Krieg selbst und die Kriegsführung sind höchst rücksichtslos, der Angriff muss zurückgeschlagen werden, und ich befürworte den Widerstand der Ukrainer und des Westens. Russland dürfe nicht gewinnen.

Zum Thema NATO Einladung 2014, da bringt der gute Henry wohl was durcheinander.
Es war das EU Assoziierungsabkommen (deswegen auch EUROMaidan) dass die Proteste & den Sturz der Regierung ausgelöst hat, zudem ging die Initiative der Aufnahme in die NATO nach Annexion der Krim von der Ukraine aus. Man merke dabei auch: Die Ukraine wurde NICHT aufgenommen weil die NATO dies eben nicht einstimmig wollte.

Das Argument einer angebotenen NATO Mitgliedschaft als Grund des Krieges in 2022 ist wenig haltbar, ohne russische Aggression gibt es für die NATO schlicht keinen Grund die Ukraine aufzunehmen. Und ohne 2022 wären die Bereitschaft dafür auch niemals so hoch wie heute, siehe Georgien.

 

[Albatros1]

Genau darum sollte man solche Medien nicht für mehr voll nehmen, als was der "Westen" an Waffen in die Ukraine liefert, weil sowieso nur untereinander abgeschrieben wird und dann auch noch inhaltlich verkehrt...

Es wurden nicht bis zu 20% aller ukrainischen Waffen verloren, es wurden bis zu 20% der ukrainischen Waffen verloren, welche die Ukraine auf das Schlachtfeld gesendet hatte.

Oder anders formuliert nicht bis zu 20% von 100% kaputt, sondern bis zu 20% von 20% kaputt.
Ein kleiner, aber feiner, Unterschied, mit großen Impact.

Das wäre sehr viel. Vor allem, weil es sich um nicht wenige militärische Fahrzeuge aus dem Westen handelt. Erreicht hat man an Gebietsgewinnen fast nichts. Viele lesen nur die halbe Wahrheit, Gebietsgewinne der Ukraine, aber nicht wieviel die Ukraine in der Zwischenzeit wieder verloren hat. Insofern sind die mageren Gewinne für diesen Einsatz marginal. Rechnet man das hoch hätte die Ukraine schon verloren.
Da unsere gelieferten Panzer nun doch nicht in Polen repariert werden wird sich der Umlauf verlängern.
Da Männer im w. Alter die Ukraine nicht verlassen dürfen hat man noch eine gewisse Reserve, aber es ist abzusehen wann man einen personellen Engpass erreicht.
Es stellt sich nun die Kosten/Nutzen Frage. Wieviele Tote ist man bereit zu akzeptieren? Kampf bis zum letzten Mann ist etwas für Dummköpfe. Es bleibt keiner mehr der einen Nutzen davon hat.
Es ist schließlich kein PC Spiel.

 

[Threshold]

Das ist eines der Kriegsziele der NATO, sagt der Generalsekretär:
Priorität der Militärallianz sei es, sicherzustellen, dass die Ukraine sich im Krieg gegen Russland durchsetze, sagte der Nato-Chef.

Dass die Ukraine gewinnt, ist also das Ziel der Nato? Das ist das Ziel der westlichen Staaten, das haben viele Staatsführer gesagt, deren Länder auch Nato Mitglieder sind. Die Nato sagt das aber nicht.
Nicht zu verlieren ist das eher das Ziel der Ukraine. Und niemand im Westen würde sagen, dass die Ukraine verlieren sollte.
Ob das umsetzbar ist, ist wieder eine andere Frage.
Aber was wäre denn die Alternative, wenn die Ukraine nicht gewinnt?
Verlieren die Ukrainer, macht Putin weiter und kassiert Moldau ein und die Staaten des ehemaligen Ostblocks werden militärisch aufrüsten.
Kann das ein ziel sein?

Wen meinte sie mit "wir". Deutschland, die NATO, die EU, Europa? Sie kommt vom Völkerrecht, müßte es also wissen.

Nö, das interpretierst du, wie alle Nato Hasser auch, hinein.

 

[hoffgang]

Es stellt sich nun die Kosten/Nutzen Frage. Wieviele Tote ist man bereit zu akzeptieren? Kampf bis zum letzten Mann ist etwas für Dummköpfe. Es bleibt keiner mehr der einen Nutzen davon hat.
Es ist schließlich kein PC Spiel.

Dämliches Argument, was ist denn die Alternative zum kämpfen? Russland wird nicht aufhören Krieg zu führen solange die Ukraine keine massiven Zugeständnisse an Russland macht, bedeutet, für die Ukraine steht das Überleben als eigenständiges Land & Staat auf dem Spiel.