Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Du sprichst die ganze Zeit von der Intention und auch wenn die V-Waffen größtenteils daneben gingen, weil die Nazis zu blöd zur Zielaufklärung waren, ändert das nichts daran, dass man eine Tonne Sprengstoff nicht zu psychologischen Zwecken auf London geschossen hat, wo es nun wirklich wenig militärische Ziele zu treffen gab.
Aber im zweiten Weltkrieg hat nur ein Land explizit den totalen Krieg unter Einbeziehung und systematischer Bekämpfung der Zivilbevölkerung ausgerufen und das war Deutschland.
Man kann sich darüber streiten, aber im Grunde haben die Engländer und Amerikaner genauso mit ihrem bewust so ausgelegten Bombenkrieg gegen die deutsche Zivilbevölkerung diese systematisch bekämpft. Schließlich wurden die Wohngebiete in Städten systematisch zerbombt.
Hitlers Kampf gegen die Zivilbevölkerung in England hingegen war alles andere als etwas wirklich systematisches. Das mag auch daran gelegen haben das die deutsche Luftwaffe wie gesagt nicht für solch eine Aufgabe ausgerüstet und aufgestellt war und diese Aufgabe daher niemals wirklich erfolgreich bewältigen konnte, aber es hätte ja auch Hitlers Bestrebung unterminiert die Engländer doch zu einem Frieden / Bündnis zu bewegen, den er ja noch bis 1940 hoffte zu erreichen, hätte er von sich aus angefangen Englands Zivilbevölkerung zu bombadieren.
Diesen Schritt hat er erst gewagt als die Engländer nach der ungewollten Bombadierung Londons, durch deutsche Flugzeuge am 24 August, ihrer seits deutsche Städte bombadierten.
Ab da an war dieses "Tabu" dann faktisch auf beiden Seiten gebrochen.
Ansonsten waren es ja vor allem "Zigeuner" (Roma, z.B.), "Ostvölker" (Russen, im besonderen) und Juden wo systematisch gegen die Zivilbevölkerung vorgegangen wurde.
(Womit sich die Nazis ironischerweise/aus typischer Inkompetenz das eigene Grab gegraben haben, denn die Verlagerung der Bombenschwerpunkte von Industriestandorten und Flugplätzen nach London machte die deutschen Luftangriffe weitesgehend nutzlos und der RAF die Arbeit deutlich einfacher.)
Das ist halt das Ergebnis wen man einen Gefreiten zum Oberbefehlshaber macht und er meint unfehlbar zu sein. Von einer Verlagerung des Schwerpunkts wurde ihm ja von verschiedenen Seiten strickt abgeraten (zum einen weil die Luftwaffe das von ihm gewollte nicht leisten konnte und zum anderen weil der überwiegende Teil der Generalität es als sinnlose Verschwendung von militärischen Ressourcen ohne Nutzen für den Krieg ansah, was es auch war).
Aber er meinte ja halt es wie später noch so oft besser zu wissen...
An alle die sagen die AfD wird nie eine Volkspartei:
Bei Trump hat auch niemand damit gerechnet, dass er so weit kommt. Bei der FPÖ hat niemand mit den Aufstieg durch Haider gerechnet. Über die Grünen und Linken wurde auch anfangs gelacht. Oder hat jemand vor 10 Jahren über den Niedergang der FDP spekuliert ?
Und wenn man mal in Geschichte blickt, mit den Aufstieg der NSDAP hat 1928 auch noch niemand so wirklich gerechnet oder mit dem Aufstieg der Kommunisten (KPdSU) im zaristischen Russland.
Aufstiege und Niedergänge in der Politik gehen schneller als man denkt.
Bitte vermische nicht Ost-Europäer und Persen mit Arabern, denn du meinst sicher dass durch diese der Lernerfolg sinkt.
Die Zustände kennt man in der Gegend zu gut, eine Schule mit 200 Schülern nimmt plötzlich 80 Flüchtlingskinder auf. Wo sollen diese Kinder hin ? Wer soll sie unterrichten ? (Eine Klasse hat meistens bis 25 Schüler, bei 25 Schülern kannst du Deutsch lernen vergessen (spreche aus Erfahrung)). Man bräuchte also im Idealfall 4 Lehrer in der Praxis deutlich mehr, schätze so 8-12.
Bitte vermische nicht Ost-Europäer und Persen mit Arabern, denn du meinst sicher dass durch diese der Lernerfolg sinkt.
Die Zustände kennt man in der Gegend zu gut, eine Schule mit 200 Schülern nimmt plötzlich 80 Flüchtlingskinder auf. Wo sollen diese Kinder hin ? Wer soll sie unterrichten ? (Eine Klasse hat meistens bis 25 Schüler, bei 25 Schülern kannst du Deutsch lernen vergessen (spreche aus Erfahrung)). Man bräuchte also im Idealfall 4 Lehrer im praktischen deutlich mehr.
Keine Ahnung wo du her kommst, aber in Berlin waren schon als ich noch zur Schule ging 30 Schüler, und teilweise auch was mehr, pro Klasse, bei einem Lehrer, durchaus der Standard. 25 wäre da schon ein Traum gewesen...
Am besten war da die Zeit auf dem Internat an der Privatschule, mit 15 Schülern pro Klasse. Da konnte man wirklich was lernen und die Lehrer mehr auf das Bedürfnis der einzelnen Schüler eingehen. Aber solch geringe Schülerzahlen an öffentlichen Schulen werden auch künftig reines Wunschdenken bleiben, sofern sich nicht die Einstellung der Politik und Gesellschaft zu unserem Bildungssystem ändert.
Keine Ahnung wo du her kommst, aber in Berlin waren schon als ich noch zur Schule ging 30 Schüler, und teilweise auch was mehr, pro Klasse, bei einem Lehrer, durchaus der Standard. 25 wäre da schon ein Traum gewesen...
Am besten war da die Zeit auf dem Internat, mit 15 Schüler pro Klasse, da konnte man wirklich was lernen und die Lehrer mehr auf das Bedürfnis der einzelnen Schüler eingehen. Aber solch geringe Schülerzahlen an öffentlichen Schulen werden auch künftig reines Wunschdenken bleiben, sofern sich nicht die Einstellung der Politik und Gesellschaft zu unserem Bildungssystem ändert.
Zumindest ist es in den mir 3-4 bekannten Schulen um die ca. 25 Schüler/Klasse. Eenn es mehr sind wird entweder Real-/Hauptschule getrennt oder, was häufiger auftritt, Klasse A und B. Selten auch nach 3 Sprache, bei uns Russisch.
25 ist mMn auch das Maximum, Klassen mit von dir 15 erwähnten Leuten die einen ähnlichen Kenntnis bzw. Intelligenzlevel haben wären natürlich das Optimum. Leider ist es so, dass die leistunsschwächsten Schüler mit den Besten vermischt werden. Ist weder für die einen, noch für die anderen ein Spaß.
Gut das Fleckchen von dem der Krieg ausging ist der gleiche geblieben bis auf leichte Verschiebungen der Grenzen aber wenn sollte man es das III. Reich nennen und nicht unbedingt Deutschland auch wenn es umgangssprachlich stimmt
Stimme die prinzipiell zu, aber in einem Thread und gegenüber Personen, wo eben noch von Nationalstolz die Rede war, wo Abschottungsphantasien wie vor 90 Jahren kusieren und wo der Wert menschlichen Lebens von der Herkunft abhängig gemacht wird, da erlaube ich mir an dieser Stelle auch mal eine Vereinfachung
Man kann sich darüber streiten, aber im Grunde haben die Engländer und Amerikaner genauso mit ihrem bewust so ausgelegten Bombenkrieg gegen die deutsche Zivilbevölkerung diese systematisch bekämpft. Schließlich wurden die Wohngebiete in Städten systematisch zerbombt.
Streitet ja keiner ab. Aber wie gesagt: Wenn man das ganze schon auf eine "aber der hat aber angefangen"-Frage reduziert, dann läuft es ganz klar auf die Erklärung des totalen Krieges hinaus. Formell gab es ab diesem Zeitpunkt nicht einmal mehr so etwas wie Zivilbevölkerung, es wurden ausdrücklich alle als Bestandteil der Kriegsmaschinerie betrachtet. Das macht die Zerstörung ganzer Städte nicht besser, aber es versperrt so ziemlich jeden Weg für Relativierungen und genau die schienen mir hier das Ziel zu sein.
Ansonsten waren es ja vor allem "Zigeuner" (Roma, z.B.), "Ostvölker" (Russen, im besonderen) und Juden wo systematisch gegen die Zivilbevölkerung vorgegangen wurde.
Und das ist auch der Punkt, den es unter moralischen Gesichtspunkten zu beachten gibt. Kriegsverbrechen sind eine Sache - aber die Verfolgung "unwürdigen Lebens" durch die Nazis war nicht Bestandteil des Krieges. Das war systematische Auslöschung eines Teils der Zivilbevölkerung. Und es ist ein bleibendes Signal dafür, dass man verdammt hellhörig werden sollte, sobald irgendjemand anfängt, Grenzen zwischen Menschen zu ziehen.
Aber er meinte ja halt es wie später noch so oft besser zu wissen...
Womit wir wieder den Bogen zu AfDlern geschlagen haben, die irgendwie auch vieles besser wissen wollen, aber weite Teile der Fakten selbst dann ignorieren, wenn man sie darauf hinweist
Zumindest ist es in den mir 3-4 bekannten Schulen um die ca. 25 Schüler/Klasse. Eenn es mehr sind wird entweder Real-/Hauptschule getrennt oder, was häufiger auftritt, Klasse A und B. Selten auch nach 3 Sprache, bei uns Russisch.
25 ist mMn auch das Maximum, Klassen mit von dir 15 erwähnten Leuten die einen ähnlichen Kenntnis bzw. Intelligenzlevel haben wären natürlich das Optimum. Leider ist es so, dass die leistunsschwächsten Schüler mit den Besten vermischt werden. Ist weder für die einen, noch für die anderen ein Spaß.
Klingt luxuriös. 25er Klassen habe ich zum letzten Mal an der Grundschule gesehen, in höheren Schulzweigen war 33 der Zielwert und in gesplitteten Fächern lag der Rekord lag iirc bei 37. Und da braucht man dann sich dann auch nicht mehr wundern, wenn sich "schulicher" Lernerfolg fast nur noch bei denjenigen einstellt, bei denen die Eltern die Hälfte der Bildung übernehmen (konnten) - also naturgemäß nicht bei Kindern aus einkommensschwachen Familien, in denen die elterlichen Sprachkenntnisse nur für den Alltag reichen, aber nie mit den Aufgaben deutscher Bildungssysteme konfrontiert waren.
War sowohl in Hessen als auch RLP in der Schule jeweils 25+ Schüler bis auf eine Klasse in der ich ne Zeitlang war das waren 15 Schüler wir waren aber auch ein Sonderfall zu der Zeit (Gelernt hatte trotzdem keiner was ) ansonsten ist 25-33 Schüler so der normale Bereich.
Dementsprechend lässt es sich auch lernen und begeistert sind die Lehrer ist also alles andere als schön
Damit wir uns nicht falsch verstehen. Ich habe nichts gegen Ausländer. Ich habe was gegen die jetzige Situation. Und da wäre der Name Asylant angebrachter. Der sogenannte Asylant ist illegal hier. Und Merkel schleppt die wie ein Magnet über jede Grenze hierher. Und das ist einfach nur krass. Ich meine natürlich die jetzige Situation in Klassen und das sind Araber und andere "Kriegsgeschädigte".
Ich würde sogar sagen wollen, dass der Niedergang ganzer Völker und Zivilisationen oft ausgesprochen schnell geht und seltsamerweise von den Menschen nie rechtzeitig erkannt wird. In Europa, hier besonders Frankreich - Belgien - Deutschland, gehen eben die eigentlichen Bewohner dieser Länder massiven Veränderungen entgegen die bis zu ihrer Ausrottung oder Vertreibung führen können. Heute mag es noch viele Leute geben die bei der Aussage einen politisch korrekten Weinkrampf bekommen aber ihre Enkel werden darüber anders denken, wenn sie mit ein paar letzten Habseligkeiten versuchen irgendwo einen sicheren Platz zum Leben zu finden. Die Flüchtlinge von heute sind die Eroberer von Morgen und die Gutmenschen von heute hinterlassen ihren Nachkommen ein Leben in Elend und sozialer Verwüstung. Um das zu sehen muss man kein Prophet sein sondern sich nur ansehen wie es in Ländern aussieht wo der Islam die Mehrheit bildet. Die Grenze liegt beim Islam um die 10-20% der Gesamtbevölkerung! Ab da verlangt man Sonderrechte, eigene Gesetze und untermauert das ggf. mit Gewalt. Wer meint man könnte mit fundamentalistischen Muslimen (und das sind genau solche aus Syrien, Pakistan, Afghanistan, Iran usw) in einer freien Gesellschaft problemlos zusammen leben beantworte bitte sich selbst nur eine Frage: Wie viele islamischen Länder fallen ihm ein wo ein Christ problemlos seinen Glauben ausleben kann und wie viele christlichen Länder fallen ihm ein wo Muslime ihren Glauben frei ausleben können? Die Frage darf man sich auch gerne mit Schwulen oder Feministinnen stellen um zu sehen wohin die Reise gehen wird!
Wer von einem Land träumt, wo christliche Kirchen gesprengt werden, Frauen im schwarzen "Stoffkäfig" herumlaufen müssen, für einen Ladendiebstahl die Hand abgeschlagen wird und Homosexuelle am Baukran aufgeknüpft werden ist mit dem fundamentalistischem Islam natürlich gut bedient. Der sollte auch unbedingt weiter CDU, SPD und Grüne wählen.
Wurde vorhin von der Bundesregierung auf facebook gepostet:
Punkt 1 dürfte hier viele freuen.
Verstehe ich Punkt 2 falsch oder ist es nicht einfach Punkt 1? Greichenland gehört zur EU und irregulär ist nett für "illegal".
Naja sei's drum ...
Punkt 3 ist auch wieder so ein Ding ...
Kurzes Beispiel:
Person A ist auf der Flucht von Syrien nach Europa und Person B genießt Asyl in der Türkei.
Person A erreicht Europa, wird aber wieder abgeschoben, da er illegal hier ist.
Da Person A nun abgeschoben wurde, wird Person B nach Europa eingeladen.
Was für ein Quatsch.
"Hey, du bist zwar durch die halbe Welt geflohen, hast vielleicht kurz vorm Hungertod gestanden und dir deine Füße kaputt gelaufen, aber du bist illegal hier und musst somit den Weg zurück. Dafür kann jetzt aber ein anderer zu uns." Was?!
Das klingt eher nach einem Kartenspiel, statt Hilfe.
Punkt 4: Das wären dann 20 Monate, wenn man vom 1.04.2016 ausgeht.
6.000.000.000 auf 20 Monate verteilt sind 300.000.000€ pro Monat.
Welches Land zahlt wie viel dazu?
Punkt 5: Welches Land schickt das Personal? Wir haben auch schon Österreich geholfen.
Wenn ich etwas wirksam tun wollen würde, würde ich die Grenzen soweit verschieben, wie es nur geht. In dem Fall wäre es die EU-Türkei-Grenze.
So kommt niemand illegal ins Land und man kann viel besser vorgehen. Die Helfer sind nicht erst in Zentraleuropa, sondern direkt im Nachbarland.
Das hat schnellere Asylvorgänge und Kostenersparnis zur Folge.
Demonstrationen sind aber eine der Möglichkeiten, in denen der Souverän mal seine Meinung darlegen kann. Ich denke da z.B. an die letzte Freiheit statt Angst Demo. Und so weh es mir tut, immer die "besorgten Bürger" in Protestunion mit den Nazis zu sehen, die Durchführung von Versammlungen (=>Demonstration) ist ein Menschenrecht. Wenn dieses eingeschränkt wird - Auflagen, Vebote - müssen strengste Maßstäbe angelegt werden.
Punkt 4: Das wären dann 20 Monate, wenn man vom 1.04.2016 ausgeht.
6.000.000.000 auf 20 Monate verteilt sind 300.000.000€ pro Monat.
Welches Land zahlt wie viel dazu?
Das wird aufgeteilt. Gemeinhin ist der deutsche Anteil in der EU 27%. Hängt an Bevölkerung und Wirtschaftskraft. Einer der Gründe, warum der deutsche Einfluß in der EU so groß ist. Gegen Deutschland geht nichts. Immer im Hinterkopf haben, wenn ein Politiker sagt "Wollen wir ja eigentlich nicht, aber die EU will das....". Deutschland hat immer zugestimmt, sonst gäbe es diese generische Auflage nicht.
Damit keine Missverständnisse entstehen: So sehr Beiträge zum WK2 in ihrer Art und Weise ins Bild dieses Threads passen (Relativierungen, gegenseitiges Anprangern, Halbwissen), so sehr möchte ich doch nochmals betonen, dass derlei Beiträge inhaltlich nicht in diesen Thread gehören und somit SPAM sind. Daher habe ich im Sinne der Gleichbehandlung an die Beteiligten Ermahnungen und Verwarnungen verteilt und bitte erneut um Mäßigung. Die Beiträge bleiben weiterhin stehen, um Zensurvorwürfen vorzubeugen.
Ich versteh solche Menschen wie die Beatrix von Storch nicht.
Noch weniger die AfD. Ob die irgendwann mal erkennen das solche Menschen in einer ernsthaften Partei nix zu suchen haben?
Das wird denke ich der groesste Stolperstein der AfD werden. Solange die solche Personen in ihren Reihen hat, wuerd ich mir da nicht allzugroße Sorgen machen, das sich die AfD lange "so gut" haelt.
Was bezweckt diese Frau mit solchen Aussagen? Ist doch fuer die Partei kontraproduktiv: Beatrix von Storch
Ich versteh solche Menschen wie die Beatrix von Storch nicht.
Noch weniger die AfD. Ob die irgendwann mal erkennen das solche Menschen in einer ernsthaften Partei nix zu suchen haben?
Das wird denke ich der groesste Stolperstein der AfD werden. Solange die solche Personen in ihren Reihen hat, wuerd ich mir da nicht allzugroße Sorgen machen, das sich die AfD lange "so gut" haelt.
Was bezweckt diese Frau mit solchen Aussagen? Ist doch fuer die Partei kontraproduktiv: Beatrix von Storch
Erfahrungsgemäß wird so eine Personalie korrigiert, wenn sie mit der Wahlkampfstrategie kollidiert.
Also wenn zur Bundestagswahl, eben nicht mehr "Protestwähler" sondern am besten alle Bürger erreicht werden sollen --> wird an dem Stuhl gesägt.
Also einfach mal abwarten und Tee trinken, die aus der AFD rauszukriegen wird aber schwierig, dafür steht sie relativ weit oben....genauso wie Höcke.