AfD, Pegida und Co.

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ob man das jetzt wirklich Mord nennen kann, aber was ich meine ist das:
Wenn die Amis im nahen Osten gegen Terroristen kämpfen schicken Sie ihre Drohnen um die wegzupusten, sie werden gezielt getötet.
Warum können wir sie nicht gezielt töten, wenn sie zurück gekommen sind.
 
Was machst mit den ganzen Unbekannten?

Gewalt ist nie eine Loesung. Zumindest nicht auf lange Sicht.

Was genau wuerde das dann bringen? Wenn man in einem fiktiven Szenario so vorgehen wuerde, wuerde das doch mMn noch mehr radikalisieren. Einzige Moeglichkeit waere das großflaechig zu machen. Dann waeren wir wieder bei Zustaenden die keiner haben will.

Radikale wirst du leider immer und ueberall haben. Egal in welche Richtung man schaut.
Du hast die radikalen Feministinnen, Veganer, Tieraktivisten, Rechte, Linke, etc etc
Da macht jetzt der radikale Moslem nicht unbedingt eine Ausnahme.
Unterscheidet sich halt bisschen bei den Mitteln die verschiedene Radikale verwenden.

Ob man das jetzt wirklich Mord nennen kann, aber was ich meine ist das:
Wenn die Amis im nahen Osten gegen Terroristen kämpfen schicken Sie ihre Drohnen um die wegzupusten, sie werden gezielt getötet.

Der Ami laesst uns glauben das es gezielte Toetungen sind die nur die Boesen trifft.
Der Ami bombt aber auch seit vielen Jahren den nahen Osten zurueck in die Steinzeit.
Ist jetzt die Frage ob nicht sogar der Ami schuld an der ganzen Radikalisierung in diesem Ausmaß ist.

Warum können wir sie nicht gezielt töten, wenn sie zurück gekommen sind.
Wir koennen nicht von deutschen oder europaeischen Werten sprechen und uns dann mit Anderen, auf die wir vielleicht herabblicken, auf eine Stufe stellen.
Ja ich hab auch das ein oder andere Mal Gedanken ueber Todesstrafe usw. Nur muss man mal darueber intensiver nachdenken, was das bedeutet.
Im Endeffekt ist es gut so wie es ist in Deutschland und ich bin froh in einem europaeischen Land wie Deutschland leben zu duerfen.
Wobei mir hier die Strafen teilweise auch zu lasch sind bzw die Rechtssprechung.

Abgesehen von all dem. Europa schafft es nicht mal die Aussengrenzen selbststaendig zu schuetzen und muss mit einem Wahnsinnigen wie Erdogan einen Deal eingehen, damit dieser dabei hilft.
Wie willst du da, wenn man solche Bilder nicht innerhalb Europas haben will, jemals sowas wie deinen Vorschlag realisieren?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich weiß nicht, welche rechtliche Grundlage die USA dafür geschaffen haben.
Denn irgendeine müssen sie geschaffen haben.
Deutschland müsste also auch eine rechtliche Grundlage dafür schaffen, Menschen zu töten, die unter Verdacht stehen könnten.
Ich denke aber, dass so ein Gesetz, wenn es dann tatsächlich kommen sollte, vom Verfassungsgericht wieder gekippt wird und der europäische Gerichtshof wird sicher auch was dagegen haben.
 
Ob man das jetzt wirklich Mord nennen kann, aber was ich meine ist das:
Wenn die Amis im nahen Osten gegen Terroristen kämpfen schicken Sie ihre Drohnen um die wegzupusten, sie werden gezielt getötet.
Warum können wir sie nicht gezielt töten, wenn sie zurück gekommen sind.
Weil so unser Rechtssystem nicht funktioniert.
 
Wenn jemand ein bekannter Salafist ist und letztens in Syrien war reicht das meiner Meinung nach aus um daraus die Konsequenzen zu ziehen.

Klar geht das rechtlich nicht, aber wer von euch hätte das moralische Problem gehabt einen von diesen Typen die da jetzt Anschläge verübt haben zu töten weil die Gefahr bestand, dass sie das tun?
 
Ich weiß nicht, welche rechtliche Grundlage die USA dafür geschaffen haben.
Denn irgendeine müssen sie geschaffen haben.
Deutschland müsste also auch eine rechtliche Grundlage dafür schaffen, Menschen zu töten, die unter Verdacht stehen könnten.
Ich denke aber, dass so ein Gesetz, wenn es dann tatsächlich kommen sollte, vom Verfassungsgericht wieder gekippt wird und der europäische Gerichtshof wird sicher auch was dagegen haben.

Man muss da ein wenig unterscheiden.
Wenn du z.B.: die Bundeswehr den Amerikanern hilft Ziele für einen Drohnenangriff ausfindig zu machen, dann ist das nach StGB Beihilfe zum Mord.
Warum wird es nicht geahndet? Weil das StGB im faktischen Krieg nicht greift. (Da gibt es ganze Aufsätze darüber, mit dem für und wieder, und JA in der Rechtswissenschaft ist es weit komplizierter)
Hier im Inland, im zivilen Leben (ohne Krieg) gilt aber das StGB, und danach ist es einfach nicht erlaubt, Verdächtige ohne Prozess zu liquidieren.
Jetzt kann sagen, dass das Strefgesetz angepasst werden sollte...........das finde ich nicht. Weil es im härtesten Fall schon hart genug ist. Nach dem StGB darf man einen Verurteilten in einen kleinen Raum sperren, und zwar so lange bis er ein besserer Mensch ist, oder stirbt. Eine Todestrafe oder gar offene Erschießungen like Judge Dress justice will ich hier nicht.
 
Sofern ich mit mich richtig erinnere, musste die Bundeswehr Leute aus den Awacs Flugzeugen aussteigen, als die Amerikaner den Irak angegriffen haben.
Ob die heute drin hocken, wenn sie die Aufklärung für die Drohnen machen, weiß ich nicht. Keine Ahnung. :ka:
 
Sofern ich mit mich richtig erinnere, musste die Bundeswehr Leute aus den Awacs Flugzeugen aussteigen, als die Amerikaner den Irak angegriffen haben.
Ob die heute drin hocken, wenn sie die Aufklärung für die Drohnen machen, weiß ich nicht. Keine Ahnung. :ka:

Was denkst du denn von was unsere Tornados in Syrien für Luftbilder machen. Da geht es ja nicht darum zu fotografieren was man nicht bebomben sollte, sondern es geht um Aufklärung die zeigt wo der Gegner ist. Was der Schritt danach ist, sollte klar sein.
Übrigens selbst wenn etwas schief geht, also die Bundeswehr direkt dafür sorgt dass versehentlich 100 Zivilisten sterben, passiert nichts.
Am 19. April 2010 gab die Bundesanwaltschaft bekannt, dass sie das Ermittlungsverfahren gegen Oberst Klein und Hauptfeldwebel Wilhelm wegen des Luftangriffs eingestellt hat, „weil im Ergebnis weder die Vorschriften des Völkerstrafgesetzbuches […] noch die Bestimmungen des Strafgesetzbuches […] erfüllt“ seien.
Luftangriff bei Kundus – Wikipedia

--> Im Krieg gelten andere Regeln.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ist auch jede Art von Gewalt (z.B. Gewalt gegen Menschen und Gewalt gegen Autos) in gleichem Maße verwerflich?
Natürlich ist sie das, da vor allem da du bei Gewalt gegen Gegenstände auch nie ausschließen kannst, dass Menschen zu schaden kommen. Auch wenn das für links(extreme?) Menschen wie dich schwer vorstellbar ist. Anders kann man deine Aussagen bzw. die Verunglimpfung und das herunterspielen nicht mehr deuten:(


Also was ich so bislang aus der extermeren linken Ecke mitbekommen habe, war nie gegen Privateigentum, sondern wenn dann gegen Klassenunterschiede. Das passt auch gut dazu, dass fast ausschließlich Fahrzeuge aus gehobenen Preisklassen zerstört werden. Die Einstellung zur Polizei und dem Staat als solchen ist weniger einheitlich. Es gibt natürlich noch ein paar Extremisten, die von einer ...istischen Revolution träumen und das "herrschende System" mit Gewalt stürzen wollen, genauso wie gewaltbereite Anarchos nicht mit den 80er ausgestorben sind. Aber im großen und ganzen hört man von Gewalt gegen Polizisten eigentlich nur noch im Umfeld rechter Demonstrationen und da ist das Motto dann scheinbar "wer Nazis verteidigt ist selbst Teil des Problems", was Staat und Staatsvertreter durchaus einschließt (aber z.B. keine Feuerwehrmänner. .

Was du da schreibst ist ziemlicher Blödsinn und ich denke das weißt du selbst auch ganz genau! Schau doch einfach mal nach Hamburg/Berlin am 1. Mai wie sich da die Gewalt gegen die Polizei entlädt. Des Weiteren, nur weil für dich Demonstrationen "rechts" sind, sind sie es nicht zwangsweise und man hat auch keinerlei Recht dagegen mit Gewalt vorzugehen (dann wären wir nämlich wieder in den 30er Jahren, auch wenn manche User von ihrer Argumentationsweise sehr gut in die Zeit passen würden).
Von daher ist es schon ziemlich traurig, wie man auf der einen Seite alles verteufelt und für schlimm befindet und auf der anderen Seite genau dieses Verhalten fordert bzw. es für gut befindet.

Im übrigen gilt deine Anmerkung für dich auch:
Anm.:
Du bist deinen Diskussionspartnern übrigens weiterhin Stellungnahmen zu vier Falschaussagen schuldig, die du hier in den letzten Tagen verbreitet hast.

Ist mir jetzt vor allem in dem Thread auch schon mehrfach aufgefallen, dass du bewusst Falschaussagen verbreitest und dazu keine Quelle lieferst.
 
Hat nix mehr mit anzweifeln zu tun.
Eher mit: ich hab recht und du nicht, weil du das nicht beweisen kannst.
Und ich verstehe immernoch nicht, was du mit deiner Antwort bezwecken willst.^^
Dass sich diese schiere Menge an Flüchtlingen zeitlich moderat nicht integrieren lässt, davon sollte mittlerweile auch der gehobenste Optimist überzeugt sein.

Was aber Schwachsinn ist, dass sich alle grundsätzlich nicht integrieren lassen, das ermangelt jeden Beweises.
Ich sag's immer wieder: Selbst wenn du alle Fälle mutmaßlicher Vergehen und vermeintlich schlechtem Benehmens von Flüchtlingen, egal woher, summierst kommst du niemals auf über 1 Million.

Alles andere ist Gelaber ungefähr auf Höhe der Tischplatte an der Rechtspopulisten und -Konservative hocken.;)
Das ist ja die reinste Doppelmoral und jetzt klingt es schon danach das man schon jemanden tötet nur weil er was machen könnte oder einer Gruppe / Bevölkerung angehört?
Interessant finde ich ja das mit dem "gezielt Töten".
Die Ärzte ohne Grenzen und viele der Afghanen, die nach Pakistan fliehen mussten, werden das bestimmt sicher so bestätigen.:D
 
Das ist ja die reinste Doppelmoral und jetzt klingt es schon danach das man schon jemanden tötet nur weil er was machen könnte oder einer Gruppe / Bevölkerung angehört?

Weil er dem IS angehört hat, was man außer man nicht von Geburt an tut und sich damit bewusst dafür entscheidet Unschuldige zu töten.
Sprich, ja man (bzw keine Selbstjustiz sondern der Staat) kann jemanden töten nur weil er dem IS angehört hat ohne ein schlechtes Gewissen zu haben.

Wer ein Terrorist geworden ist muss damit rechnen. Selbst schuld.

@two face
Das mit dem gezielt töten war anders gemeint. Dann nimmst du eben Scharfschützen ohne Kollerteralschaden.
 
Ich weiß nicht, welche rechtliche Grundlage die USA dafür geschaffen haben.
Denn irgendeine müssen sie geschaffen haben.
Deutschland müsste also auch eine rechtliche Grundlage dafür schaffen, Menschen zu töten, die unter Verdacht stehen könnten.
Ich denke aber, dass so ein Gesetz, wenn es dann tatsächlich kommen sollte, vom Verfassungsgericht wieder gekippt wird und der europäische Gerichtshof wird sicher auch was dagegen haben.
Die USA haben keine rechtlichen Grundlagen dafür geschaffen, sondern bestehende außer Kraft gesetzt um genau zu sein die EO 11905 vom 18. Februar 1976 die Executiv Actions verbot - verantwortlich dafür zeichnet Bush. Was natürlich nicht ausschließt das Friedensnobelpreisträger Obambi damit aufgehört hätte.

Ich denke aber, dass so ein Gesetz, wenn es dann tatsächlich kommen sollte, vom Verfassungsgericht wieder gekippt wird und der europäische Gerichtshof wird sicher auch was dagegen haben.
Träume sind Schäume. Die Eurogendfor darf legal töten. Und diese Berechtigung ist durch kein Verfassungsgericht oder europäischen Gerichtshof gekippt.
 
Das ist ja interessant. Immerhin wird auf Rechtsextremismus in der AfD reagiert.
Dass es aber soweit kommen konnte, sehe ich eher als Armutszeugnis. Warum
wurde nicht eher reagiert und warum werden Rechtsextreme so lange geduldet?
Saarland: AfD löst Landesverband nach Extremismus-Vorwurf auf - SPIEGEL ONLINE

Und im neuen Parteiprogramm Entwurf steht zum Thema Einwanderung:
"Echte Flüchtlinge müssten geschützt werden"

Das will ich im endgültigen Programm ausformuliert sehen. Also nix mehr mit
"alle Flüchtlinge raus", ob das den rechten Wählern gefallen wird?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Das ist ja interessant. Immerhin wird auf Rechtsextremismus in der AfD reagiert.
Dass es aber soweit kommen konnte, sehe ich eher als Armutszeugnis. Warum
wurde nicht eher reagiert und warum werden Rechtsextreme so lange geduldet?
Saarland: AfD löst Landesverband nach Extremismus-Vorwurf auf - SPIEGEL ONLINE
Wahrscheinlich, weil man davon ausging, dass sich der Landesvorstand darum kümmert.
Da er aber darin eine Beteiligung hat, musste er der Landesverband ausgelöst werden.


Das will ich im endgültigen Programm ausformuliert sehen. Also nix mehr mit
"alle Flüchtlinge raus", ob das den rechten Wählern gefallen wird?
Das "echte Flüchtlinge" geschützt werden müssen stand bisher in jedem AfD-Wahlprogramm.

Die AfD hat das überarbeitete Programm über das am 30. April abgestimmt wird, jetzt offiziell veröffentlicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der brave Landser führt einen Bollerwagen mit sich worin man alles was im Feld gebraucht wird dann am Mann hat.

Ich bin ja mal gespannt was bei der AfD an Parolen kommt nach den Anschlägen in Belgien
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück