News Core Ultra 400: Neue Hinweise zu Intels X3D-Konkurrenz

[PCGH-Redaktion]

Intel will mit dem "big Last Level Cache" (BLLC) bei Nova Lake-S (Core Ultra 400) bekanntlich AMDs X3D-CPUs angreifen. Die Gerüchteküche äußert sich nun zu Modellen.

Was sagt die PCGH-X-Community zu Core Ultra 400: Neue Hinweise zu Intels X3D-Konkurrenz

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Thread besser aufgehoben.

 

[Waupee]

Und was braucht man dann für die Core Ultra 500

Neues Board mit Sockel 2021, das ist es was ich nervig finde man braucht bei Intel für jede

neue Gneration nen neues Board weil es unbedingt nen neuen Sockel brauch.

 

[HardWareFresser87]

Wenn die Gerüchte stimmen, sehe ich Intel hier klar im Vorteil: Erstens wegen der vielen Kerne und zweitens, weil der Cache auf beiden Dies verbaut wird. Das könnte echt interessant werden – sollten die Teile gut performen und AMD unter Druck setzen, könnte es einen Preiskampf geben, was für uns alle von Vorteil wäre. Ich freue mich auf die neuen Prozessoren. Bevor ich es vergesse: Die Intel-Prozessoren sollten dank der E-Kerne auch dann effizienter als die von AMD sein. Wie gesagt, hier kommt ein interessantes Produkt auf uns zu.

 

[ΔΣΛ]

sehe ich Intel hier klar im Vorteil: Erstens wegen der vielen Kerne

Ja weil das jetzt schon so viel hilft bei Spiele Der Cache richtet sich an Spieler!

weil der Cache auf beiden Dies verbaut wird

Was AMD auch bald bringt.

könnte es einen Preiskampf geben

Bei Intel sicher nicht, Cache kostet Geld, was sie den Kunden sicher nicht Gratis geben, Intel CPUs werden also eher teurer.

Die Intel-Prozessoren sollten dank der E-Kerne auch dann effizienter als die von AMD sein

Ohne Worte ...

 

[T-MAXX]

Scheint wieder nach so lange Zeit ein Kopf an Kopf Rennen zwischen Intel und AMD zugeben.
Ich lasse den Ausgang mal offen, da die Zeit es uns verraten wird.

 

[aluis]

Im Artikel steht ganze fünf mal 8P-Kerne. Ich kaufe sicher nicht unter 16.

 

[bynemesis]

Diese E-Kerne brauche ich nicht. Ich will performance!

 

[unthinkable]

Wenn der Cache ähnlich viel Prozente bringt wie bei AMD, könnte Intel sogar wieder in Front gehen. Es wird interessant, ich kaufe dann die in Games schnellere CPU, um meinen 5800X3D abzulösen. Nach vielen Jahren AMD wäre Intel auch mal wieder was.

 

[JanJake]

WWart wir mal ab, aber zum kotzen bei Intel, nächste Generation direkt wieder neuer Sockel.

Wenn der Cache ähnlich viel Prozente bringt wie bei AMD, könnte Intel sogar wieder in Front gehen. Es wird interessant, ich kaufe dann die in Games schnellere CPU, um meinen 5800X3D abzulösen. Nach vielen Jahren AMD wäre Intel auch mal wieder was.

Wie das? Die schaffen es nicht einmal jetzt 24 Kernen.

 

[Schrotti]

Was AMD auch bald bringt.

Was aber nichts bringt, denn die Latenz zwischen den beiden CCDs ist jetzt schon so hoch, dass es kaum wert ist auf mehr als ein CCD den Cache zu packen.

 

[Dulindor]

Im Artikel steht ganze fünf mal 8P-Kerne. Ich kaufe sicher nicht unter 16.

Im Artikel steht auch, dass ganz oben im Lineup "Dual-Compute-Tile-Designs" stehen, also wie jetzt auch schon bei AMD mit den 9950X(3d) gibt es dann 2x 8P-16E (+ 4LP Cores), ergo 16P-32E-4C.
Nur halt auch wieder kein "echter" 16-Kerner fürs Gaming, weil zwei Dies mit entsprechenden Latenzen, siehe besagte AMD-Modelle. Da könnte AMD mit den 12 Kernen pro CCD einen guten Vorteil haben (sicherlich sehr spielabhängig).

WWart wir mal ab, aber zum kotzen bei Intel, nächste Generation direkt wieder neuer Sockel.

Wie das? Die schaffen es nicht einmal jetzt 24 Kernen.

Neuer Sockel nervt natürlich, aber gerüchteweise soll der dann wenigstens länger unterstützt werden.
Fürs Gaming ist die Kernzahl erstmal relativ, 24 Kernen, bzw. 16E-Cores bringen im Gaming fast nix (so wie auch bei AMD die Modelle mit zwei CCD's wie 9900X+ im Mittel keinen Vorteil in Spielen haben).
Durch den Cache (bLLC) wird Intel aber vermutlich ordentlich aufholen, bei AMD bringt alleine der 3D-Cache 38% im PCGH-Index (9800X3D vs 9700X).

 

[TausendWatt]

Wie das? Die schaffen es nicht einmal jetzt 24 Kernen.

Weil nicht die Anzahl der kerne die Gamingleistung bringt, sondern die 8kerne mit ihrem x3d cache. Du kannst auch mit nem amd epyc und 64 kernen nicht den 9800x3d schlagen.

 

[HardWareFresser87]

Ohne Worte ...

Ohne viele Worte: Die Teile sind im Leerlauf extrem effizient, da können die AMD-Prozessoren nicht mithalten.

 

[latinoramon]

Ob der Cache hilft so wie bei AMD muss sich erst noch zeigen.
Und wie viele kerne man braucht zum Gamen, sollte bei fast jedem schon durchgedrungen sein.
Vor allem, immer wenn Intel was neues bringt, muss auch gleich das Brett gewechselt werden

 

[paladin60]

In Zeiten von immer teureren Mainboards muss das Ding schon massiv besser sein ansonsten greif ich lieber zu ersten Generation AM6 und kann am Ende nochmal die letzte AM6 X3D CPU verbauen ohne ein neuen Board kaufen zu müssen.

 

[xXFiskXx]

sollten die Teile gut performen und AMD unter Druck setzen, könnte es einen Preiskampf geben, was für uns alle von Vorteil wäre.

Bringt einem nur nichts, wenn Ram Speicher ende 2026 mehr kostet als die CPUs

 

[Wanderwisser]

Bin gespannt auf das Duell Core ultra 400 gegen Zen 6. Und auch wie schnell die x3D dann kommen. Sollte Intel aber bei 8 Performance Kernen bleiben, sehe ich AMD mit dem 12-kern x3D schon im Vorteil. Was sich dann aber sicher auch im Preis bemerkbar macht

Die efficiency Cores sind ja nett, aber in Spielen halt leider Recht nutzlos, bis auf eventuell bessere P1 Werte, im Gegensatz zu einem reinen 8-Kerner. Womit man mit 12 "richtigen" Kernen aber auch kein Problem haben sollte.

 

[JanJake]

Weil nicht die Anzahl der kerne die Gamingleistung bringt, sondern die 8kerne mit ihrem x3d cache. Du kannst auch mit nem amd epyc und 64 kernen nicht den 9800x3d schlagen.

Intel wirbt beim 285K mit 24 Kernen, kannst auch so bei Intel nachlesen, also muss man es auch damit sehen und vergleichen. Und da sind die eben verdammt langsam.

Gaming geht nichts am 9800X3D vorbei, das ist schon Richtig, zumindest wenn der Cache es bringt. Mir ging es auch nicht um die Gaming leistung und was eben was bringt, sondern das eben mit etwas geworben wird, was völlig irre ist! Dazu dann wieder unnötigerweise einen neuen Sockel, keine schlauen Strategen am Werk!

Dabei konnte Intel es auch mal anders, der 775 damals war auch ziemlich lange am Start.

 

[sandworm]

Ich habe es ja schon X Mal gesagt, das Intel punkto 3D Cache mindestens 5 oder gar mehr Jahre
hinter AMD zurück liegt.

Laut Berichten plant Intel, den BLLC (Big Last Level Cache) durch einen physisch größeren Compute-Die in einem horizontalen Ansatz zu integrieren, anstatt ihn vertikal zu stapeln, was die Latenzen wieder exorbitant in die höhe treiben wird und bei Games zwangsweise in einem Desaster enden wird.
Diese Notlösung wird Intel daher nicht retten können, es werden so nur die Herstellungskosten in die höhe getrieben und AMD bleibt ja auch nicht stehen, sondern wird mit Zen 6 sicherlich wieder eine ordentliche Schippe oben drauf legen.

 

[Homerclon]

Ob es wirklich Desktop-CPUs von Intel mit Dual-Compute-Tiles geben wird? Ich tippe ja eher darauf, das diese den Xeon vorbehalten sein werden. Für den Desktop gibts dann weiterhin einen Tile mit 20 bzw. 24 Kerne.

Da AMD für den Desktop ja angeblich auch nur 12-Kern-CCDs bringen soll, heißt das Duell dann nicht mehr 16 vs. 24 Kerne, sondern 24 vs 24 (+4 Low Power).
Intel will ja auch SMT wieder Unterstützen - allerdings war es noch unklar, ob es auch in Desktops zurückkehrt -, wäre dann also womöglich ein Duell von 48 vs 48 (+4) Threads.

Es gibt Gerüchte zu einer Intel-Rückkehr bei HEDT. Dort müsste sich eine Dual-Compute-Tile-CPU dann gegen Threadripper behaupten. Threadripper bietet aber bereits 64 Kerne, und die Threadripper Pro 92 Kerne. Mit 12-Kern-CCDs wären nochmal je +50% Kerne möglich ...