News Nova Lake: Intel endlich mit X3D-Konkurrenz? 144 MiB L3-Cache für Core Ultra 5 genannt

[PCGH-Redaktion]

Angeblich wird Intel die kommenden Nova-Lake-Prozessoren mit einer X3D-Alternative namens bLLC auf den Markt bringen. Der vergrößerte L3-Cache soll bei den Core-Ultra-5-Prozessoren zum Einsatz kommen und diese mit 144 MiB ausstatten.

Was sagt die PCGH-X-Community zu Nova Lake: Intel endlich mit X3D-Konkurrenz? 144 MiB L3-Cache für Core Ultra 5 genannt

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Thread besser aufgehoben.

 

[C_17]

Netter Ansatz, wirkt aber nach x Jahren wie ein billiger Abklatsch, weil es sonst nicht vorwärts ging im Gaming-Bereich mit Intel. Und ein kleines Problemschen hat man bei Intel noch: die ständigen MB-Wechsel mit jeder Generation neuer CPUs.

Ich bleibe daher lieber beim originalen Erfinder AMD.

 

[VulturesRevenge]

Jede Konkurrenz belebt das Geschäft. Vielleicht werden vergleichbare AMDs was günstiger

 

[Incredible Alk]

Netter Ansatz, wirkt aber nach x Jahren wie ein billiger Abklatsch

Den "billigen Abklatsch", einen extra Last-Level Cache zu verbauen hat Intel seit 2015 marktreif (5775C) und nutzt ihn auch in modernerer Form seit Jahren in Serverhardware (Rambo-Tile bei Ponte Veccio beispielsweise).
Die reine Idee dahinter hat Intel also lange vor AMD gehabt und umgesetzt. Die einzige Erfindung von AMD ist es, das Cache-Tile per TSV auf den Compute-Teil draufzusetzen während Intel es immer daneben geparkt hatte.

Intel hat aus nicht wirklich bekannten Gründen entschieden, die Technik im Endkunden-Desktopsegment nicht mehr einzusetzen - was sie vielleicht mutmaßlich jetzt wieder machen, aus genauso unbekannten Gründen.

 

[Lighting-Designer]

Netter Ansatz, wirkt aber nach x Jahren wie ein billiger Abklatsch, weil es sonst nicht vorwärts ging im Gaming-Bereich mit Intel. Und ein kleines Problemschen hat man bei Intel noch: die ständigen MB-Wechsel mit jeder Generation neuer CPUs.

Ich bleibe daher lieber beim originalen Erfinder AMD.

Der Cache war zuerst bei Intel Broadwell-CPUs. Also hat eigentlich AMD das Prinzip abgekupfert.

 

[HardWareFresser87]

Ich habe dazu schon einige Artikel gelesen, gestern erst Intel könnte damit AMD echte Schwierigkeiten machen, gar AMD überholen meinten die befassenden des Artikels. Wie dem auch sei, ich freue, mich, dass es endlich in die richtige Richtung geht, bin einer, der ersten, die sich einen gönnen werden.

 

[Blackfirehawk]

Wer es erfunden hat ist ja relativ egal..

Aber jahrelanges ignorieren der Technik hat Intel auch nicht weiter gebracht..

Ich meine die wussten welche Vorteile man damit hat..
wie man es baut..
Werden dahingehend bestimmt auch Testsamples gehabt haben...
Haben gesehen wie AMD damit abgeht.

Und haben trotzdem fast 5 Jahre geschlafen.

Und andererseits haben die jahrelang soviel Strom in ihre CPUs gepumpt das sie wahrscheinlich den non cache Part so runter drosseln hätten müssen das sie nachher plus minus 0 da gestanden hätten .. weil der Cache ja sehr zickig sein kann auf Spannung und Temperatur

 

[HardWareFresser87]

Der Cache war zuerst bei Intel Broadwell-CPUs. Also hat eigentlich AMD das Prinzip abgekupfert.

 

[Incredible Alk]

Aber jahrelanges ignorieren der Technik hat Intel auch nicht weiter gebracht..

Ignoriert haben sies sicher nicht - nur wie gesagt nicht für Endkunden im Desktop Bereich gebracht. Die Gründe kennt nur Intel. Bei Roman hat Intel mal im Interview gesagt dass es sich Kosten/Nutzen seitig nicht gelohnt hätte Extracache für den Endkunden zu bringen, sprich die 10-20% mehr Gamingperformance haben sie nicht mitgenommen weil es zu teuer gewesen wäre.
Ob das wirklich so ist oder es in Wahrheit einen anderen Grund gab werden wir wohl nie erfahren - aber der grund sowas nicht aufzulegen über Jahre ist ganz sicher nicht "ignorieren".

Ich tippe eher darauf, dass es zu langsam und zu teuer gewesen wäre, da Intel kein Stacking griffbereit hatte und damals auch noch kein Tilesystem, sprich ein Extracache hätte als Extrachip neben der CPU aufs Substrat gemusst - und das ist für heutige Anforderungen viel zu langsam (Latenzen) und wäre sehr teuer geworden.
Jetzt wo man bei Arrowlake die Tiles marktreif hat ist das hinzufügen eines Cachetiles weit "einfacher", schneller angebunden und günstiger.

 

[TausendWatt]

Der Cache war zuerst bei Intel Broadwell-CPUs. Also hat eigentlich AMD das Prinzip abgekupfert.

Das stimmt schon so. Nur hat Intel daraus nichts gemacht und letztendlich hat AMD die Idee aufgegriffen und optimiert Marktreif gemacht. Intel hat dagegen das Potenzial der eigenen Innovation verpennt...
Daher so what wer zuerst die Idee hatte, am Ende zählt, wer liefert mir als Konsumenten Mehrwert mit der Technologie und das ist für Gamer eben AMD...

Wenn Intel aber das Prinzip mit Nova auf den Markt bringt und das Konkurrenz reif, bzw. mit gleichwertiger Performance dabei aber ggü. AMD den Grsamtverbrauch auf Niveau non Cache drücken kann, take my money!

 

[oldsqlCrazy]

Das wird Intel auch nicht weiterhelfen, über zig Jahre ihre 4, 6 und 8 Kerner verkauft ohne Fortschritt.. Ohne AMD würden die das vermutlich immer noch machen und den Kunden erzählen wie fortschrittlich sie sind

 

[Gast1754557804]

@oldsqlCrazy Warum sollte das Intel nicht weiterhelfen? Wenn die Performance stimmt, warum sollte man sich dann keinen Intel kaufen? Weil AMD es vorher in seinen CPUs hatte? Und btw. hatte Intel so einen Cache zuerst...und zwar in den Broadwell CPUs!

Wobei ich mich an ein Interview auf dem YT-Kanal von @der8auer entsinnen kann. Danach sollte "X3D" erstmal und ausschließlich in die Xeon CPUs wandern?

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=hZc3kEXvFjY

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[BigYundol]

Also der Extra-Cache von Broadwell ist ja schon leicht etwas anderes... Das war ein Extrachip auf dem Substrat. Quasi die Fortführung der Slot-CPUs (Intel Pentium II/III & AMD Athlon), wo ein (niederstufigerer) Cache ebenfalls separat auf dem PCB untergebracht war.

Mit dem Extra-Cache auf/unter dem Die sehe ich da schon eine bedeutende Innovation seitens AMD, die NICHT von den Slot-CPUs kopiert/abgeleitet wurde.

 

[McFly_76]

Hmm, wenn AMD einen Aufpreis zwischen 100 - 175 € für den extra 3D-Cache verlangt dann würde es mich nicht wundern wenn INTEL dann mit 200 - 350 € um die Ecke kommt.

 

[recKeD]

Hmm, wenn AMD einen Aufpreis zwischen 100 - 175 € für den extra 3D-Cache verlangt dann würde es mich nicht wundern wenn INTEL dann mit 200 - 350 € um die Ecke kommt.

Ich nehme mal an das Intel das abhängig vom abschneiden der Leistung der eigenen CPU mit dem der Konkurrenz macht.

Ich bin jedenfalls schon neugierig und gespannt auf die Tests, schade das die noch eine ganze Weile auf sich warten lassen werden.

 

[cx19]

Ich bleibe daher lieber beim originalen Erfinder AMD.

Der originale Erfinder von großem Cache war allerdings Intel. Da gabs vor Jahren mal eine HEDT CPU mit extra Cache.

edit: mist zu spät...

 

[oldsqlCrazy]

@oldsqlCrazy Warum sollte das Intel nicht weiterhelfen? Wenn die Performance stimmt, warum sollte man sich dann keinen Intel kaufen? Weil AMD es vorher in seinen CPUs hatte? Und btw. hatte Intel so einen Cache zuerst...und zwar in den Broadwell CPUs!

Boah echt? Das ist ja krass und was hat es ihnen gebracht? Merkste selber oder

Und stell dir vor CPUs hatten schon immer nen Cache...

 

[Cernan68]

Das kommt jetzt unerwartet und zu spät für mich. Gab es da nicht noch letztes Jahr die Aussage von Intel, dass man keinen X3D Cache braucht? Nun ja, ich hatte Ende letzten Jahres echt geschaut, welche CPU von Intel für mich Sinn macht. Überraschung: Gar keine.

Ich brauchte eine kompromisslose Gaming-CPU, mit der man auch arbeiten kann. Da war der 9800X3D auf X870/E die beste Wahl für mich. Jetzt sind die Weichen gestellt, dem 9800 X3D wird wohl ein AMD 11000 CPU folgen, die sollte problemlos auf das Board passen. Da wird dann die dickste AMD CPU verbaut, die Sinn macht und dann bleibt das so für mindestens 5 Jahre.

 

[HardWareFresser87]

Boah echt? Das ist ja krass und was hat es ihnen gebracht? Merkste selber oder

Und stell dir vor CPUs hatten schon immer nen Cache...

Ganz ehrlich, ich verstehe dein Problem nicht, du solltest doch auch froh sein, dass es dann eine Konkurrenz gibt, ist doch besser für uns alle.

LG

 

[SFT-GSG]

Boah echt? Das ist ja krass und was hat es ihnen gebracht? Merkste selber oder

Gebracht hat das bei Broadwell, das die die CPU mit L4 Cache in Games (über mehrere Generationen) neuere CPUs schlagen bzw. Gleichziehen konnte.

Und stell dir vor CPUs hatten schon immer nen Cache...

Stell dir vor, nicht nur einem....