Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Den Stromverbrauch einer dekativerten IGP kannst du vernachlässigen.
Haswell: Core i7-4770R, Core i7-4670R und Core i5-4570R als BGA-Versionen im Desktop
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Den Stromverbrauch einer dekativerten IGP kannst du vernachlässigen.
cl55amg
BIOS-Overclocker(in)
Intel könnte problemlos im High End GPU Markt, ob dediziert oder nicht, mitmischen.
Bisher haben sie darauf nur keinen Fokus gelegt. Aber seitdem GPUs auch für bestimmte kommerzielle Bereiche in Servern verwendet werden, ist der große Dinosaurier aufgeschreckt.
Da kommt noch was...
Intel könnte aus ihren liquiden cash Mitteln, mehr Budget für die Entwicklung von GPUs stecken, als Nvidia/AMD Umsatz erwirtschaften.
Wenn das Kartellamt nicht wäre, könne Intel einach AMD UND Nvidia kaufen, ohne dafür einen Kredit nehmen zu müssen.
Daher wäre ich vorsichtig zu behaupten, dass Intel die beiden nicht einholen könnte.
Bisher haben sie darauf nur keinen Fokus gelegt. Aber seitdem GPUs auch für bestimmte kommerzielle Bereiche in Servern verwendet werden, ist der große Dinosaurier aufgeschreckt.
Da kommt noch was...
Intel könnte aus ihren liquiden cash Mitteln, mehr Budget für die Entwicklung von GPUs stecken, als Nvidia/AMD Umsatz erwirtschaften.
Wenn das Kartellamt nicht wäre, könne Intel einach AMD UND Nvidia kaufen, ohne dafür einen Kredit nehmen zu müssen.
Daher wäre ich vorsichtig zu behaupten, dass Intel die beiden nicht einholen könnte.
ΔΣΛ
PCGH-Community-Veteran(in)
Sie haben es ja versucht.
Ich erinnere nur an "Larrabee".
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
ΔΣΛ;5163371 schrieb:
Intel Xeon Phi 5110P, 8GB ECC GDDR5 (SC5110P) Preisvergleich | Geizhals Deutschland
Intel kocht an bestimmten Punkten auch nur mit Wasser.
Das sie Grafikeinheiten nicht zu ihren Spezialitäten gehört haben sie schon gezeigt als 3D Grafik grade im kommen war.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Was genau ist "nur ganz wenig" denn so schwer zu verstehen, schließlich braucht eine Intel iGP sowieso kaum Energie, da meine ich natürlich mit "ganz wenig" keine 50 Watt Glühbirne
hmm naja Intel macht seit den 90ern Grafikkarten, dann wieder nur iGPs, ist Marktführer und hat trotzdem keinen Profit draus schlagen können. Man hat die Personalen Ressourcen nicht (und so schnell sind die auch einfach nicht aufgebaut) um so spät ins Rasterizingrennen einzusteigen. Die Produktionsprozesse von Intel lassen sich auch nicht so mal eben auf eine GPU übertragen.
Man hat zwar 100x mehr Mittel als all die anderen, aber wie ein Kollege meint, sie kochen auch nur mit Wasser: der Vorsprung der Konkurrenten ist immens und wenn ich mir immer wieder so anhöre, wie die Zusammenarbeit mit dem Treiberteam von Intel verläuft, hat Intel kein besonders großes Interesse an diesem Rückstand (im SPIELEMARKT(!!) nicht überall sonst) etwas zu ändern.
Stimmt schon, aber Geld alleine Spielt nunmal keinen Fußball...oder Grafikkarten.
Dazu gibts schon einige Beispiele auch. Am billigsten würds denen sowieso kommen, Nvidia zu kaufen und nicht einzusteigen und versuchen aufzuholen. Oder zu warten ob sich in den nächsten 10 Jahren die Rendertechnik nicht doch richtung Raytracing bewegt.
AMD geht nicht, weil dann der CPU Markt ein Monopol wäre. AMD wird ja eh bald wieder mit ner Milliarde an "Lizenzgeldern" gefüttert.
Nvidia würde vielleicht gehen, solange man dadurch nicht im Grafikmarkt ein quasi-monopol hätte.
Wie gesagt im iGPU Bereich trau ichs ihnen durchaus zu, bei dedizierten GPUs im heutigen Stil ist der Zug abgefahren.
Was aus Xeon Phi wird werden wir sehen.
Larrabee war übrigens niemals ein ernst gemeinter Angriff auf Raster-Grafikkarten, so dumm war bei Intel nie jemand das zu glauben.
Versteh mich nicht falsch, Intel hätte durchaus die Macht und das Kapital im Techbereich einfach ALLES zu machen und vorne hin auf den 1. Platz zu kommen, da stimme ich dir völlig zu. Aber wenn man den Markt in den letzten 20 Jahren anschaut, war es nie ein großes Interesse von ihnen, in den GPU Markt einzusteigen und JETZT wird mans wohl auch nicht mehr tun.
Außer Nvidia wird zu gefährlich, dann kauft man die
Für eine Firma, die die Grafikprozessoren bislang nur hergestellt hat, damit ein Officepc ohne weiteres funktioniert - ja voll und ganz. Vorzeitig. Plötzlich mit 3D Leistung, plötzlich mit dediziertem Speicher, plötzlich auf dem DIE der CPU oder zumindest auf dem Träger.Vorzeitig?
Weil man als letzter der drei "Großen" (im Vergleich zu Intel sind die anderen beiden dennoch Zwerge) GPGPU ernst nimmt?
Als letztes?
Wenn AMD das auch erkennen würde, würden sie es wohl auch bei ALLEN CPUs verbauen, oder?
Dann würde eine Marktdurchdringung schneller vonnstattengehen, NOCH mehr Software auf GPGPU/OpenCL setzen, schließlich hat es dann ja JEDER, und dadurch würde AMD wieder profitieren (weil man im GPU Bereich die Nase vorne hat).
Naja gut AMD kann sich die zusätzlichen Transistoren und Hitze wohl im Moment auf den FX Prozessoren kaum Leisten.
stehen ziemlich viele wage aussagen und vermutungen in diesem Artikel, keine Beweise. Das einzige was da bewiesen steht, ist, dass AMD gerne meinungen losschreit sie dann zurücknimmt und überhaupt sich Meinungstechnisch wie eine Fahne im Wind dreht...
Dazu brauchte es AMD und NVidia?
Das ist längst bekannt, das hat auch 3dfx schon gezeigt, 10 Jahre vorher. Sogar Creative Labs hat mal gezeigt, dass die Leistung einer Soundblasterkarte ein 30 ghz Pentium 4 nötig wäre... öhm ja. Dein Punkt war jetzt, AMD und Nvidia haben groß aufgezeigt, weil sie gesagt haben Spezialkarten oder Fixed function Units seien schneller als eine Generelle Prozessoreinheit. Na Hut ab, ich hoffe dafür hat irgendwer nen Nobelpreis bekommen. Vielleicht den für Frieden
stimmt, Intel ist da diejenige Firma, die nie was erfindet, nicht innovativ ist, keine neuen Techniken bringt, nix bzw wenig investiert und nur abkassiert.Weil Intel wieder mal erst Gas gibt nachdem irgendwelche Zwerge mit tollen Ideen vorgeprescht sind, nen Haufen Entwicklungsgelder investiert haben, die sie im Vergleich zu Intel eigentlich garnicht haben, ein Interesse am Markt sowie erste fähige Software hervorbegracht haben, sodass sich Intel nur noch in das gemachte Nest setzen muss um die Eier auszubrüten?
Dass sie einen Technologievorsprung haben, 1000e parallele Entwicklungen machen, Standards durchdrücken die wir sonst immer noch nicht hätten (etwa USB, wäre ja toll wenn wir immer noch 20 verschiedene Anschlüsse hätten) usw usf...
Ich schätze einfach mal die Liste der neuen Technologien und Innovationen ist bei Intel um eine Spur länger als bei AMD (ähm... was haben die nochmal "erfunden"?) aber ist ja schon gut.
Weil AMD so schnell dran ist, waren auch sie diejenigen die in jeden Prozessor eine GPU integriert haben... oh wait
ja vorzeitig, oder siehst du viele Spiele die darauf schon aufbauen oder angewiesen wären oder Physikengines die oben gesponnene Idee umsetzen.
Also ich warte jetzt ganz gespannt auf viele dodal dolle Spiele von denen du mir erzählst die voraussetzen, dass man eine gute CPU mit vielen Threads hat, aber wichtiger noch: eine dedizierte GPU, muss nicht stark sein, die in jedem PC drin ist, nur um Physik oder KI zu berechnen und natürlich sieht dieses Spiel supidupi aus, weiiil nämlich der rest der Berechnungen Grafik sind und dafür einzig und allein die Monster-GPU die noch fix mit eingeplant ist, ausgelastet wird.
Also du willst mir allen Ernstes sagen, wenn Intel nicht seit X Jahren ihre iGPUs ausliefern würden, sondern sogar noch früher, noch bevor der OpenCL Standard beschlossen wurde hätte das einen Einfluss die Entwickler gehabt und die hätten die Konsolenfokussierung wie heiße Kartoffeln fallen gelassen, hätten gesagt?
"WAAAS
Xbox 360, PS3 HAHAHAHA dafür Programmieren wir nicht, damit verdient man kein Geld, wir machen jetzt PC only, jetzt, wo Intel und AMD und Nvidia Hardwareübergreifend OpenCL verwenden und wir endlich Spiele machen können die von Grund auf geile Physik und KI verwenden und endlich mal realistisches Gegner- sowie Weltenverhalten in Spiele einbauen können.
Wir haben euch über die Jahre nur Veräppelt, in wirklichkeit halten uns nicht Konsolen auf, es war immer nur Intel, aber Gott sei dank hatten sie einsehen und haben mit den anderen CL designed.
Jetzt kommen die coolen Spiele, bedankt euch bei Intel, dass es so langsam voranging"
-> hat noch nie ein Entwickler gesagt
Lustiges Detail am Rande: eine der ersten OpenCL Physikimplementierung hat die AMD gemeinsam mit Havok auf der HD4000er Reihe gezeigt. Havok ist ja mal eben Teil von Intel
Jaja, Intel, die da immer so spät dran sind...
Weiteres zu Open CL:
Zu OpenCL kommen von Intel selbst recht nette Papers:
Vorteile von OpenCL und sogar eine Vorschau, wieviel Geschwindigkeit es bringen kann:
OpenCL*: the advantages of heterogeneous approach | Intel® Developer Zone
Übersicht und weitere Docs von Intel : Visual Computing Source - Tech Articles | Intel® Developer Zone bzw hier kann man das SDK runterladen Intel® SDK for OpenCL* Applications | Intel® Developer Zone
Dasselbe von AMD: OpenCL
Nvidia: https://developer.nvidia.com/opencl
Einführung OpenCL von der Uni Erlangen : OpenCL
Und ein Generelles Tutorial
Nur so zur Info, falls es Leute Interessiert
Vorteile von OpenCL und sogar eine Vorschau, wieviel Geschwindigkeit es bringen kann:
OpenCL*: the advantages of heterogeneous approach | Intel® Developer Zone
Übersicht und weitere Docs von Intel : Visual Computing Source - Tech Articles | Intel® Developer Zone bzw hier kann man das SDK runterladen Intel® SDK for OpenCL* Applications | Intel® Developer Zone
Dasselbe von AMD: OpenCL
Nvidia: https://developer.nvidia.com/opencl
Einführung OpenCL von der Uni Erlangen : OpenCL
Und ein Generelles Tutorial
Nur so zur Info, falls es Leute Interessiert
Jetzt wo ich mich vorhin wieder ein bisschen eingelesen habe und die Specs durchgesehen hab, und du auch noch mit dem Link anrückst hab ich mal wieder so richtig Lust bekommen etwas experimentell herumzuprogrammieren in der Arbeit(dann wirds wohl nix mit "bekommen wir die Note bis zur nächsten Woche eingetragen" "ja, sehr wahrscheinlich schon"
Zuletzt bearbeitet:
Badewannenbehüter
Lötkolbengott/-göttin
Nein. Der i3 3XXX ist auch nur 10-15% schneller als der A10 5800K, und die beiden stehen direkt in preislicher Konkurrenz.
XE85
Lötkolbengott/-göttin
Das ist jetzt so, hier geht es aber um zukünftige Modelle. Und es ist nicht unwahrscheinlich das intel den kleinen 4570R preislich irgenwo um den 5800k (bzw dessen Nachfolger) platziert - und das ist dann ein Quadcore samt iGPU mit RAM. Das werden wohl dann die Gegner sein.
MaZe
PC-Selbstbauer(in)
Ich dachte ich hätte mich offensichtlich genug rein auf GPGPU bezogen - nicht iGPUs im Allgemeinen und schon garnicht 3D-Leistung. Schließlich sprichst du in dem von mir zitierten Abschnitt ebenfalls darüber (KI, Physik, usw). Das ist aber mit den derzeitigen Ausbaustufen der Intel iGPUs nicht wirklich vielversprechend, da man gerade mal zwei aufeinanderfolgende Frames eines HTML-Formulars ruckelfrei rendern kann. (Achtung Übertreibung!)
Warum hier das Thema (absichtlich) gewechselt wurde erschließt sich mir nicht ganz. Hier herrscht ganz offensichtlich Nachholbedarf bei Intel.
Und Havok wurde als CPU-gestützte Physikbibliothek geboren. Ist klar das Intel seine Finger da mit drin hat, man will doch x86 überall und jederzeit an den Mann bringen. Am liebsten wohl sogar in Kaffeemaschinen oder Armband-Uhren. Dass solche GP-CPUs aber nicht der Weißheit letzter Schluss sind beweisen doch die dutzenden Controllerchips in unseren Rechnern. Keiner dieser macht etwas, was die CPU nicht auch könnte. Nur wäre diese halt viel langsamer und weniger effizient. Und "oh Wunder" früher war es sogar genau so bis man merkte, kleine Chips, die speziell für eine Aufgabe designed sind, sind die wesentlich bessere Lösung.
Und genau an diesem Punkt stehen wir jetzt nunmal mit GPGPU-Beschleunigung. Etwas was durch Intel gebremst wird, weil deren weit verbreitete iGPUs derzeit keinen großen Vorteil zur CPU haben und dieses Thema deshalb für Entwickler noch völlig uninteressant ist.
Zuletzt bearbeitet:
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Was genau ist "nur ganz wenig" denn so schwer zu verstehen, schließlich braucht eine Intel iGP sowieso kaum Energie, da meine ich natürlich mit "ganz wenig" keine 50 Watt Glühbirne
Dein "ganz wenig" hörte sich für mich immer noch nach relativ viel an.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Stimmt auch wieder. In Multithread oder?
Aber nicht in technischer: Wieviel TDP hat der A10 und wieviel der i3? Und wieviel Kerne? Ich weiß nicht was kostet der A10?
Ist leider eine Preisklasse die mich kaum interessiert, drum frag ich grad
HahaDein "ganz wenig" hörte sich für mich immer noch nach relativ viel an.
Ganz ganz gaaaanz wenig...fast nix! So, dass nur noch Mulder und Skully beweise für die Existenz von Verbrauch finden könnten. So?
Jjjja ok, also von der Hardware her hat sich Intel da nie mit Ruhm bekleckert - zugegeben. Aber bei Software ist man vorne dabei, grade mit Havok, grade mit deren OpenCL implementierung und gemeinsam mit AMD (also der direkten Konkurrenz) und weil man ja OpenCL mitbestimmt hat.
Sowie OpenCL jetzt ja für die HD2500, 4000 und Nachfolger erst laufen - und ich denke, dass die durchaus zumindest als ZUSATZbeschleuniger ihren Dienst verrichten könnten. Zumindest besser als nix.
Also ich arbeite selbst mit GPGPUs schon seit 2005 und das Problem war nie, dass man vieles auch auf ner x86 CPU Auch machen könnte, sondern, dass die Softwarebasis für einiges fehlte. Und ich denke, DA (bei Hardware schon, bei SW nicht) ist Intel mit vorne dabei, da die Softwareentwickler von Intel doch ihr Knowhow sinnvoll einsetzen können
GPGPU.org :: General-Purpose computation on Graphics Processing Units
Zuletzt bearbeitet:
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
kk thx, in dem fall würde sich der A10 rechnen
Badewannenbehüter
Lötkolbengott/-göttin
In Spielen (FullHD) ist der i3 14% schneller, in Anwendungen ist der A10 5% schneller als der i3.
Ähnliche Themen
