Intel Sandy Bridge: Core i5 2400 soll teilweise bis zu 84 Prozent schneller sein als ein Core i5 650

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu Intel Sandy Bridge: Core i5 2400 soll teilweise bis zu 84 Prozent schneller sein als ein Core i5 650 gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Intel Sandy Bridge: Core i5 2400 soll teilweise bis zu 84 Prozent schneller sein als ein Core i5 650

 

[Gast1111]

Ohja mach riesig Sinn nen neuen Quad mit nem alten Dual zu Vergleichen
Das Ergebniss war irgendwie klar - Viel besser ist dass ein i5 2300 einen Phenom 2 1055T (Beide bei 2.8GHz) im Cinebench Topt (Siehe Sandy Bridge Sammelthread)

 

[Eckism]

Mein Phenom X4 schlägt meinen Pentium 3 (mit gewaltigen 500 MHz) auch deutlich.
Wo ist der Sinn, nen DualCore mit nem Quadcore zu vergleichen?

 

[The_Schroeder]

Was den das für ein sinnloser Test
Also endweder wird SB kaum schneller sein als aktuelle i5 und i7 oder langsamer ,..weil teils nur 20% schon mager sind irgendwie.

 

[tm0975]

die neuen intel haben 6 bsi 7% mehr leistung bei gleichem takt, der rest der leistungssteigerung ist takterhöhung. außerreißer in alle möglichen richtungen gibt es immer und sie sind fast immer uninteressant.

 

[mÆgges]

Wow, eine Cpu mit 100% mehr Kernen ist 84% schneller (und das in von Intel selbst "durchgeführten" Tests), das nenn ich mal Fortschritt.

EDIT: Aha, so ergibt das auch Sinn. Dann hätte man aber auch einfach schreiben können das jetzt Quads zum bisherigen Preis von Dualcores verkauft werden. Dass der nahezu doppelt so schnell ist kann sich ja wohl jeder selbst ausrechnen. Abgeshen davon finde ich das eine News schon richtig und vollständig sein sollte, sodass ich nicht erst noch den Originalartikel lesen muss um zu verstehen was gemeint ist. Trotzdem danke für den Hinweis.

 

[TheBlackSun]

Lest doch bitte mal den original Titel!
"Intel testing, dual vs. quad at the same price"


Sprich, die beiden sollen genauso viel kosten!
Ergibts jetzt nen Sinn?


BTW: Hätte man auch mal in dem Artikel schreiben können....

 

[Skysnake]

Ohja mach riesig Sinn nen neuen Quad mit nem alten Dual zu Vergleichen
Das Ergebniss war irgendwie klar - Viel besser ist dass ein i5 2300 einen Phenom 2 1055T (Beide bei 2.8GHz) im Cinebench Topt (Siehe Sandy Bridge Sammelthread)

Aber auch nur wenn 1 Core verwendet wird. Wenn alle Kerne eingesetzt werden, dann liegt der X6 vor dem Intel.

Der x6 ist dabei für rund 160-170€ zu haben. Ich bin mir nicht sicher ob der 2300 auch in der Preisregion wirldert, wobei der 2600k ja für rund 300€ angeblich auf den Markt kommen soll.

Wird wohl interessant, wer rein bei der CPU das bessere P/L Verhältnis bietet, wobei es wohl ein enger Kampf wird in Anwendungen. In Games wird der Intel wohl einen durchgehenden Vorsprung verbuchen können. Fragt sich nur ob man das groß merkt, bzw wie sich die recht geringe Lanezahl des 1155 auswirken wird auf die Leistung der GPUs. Für Multigpu wird er wohl einfach aufgrund der geringen Laneanzahl nicht wirklich gut zu gebrauchen sein.

Naja, wie es auch immer gegen den X6 aussieht, wirklich beweisen wird er sich gegen BD müssen. Genau wie dieser gegen den 2011, wobei ich da den "Sieger" schon kenne, je nachdem ob ich reine Leistungskrone oder P/L betrachte

EDIT: Ah danke BlackSun

Gut, dann wird sich noch zeigen müssen, wie die MB-Preise bei Intel aussehen, und genau da seh ich wohl dann den Ausschlag hin zur etwas teureren Lösung. Alles in allem wird sich die ganze Sache zwischen Intel und AMD aber nicht wirklich etwas geben.

FInd ich auf jedenfall sehr gut, das Intel mal etwas mehr Leistung in die unteren Preisregionen bringt, die sehr vielen Gamern wohl ausreichen wird, da die meisten Games eh im GPU-Limit laufen und die CPU daher nur einen kleinen Einfluss auf die Spieleleistung haben.

 

[rAveN_13]

Kein Wunder, wenn man Äpfel mit Birnen vergleicht. Es ist ein Unterschied ob ich jetzt 4 physische gegen 2 physische u. 2 virtuelle laufen lasse oder eben 4. Intel macht sich nicht nur lächerlich sondern disqualifiziert sich selbst.

 

[TheBlackSun]

Kein Wunder, wenn man Äpfel mit Birnen vergleicht. Es ist ein Unterschied ob ich jetzt 4 physische gegen 2 physische u. 2 virtuelle laufen lasse oder eben 4. Intel macht sich nicht nur lächerlich sondern disqualifiziert sich selbst.

Boaaaa lies den Original Artikel!

 

[cann0nf0dder]

ich wart auf 2011 und nen nativen 8kerner, ma schauen wanns soweit is

 

[cPT_cAPSLOCK]

Oh, welch Wunder, welch Wunder...
2 native Kerne einer 2 Jahre alten Architektur mit 4 Kernen einer neuen Architektur zu vergleichen ist ja auch SO ein fairer Vergleich...
Okay, ich will Intel natürlich nicht schlecht reden. Die Performance der einzelnen Kerne ist natürlich stark gestiegen (und das haben die echt geil gemacht), aber ein Vergleich zwischen einem maßlos überteuerten, veralteten Dualcore und einem nagelneuen Quadcore ist schon ziemlich senseless. Eine Sensation wäre es eher gewesen, wenn der neue 84% LANGSAMER wie der alte wäre...
Interesant wird erst der Vergleich Bulldozer VS. Sandy Bridge. Bis dahin lässt mich die Marketingpolitik von Intel eher kalt.
EDIT:
ich merkt grad, dass die Meldung gar nicht von Intel kommt...
Aber gut, anstelle des i5 650 hätte ich eher zum nächsten vergleichbaren Modell gegriffen; dem Core i5 760...

 

[TheBlackSun]

Oh, welch Wunder, welch Wunder...
2 native Kerne einer 2 Jahre alten Architektur mit 4 Kernen einer neuen Architektur zu vergleichen ist ja auch SO ein fairer Vergleich...
Okay, ich will Intel natürlich nicht schlecht reden. Die Performance der einzelnen Kerne ist natürlich stark gestiegen (und das haben die echt geil gemacht), aber ein Vergleich zwischen einem maßlos überteuerten, veralteten Dualcore und einem nagelneuen Quadcore ist schon ziemlich senseless. Eine Sensation wäre es eher gewesen, wenn der neue 84% LANGSAMER wie der alte wäre...
Interesant wird erst der Vergleich Bulldozer VS. Sandy Bridge. Bis dahin lässt mich die Marketingpolitik von Intel eher kalt.
EDIT:
ich merkt grad, dass die Meldung gar nicht von Intel kommt...
Aber gut, anstelle des i5 650 hätte ich eher zum nächsten vergleichbaren Modell gegriffen; dem Core i5 760...

Gut zum letzten Mal:
Das soll ein Vergleich GLEICHTEUERER CPUs sein! Deswegen 2 gegen 4 Kerne.
Sprich du bekommst mit der neuen Generation bis zu 84% mehr Leistung fürs gleiche Geld!

Jetzt alle verstanden? Oh mann ney, wer lesen kann ist klar im Vorteil

 

[Xflascher]

mein pentium 4 @2,50 ghz ist immer noch der schnellste

 

[cPT_cAPSLOCK]

Gut zum letzten Mal:
Das soll ein Vergleich GLEICHTEUERER CPUs sein! Deswegen 2 gegen 4 Kerne.
Sprich du bekommst mit der neuen Generation bis zu 84% mehr Leistung fürs gleiche Geld!

Jetzt alle verstanden? Oh mann ney, wer lesen kann ist klar im Vorteil

Und trotzdem ist der Vergleich Schwachsinn!
Der Dualcore-i5 ist eben schweineteuer fürs gebotene!...
Viel sinnvoller wäre es gewesen, die neuen mit den aktuellen CPUs von AMD zu vergleichen. Für 150€ bekommt man da auch was - ganz im Gegensatz zu Intel.

 

[TheBlackSun]

Und trotzdem ist der Vergleich Schwachsinn! Deine Meinung....
Der Dualcore-i5 ist eben schweineteuer fürs gebotene!... Wieso? ist doch alles drin.
Viel sinnvoller wäre es gewesen, die neuen mit den aktuellen CPUs von AMD.
Für Intel ist es glaube ich ziemlich sinnlos.... weil der Test kommt ja von Ihnen.


Ich meine das der Test nun nicht gerade die Schwächen der CPU aufzeigt ist ja logisch. Aber ist doch schön....

 

[Blackstacker]

ja und dann jetzt bitte noch ein vergleich mit dem 1055T der im selben preisbereich liegt wie der Core i5 650
wenn der Core i5 2400 den 1055T in Cinebench schlägt bin ich beieindruckt was Preis / leistung angeht
obwohl das wohl auch wieder unfär wäre einen 4 Kerner mit einem 6 Kerner zu vergleichen mit Cinebench aber wenn es um das Preis/ leistung verhältnis geht wäre das ein intressanter vergleich auch wenn die taktraten sehr unterschiedlich sind

 

[cPT_cAPSLOCK]

Und trotzdem ist der Vergleich Schwachsinn! Deine Meinung....
Der Dualcore-i5 ist eben schweineteuer fürs gebotene!... Wieso? ist doch alles drin.
Viel sinnvoller wäre es gewesen, die neuen mit den aktuellen CPUs von AMD.
Für Intel ist es glaube ich ziemlich sinnlos.... weil der Test kommt ja von Ihnen.


Ich meine das der Test nun nicht gerade die Schwächen der CPU aufzeigt ist ja logisch. Aber ist doch schön....

Sicher ist alles drin - aber eben keine vergleichbare Leistung^^
Das Preis-Leistungsverhältnis beim alten ist mies - bei neuen allerdings verdammt gut. Das lässt den Leistungszuwachs natürlich in die Höhe schißen^^
aber gut - ich möchte nochmal betonen, dass Intel mit dem neuen einen klasse Job gemacht hat. Iwo hast du doch Recht

 

[mojoxy]

In den Benchmarks, die von Intel stammen sollen

Sagt ja mal alles
Ich warte dann mal lieber auf "unabhängige" Tests

 

[H8XXX]

Nachts ist es kälter als draußen...

Als ob jemand Intels Namenschema glauben würde und diesem Bench entnimmt, dass der neue i5 um ("bis zu") 84% schneller ist als der neue i5.

fudzilla.com frisst aber auch alles, was man ihnen vorwirft...