Intel Sandy Bridge: Core i5 2400 soll teilweise bis zu 84 Prozent schneller sein als ein Core i5 650

[Johnny05]

Quelle ist mal wieder Fudzilla...Was man von deren "Wahrheiten" zu halten hat,wissen wir doch alle.Erstmal abwarten,ob die Sandy´s wirklich so gut sind.Sowieso nur alles Halbwahrheiten und Spekulationen.

 

[XE85]

Aber auch nur wenn 1 Core verwendet wird. Wenn alle Kerne eingesetzt werden, dann liegt der X6 vor dem Intel.

Es ging um Cinebench, und Cienbench nutzt alle Kerne. intels SB sind da nunmal schneller als AMDs 6 Kerner, das zeigen die Tests mit Voserien modellen ganz deutlich.

Kein Wunder, wenn man Äpfel mit Birnen vergleicht. Es ist ein Unterschied ob ich jetzt 4 physische gegen 2 physische u. 2 virtuelle laufen lasse oder eben 4. Intel macht sich nicht nur lächerlich sondern disqualifiziert sich selbst.

Oh, welch Wunder, welch Wunder...
2 native Kerne einer 2 Jahre alten Architektur mit 4 Kernen einer neuen Architektur zu vergleichen ist ja auch SO ein fairer Vergleich...
Okay, ich will Intel natürlich nicht schlecht reden. Die Performance der einzelnen Kerne ist natürlich stark gestiegen (und das haben die echt geil gemacht), aber ein Vergleich zwischen einem maßlos überteuerten, veralteten Dualcore und einem nagelneuen Quadcore ist schon ziemlich senseless. Eine Sensation wäre es eher gewesen, wenn der neue 84% LANGSAMER wie der alte wäre...
Interesant wird erst der Vergleich Bulldozer VS. Sandy Bridge. Bis dahin lässt mich die Marketingpolitik von Intel eher kalt.
EDIT:
ich merkt grad, dass die Meldung gar nicht von Intel kommt...
Aber gut, anstelle des i5 650 hätte ich eher zum nächsten vergleichbaren Modell gegriffen; dem Core i5 760...

Wie erwähnt, wer lesen kann ist klar im Vorteil - es geht um Leistung/€. Die Kernzahl spielt keine Rolle. Oder soll man in Zukunft AMDs 6 Kerner nurmehr mit intel 6 Kernern verlgleichen, die Quadcores haben ja 2 Kerne weniger?

Der Dualcore-i5 ist eben schweineteuer fürs gebotene!...
.

völlig irrelevant, genauso irrelevant was es bei AMD für 150€ gibt - ICh möchte ja gar nicht wissen was das für eine Bashinglawine ausgelöst hätte wenn intel einen AMD Prozessor getestet hätte.

mfg

 

[Skysnake]

Es ging um Cinebench, und Cienbench nutzt alle Kerne. intels SB sind da nunmal schneller als AMDs 6 Kerner, das zeigen die Tests mit Voserien modellen ganz deutlich.

Stimmt doch überhaupt nicht. Im anderen Forum steht doch eine Grafik mit nem 2300 gegen einen 1055(?) die ja Preislich ziemlich identisch sein sollen, und da ist mit einem Core der 2300 mehr oder weniger deutlich vorne, wenn man die ganze CPU betrachtet ist aber der AMD leicht vorne.

Find die Grafik grad leider nicht

EDIT: so hier die Tabelle

 

[XE85]

Hier haben wird aber einen speziellen Fall, hier wird ohne Turbo verglichen - also nicht @stock Settings. Mit aktiviertem Turbo wendet sich das Blatt, da intel CPUs ja bekanntlich auch bei belastung auf allen Kernen hochtakten. Das hier ist ein spezieller Vergleich mit geänderten Settings und kein allgemeingültiger.

mfg

 

[Skysnake]

Nimm den Turbo von mir aus dazu. Wie hoch ist der noch wenn alle Kerne laufen? 200 oder 300 MHz?

Dann isser wohl knapp vor dem AMD, aber von deutlich abhängen kann man da nicht reden. Das gibt sich eher nicht viel, genau wie der Preis auch, bleibt also die Frage nach den MB Preisen, und da ist Intel eben meist etwas teurer.

 

[mojoxy]

Tja Qualität hat ihren Preis

 

[Skysnake]

Pft was heist hier Qualität? Ne CPU macht etwas in einer gewissen Zeit bei einer gewissen Leistungsaufnahme richtig oder falsch und damit ist gut.

Wobei Falsch eigentlich nicht vorkommt, und wenn, dann kannste die normal gleich in die Tonne kloppen.

Es ist doch absolut scheis egal WIE eine CPU etwas macht. Von mir aus können in meinem Case auch lauter kleine versklavte Elfen sein die alles von Hand rechnen, solange sie schneller sind als ne normale CPU, alles richtig machen und weniger kosten ist mir das doch absolut scheis egal, und wohl auch allen anderen, außer den Elfenfreunden/-schützern.

 

[BaronSengir]

Es ist doch absolut scheis egal WIE eine CPU etwas macht. Von mir aus können in meinem Case auch lauter kleine versklavte Elfen sein die alles von Hand rechnen, solange sie schneller sind als ne normale CPU, alles richtig machen und weniger kosten ist mir das doch absolut scheis egal, und wohl auch allen anderen, außer den Elfenfreunden/-schützern.

made my day

 

[XE85]

Nimm den Turbo von mir aus dazu. Wie hoch ist der noch wenn alle Kerne laufen? 200 oder 300 MHz?

ja so in etwa

Dann isser wohl knapp vor dem AMD, aber von deutlich abhängen kann man da nicht reden.

Es ist trotzdem sehr beachtlich das ein Quadcore einen 6 Kerner in einem Programm das auf Multi Core ausgelegt ist schlägt.

mfg

 

[Skysnake]

Ja klar ist das beachtlich, allerdings sollte man auch bedenken, das eben die Strukturgröße 1. kleiner ist, 2. es allgemein eine neuere Architektur ist und 3. durch das mehr an Platz auch etwas an der Logik etc geschraubt werden kann, bzw bei Intel eher die Kerne aufgeblasen werden, wohingegen AMD eher auf mehr "schlanke" Kerne setzt.

Was am Ende besser ist, muss isch immer jeweils zeigen. Wirklich interessant wirds ja eh erst mit BD von AMD. Das die PhenomII nicht wirklich mithalten können gegen SB sollte klar sein. Denn bisher war eben Preis/Leistung (Preis) auch ein großes Argument für AMD. Dies fällt nun weg, wodurch ich die Intels vorne sehe, denn viele ältere Anwedungen sind zwar Leistungshungrig wie sau, aber trotzdem nur Singel oder Dualcore fähig..... Daher will ich auch ne gute Leistung von einem Kern, und da wird AMD im Moment ziemlich abgeschmatzt, wenn man das mal so sagen darf.

Und im Preis reist da eben auch nichts mehr, wobei man die Boards noch anschauen muss, wie sich die entwickeln.

Man sollte aber auch mal beachten, das AMD es überhaupt geschafft hat, in der Strukturgröße einen X6 auf die Beine zu stellen! und dabei wohl auch noch gute Yield Raten zu bekommen. Hut ab an der Stelle. Den Prozess haben se wirklich sehr gut im Griff.

 

[Sturmtank]

Ja klar ist das beachtlich, allerdings sollte man auch bedenken, das eben die Strukturgröße 1. kleiner ist, 2. es allgemein eine neuere Architektur ist und 3. durch das mehr an Platz auch etwas an der Logik etc geschraubt werden kann, bzw bei Intel eher die Kerne aufgeblasen werden, wohingegen AMD eher auf mehr "schlanke" Kerne setzt.

Was am Ende besser ist, muss isch immer jeweils zeigen. Wirklich interessant wirds ja eh erst mit BD von AMD. Das die PhenomII nicht wirklich mithalten können gegen SB sollte klar sein. Denn bisher war eben Preis/Leistung (Preis) auch ein großes Argument für AMD. Dies fällt nun weg, wodurch ich die Intels vorne sehe, denn viele ältere Anwedungen sind zwar Leistungshungrig wie sau, aber trotzdem nur Singel oder Dualcore fähig..... Daher will ich auch ne gute Leistung von einem Kern, und da wird AMD im Moment ziemlich abgeschmatzt, wenn man das mal so sagen darf.

Und im Preis reist da eben auch nichts mehr, wobei man die Boards noch anschauen muss, wie sich die entwickeln.

Man sollte aber auch mal beachten, das AMD es überhaupt geschafft hat, in der Strukturgröße einen X6 auf die Beine zu stellen! und dabei wohl auch noch gute Yield Raten zu bekommen. Hut ab an der Stelle. Den Prozess haben se wirklich sehr gut im Griff.

Wird schwer für AMD bis BD erscheint, aber der muss sich dann auch erst beweisen, ich persönlich freu mich endlich auf seriöse Tests vom SB.

Was die 6-Kerner angeht, ich glaube Intel wäre es auch ohne weiteres möglich gewesen die 6-Core in 45 nm zu fertigen, aber wozu wenns auch anders geht.

 

[Tranceangel2k]

2 Kerner mit 4 Kerner vergleichen ist unheimlich effektiv. Warum hat keiner nen I5 760 mit dem I5 2400 verglichen, inklusive Taktausgleich??
Wäre bestimmt nicht so gross ausgefallen...

 

[Skysnake]

Wird schwer für AMD bis BD erscheint, aber der muss sich dann auch erst beweisen, ich persönlich freu mich endlich auf seriöse Tests vom SB.

Was die 6-Kerner angeht, ich glaube Intel wäre es auch ohne weiteres möglich gewesen die 6-Core in 45 nm zu fertigen, aber wozu wenns auch anders geht.

Naja, dann hätten se aber ihre Kerne kleiner machen müssen, wären mit der TDP nach oben etc. der 980X ist ja ne sehr geile CPU, aber man sieht das es ohne 32nm da nicht wirklich geht. Der hat ja doch ne recht große TDP und dazu ist er ja auch von der Fläche her nicht sonderlich klein.

Da hätte man wohl etwas abspecken müssen, was wieder die LEistung gedrückt hätte, oder es wäre nen Monsterchip bei rausgekommen ala Fermi.

Der Abstand wäre auf jedenfall kleiner geworden zu AMD.

Ich bin daher wirklich gespannt, wies aussieht, wenn AMD auch in den 32nm oder glaub 2012 wars in den 28nm Prozess geht.

 

[PCGH_Marc]

Pro Takt ist SB in Spielen gegenüber einem Lynnfield (beide ohne SMT) um ca. 5 bis 20% überlegen in Spielen, im Mittel rund +15%.

 

[mojoxy]

Pft was heist hier Qualität?.

Meine Aussage bezog sich nicht auf die CPUs, sondern auf die Mainboards. Von denen hattet ihr es ja zwei Sätze weiter vorne.
Und da meinte ich, dass die Intel Boards halt bisschen mehr kosten, da sie auch einfach besser sind. Allein schon der SATA-Controller wär mir den Aufpreis von 10€ wert. AMD und SSD geht einfach noch gar nicht

 

[Das Daub]

SB kann so stark sein wie er will.
Ich werde mir e nie einen Intel holen auser das es keine andere Möglichkeiten gibt.
Wieso?
Ich kann Intel einfach nicht leiden.

 

[push@max]

der Intel Core i5 2400 verfügt über doppelt so viel Kerne wie der Core i5 650

Toller Vergleich

 

[Skysnake]

Allein schon der SATA-Controller wär mir den Aufpreis von 10€ wert. AMD und SSD geht einfach noch gar nicht

Warum sollte es mit dem aktuellen AMD Chipsatz zu Problemen mit SSDs kommen? Also das erklär mir mal bitte

Das man ein Sata3 Kabel nutzen muss is klar.

 

[Das Daub]

Warum sollte es mit dem aktuellen AMD Chipsatz zu Problemen mit SSDs kommen? Also das erklär mir mal bitte

Das man ein Sata3 Kabel nutzen muss is klar.

Das frage ich mich auch

 

[Jakob]

Toller Vergleich

Ja, war erst etwas irritiert, aber irgendwie hinkt ja das ganze etwas durch die zwei zusätzlichen Kerne. Wäre nach meiner Rechnung eine Verbesserung der pro Takt Leistung von ca. 17%, was absolut den vorherigen Angaben und Benchmarks entspricht. Dazu brauche ich keinen Vergleich mit dem i5 -650.

Na ja, aber besser ihr schreibt etwas über SB als nicht.