Sorry aber liebe Redaktion da sollte sich jemand noch mal genauer damit beschäftigen. Der Artikel ist nämlich sehr sehr unpräzise.
CryTek bzw deren Anwälte haben ihre Klage zurückgezogen mit der Absicht eventuell später erneut zu klagen. Warum ist ja wohl offensichtlich. Momentan würden sie nicht gewinnen können und sie haben 500.000 Dollar hinterlegt für den Fall, dass CIG gewinnt. Die 500.000 will man nicht rumliegen lassen und kann man sicher selber gut brauchen. Der Rückzug von CryTek hat aber noch einen Vorteil für CryTek: Wenn das klappt umgeht CryTek eine Niederlage und bekommt so seine 500.000 Dollar wieder.
CryTek und deren Anwälte versuchen es jetzt so hin zu drehen, dass CIG die Engine niemals gewechselt habe, da Lumberyard ein "Fork" der CryEngine ist und somit der Code identisch ist. Finde ich eine sehr seltsame interpretation, aber das war die ganze Klage von Begin an. Der einzige Vorwurf der noch im Raum steht ist nun noch , dass CIG die CryEngine Lizenz für zwei statt einem Spiel verwenden.
CryTek hat da aber zwei Probleme:
1) Wenn man das Game Licence Agreement liest steht da eindeutig, dass CryTek die Engine für Star Citzen und sein angeschlossenes Singleplayerspiel Squadron 42 lizensiert. Im Nachgang nur noch "Das Spiel" genannt.
...license to use the ‘CryEngine‘ for the game currently entitled ‘Space Citizen’ and its related space fighter game ‘Squadron 42‘, together hereafter ‘The Game‘...
Das alleine wirft schon die Frage auf ob CryTek den Vorwurf aufrecht erhalten kann. Und CIG könnte, selbst falls der Vorwurf korrekt wäre, es alleine schon dadurch einhalten, dass beide Modi (das PU Star Citizen und die Singleplayerkampagne Squadron 42) im Gleichen Mainmenü verankert und von dort aus starten kann. Beides könnte als "DLC" verkauft werden.
2) CIG hat die Engine gewechselt. CryTek hat die gesammte Lizenzgebühr für die Engine vorab bekommen. Natürlich kann CIG die Engine wechseln. Was normalerweise ein nicht so einfaches Unterfangen wäre, aber CIG hat mit der Lumberyard Engine eingentlich den Jackpot gewonnen ... geliefert von CryTek selbst, als sie für wahrscheinlich nicht wenig Geld den Code der Engine an Amazon verkauft haben und Amazon das Recht gegeben haben die Engine unter eigenen Namen weiter zu verkaufen und weiter zu entwickeln. CIG hatte immer Probleme mit dem Netzcode der nicht auf ein MMO ausgelegt war und hatte keine Hilfe von CryTek in der Hinsicht. Jetzt kommt Amazon mit einer Version der CryEngine namens Lumberyard die genau in der Hinsicht von Amazon verbessert wurde: dem Netzcode und der Nutzung von AWS. Genau das was CIG braucht. Und dann ist die Lumberyard-Engine auch noch kostenlos, man muss nur AWS-Kosten tragen. Also etwas was CIG eh brauchte. D.h. Umstieg ist recht einfach, kostenlos und man bekommt von Amazon Hilfe beim Netzcode. Wer wäre da nicht umgestiegen? Aber klar, dass CryTek angepisst ist. Mit neuer Engine ist aber CryTeks GLA mit CIG hinfällig.
Ich glaube, das ist etwas komplizierter. CIG veröffentlicht ja nichts in der CryEngine. Allerdings haben die die CryEngine zum großen Teil benutzt um SQ42 und SC zu produzieren. Die Spiele sind aber zum Großteil identisch. SQ 42 läuft als lokaler Server auf dem Rechner, mit der gleichen Technik, wie SC auf den AWS Servern. Die meisten Schiffe, die gerade augenscheinlich völlig sinnfrei und ohne vollständige Funktionen in SC Flight Ready sind, kommen in der Kampange von SQ 42 vor. Ob und wie man da jetzt argumentieren kann, bzw überhaupt muss, dass man ja eigentlich nur ein Spiel entwickelt und SC einfach aus dem besteht, was eh gerade fertig ist, wird sich zeigen. Leider kennt man auch nicht die genauen Bedingungen, die in den Verträgen geschlossen wurden. Deswegen bleibt alles bis zum Urteil reine Spekulation. Am besten wäre es gewesen, wenn das, was nicht abgewiesen wurde, einfach vor Gericht gegangen wäre. Selbst wenn Crytek noch ein paar Millionen bekommen würde, könnte CIG einfach ein Schiff bauen, das MS Mimimi nennen und damit das Geld wieder reinholen.
Doch man kennt den Vertrag sehr genau denn er wurde im Gerichtsverfahren veröffentlicht:
2_2017cv08937_Crytek_v_CIG_(20180105)_DECLARATION OF JEREMY S. GOLDMAN.pdf - Google Drive