News Streitfall "Grafikspeicher": Nvidia geht mit nur 8 GiByte jetzt in die Offensive

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Streitfall "Grafikspeicher": Nvidia geht mit nur 8 GiByte jetzt in die Offensive

Während das Thema "Grafikspeicher" unter ambitionierten Spielern mehr und mehr zum Streitfall wird, geht der Hersteller angesichts seiner drei neuen Mittelklasse-Grafikkarten der Geforce-RTX-4060-Serie jetzt in die Offensive. Die hitzige Diskussion hatte neuerlich durch das Release der Geforce RTX 4060 Ti und der Geforce RTX 4060 deutlich an Fahrt aufgenommen.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Streitfall "Grafikspeicher": Nvidia geht mit nur 8 GiByte jetzt in die Offensive

 

[candlebright]

"Physik kann man nicht herbei- oder wegdiskutieren"

 

[Tolotos66]

Ist ein Cache nicht auch eine Form von Speicher? Und da dieser sich auf einer GPU befindet dann im erweiterten Sinne eine Grafikspeicher, respektive ein wichtiger Teil davon?
Natürlich kann man durch Optimierungen, Tricks, Dreh und Kniffe es (fast) immer so hinbügeln, das 8 Gib VRAM genügen. >kaum merkliche Texturreduzierung, schwächers LOD usw. Wird ja auch hinreichend praktiziert.
Sind aber und bleiben es: eben nur Tricks.
Bitte nicht falsch verstehen. Für ältere GPUs ala GTX 1070, Vega und Konsorten, ist so eine Technik ein Segen und abolut sinnvoll.
Wenn ich sowas aber in Anspruch nehmen muß, um bei einer €1000,- Karte (und teurer) erträgliche Frametimes und FPS zu generieren, wird aus dem Segen ein Fluch.
Vllt bin ich aber auch einfach zu alt für diesen Schei$$.

Man kann einen Vierzylinder Biturbo mit 400PS haben oder einen V8 mit 400PS. Muß sich jeder selbst beantworten, was man lieber haben möchte
Gruß T.

 

[Nightslaver]

Ein effizienterer Cache mag hier und da ein wenig helfen, wenn aber 16GB an Daten im VRAM vorgehalten werden müssten (z.B. für Texturen / Raytracing) ändert auch ein effizienterer Cache nicht mehr das Problem, wenn physisch-real eben nur 8GB VRAM auf der Karte vorhanden sind und es deshalb zu u.a. Microstottern kommt...

Da kann N(arnia)vidia am Ende noch so sehr versuchen ihren zu knappen VRAM und ihren superschnellen Cache schönzureden, aber man kann ein brennendes Haus genauso wenig wegreden, nur weil im Moment nur der Dachstuhl und das erste OG brennt, im Erdgschoss aber noch nicht, wie zu wenig vorhandenen VRAM, nur weil ein guter Cache, in einen wenigen Fällen, die Problematik geringfügig lindern mag.

 

[kleinemann]

Jetzt kommt das Marketing: neue 8 GB Karten schönreden... Klar wird der Speicher schneller und damit auch heißer, aber mehr?
Es ist wie auf der Arbeit:"Wie du willst mehr Geld, dann Arbeite schneller!"

 

[DoctorChandra]

"Physik kann man nicht herbei- oder wegdiskutieren"

nVidia schon !
Die bringen extra für die Feature Junkies eine zusätzliche Software und alle sind happy.

Dieses Nvidia-Feature verändert Gaming für immer: Schärfere Texturen per KI

Mit Nvidia Neural Texture Compression hat Grafikkartenhersteller Nvidia eine Funktion vorgestellt, die deutlich mehr Textur-Details erschaffen kann.

www.pcwelt.de

 

[manimani89]

Ja die 8gb werden dann so wie vorher bei ca 9,5 sein. Werden dann e sehen was 16gb bringen wenn sie kommennim juli

 

[4thVariety]

Nvidia verkauft an Kunden denen 60fps nicht genug sind.
Nvidia verkauft an Kunden denen 1440p nicht genug sind.
Nvidia verkauft an Kunden denen Rastergraphik nicht genug ist.

Welche Droge lässt die glauben, dass solchen Kunden 8GB genug sind?

 

[Mironicus1337]

nVidia schon !
Die bringen extra für die Feature Junkies eine zusätzliche Software und alle sind happy.

Immer noch besser als 8GB mit schlechterem Speichermanagement.

 

[MicroProse]

Also wenn das stimmt was Nvidia da sagt, wieso kommt dann eine 16 GiB Version? Dachte der Cache regelt...?

Naja, meine letzten "Speicherkrüppel" waren die GTX 680 und GTX 780. Doom lief nicht mit Ultra Texturen weil es (glaub ich) 6 GiB verlangt hat. Seitdem kauf ich nur noch Grafikkarten mit maximalem Speicher. Zur Not kann ich nämlich hier und da was runterschalten (für mehr FPS) aber die Texturen möchte ich immer in voller Pracht sehen, da spiel ich das Spiel eher erst mit der nächsten Grafikkarte bevor ich diese runter schalte.

Mit der 1080 TI und ihren 11 GiB hatte ich keine Probleme, vielleicht dank des alters der jeweiligen Spiele die ich mit ihr spielte aber jetzt mit der 4090 habe ich hoffentlich erstmal ruhe. Aber ganz allgemein empfinde ich es schon so das Nvidia zu wenig Speicher verbaut unterhalb der 4090. Gibt wohl kaum was nervigeres als wenn die Performance zwar ausreichend wäre aber der Speicher voll läuft.

Von daher: 16 GiB ist derzeit absolutes Minimum. Das bisschen an Mehrkosten für Nvidia können sie sicher vertragen, AMD schafft es ja auch 16 GiB bei schwächeren GPUs anzubieten.

------

Ich muss aber ganz ehrlich zugeben das es mir nur um Sicherheit geht (das immer genügend speicher vorhanden ist). Denn bis auf das Erlebnis mit Doom ist mir der Speicher noch nie vollgelaufen.

Spiele aktuell Fallout 4 mit dem "Ultra High Resolution Texture Pack" DLC das immerhin über 50 GiB hat. Aber selbst in den Städten (bin gerade eben noch mal in jede große gesprungen) sehe ich nie mehr als 6,5 GiB. Eine 8 GiB Karte hätte hier vermutlich also gereicht aber mit 24 GiB kann ich mir halt (relativ) sicher sein das der Speicher nicht voll läuft.

 

[GEChun]

Nvidia: Wir haben jetzt 21MiByte mehr Cache - Das kompensiert 8 GiByte VRAM

 

[Olstyle]

Cache hilft gegen niedrige Bandbreite, nicht gegen niedrige Kapazität. Sonst bräuchten AMDs infinity Cache Karten ja erst Recht kaum VRAM, was offensichtlich nicht stimmt.

 

[Mironicus1337]

Nvidia: Wir haben jetzt 21MiByte mehr Cache - Das kompensiert 8 GiByte VRAM

Steht so nicht in Nvidias Veröffentlichung.

Cache hilft gegen niedrige Bandbreite, nicht gegen niedrige Kapazität.

Behauptet wer das Gegenteil?

 

[Olstyle]

Behauptet wer das Gegenteil?

Nvidia laut der News unter der dieser Beitrag steht, ja.

 

[Mironicus1337]

Also wenn das stimmt was Nvidia da sagt, wieso kommt dann eine 16 GiB Version? Dachte der Cache regelt...?

Das steht wo? Nvidia sagt gar nicht, dass der Cache den Speicherbedarf reduziert. Wie kommt ihr auf solche Märchenerzählungen?

Nvidia laut der News unter der dieser Beitrag steht, ja.

Ich lese die News nicht, ich lese immer die Primärquelle.
Dann ist die News falsch.

 

[derneuemann]

Ist ein Cache nicht auch eine Form von Speicher? Und da dieser sich auf einer GPU befindet dann im erweiterten Sinne eine Grafikspeicher, respektive ein wichtiger Teil davon?
Natürlich kann man durch Optimierungen, Tricks, Dreh und Kniffe es (fast) immer so hinbügeln, das 8 Gib VRAM genügen. >kaum merkliche Texturreduzierung, schwächers LOD usw. Wird ja auch hinreichend praktiziert.
Sind aber und bleiben es: eben nur Tricks.
Bitte nicht falsch verstehen. Für ältere GPUs ala GTX 1070, Vega und Konsorten, ist so eine Technik ein Segen und abolut sinnvoll.
Wenn ich sowas aber in Anspruch nehmen muß, um bei einer €1000,- Karte (und teurer) erträgliche Frametimes und FPS zu generieren, wird aus dem Segen ein Fluch.
Vllt bin ich aber auch einfach zu alt für diesen Schei$$.

Man kann einen Vierzylinder Biturbo mit 400PS haben oder einen V8 mit 400PS. Muß sich jeder selbst beantworten, was man lieber haben möchte
Gruß T.

Ich finde, man muss sehen was die Zukunft bringt. Erstmal finde ich es für einen Hersteller legitim, durch Optimierungen Speicher einzusparen. Die Praxis muss zeigen, wie es funktioniert und wo die Grenzen sind.

Ich meine PCGH hat ein VRAM Spezial gemacht, im ersten Quartal mit dabei war auch die 4070ti. Die in mehreren Titeln in denen die 3080 12GB anfing zu straucheln, keine Probleme hatte. Schnapp die Zeitschrift gleich nochmal und schaue mir das nochmal genau an.

Hier wäre auf jeden Fall eine Erklärung zu einem Beleg dafür. Fragt sich nur wo die Grenze ist.

Wenn Nvidia mit 16GB soweit kommt, wie AMD mit 20GB dann wäre das schon gut. Oder auch wenn man mit 12GB fast so weit kommt, wie mit 16GB der Konkurrenz...

Ach und theoretisch habe ich den V8 vortritt gelassen, fahren jetzt aber doch 2.5 Liter Fünfzylinder mit 440PS.
Klar liebe ich die Art und Weise eines V8 mit ohne E-Gas, also noch direkt mit der Drosselklappe verbunden, aber der Fünfzylinder macht fast alles besser Viel sparsamer und dabei noch schneller. Wenn man den oberhalb von 3500 Touren bewegt, ist das schon direkt und bissig!

Was will ich sagen, Technik entwickelt sich halt und wenn das Ergebnis gut ist, warum nicht.

Nvidia: Wir haben jetzt 21MiByte mehr Cache - Das kompensiert 8 GiByte VRAM

Ich denke man konnte genau lesen was gemeint ist und was man dafür bekommt, verspricht.

 

[Xeandro]

V-Ram ist für mich seit Jahren das größte technische Problem bei Nvidia Karten. Die Chips und Karten an sich machen so viel richtig. Hohe Roh-Leistung, interessante Software Features, zum Teil gute Effizienz usw. aber am V-Ram wird konsequent gespart. Für mich persönlich neben den zum Teils horrenden Preiserhöhungen ein Grund diese Karten nicht zu kaufen.
Durch einen glücklichen Zufall habe ich zum Release eine 3080 10GB gewonnen (Danke @PCGH!!) und bin damit zufrieden. Gekauft hätte ich mir die Karte aber so niemals ud wäre heute vermutlich mit einer AMD Karte unterwegs alleine wegen dem V-Ram. Da ich selten Raytracing etc. in meinen Spielen nutze wäre das für mich kein Kaufargument.

Ich bin sehr auf die Tests beider Karten (8GB / 16 GB) und die Unterschiede gespannt.

 

[belerad]

Im Grunde sagt Nvidia doch genau, dass das was ihnen vorgeworfen wird auch so stimmt. Sie verpacken es nur "nice" und sagen. Ja, für manche Spiele sind es zu wenig, wollt ihr mehr performance, kauft euch die teurere Karte.

On the gaming side, high resolutions also generally require an increase in VRAM. Occasionally, a game may launch with an optional extra large texture pack and allocate more VRAM. And there are a handful of games which run best at the “High” preset on the 4060 Ti (8GB), and maxed-out "Ultra" settings on the 4060 Ti (16GB). In most games, both versions of the GeForce RTX 4060 Ti (8GB and 16GB) can play at max settings and will deliver the same performance.

 

[sonny1606]

Nv's Karten sind doch für folgende Auflösungen:
Rtx 4060(ti) = 720p/60fps
Rtx 4070(ti) = 1080p/60fps
Rtx 4080/4090 = 1440/60fps
Genau dafür wurde der knappe Speicher aller (überteuerten) NV Karten doch bemessen. Alles alles gute im Haue NV.

Wer mehr haben will für weniger € der kauft einfach AMD.

 

[GEChun]

Ich denke man konnte genau lesen was gemeint ist und was man dafür bekommt, verspricht.

Nun ja wären wir bei Turing Grafikkarten okay - hätte ich nichts gesagt.

Aber das bei der Ada Lovelance Generation noch so vernehmend versucht wird zu rechtfertigen das 8GB welche seit mind. 10 Jahren genutzt werden noch zeitgemäß und aktuell sind. ist schon nicht ideal.

Sie hätten auch einfach sagen könnten - ja gibt ne 8GB und ne 16 - die Leistung ist wie immer atemberaubend.

Aber nein sie sagen indirekt durch die Blume 8GB ist schick und reicht. Das es dabei nicht um den Anwender geht sondern vermutlich sogar Angst dabei ist das die 8GB generell zu wenig sind - wird möglichst weg vermittelt.