Special Starfield RAM-Skalierung wirklich so gut? Mit Ryzen 7700X und Core i9-12900K untersucht

[derneuemann]

Beziehst du dich auf die Tests von Hardware Unboxed? Die haben irgendeinen grundsätzlichen Fehler in ihrer Methodik gehabt. Die Sprünge in der Leistung kommen da überhaupt nicht hin.

Nein, auf alle möglichen Tests die man zu dem Thema die man seit Alder Lake und Zen 4 finden konnte.


Auch der PCGH Test zeigt doch das die Haupttimings sehr wohl einen deutlichen Einfluss haben.

Sofern auf ein Spiel trifft, das durch den Speicher nennenswert zulegt.

 

[il_dottore]

Eine bescheidene Frage: Warum wird denn der AMD mit ddr7200 getestet, wo doch bekannt ist, das AMD mehr von Timings als Frequenz profitiert.

Und der Intel nur mit DDR6000 wo es genau anders rum ist ??

 

[empy]

Komplett egal sind sie natürlich nicht, aber zu vernachlässigen wenn die sekundären und tertiären Timings händisch optimiert sind. Die holst die ersten 15% mit den sekundären/tertiären Timings rein und dann vllt noch 2 bis, in Extremfällen evtl, 5% durch die primären.

Könnte aber auch mit daran liegen, dass die Haupttimings marketingtechnisch relevanter und somit auch ab Werk näher am Optimum sind, während Sekundär- und Tertiärtimings da eher stiefmütterlich behandelt werden und deshalb deutlich größere Spielräume für händische Optimierung bieten.

 

[derneuemann]

Komplett egal sind sie natürlich nicht, aber zu vernachlässigen wenn die sekundären und tertiären Timings händisch optimiert sind. Die holst die ersten 15% mit den sekundären/tertiären Timings rein und dann vllt noch 2 bis, in Extremfällen evtl, 5% durch die primären.

Du willst mir gerade erklären, das man auf einer aktuellen Intel Plattform, durch die Subtimings 15% aus dem Ram quetschst?

Kann man das irgendwo nachlesen, einen Link oder so, der das bestätigt?

Könnte aber auch mit daran liegen, dass die Haupttimings marketingtechnisch relevanter und somit auch ab Werk näher am Optimum sind, während Sekundär- und Tertiärtimings da eher stiefmütterlich behandelt werden und deshalb deutlich größere Spielräume für händische Optimierung bieten.

Auch die Frage worüber man redet.

Mir geht es immer um die Ausgangslage von der Hersteller Specs des Prozessors. Das ist immer meine Referenzgröße.

Beispiel:
Ob jetzt DDR5 4400 CL40, oder DDR5 6000 CL30 ist schon mal fast ein Unterschied von Tag zu Nacht (in dieser Blase).

Wenn man da nochmal gut durch die Subtimings zulegen kann (in Spielen), muss ich mir das nochmal genauer anschauen.

 

[blautemple]

Du willst mir gerade erklären, das man auf einer aktuellen Intel Plattform, durch die Subtimings 15% aus dem Ram quetschst?

Nachlesen wird ganz schwierig, es gibt fast keine Artikel die sich mit dem Thema intensiv beschäftigen weil es brutal zeitaufwendig ist. Was denkst du wieso der 12900K von Raff so schnell verglichen mit einem Stock 12900K ist? Das kommt nicht durch den Ram Takt oder die 300 MHz mehr Takt. Das sind die Subtimings. Die sind das entscheidende beim Ram OC. Das war schon immer so. Ganz egal welche Plattform.

Beispiel:
Ob jetzt DDR5 4400 CL40, oder DDR5 6000 CL30 ist schon mal fast ein Unterschied von Tag zu Nacht (in dieser Blase).

Nicht falsch verstehen, klar macht das auch einen gewissen Unterschied, aber zweistellige Unterschiede wirst du damit nicht erreichen. Das geht nur mit händisch optimierten Subtimings.

Ich habe damals zu Zeiten von Zen 3 und Comet Lake auch mal einen Vergleich gemacht:

CapFrameX - Battle of the giants - Blog

Who has the fastest gaming CPU? Team Red or Blue?

www.capframex.com

Die Plattform ist zwar schon was älter, aber du bekommst grundsätzlich mal ein Gefühl für die Möglichkeiten. Ich hänge auch gleich noch einen Screenshot an, mit Rohdaten für ein Review vom 11900K damals. Da war der 10900K noch mal ein gutes Stück schärfer eingestellt.

@derneuemann
Hier ist der angesprochene Screenshot:

Stock für den 10900K war damals 2933MT/s CL16 meine ich und OC 4300MT/s CL17 und voll optimierten Subtimings und noch 5,2GHz Kerntakt.

Edit: Sorry für das Offtopic. Beim Thema Ram OC geht manchmal mit mir durch

 

[Gast1700521804]

Danke für den Ram-Nachtest. Jetzt kann man zumindest wieder etwas ausschließen.

Der 12900K liegt im CPU-Index 3% vor dem 7700X. Im Starfield CPU-Test sind es 1%. Der 7700X geht dort also, etwas besser als im Schnitt.

Durch das Ram-OC legen beide annähernd gleich viel zu.

Der Ram Nachtest zeigt eines auf, dass Ramtakt nicht die Antwort ist, für das Komplettversagen der X3D CPUs. Woran das liegt, gilt es herauszufinden.
Cache wirkt hier nicht, ja oke, aber warum wirkt er nicht?

Man sieht desweiteren, dass Alder Lake bei Starfield unter 4400er Ram richtig leidet. Auffällig schlechte P1 und P0,2 Werte.

 

[PCGH_Dave]

Woran das liegt, gilt es herauszufinden.
Cache wirkt hier nicht, ja oke, aber warum wirkt er nicht?

Cache wirkt nur dann, wenn die Datenpakete auch in den Cache passen. Tun sie das nicht, wandern sie direkt in den Arbeitsspeicher. Möglicherweise hat Starfield einfach viel mehr größere Datenpakete, die ständig geladen werden müssen, als kleinere. Es gibt auch viele andere Spiele, wo 3D-Cache nichts bringt, wir haben das schon einmal getestet:

AMD Ryzen 7 5800X3D vs. Intel Core i9-12900KS: Wann der L3-Cache hilft - und wann nicht [Update]

Großes Update: Die zwei CPU-Giganten geben sich die Hände, doch wann skaliert ein Titel mit viel L3-Cache und wann mit viel Takt - und warum?

www.pcgameshardware.de

 

[derneuemann]

Nachlesen wird ganz schwierig, es gibt fast keine Artikel die sich mit dem Thema intensiv beschäftigen weil es brutal zeitaufwendig ist. Was denkst du wieso der 12900K von Raff so schnell verglichen mit einem Stock 12900K ist? Das kommt nicht durch den Ram Takt oder die 300 MHz mehr Takt. Das sind die Subtimings. Die sind das entscheidende beim Ram OC. Das war schon immer so. Ganz egal welche Plattform.

Nicht falsch verstehen, klar macht das auch einen gewissen Unterschied, aber zweistellige Unterschiede wirst du damit nicht erreichen. Das geht nur mit händisch optimierten Subtimings.

Ich rede stets nur von Situationen im CPU Limit und eher auf die Min Fps bezogen. Da hat beim PCGH Test, der hier verlinkt wurde der Takt von 5600 CL36/36/36/76 auf 7600 CL34/44/44/88 bei den min Fps ein plus von 15% gebracht.

ca. 36% mehr Takt und 44% strammeres Timing (vereinfacht)

Von den Tets hier für etliche Intel CPUs (DDR5 4400 CL40) ausgehend recht ähnlicher Sprung zu DDR5 6000 CL30

ca. 36% mehr Takt, aber 80% strammeres Timing.

Ich habe jetzt nicht genau die PCGH Testszene nachgebencht, auch fehlt mir da außer im Urlaub die Zeit meistens dafür, aber ich behaupte mal, das so ein Intel der mit DDR5 4400 CL 40 getestet wurde, da noch etwas mehr zulegt als die 15%.


Das hat aber noch nichts mit deiner Aussage zu den Subt. zu tun.

Das werde ich in meinem nächsten Urlaub mal thematisieren .

Vorerst habe ich selber in etwa einen Zuwachs in CPU Limit, in CP2077 von 15-20% beobachtet (Low Fps). Das aber nicht sonderlich wissenschaftlich. Halt nur für mich kurz gegen gecheckt.

Ich habe damals zu Zeiten von Zen 3 und Comet Lake auch mal einen Vergleich gemacht:

Das stimmt schon. Eine genaue Testreihe dazu wäre auch interessant.

CapFrameX - Battle of the giants - Blog

Who has the fastest gaming CPU? Team Red or Blue?

www.capframex.com

Die Plattform ist zwar schon was älter, aber du bekommst grundsätzlich mal ein Gefühl für die Möglichkeiten. Ich hänge auch gleich noch einen Screenshot an, mit Rohdaten für ein Review vom 11900K damals. Da war der 10900K noch mal ein gutes Stück schärfer eingestellt.

@derneuemann
Hier ist der angesprochene Screenshot:
Anhang anzeigen 1436297

Stock für den 10900K war damals 2933MT/s CL16 meine ich und OC 4300MT/s CL17 und voll optimierten Subtimings und noch 5,2GHz Kerntakt.

Edit: Sorry für das Offtopic. Beim Thema Ram OC geht manchmal mit mir durch

Wieso ist doch genau richtig und nciht wirklcih weit ab vom Thema. Schreib in jeden Post einmal,

> das sollte sich so, oder so auf Starfield auswirken < dann passt das.

 

[Atma]

Überraschend schlechte Skalierung beim 12900K. RAM alleine ist also nicht der Grund, warum Raptor Lake so viel schneller ist als Alder Lake.

 

[PCGH_Dave]

Raptor Lake hat mehr Cache, mehr Takt (auch beim Cache), mehr E-Cores und unter der Haube hat sich auch noch etwas getan. RAM ist nur eines der vielen Zahnräder, warum RPL in der Regel viel flotter als ADL ist.

 

[Geldmann3]

Mich hätte brennend noch interessiert, wie DDR4 Speicher dagegen skaliert, aufgrund der niedrigeren Latenz.

 

[derneuemann]

Raptor Lake hat mehr Cache, mehr Takt (auch beim Cache), mehr E-Cores und unter der Haube hat sich auch noch etwas getan. RAM ist nur eines der vielen Zahnräder, warum RPL in der Regel viel flotter als ADL ist.

Naja, wenn man wirklich sich die Ergbenisse vom Ram Test und CPU Test anschaut, dann geht das schon fast auf.

Also Speicher Unterschied, plus IPC Unterschied (fassen wir hier mal alles zusammen, was nicht Kerntakt und Ram ausmachen)

Dann wäre der Takt- und Ram- bereinigte Unterschied zwischen Alder Lake und Raptorlake irgendwo bei 5-10% zu finden.

Bin gespannt ob es noch ein paar Betailverbesserungen bei den 14000ern gibt.

 

[PCGH_Dave]

Bin gespannt ob es noch ein paar Betailverbesserungen bei den 14000ern gibt.

Final ist das noch nicht, aber nein. 200 MHz mehr Takt, DDR5-6400 statt DDR5-5600, damit dann zwischen 5 und 10 Prozent mehr Leistung als RPL. Nichts, was man nicht auch schon 2022 mit RPL haben konnte.

 

[derneuemann]

Final ist das noch nicht, aber nein. 200 MHz mehr Takt, DDR5-6400 statt DDR5-5600, damit dann zwischen 5 und 10 Prozent mehr Leistung als RPL. Nichts, was man nicht auch schon 2022 mit RPL haben konnte.

Diese Aussagen fanden sich vor Raptor Lake aber auch

Ist in Stein gemeißelt das sich rein gar nichts anderes, als Takt und Ram ändert?

Geht auch nicht immer nur um die maximale Leistung. Wie sieht es aus, wenn man pro Takt nur minimal weniger Spannung bräuchte.

Bleibt der Ram Controller un verändert

Egal sehen wir ja bald...

Bin ja jetzt eh bei LGA1700 gelandet, von daher ist es mir eh egal, ob ich da irgendwann einen 13700kf rein stecke, oder einen 14700kf.

 

[PCGH_Dave]

Diese Aussagen fanden sich vor Raptor Lake aber auch

Jo, beim Alder Lake Refresh. Aber doch nicht bei Raptor Lake selbst.
Naja, warten wir es ab. Offenbar schürt Intel ja reichlich Hoffnungen, nicht, das danach noch jemand enttäuscht ist

 

[MTMnet]

Ist zwar interessant und informativ..

Es stellt sich aber die Frage was man sich antun will, bei einer so veralteten Spiele Engine.
Ich glaube kaum das sich jemand wegen Starfield seinen Speicher austauscht.

ggf. einfach irgendeinen "Regler" niedriger stellen und das Geld sparen.
man sieht auch kaum einen Unterschied bei der Grafik am PC.

Ich spiele das momentan mit einer MSI RTX 2080 ti + I9-10940x Cascade Lake x X299 / (Wassergekühlt)
mit 43" 4K Monitor / mit Starfield "Standard Medium" Einstellungen
GPU natürlich fast durchgehend 99% und mit vollen OC Takt.
"alter" 32 GB Speicher DDR4 3466 MHz cl 16 / Quad Channel


Man kann natürlich auch eine RTX 4090 + neuestem Intel Prozessor + schnellem DDR5 Speicher + DDR 5 Mainboard + PCIe 4-SSD usw. kaufen.

Dann sind wir bei ca. 2000 € GPU + 2000 € für die anderen Komponenten.
Ergebnis: Ultra Settings die man kaum sieht und etliche FPS mehr die man nicht spürt.

Man kann Starfield auch -ohne Schande- auf "alten" PCs mit "mittleren" Eistellungen bei 50-60 FPS gut spielen.
Einfach die Einstellungen ausprobieren. Das klaut einem ja keine Quests.

 

[Atma]

Raptor Lake hat mehr Cache, mehr Takt (auch beim Cache), mehr E-Cores und unter der Haube hat sich auch noch etwas getan. RAM ist nur eines der vielen Zahnräder, warum RPL in der Regel viel flotter als ADL ist.

Die E-Cores können wir im Fall von Starfield ausklammern. So schlecht wie das Spiel mit Kernen skaliert, machen die E-Cores genau 0% Unterschied

 

[yukes]

Wo kann man die Timings einsehen? Ist so alles komplett nicht einzuordnen.

 

[derneuemann]

Jo, beim Alder Lake Refresh. Aber doch nicht bei Raptor Lake selbst.
Naja, warten wir es ab. Offenbar schürt Intel ja reichlich Hoffnungen, nicht, das danach noch jemand enttäuscht ist

Ach wieso Enttäuscht, einfach irgendwas zwisch 0 und 5%, bei gleichem Takt/ RAM.

Zur Not bringt es nur Bewegung in die raptor Lake Preise

Wo kann man die Timings einsehen? Ist so alles komplett nicht einzuordnen.

Im Text , alle Benchmark Werte sind mit den selben Timings entstanden

 

[Jaffech]

@PCGH_Dave wenn du bei deinem Test nur XMP geladen hast, den Takt veränderst hast und sonst nichts, trainiert das Board doch bei allen neuen RAM Takten die Sekundär/Tertiärtimings neu oder nicht? Nur die Maintimings bleiben gleich.
Dass veränderte Sekundär/Tertiärtimings einen massiven einfluss haben (können), sollte dabei nicht außer acht gelassen werden.

edit: ich liefere später mal CFX files mit meinem 5900x, interessiert mich selbst wieviel besser der gegenüber dem "PCGH Stock 5900x" läuft

Du willst mir gerade erklären, das man auf einer aktuellen Intel Plattform, durch die Subtimings 15% aus dem Ram quetschst?

Kann man das irgendwo nachlesen, einen Link oder so, der das bestätigt?

Mangels Intel CPU kann ich speziell zu Intel nichts sagen.
Beim 7700X meines Kollegen den ich vor kurzem RAM optimiert habe, gab es folgende Ergebnisse in CP2077 (skaliert aber auch gut mit RAM)

Der untere Run ohne RAM Angabe ist dabei 4800CL40.
Dabei sieht man, dass der Sprung von 4800CL40-40-40 -> EXPO 6000CL32-36-36 kleiner(!!!!) ist, als ohne Taktveränderung einfach nur die Timings manuell anzupassen. Gilt aber natürlich nur für CP2077.
Hier sind es zumindest die sagenumwobenen 15% alleine durch Sekundärtimings.
Wie es in Starfield ist, kann ich nicht sagen.