Radeon R9 Nano im Test: Unerwartet hohe Leistung auf kleinstem Raum

[jkox11]

echt sexy das Ding in der höchsten Auflösung sind es gegenüber der 970 30 bis 40 Prozent.

Die Nano ist ja auch nicht zu vergleichen mit der 970

 

[Gast20150401]

Die FuryX gibt es ja schon etwas länger und auch die hat die 980 geschlagen. Außerdem hat die Fury Nano ja andere Preferencen als die Nvidia-Karten. Oder versuch mal ne TitanX in nen miniITX PC zu pressen.

Wäre schon, wenn die neuen 14/16 nm Karten dann auch eine FuryNano2 bringen, die dann vielleicht auch etwas günstiger ist.

Sehr unwahrscheinlich...eher wird dann der Fury Chip für die Normalokarten (Mid-end) benutzt werden und in 16/14nm neue Gpus für den High-End-Bereich rauskommen.

 

[Frontline25]

Die "Nano" Bauweise als Custom pcb und kühler währen hammer o.o
statt der anscheinend zu schwachen 4 vrm und spannungswandler besser 6 oder 8 hochwertige einsetzen + Triple slot kühlung, aber ebend auf der Kurzen Länge ....

 

[Tiz92]

Da ich mir die R9 Nano auch schon ein paar Mal kurz ausleihen konnte:
Die Benchmarks von Batman Akham Knight wurden um die Nano ergänzt.

Gruß,
Phil

Ist sie eigentlich effizienter als die vergleichbare 980? Vielleicht habe ich es auch überlesen..

 

[moKi24.2]

Geiles Kärtchen und flotter und leiser als ich erwartet hätte aber P/L-Verhältnis und Launchtermin hat AMD trotzdem verbockt...

 

[WaldemarE]

Ich verstehe nicht wieso die Leute hier die Nano mit der GTX970 vergleichen.
1. ist die Nano ist ein Vollausbau der nur weniger Strom frisst und
2. das Viech kostet 700€ und dafür bekommt man 2 GTX970 die dann wiederrum schneller sind als die Nano.

 

[Atent123]

Ich verstehe nicht wieso die Leute hier die Nano mit der GTX970 vergleichen.
1. ist die Nano ist ein Vollausbau der nur weniger Strom frisst und 2. das Viech kostet 700€ und dafür bekommt man 2 GTX970 die dann wiederrum schneller sind als die Nano .

2 970 passen aber nicht in ein Mini ITX System.
Ich finde den 970 vergleich auch nicht ganz passend aber es ist halt die schnellste NVIDIA Karte die es als mini Version gibt.

 

[gabr1eL44]

Ist sie eigentlich effizienter als die vergleichbare 980? Vielleicht habe ich es auch überlesen..

Nee. Von der Leistung und Verbrauch her sind beide etwas auf dem gleichen Niveau. Preislich ist die 980 aber wesentlicher günstiger. Ich verstehe nicht warum man so eine Karte für so einen abstrusen Preis raushaut. Die ist ja wirklich nur für Hardcoregamer mit winzigem Gehäuse sinnvoll (Wohnzimmer PCs...).

 

[Frontline25]

Ich verstehe nicht wieso die Leute hier die Nano mit der GTX970 vergleichen.
1. ist die Nano ist ein Vollausbau der nur weniger Strom frisst und
2. das Viech kostet 700€ und dafür bekommt man 2 GTX970 die dann wiederrum schneller sind als die Nano.

Aber dann kommen wie bei "Warum nicht 2 r9 390 anstatt 980 ti?" die antwort = "Wenn es eine Grafikkarte gibt die die Leistung des angestrebten CF/SLi system gibt, ist diese immer zu bevorzugen "

 

[Phobos001]

Ich verstehe nicht wieso die Leute hier die Nano mit der GTX970 vergleichen.
1. ist die Nano ist ein Vollausbau der nur weniger Strom frisst und
2. das Viech kostet 700€ und dafür bekommt man 2 GTX970 die dann wiederrum schneller sind als die Nano.

Auch an Leute wie dich wurde schon gedacht

Wieder ein Zitat aus dem Toms Hardware Test:

Und noch ein abschließendes Wort an alle, die jetzt denken "Na perfekt: Die Karte ist halb so teuer wie eine Nano und fast genauso stark - machen wir doch ein SLI draus, was wird rocken!" - tut uns leid, aber das wird leider nichts. Denn wenn man sich im Mini-ITX-Kosmos bewegt ist man de facto auf einzelne Grafikkarten limitiert; SLI oder CrossFire ist erstens von den Platzverhältnissen und zweiten von der Mainboard-Logik her nicht machbar. Was in einem normalgroßen System mit ATX-Boards kein Problem wäre, ist hier einfach unmöglich. Und gerade das macht AMDs Radeon R9 Nano so interessant: Sie bietet die mit Abstand beste Performance für dieses spezielle Format und bleibt dabei in Sachen Hitze und Lärm manierlich.

 

[Atent123]

Nee. Von der Leistung und Verbrauch her sind beide etwas auf dem gleichen Niveau. Preislich ist die 980 aber wesentlicher günstiger. Ich verstehe nicht warum man so eine Karte für so einen abstrusen Preis raushaut. Die ist ja wirklich nur für Hardcoregamer mit winzigem Gehäuse sinnvoll (Wohnzimmer PCs...).

Das Ding ist ein Vollausbau AMD muss auch irgendwie die Kosten wieder reinbekommen.

 

[WaldemarE]

2 970 passen aber nicht in ein Mini ITX System.
Ich finde den 970 vergleich auch nicht ganz passend aber es ist halt die schnellste NVIDIA Karte die es als mini Version gibt.

eine FuryX bekommt man auch in ein ITX-Case nur wäre der Radiator halt außerhalb des Cases

Die Karten anhand ihrer größen zu vergleichen is absoluter unsinn.
AMD nutzt HBM und nVidia noch GDDR5 is das so als würde man Äpfel mit Birnen vergleichen.

 

[JoM79]

Stichwort HBM, sollte dadurch nicht 50W+ gegenüber GDDR5 eingespart werden.
In anbetracht dessen, ist die Nano vielleicht doch nicht so effizient.
Man stelle sich eine GTX 970/980 mit HBM vor.

 

[Pumpi]

Es gibt nur zwei Mini GTX 970 Karten, und keine GTX 980 Mini, weil der Bedarf gering ist. Es gibt mit Sicherheit kein GTX 980 Mini ITX Verbot von Nvidia. Nun kommt AMD mit einer völlig überteuerten und im Idle lauten Mini-ITX Karte .

Und was sollen die Boardpartner machen ? Den Lüfter im Idle einfach abschalten oder noch drei Lüfter dran schrauben...

 

[burnbabyburn2]

Stichwort HBM, sollte dadurch nicht 50W+ gegenüber GDDR5 eingespart werden.
In anbetracht dessen, ist die Nano vielleicht doch nicht so effizient.
Man stelle sich eine GTX 970/980 mit HBM vor.

Nvidia hat eine neue Generation gebraucht und AMD hat einen neuen Speicher entwickelt, der Vergleich ist ziemlich unfair, Unternehmen könne es sich selten leisten soviel Geld in ein komplett neues Produkt zu stecken. Wenn diese Tatasache ignoriert wird ist das nichts anders trollen.

 

[Phobos001]

eine FuryX bekommt man auch in ein ITX-Case nur wäre der Radiator halt außerhalb des Cases

Die Karten anhand ihrer größen zu vergleichen is absoluter unsinn, Da AMD HBM und nVidia GDDR5 nutzt is das so wie Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

Es geht um den ITX Faktor, und nicht um irgendetwas zusammengefrickeltes, und da ist die GTX970 Mini der Gegner, was schnelleres hat NV hier nicht zu bieten.
Und diese wird mit der R9 Fury Nano nun einmal deklassiert, die Existenzberechtigung hat die 970 deswegen nicht verloren.
Das ist immer noch eine klasse ITX Karte zu einem wesentlich geringeren Preis, gekauft wird diese auch in Zukunft noch.

Wie AMD das Ziel erreicht hat, ist letztlich völlig egal, das Resultat ist nun mal die schnellste mITX Karte auf diesem Planeten.

 

[buggs001]

echt sexy das Ding in der höchsten Auflösung sind es gegenüber der 970 30 bis 40 Prozent.

Stimmst schon, aber um den Preis kriegst schon 2x 970.
Noch dazu sind die auch lieferbar.

 

[EvilCloud86]

Die Nano ist ja auch nicht zu vergleichen mit der 970

Aber dann vor einem Jahr ständig die 970 mit ner R9 290(X) vergleichen wollen. Nee nee.......

 

[Phobos001]

Sie wollen halt nicht verstehen das es um einen völlig anderen Einsatzzweck geht

 

[JoM79]

Nvidia hat eine neue Generation gebraucht und AMD hat einen neuen Speicher entwickelt, der Vergleich ist ziemlich unfair, Unternehmen könne es sich selten leisten soviel Geld in ein komplett neues Produkt zu stecken. Wenn diese Tatasache ignoriert wird ist das nichts anders trollen.

Tolle Aussage.
Die Fury ist ein komplett neues Produkt.