Schaut ganz gut aus. Wer mit RT spielen möchte hat hier ein ausgezeichnetes PLV.
Und genau so eine Meinung wird durch Raffs Test fälschlicherweise den Lesern impliziert, vermutlich ungewollt.
Ich hoffe er versteht mich jetzt, warum ich damit eher hart ins Gericht gegangen bin.
Ich wollte auch nur zum Ausdruck bringen, wie sehr ich mich über den leider somit "verkorksten" Test durch diverse Fehldeutungen geärgert habe, ohne damit die generelle Kompetenz des Reakteurs in Frage stellen zu wollen, die ja ansonsten sehr hoch anzusetzen ist und anderen Magazinen und Youtubern überlegen ist.
Sonst hätte ich keine 30 Jahre Computec (doppelte) Abo-Mitgliedschaft ausgehalten, oder? ^^
Ich habe also allgemeinhin einen sehr hohen Respekt vor den ganzen Tests, den Überstunden, auch für die Sondertests, die andere halt so nicht bieten können oder wollen.
Nur kommt das diesmal durch einige Fehldarstellungen/Interpretationen irgendwie falsch rüber.
Ich versuche noch einmal der Reihe nach ein paar Dinge aufzulisten, auch wenn ich das sprachlich nicht so richtig und ganz korrekt ausdrücken kann:
1. Wir haben hier einen Intel Chip vor uns, der grob 400 statt derer >200mm² groß ist.
2. Die Recheneinheiten etc. sind dadurch auch grob 50% größer und mehr vorhanden.
3. Die Karte hat eine große und vollwertige Speicheranbindung.
4. Das alles braucht natürlich viel Strom, also grob 50%, nur um mal so Werte zu nennen.
5. In FullHd - dem eigentlich einzigen Einsatzgebiet der Karte - schwächelt die Intel Karte und liegt sogar knapp unterhalb der Radeon mit dem viel kleineren Chip.
Durch die oben genannten Punkte ist die Karte eigentlich der Gegner anderer Karten, z.B. einer Radeon 6700 (XT) und die 3060 (Ti), sie ist aber so extrem schlecht und spielt daher in einer unteren Liga mit kleinen Gegnerkarten. Das muss man in einem Test und Fazit klar herausstellen. Sie war einfach zu schlecht für bessere Ergebnisse. Punkt.
6. In hohen Auflösungen und Raytracing kann die Karte kann sich wegen der technologischen Vorteile der dickeren Bandbreite selbstverständlich besser in Szene setzen. Aber nur gegen diese kleinen, beschnittenen Karten, die zu wenig Recheneinheiten dafür haben und der Speicher und die Bandbreite und PCI-E-Anbindnung klar dagegen spricht, das überhaupt nutzen zu wollen und zu können.
Würde man die Karte gegen die eigentlichen Gegner antreten lassen, so wäre das ganze positive Gerede im Video plötzlich nicht mehr gegeben.
7. Die Raytracingleistung ist während des ganzen Testvideos nicht einmal in spielbare Regionen gerückt.
Wir reden dauernd nur von ca. 30FPS, manchmal gar von 10. Inkl. Upskaling.
Was soll da noch rauszuholen sein, um eine der Karten für Raytracing tauglich zu machen?
Es macht also absolut keinen Sinn über Raytracing zu reden. Nicht bei den billigsten 200 Euro Karten.
Ich erinnere an den Sack Nüsse, der gerne zitiert wird. Hier ist das sogar ein Tritt in die Weichteile.
Gerade bei der Radeon sehen wir, dass da überhaupt gar nichts geht.
Nicht einmal mit einer 6700Xt komme ich bei mir daheim auf wirklich spielbare Werte bei allen Games, die ich bisher getestet habe (ich wusste das aber und habe trotzdem bewusst so gekauft).
Es reduziert ja auch niemand die Grafikqualität ins Bodenlose, nur um dann schlechte/minimale Raytracingdarstellungen zu haben, was dann im Schnitt schlechter ausschaut und auch noch langsamer ist.
Das hätte man viel mehr betonen müssen - also: Raytracing? um Gotteswillen, nein! bloß nicht! da fehlt definitiv die Rohleistung -, stattdessen wurde viel zu viel darüber geredet, dass die Intel Karte in Raytracing den anderen Karten überlegen ist und davonrennt und man mit Performance Modus etc. sogar Cyberpunk spielbar bekommt.
8. Schwerwiegende Treiberprobleme selbst in aktuellen Titeln, die stellenweise auch langfristig nicht behoben werden.
PCGH hat selbst etliche Triple-AAA seit Erscheinen der A380 getestet, die durch arce Probleme negativ aufgefallen sind. Halo soll ja imerm noch nicht ordentlich gepatcht sein, oder jetzt doch?
Ich persönlich würde keine Karte kaufen, die gefühlt alle 10 Spiele dann nicht richtig geht - und per Zufall trifft es sicherlich auch mal das gerade gekaufte 60 Euro Spiel zu Hause.
9. Den insgeamt hohen Stromverbrauch hatten wir schon, auch wenn AMD manchmal patzt, vor allem beim Thema Dual-Monitorbetrieb, so sind immer über 40 Watt bei Intel eine ganz andere Liga, im Negativen. Das wurde auch korrekt angesprochen, meine Radeon 6700XT braucht bei -6 in der Software unter Vollast auch nur 166 Watt laut Anzeige (GPU alleine, richtig?).
10. Im Raff-Fazit wird beim Thema Leistung plötzlich der Intel Karte 100% zugesprochen und diese zum Sieger gekührt, der AMD Karte nur noch 94%. Aber halt, hatten wir nicht eben noch AMD als Sieger in FullHD und Rastern auserkoren? Na, da stimmt was nicht. Haben wir da etwa die anderen Performancewerte doch mit eingerechnet, auch wenn das wie mehrmals erwähnt sinnlos ist? Unschön.
Fazit:
Die Intel ARC 580 wird ihren technischen Angaben auf dem Datenblat in keinster Weise gerecht und reiht sich weit unten in der Bestenliste - da, wo das Einsatzgebiet der Karten ist - sogar unterhalb einer Radeon 6600 ein.
Intel sah sich dazu gedemütigt äh genötigt, um den Verkaufspreis dieser Karte gleich radikal auf fast 200 Euro herabzusenken.
Der Preis- und Leistungssieger in der Klasse ist also demnach AMD, nicht Intel (auch wegen Folgekosten Verbrauch und Treibersituation).
Ob mit dem Verkaufspreis überhaupt Gewinne erzielt werden können, ist eher fraglich.
Vermutlich sollen so die Unkosten abgedeckt werden, ehe noch mehr Verluste eingefahren werden.
Mit 10 Milliarden deutsche Steuergelder kommt selbst Intel nicht allzu lange bei den Aktionären über die Runden.
Am Ende meiner Erzählung (verdammt, ich wollte mich kurz halten^^) möchte ich die RT Leistung der Karte durchaus anerkennen. Aber die Raster(roh)leistung macht das einfach zunichte.
AMD steht da schon seit Anfang an vor allem gegenüber NVidia immer etwas hintendran.
Auch bei einer Preisempfehlung der 6800/6950er Radeons im Abverkauf gegenüber den effizienten 4000er grünen Karten ist das wegen der Größe udn dem Stromverbrauch und evtl. einem Featurenachteil auch gegenüber der eigenen neuen AMD Karten immer so eine Sache, auch Ansichtssache und Sache des Einsatzgebiets.
Eine Empfehlung fällt da immer schwer und man muss persönliche Dinge einer jeden Person mit einbeziehen.
Im Fall der ARC muss man aber leider sagen, sie kommt wirklich knapp 2 Jahre zu spät, hat keine Chance gegen gleichgestellte Karten der Last-Gen und liegt dort bereits bis zu 50% zurück, im Vergleich vor allem mit einer aktuellen NVidia Karte wird der Intel ARC dann auch die allerletzte Daseinsberechtigung vollständig beraubt.
So etwas sollte man nicht in einem Test durch ein paar vielleicht falsch auslegbaren Aussagen ungewollt zum Sieger machen wollen, nur weil die Karte billig verkauft werden muss, was der einzig wirklich Grund ist, warum die überhaupt einer Nennung würdig ist.
Ja, die Karte läuft jetzt meistens sehr anständig, der Preis ist vergleichbar gleich günstig, wer möchte, kann sie also kaufen, wenn man den sehr viel höheren Stromverbrauch nicht scheut.
Man macht also nicht wirklich etwas falsch.
Aber wenn man ehrlich ist, gibt es immer bessere Karten.
Beim Rastern nimtm man AMD, beim Raytracing NVidia (und mehr Geld in die Hand), beim Verbrauch nimmt man auch rot oder grün in Kombi mit der anderen Zuweisung.
Es gibt also bei Team Blau keinen Sieger oder eine Empfehlung, auch keine positive Überraschung, sondern Schritt für Schritt eher ein langsames Abarbeiten der ganzen Negativpunkte hin zu einem hoffentlich bald mal konkurrenzfähigeren Produkt.
Intel ARC ist so eher der Bulldozer der Grafikkarten. Und Battlemage wird auch sicher noch kein Ryzen. ;-P
So, ich hör ja schon auf, ich hoffe wir alle bleiben trotzdem weiterhin "PCGH Best Friends Forever"?
Ich freue mich auf jeden Fall immer auf den nächsten Test.
.gif "sm_B-) :-)")
Schönes Wochenende euch allen und danke fürs durchlesen (echt jetzt? muss keiner von euch arbeiten?)
.