naja bei Battlefield ist das Spiel sehr flüssig, keine Ahnung wie viel Ram hier gebraucht wird, weil schauen ob AMD hier noch nachreicht und die Timings verbessert
BF4 läuft auch auf meiner 6 Jahre alten Radeon 5850 (damals 180€) flüssig. Klar, bei 1080 und nicht ganz allen Details (High, kein Downsampling oder solche Sachen), den Unterschied muss man aber mit der Lupe suchen bzw fällt halt oft erst im Direktvergleich auf - und für ein 600€ Highendprodukt erwarte ich mehr.
Aja, bis vor einigen Wochen stürtzte BF4 alle 2-3 Maps mal ab, Speicher überlaufen. Bug im Radeon Treiber der erst nach Jahren gefixt wurde. 15.7er oder welcher Treiber es nochmal war.
Ich will mich diesmal halt gut einlesen und informieren bevor ich kaufe.
Ich muss mich von diversen AMD Fans (s. Unten) nicht mundtot schlagen lassen, weil ich ein 600€ Investment vorher plane und recherchiere.
Die Bandbreite der Tests sieht bei der Fury Nano keine schlechten Frametimes, ich hab mir jetzt alles rienezogen was von dir und einem anderen User verlinkt wurde.
Also solltest du vielleich die FUD Kampagne mal zurückfahren.
Letztes Jahr hast du in jedem Thread über die ach so schlechten AMD Treiber gespammt und jetzt sind die Frametimes dein neues Thema.
Wenn ich mich also über OFFENSICHTLICH schlechte Frametimes informieren möchte bei der PCGH oder wer auch immer sich traut bei AMD nachzufragen, ist es eine FUD Kampagne?
Und weil ich immer wieder auf Treiberbugs stoße, die manche Spiele unspielbar machen(etwa BF4), oder frech erlogene Werbeaussagen "Prozessor schafft BD3D" (Ilano) die deshalb nicht stimmen, weil ein bei AMD bekannter Treiberbug das verhindert, oder weil der Büropc in 30 Minuten-Abständen abstürtzt wegen eines Treiberbugs...
Das darf ich dann nicht erwähnen, ich muss immer wieder AMD als glorreichen Wohltäter unterstützten?
Deine ständigen Unterstellungen (FUD Kampagne) kannst du mal lassen, nicht umsonst bist du so regelmäßig gebannt. Kannst einfach nur auf persönlicher Ebene provozieren, von einer sachlichen Diskussion muss man bei dir meist absehen. Schade, grad vor 1-2 Wochen hab' ich mich noch über eine eben solche Diskussion mit dir gefreut und habe eine Entwicklung gesehen in dir - aber hab' mich wohl getäuscht.
Wieso kannst du nicht einfach meine Frage beantworten?
Du hast gesagt du wärst täglich bei 20 Seiten + unterwegs und ich frage mich wieso du dir nicht nen anständigen Überblick über die Frametimes verschafft hast.
Und da sehe ich zwischen einer GTX 970 Mini und der Nano überhaupt keinen Unterschied über mehrere Tests.
Die verlinkten Tests sagen was anderes, zumal ich jetzt nicht unbedingt eine 970 mit der Fury/Nano vergleichen möchte. Es geht mir ja nicht um den Formfaktor, sondern um Preis und PErformance. Kostet die 970 denn 600+€?
Es geht mir nicht um Rosinen, Rollora, sondern um eine ehrliche und faire Einschätzung.
Mir auch. Ich will die Karte eventuell kaufen, aber wenn ich um dasselbe Geld eine ruckelnde Karte kriege, dann eben nicht.
Dann warte ich halt. Natürlich liegts wohl daran, dass 4GB Speicher für manche Szenarien wenig sind, und der Treiber versucht das über die Bandbreite auszugleichen, alles schnell nachzuladen.
In dem Fall ist die Technologie halt noch nicht ausgereift und ich warte auf die 8 oder 16 GB Variante der 14/16nm Chips nächstes Jahr.
Aber als potentieller Käufer eines 600€ Pixelbeschleunigers (Führerscheinanfänger kaufen sich um das Geld ein AUTO), würde ich doch gerne eine Karte kaufen, die am Anfang und auch die nächsten 1-2 Jahre keine Probleme macht.
Ich denke das ist mein RECHT, als Kunde, mich vorher zu informieren. Ich denke es ist der SINN, in einem Diskussionsforum diesbezüglich mehrere Meinungen und Sichtweisen einzufragen, und ich denke es ist eine FRECHHEIT, dass du mir eine FUD Kampagne unterstellst, weil ich meine Bedenken über ein Investment äußere, anstatt sachlich zu formulieren und zu sagen: ok jetzt habe ich die Links angesehen, du hast recht, eine Highendkarte um das Geld, als diese die Fury/Nano dargestellt wird, sollte solche Probleme nicht haben und Tester sollten drauf hinweisen.
Dass ich angesichts des nachweislich schlechteren Developersupports, diverser kleiner Treiberproblemchen, Geld und vielleicht in Zukunft Supportmangel bei AMD immer noch eine AMD Karte bevorzuge, sollte dir doch endlich mal Argument genug sein, mir nicht ständig Worte in den Mund zu legen, die ich so nie sagte oder meinte.
Seit 2000 bzw 2001 nur ATI/AMD Karten gekauft, 2000-2008 nur AMD Prozessoren. Ich bin ganz leicht pro AMD, aber ich bin realistisch... und sehr vorsichtig/skeptisch. Der kleinste Kritikpunkt wird bei mir auf die Goldwaage gelegt.
Aja: in der Arbeit verwende ich auch Nvidia und Intel Grafikchips, ich habe also den direkten Vergleich.
Ich hasse, dass mir ständig Anti-AMD FUD blabla unterstellt wird, wenn ich in diesen Verein schon 1000e Euro "investiert" habe.
Hast du dir die Frameverläufe aus dem von mir verlinkten Test überhaupt mal angeguckt?
Das wird die Nao mit dem "Speicherkrüppel" GTX 970 direkt verglichen und die Frametimes der 970 sind besser.
Also hör auf zu erzählen es läge am VRAM.
Das ist irgendwie das Problem das ich mit Schaffe, Gordon und 1-2 anderen habe.
Man bringt einen Link zu einem unabhängigen Test, der genau das widerlegt, was sie gerade gesagt haben, und dennoch wird das irgendwie verneint.
Hier liegt ganz klar der Vergleich der (Mittelklassekarte) "Speicherkrüppel" (wie sie von AMD Fans gerne genannt wird) 970 mit der Nano vor. Die 970 schlägt sich wesentlich besser. Obwohl "Speicherkrüppel". Nein, die Performanec ist nicht höher, aber sie ist Konsistenter. Man weiß eher woran man ist.
Die Nano, hat beim FPS Balken super Werte, aber das ist ja eigentlich eine Täuschung: die Microruckler sorgen dafür, dass in manchen Spielen (ja, nicht allen, aber neuen, fordernden wie etwa GTA5) der Spielfluss gestört wird.
Das ist jetzt nunmal FAKT. Die Frage meinerseits: 1)Tritt es in allen Tests auf (PCGH bitte mal messen) 2) kann man bei AMD nachfragen, was der technische Grund ist und ob man es lösen kann in Zukunft.
VORHER kaufe ich das Ding halt nicht und warte lieber bis nächstes Jahr.
Dass es am Speicher liegt, kann ich mir aufgrund der 970 eben kaum vorstellen, die hat nichtmal die Hälfte der Bandbreite/Speichergeschwindigkeit, sowie weniger Speicher. Das ist ein Treiberproblem oder ein Technologieproblem. Und das gehört GEKLÄRT.
Haut mich bitte keiner Mundtot, weil ich Aufklärung will.
Edit: 700€ (lieferbar) sehe ich grad' nicht 600 €. Die 970er kostet lieferbar ab 320€
Bezüglich der Mini-ITX Diskussion wollte ich noch anmerken, dass die Karte schon interessant ist für meinen Fractal Design Node 304, aber da würde auch eine "normale" Karte reinpassen. Richtig Spannend sind solche Karten ja nur im 1L Würfel, aber dafür ist die Karte wieder zu groß.
Es gibt genug Seiten die geschrieben haben, dass AMD eine neuen Markt erschaffen hat.
Hast du dazu auch ne Quelle?
Zumal es immer noch der Markt entscheidet. Als AMDs APUs vorgestellt wurden war man auch der Meinung es gibt einen Markt dafür.
Aber wer braucht (übertrieben jetzt) schwache CPU Leistung und eine vergleichsweise starke GPU auf einem Chip? Wo ist dieser Markt der "Gamer auf dem Netbook"?
Ich denke nicht, dass AMD mit einer 700€ kleinstkarte einen großen Markt aufmacht. Leute die Mini-ITX Gehäuse haben, suchen meist gar nicht sooo nach Highendkarten (die mehr Kosten als die restliche Konfiguration zusammen).
.gif "sm_B-) :-)")
