Intel Core i9-7980XE: Erste Benchmarks der 18-Kerns geleakt

Die Preisentwicklung in dem gesamten Elektronikmarkt finde ich sehr zu bedenken.

Ich möchte zu gerne wisse was die Unternehmen dazu treibt die Preise so zu erhöhen. Ich war schon geistekrank 1050 Euro für meinen X auszugeben, obwohl ich ihn auch für 3D rendering usw. brauche aber 2000 Euro ist schon jenseits von gut und böse! :what:
 
Die Preisentwicklung in dem gesamten Elektronikmarkt finde ich sehr zu bedenken.

Ich möchte zu gerne wisse was die Unternehmen dazu treibt die Preise so zu erhöhen. Ich war schon geistekrank 1050 Euro für meinen X auszugeben, obwohl ich ihn auch für 3D rendering usw. brauche aber 2000 Euro ist schon jenseits von gut und böse! :what:

Pssst, ganz unter uns. Das Geheimnis welches kein Unternehmen preisgeben will, aber jeder kennt und alle am gleichen Strang ziehen lässt, nämlich an dem der mit dem Geldbeutel der Kunden verbunden ist, nennt sich, Achtung jetzt kommts, "Profit"!! BÄM!! Das war jetzt ganz starker Tobak, was? :-O
 
Die Preisentwicklung in dem gesamten Elektronikmarkt finde ich sehr zu bedenken.

Ich möchte zu gerne wisse was die Unternehmen dazu treibt die Preise so zu erhöhen. Ich war schon geistekrank 1050 Euro für meinen X auszugeben, obwohl ich ihn auch für 3D rendering usw. brauche aber 2000 Euro ist schon jenseits von gut und böse! :what:

Nunja.... angenommen jemand arbeitet in der Automobilindustrie als CAD-Zeichner oder sonstiger Anwender, wo Rechenpower gebraucht wird. Dort macht ein schneller Prozi schon Sinn wenn die Mannkosten einschließlich Steuern und Bürokosten um die ca. 150.000 EUR liegen (und das ist so ziemlich normal heutzutage...). Da macht ein Prozi für ca. 1000 EUR schon Sinn. Vor allem wenns ne neue Generation ist die schneller und sparsamer rechnet. ..... Einziger Einwand den ich hätte: Für n Intel würd ich niemals 1000 EUR oder auch nur 100 EUR ausgeben :D
 
Nunja.... angenommen jemand arbeitet in der Automobilindustrie als CAD-Zeichner oder sonstiger Anwender, wo Rechenpower gebraucht wird. Dort macht ein schneller Prozi schon Sinn wenn die Mannkosten einschließlich Steuern und Bürokosten um die ca. 150.000 EUR liegen (und das ist so ziemlich normal heutzutage...). Da macht ein Prozi für ca. 1000 EUR schon Sinn.

Aber was hat das damit zu tun, dass das Top Modell heute 2000€ kostet und nicht mehr 1000€?
Kostet das Top Modell in 4 Jahren dann 3000 oder 4000€?
 
3DCenter schreibt noch was dazu, wahrscheinlich haben die nen Übersetzer gehabt. :D

Allerdings scheint das Testboard noch nicht gut mit dem 18-Kerner zurechtgekommen zu sein, denn laut dem Tester versuchte jenes einen Allcore-Turbo von 4.2 GHz zu fahren – was natürlich nicht dem Normalbetrieb bzw. den regulären Turbostufen bei Core X entspricht. Jener AllCore-Turbo scheint allerdings auch nicht durchgängig gehalten worden zu sein, denn der Tester spricht desweiteren von zwischen 2.6 und 4.2 GHz schwankenden Taktraten – hier dürften dann Temperatur- und TDP-Limit mit im Spiel gewesen sein. Insofern ist nicht bestimmbar, wie weit jene Benchmarks vom regulären Leistungsniveau eines Core i9-7980XE abweichen – klar schneller als jenes sind sie in jedem Fall.

und

Selbst wenn der Core i9-7980XE am Ende Kreise um den Ryzen Threadripper 1950X drehen sollte, kostet die Intel-CPU immer noch das glatt Doppelte – und geht vor allem in einen Preisbereich hinein, wo der Wertverlust über die Zeit ziemlich extreme Ausmaße annehmen wird. ... Gemäß dieser (verfälschenden) Benchmarks würde der Core i9-7980XE um +30,2% gegenüber dem Ryzen Threadripper 1950X vorn liegen, gemäß unserer vorstehenden Schätzung auf regulären Taktraten sollten eher denn +17% herauskommen.

Erste Benchmark-Werte zu Intels 18-Kerner Core i9-7980XE aufgetaucht | 3DCenter.org

Edit: Bezieht sich alles auf die AllCore Turbo Funktion des Apex Boards und deren Einfluß.
 
wenn ich hier wieder lesen muss, mit abstand der schnellste usw.:stupid:

erstmall wie ich es im voraus gesehen habe, das intel mindestens 2 kerne mehr benötigt um an tr 16 kerner vorbei zuziehen.

so jetzt die fakten und etwas realität ist angesagt !!!

und zwar tr4 ist nichts anderes als ein epic platform, das bedeutet amd hat intel koplett im schach in sache mehr kerner, und man könnte bzw wird man mit 20&24 sogar bis zu 32 kerner kontern können, wenn die das im plan haben für den schachmatt usw. ! ;)

intel hat ein dickes poblem mit ihren aktuellen architektur um gegen ryzen architektur mit zuhalten, ihnen wird nur ein komplett neuer architektur helfen können.

ansonsten, wie man sowas jetzt noch unterstüzt zu den absurden preisen usw, das man das nicht im worten fassen kann :klatsch:

Nein sie brauchen keinen einzigen Kern mehr als AMD um vorbeizuziehen vermutlich wird sogar der 14 Kerner genauso schnell oder schneller sein, auf Grund des höheren Taktes und der höheren IPC , und der 16 Kerner von Intel ist auf jedenfall schneller, ich denke der Einzige Grund für den 18 Kerner ist, dass Intel vermutlich aus Marketing Gründen nicht nur den klar schnellsten Prozessor haben will, sondern auch den mit den meisten Kernen.
 
SOT: Ob das n Scherz ist??

Intel preps dual-core i3-7360X for X299

This is a really bizarre processor. A platform that is designed for high-performance computing might soon get a new CPU… with two cores.

The i3-7360X is a HEDT alternative to i3-7350K, which, by the way, will soon be succeeded by 8350K.

The specs of this new processor are not overwhelming. It’s only 100 MHz faster than 7350K. The turbo clock is 4.3 GHz. The TDP though, skyrockets to 112W.

According to the leaker, the i3-7360X is 1.25% faster than 7350K. The price of 7360X is expected around 1699 Yuans (220 USD), so it’s not cheap.

Intel preps dual-core i3-7360X for X299, but why? | VideoCardz.com
 
Aber was hat das damit zu tun, dass das Top Modell heute 2000€ kostet und nicht mehr 1000€?
Kostet das Top Modell in 4 Jahren dann 3000 oder 4000€?

Ja, werden sie wohl. Das Zauberwort heisst hier nicht Profit, sondern Profitmaximierung.

Beispiel gefällig?
Nehmen wir an Intel sagt seinen Aktionären und Investoren ,,Schön, wir hatten letztes Jahr 2 Mio.€ Gewinn. Nächstes Jahr machen wir 3 Mio.€''.
Dann macht Intel aber, Oh Schreck!, nur 2,5Mio. € Gewinn. Der Aktienkurs fällt und hunderte Millionen Dollar lösen sich in Luft auf (keine Fabrik ist kaputt, kein Lager ausgebrannt, kurz, nichts im Besitz von Intel ist weniger Wert als am Tag vor dieser Mitteilung, aber der Konzern selbst).
Und das in einem Fall, wo der Gewinn (nicht Umsatz!) um 500000€ gestiegen ist!

Zweites Beispiel: Selbe Ausgangssituation, aber jetz mach Intel nach der 3Mio.€ Ankündigung sogar 4 Mio. € Gewinn. Analysten haben aber nach den guten Erwartungen für Intel sogar 5Mio.€ prognostiziert. Hier fällt der Aktienkurs obwohl die eigenen Gewinnerwartungen übertroffen wurden.

Die Zahlen sind natürlich aus der Luft gegriffen, aber das Prinzip bleibt bestehen, es wird immer mehr Wachstum gefordert. Dieses Wachstum wird in Zahlen gefordert, in Gewinnzahlen. Da die Erde begrenzte Kapazitäten und Ressourcen besitzt, ist dauerhaftes Wachstum eine Wahnvorstellung.
Um es trotzdem zu suggerieren, müssen die Gewinne anders erhöht werden.

Zuerst wird die Gewinnmarge erhöht, also ,,Kosten eingespart'' (entscheidend dabei ist die Kosteneinsparungen nicht oder nur in geringem Umfang an den Verbraucher weiterzugeben).
Hier werden Löhne gekürzt, Mitarbeiter entlassen, dafür die Arbeitszeit von Anderen erhöht. Zur Flankierung übt man Druck auf die Politik aus, damit der Druck auf die Arbeitssuchenden steigt, alle Bedingungen zu akzeptieren. Billige Materialien werden verwendet und an der Wartung gespart. Irgendwann sind die Löhne aber auf minimalem Niveu, noch billigere Materialien würden den Zweck nicht mehr erfüllen, etc. Kurz: Irgendwann ist die Gewinnmarge maximiert.
Dann bleiben nur Preiserhöhungen. (Paradoxerweise wird an einem nie gespart, an der Werbung. Obwohl PR in vielen Unternehmen einer der größten Kostenfaktoren ist. Vermutlich weil es eine einfache Methode ist Freunde oder Freunden von Freunden große Mengen Geld zukommen zu lassen)
 
Zuletzt bearbeitet:
SOT: Ob das n Scherz ist??

Der "neue" Core i3 soll ja im Endeffekt ein "alter" Core i5 sein und den Core i5 gibt es bereits für den X299. Im Endeffekt nur ein Refresh von den jetzigen CPUs.

Nein sie brauchen keinen einzigen Kern mehr als AMD um vorbeizuziehen vermutlich wird sogar der 14 Kerner genauso schnell oder schneller sein, auf Grund des höheren Taktes und der höheren IPC , und der 16 Kerner von Intel ist auf jedenfall schneller, ich denke der Einzige Grund für den 18 Kerner ist, dass Intel vermutlich aus Marketing Gründen nicht nur den klar schnellsten Prozessor haben will, sondern auch den mit den meisten Kernen.

Wenn der 10-Kerner bereits massive Probleme verursacht, dann willst du einen 16-Kerner mit hohen Takt betreiben? Welches Board soll sowas mitmachen und wie willst du sowas kühlen? Bei Cinebench kann er vielleicht den Takt kurzzeitig halten, aber bei längeren Benchmarks wird er massiv einbrechen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Aber was hat das damit zu tun, dass das Top Modell heute 2000€ kostet und nicht mehr 1000€?
Kostet das Top Modell in 4 Jahren dann 3000 oder 4000€?

Zum einen sitzt das Geld locker und früher hast Du für 1000 EUR max. n 2 Kerner bekommen (länger her) und jetzt bekommst Du für 1000 EUR n 16-Kerner mit SMT...

Ob der Intel hier jetzt Sinn macht steht auf einem anderen Blatt. Ich will erstmal Tests sehen und dann können wir über diesen 18-Kerner reden.

Nein sie brauchen keinen einzigen Kern mehr als AMD um vorbeizuziehen vermutlich wird sogar der 14 Kerner genauso schnell oder schneller sein, auf Grund des höheren Taktes und der höheren IPC , und der 16 Kerner von Intel ist auf jedenfall schneller, ich denke der Einzige Grund für den 18 Kerner ist, dass Intel vermutlich aus Marketing Gründen nicht nur den klar schnellsten Prozessor haben will, sondern auch den mit den meisten Kernen.

Ist das so? So aus dem Kopf heraus leistet der i7-7700K 196 Punkte im SC-Test. Runtergerechnet auf die 4 GHz vom Ryzen sind das nur noch 167 Punkte. Also gleichauf mit Ryzen.

Wenn der 10-Kerner bereits massive Probleme verursacht, dann willst du einen 16-Kerner mit hohen Takt betreiben? Welches Board soll sowas mitmachen und wie willst du sowas kühlen? Bei Cinebench kann er vielleicht den Takt kurzzeitig halten, aber bei längeren Benchmarks wird er massiv einbrechen.

Guter Einwand. Aber im Artikel steht "Bei 1.024 Millionen Berechnungen benötigt der Achtzehnkerner 41,023 Sekunden, während der Ryzen Threadripper 1950X 53,133 Sekunden benötigt." Das scheint ein längerer Test gewesen zu sein. Diese 3 Sekunden-Tests kannst dem Hasen geben. Ne Minute lang ist schon realistisch....

Aber ich will die Verlustleistung sehen :D Runtergerechnet auf die Leistung. Ich bin mir ziemlich sicher der Ryzen ist Meilen besser.
 
Bei 3dcenter.org wurde geschrieben:
3dcenter.org schrieb:
Allerdings scheint das Testboard noch nicht gut mit dem 18-Kerner zurechtgekommen zu sein, denn laut dem Tester versuchte jenes einen Allcore-Turbo von 4.2 GHz zu fahren – was natürlich nicht dem Normalbetrieb bzw. den regulären Turbostufen bei Core X entspricht. Jener AllCore-Turbo scheint allerdings auch nicht durchgängig gehalten worden zu sein, denn der Tester spricht desweiteren von zwischen 2.6 und 4.2 GHz schwankenden Taktraten – hier dürften dann Temperatur- und TDP-Limit mit im Spiel gewesen sein. Insofern ist nicht bestimmbar, wie weit jene Benchmarks vom regulären Leistungsniveau eines Core i9-7980XE abweichen – klar schneller als jenes sind sie in jedem Fall.
Als liebe alle Benchmarks im Allcore-Turbo von 4.2 GHz, daher kann man diese Werte kaum irgendwie mit anderen Prozessoren vergleichen.

3DCenter.org | Hintergrunde, Fakten, Analysen zu Gamer-Hardware & IT
 
Zum einen sitzt das Geld locker und früher hast Du für 1000 EUR max. n 2 Kerner bekommen (länger her) und jetzt bekommst Du für 1000 EUR n 16-Kerner mit SMT...

Das kannst du nicht vergleichen.
Vor 20 Jahren hast du für einen Röhrenfernseher 1000€ bezahlt. Heute kriegst du für 500€ eine 4k Flachbildkiste.

Guckst du dir aber heute Hardware an, gibt es überall extrem hohe Preise. Da gibt es eine Grafikkarte, die weit über 1000€ kostet. Ein Mainboard, das jenseits von 600€ kostet und eben CPUs, die extrem teuer sind.
Das gab es früher nicht.
RAM ist z.B. extrem günstig geworden, Was hast du früher für ein paar MB RAM bezahlt? 500 Mark?
Was hat eine 500MB Festplatte mal gekostet? 800 Mark?
 
Das kannst du nicht vergleichen.
Vor 20 Jahren hast du für einen Röhrenfernseher 1000€ bezahlt. Heute kriegst du für 500€ eine 4k Flachbildkiste.

Guckst du dir aber heute Hardware an, gibt es überall extrem hohe Preise. Da gibt es eine Grafikkarte, die weit über 1000€ kostet. Ein Mainboard, das jenseits von 600€ kostet und eben CPUs, die extrem teuer sind.
Das gab es früher nicht.
RAM ist z.B. extrem günstig geworden, Was hast du früher für ein paar MB RAM bezahlt? 500 Mark?
Was hat eine 500MB Festplatte mal gekostet? 800 Mark?

Naja der TOP-Prozi bei AMD kostet immer noch 1000 EUR und ist wirklich ein heißes Eisen.

Was ich aber nicht verstehe: Grad Intel-Besitzer, die sich über Preise wundern? Ihr ward doch bisher immer bereit ALLES zu bezahlen...

Nur so als Gedanke....

PS/EDIT: Ich hab mir n A10 7850K gekauft als Zwischenlösung bis Ryzen. Habs nicht bereut, bin nicht gestorben...
 
Zuletzt bearbeitet:
Es gab doch schon 24-Kerner für den Sockel 2011-3. Da passen auch mindestens 24 Kerne auf den Sockel 2066...


Soweit ich weiß funktionieren in Threadripper-Mainboards aber nur bis zu 7 PCIe-Geräte.

- GPU = 16 Lanes
- 4x NVMe-SSD mit 4x-Anbindung = 16 Lanes
- 10G-NIC = 4 Lanes
- Soundkarte = 1 Lane

Macht 37 Lanes... Selbst wenn man jetzt noch eine zweite GPU nutzt bzw. nutzen könnte (was ja wegen dem abnehmenden Multi-GPU-Support Quark ist...), landet man bei nur 53/64 Lanes.
Breiter angebundene PCIe-SSDs passen wieder nicht in die M.2-Slots/U.2-Ports. Brauchts auch wieder Steckkarten...

So viel PCIe-Geraffel abseits von GPUs steckt sich kaum ein Privatanwender in den PC. Bisher hieß HEDT bloß: Fette CPU + viele GPUs... Und letzteres wird ja mittlerweile immer bedeutungsloser. In der Regel brauchts bloß eine NIC, ergo wird man praktisch immer nur vier Lanes für eine 10G-NIC opfern müssen (die früher oder später eh im PCH oder der CPU integriert werden).

Bleiben vielleicht noch PCIe-SSDs mit mehr wie vier Lanes... Aber bis die von einer Anzahl von Usern gebraucht werden, wo man schon von Prozent und nicht Promille im Nachkommabereich redet, gibts schon PCIe 4.0. Da brauchts für die 8GB/s brutto auch nur vier Lanes - weshalb sich PCIe 4.0 x4-SSDs schneller durchsetzen dürften wie PCIe 3.0 x8-SSDs. Passen noch in den M.2-Slot (= keine PCIe-Steckkarten notwendig) und fressen auf den Mainstream-Plattformen nicht zu viele Lanes.

Ohne Multi-GPU bringen einem Endanwender die vielen Lanes bei Threadripper aufgrund dieser sehr geringen Grenze an nutzbaren PCIe-Geräten einfach nichts. Im professionellen Bereich mit den vielen und breit angebundenen PCIe-Steckkarten sieht das etwas anders aus.

quellenangaben für deine behauptungen?
 
Zurück