Intel Core i9-11900K: Rocket Lake-S zeigt sich in weiteren Benchmarks

[ChrisMK72]

Anfang 19 ? Da lag der bei 520€, glaub ich.
Und das nutzt du doch sicherlich noch ne Weile weiter, oder ?
Also völlig ok.

PS: Nutze mein Asus Z370-F weiterhin, welches schon meinen 8600k beherbergte.
Das Board kam zwar 2017 raus, aber ich hab das zusammen mit dem 8600k erst glaub ich ungefähr ab 9/2018 gekauft(180-190€). Weiß nicht mehr genau.
Für den(8600k) hatte ich leider um die 248€ gezahlt, da ich die günstige Phase verpasst hatte.
Gab's auch billiger.

 

[Threshold]

Anfang 19 ? Da lag der bei 520€, glaub ich.
Und das nutzt du doch sicherlich noch ne Weile weiter, oder ?
Also völlig ok.

Ich hab noch mal geguckt. Mai 2019. 509€ für den 9900k und 199€ für das Z390 Asus Strix H.

Nö, der Kram ist doch schon weg.

 

[facehugger]

Das Witzige ist ja, dass man mit einem übertakteten 8700K seit Jahren die Gaming-Leistung hat, die Zen 3 heute bietet. Ich habe hier einen 10600K mit wenigen Klicks im BIOS übertaktet. 37% bessere Frametimes! Das Tuning-Potential einer Intel-CPU ist erstaunlich. Und bald kann man RAM OC sogar auf B-Boards betreiben, was einen 11400F zum P/L-Killer für Spiele machen wird.

Det kannste doch jetzt hier echt nicht bringen. Wo ich grad (fast) ein 5900X-Bundle bestellt hätte...

Gruß

 

[ChrisMK72]

Nö, der Kram ist doch schon weg

Naja ... jeder wie er mag. Glaub du bist da auch eher so, dass du gern mal was Neues nutzt, schätze ich.

 

[Threshold]

Naja ... jeder wie er mag. Glaub du bist da auch eher so, dass du gern mal was Neues nutzt, schätze ich.

Nö. Ich wollte mit DDR4 noch mal eine neue, modere Plattform aufsetzen, da ich kein Beta Tester sein will mit DDR5, wie ich es damals mit DDR4 war, als mit der X99 Plattform ja gar nichts lief, als die mit DDR4 frisch aufn Markt kam.
Und da intel ja nichts bietet, was in irgendeiner weise modern ist, blieb nur AMD.

 

[ChrisMK72]

blieb nur AMD

Jetzt muss ich doch mal nach deinem Sys suchen. (neugierig)

Mist. Muss glaub ich doch die Sigs wieder anmachen.

mit DDR4 noch mal eine neue, modere Plattform aufsetzen, da ich kein Beta Tester sein will mit DDR5

Auch n Argument.


edit: So, Sigs sind wieder an.

Oha ! Da haste dir aber was feines gegönnt. Hardcore. Ja, was den Prozzi/die Basis angeht, brauchste dir n paar Jahre erst mal keine Gedanken mehr machen. Das hat doch sicher auch schon PCIe 4 ? Könnte toll fluppen.
Gerade wenn da zukünftig noch irgendwelche Extra Optionen kommen, Richtung Speichermanagement der GPUs usw. .

Und BeQuiet hat natürlich auch schöne Teile(hab 2 Netzteile von denen(bzw. 3, wenn ich das von meinem Kumpel mitrechne ). Macht sicher Spaß.

 

[Threshold]

Auch n Argument.

Na ja, keiner weiß, wie das mit DDR5 starten wird und die ersten DDR5 riegel werden langsam sein, bzw. die schnelleren extrem teuer.
Ich weiß noch, was ich damals für meine bezahlt habe.
Von daher kann ich mir das jetzt in Ruhe anschauen und mir in ein paar Jahren eine ausgereifte, schnelle und moderne DDR5 Plattform kaufen -- dann schon mit PCIe 5.0 und USB 4.0.

 

[danyundsahne]

Das hab ich ehrlich gesagt nie gesehen.
Eine 1060 mit 9900k kombinieren ?
Hatte vorher schon ne 1080Ti Strix OC dazu.
Jetzt halt 3080. Reicht auch.
(Als Überbrückung für ca. 2 Monate ne 1660 Super, welche ich letztens meinem Kumpel geschenkt hab)


Dann zeig doch mal so einen User, mit GTX 1060 und 9900k !
Oder war das nur blödes rumgehate ?

Versteh' das eh nicht. Soll doch jeder mit dem Spaß haben, was er hat. Immer dieses rumgezetere, über "die Anderen".

Zeig doch mal lieber n paar Screenshots, mit beliebten Titeln, was gerade so gängig, oder beliebt is, wie dein System da abgeht, anstatt über die Anderen zu lästern, die angeblich mit GTX 1060 und 9900k unterwegs sind.

Das hätte mal etwas Schönes, Konstruktives, anstatt dieses Richtung toxisch tendierende.

Da könnte man sich mal an schönen Daten und Ergebnissen erfreuen. Kenne dein System nicht. Hab Sigs aus.


Den 9900k hab ich mir damals ehrlich gesagt 1. geholt, weil es in einer Nacht und Nebelaktion und einem vermeintlich guten Angebot von 439€ über mich kam, weil 2. mein Kumpel zu der Zeit unbedingt eine neue CPU/Basis brauchte, da die selbst eine GTX 1060 ausbremste und ich ihm dann ne neue Basis, inkl. meinem vorigen 8600k der auf meinem jetzig genutzten Board steckte, geschenkt hab.

*
edit: mein Kumpel hat halt nicht so die Möglichkeiten, da gesundheitlich eingeschränkt und Harz4.
Wir helfen uns dann gegenseitig im Rahmen unserer Möglichkeiten. Und ich kenn mich halt ein klein wenig mit PC Hardwarekram aus und helf ihm dahingehend ab und zu.

Ich meine damit nur, dass es oft in mehreren Foren (nicht nur hier bei PCGH) viele Beiträge gibt, die meinen Ihre Leistung stimmt nicht....und dann sieht man oft viel zu kleine GPUs mit hohen Auflösungen. Aber Hauptsache fette CPUs drin und dann nicht wissen, das was anderes als die CPU limitiert.
Das mit dem 9900k war nur ein Beispiel und ich habe auch "oder sonst einen Top of the Line Prozzi" dazu geschrieben.
Nicht immer alles gleich wörtlich nehmen hier

Das soll jetzt nicht gegen dich oder @TheComedian18 direkt gehen. Er hat ja gemeint warum einen 10900k kaufen wenn man einen 10400f kaufen könnte.
Und genau DA hakte ich ein, dass es eben viele falsch machen und dann ins Forum kommen mit Themen wie "Mein PC bringt die Leistung nicht wie in Benchmark XY" weil eben ihre GPU limitiert.

Mein System gebe ich gerne preis....habe einen Ryzen 1600 + RX5700 + 16GB 3000Mhz RAM. Ich denke das System ist eine gute Mischung. Kein Overkill, keine lahme Krücke.
Spiele BF5, BF4, Gears5, Doom Eternal, Apex, Ride4, HZD, ...kann jedes Game gut in 1440p bis 4k zocken bei ordentlichen 60FPS oder auch mehr mit angepassten Details.
Aber ich weiß, wann was limitiert wenn ich Auflösung oder Details reduziere und es ändern sich FPS (oder eben auch nicht).

 

[ChrisMK72]

Nicht immer alles gleich wörtlich nehmen hier

Ja, Schwamm drüber. Sollte auch nicht all zu dramatisch klingen, weswegen ich ja auch nur "Richtung" XY gesagt hatte.

Peace !

Das soll jetzt nicht gegen dich oder @TheComedian18 direkt gehen. Er hat ja gemeint warum einen 10900k kaufen wenn man einen 10400f kaufen könnte.

Das muss halt jeder selber gucken, was man sich weswegen holt, für welche Kombi und welchen Einsatzzweck. Und manchmal hat noch einer eine GPU drin, die er vielleicht später austauschen will, bei gleicher, beibehaltener Basis. Das weiß man ja auch nicht unbedingt.

Spiele BF5, BF4, Gears5, Doom Eternal, Apex, Ride4, HZD, ...kann jedes Game gut in 1440p bis 4k zocken bei ordentlichen 60FPS oder auch mehr mit angepassten Details.
Aber ich weiß, wann was limitiert wenn ich Auflösung oder Details reduziere und es ändern sich FPS (oder eben auch nicht).

Hört sich ok an.
Macht bestimmt auch Spaß, wenn man weiß, wie günstig seine CPU war, im Gegensatz zu manch anderem, was man aktuell in der angespannten Situation so sieht.

Ging mir jedenfalls bei der GTX 1660 Super so, während ich die als Überbrückung genutzt hab, dass ich dachte:"Meine Güte ! Wie viel Leistung die schon bringt selbst für WQHD für unter 200€ neu !".
Ich mochte das Teil echt. Hatte was sympathisches. RT kann man ja einfach weg lassen. Spart ne Menge.
(Wenn man will)

Von daher kann ich mir das jetzt in Ruhe anschauen und mir in ein paar Jahren eine ausgereifte, schnelle und moderne DDR5 Plattform kaufen -- dann schon mit PCIe 5.0 und USB 4.0

Ja, das mach ich übrigens auch so.
Schätze auch, das ganze neue Zeug wird anfangs ne schöne Stange Geld kosten, wenn man was ordentliches für n paar Jahre davon haben will.

 

[DARPA]

Ich hab noch mal geguckt. Mai 2019. 509€ für den 9900k und 199€ für das Z390 Asus Strix H.

Januar 2019 479€ und nix fürs Board

Wow, schon wieder 2 Jahre her. Die Zeit rennt.

 

[Threshold]

Wow, schon wieder 2 Jahre her. Die Zeit rennt.

Ich würde den alten Schrott gleich entsorgen.

 

[facehugger]

Ich würde den alten Schrott gleich entsorgen.

Sagt der mit der ollen GTX1080Ti...

Gruß

 

[onkel-foehn]

Es ist aber schon ein wenig weltfremd zu glauben, daß die Werte von PCGH der Performance der User entspricht...bei der gleichen CPU. Deshalb vergleiche ich auch viele Userbenchmarks...viele CPUs und viele Ergebnisse. Und da sind oft große Unterschiede.



Wie kann es sein, daß man da noch fast 60% bei den min und 95% FPS rausholt, wenn die CPUs doch angeblich alle gleich sind.

Eventuell daran, dass das Game (Benchmark) im CPU Limit hängt und Du mit unterschiedlichen GraKa´s / Build testet (1080Ti vs. 3070) ??

MfG Föhn.

 

[onkel-foehn]

Warum sollte ich mir nen 10900k holen, wenn ich für 140€ auch nen 10400F kaufen könnte?

@DaHell63

Warum sollte ich mir überhaupt einen 10900K bzw. einen 10400F kaufen ?!?

Dann halt dieses mal mit ComputerBase Benchmarks, weil laut DaHell63 PCGH Benches "Müll" sind.

Der Ryzen 3600 ist mMn das bessere Produkt als der 10400F, da bei gleichem Preis MEHR geboten wird !
3200 vs. 2666 MHz, PCIe 4.0 vs. 3.0, verlötete CPU vs. Paste, bessere Leistung in Single UND Multi.
Das gleiche in etwa triff auch auf den Vergleich Ryzen 5800X vs. 10900K zu.
Nur dass dieser im Schnitt ca. 10% (50 €) günstiger ist, weniger verbraucht (Watt), im Single Core (früher gaaaaanz wichtig) schneller ist und bei Multi lediglich 2 % langsamer (bei 8 vs. 10 Cores).
Das sind nun mal die Fakten. Wer was kaufen will/muss (bzgl. innerem Zwang und so) liegt an jedem selbst ...

MfG Föhn.

 

[DaHell63]

Eventuell daran, dass das Game (Benchmark) im CPU Limit hängt und Du mit unterschiedlichen GraKa´s / Build testet (1080Ti vs. 3070) ??

MfG Föhn.

Die Auflösung und Grafikkarte haben doch überhaupt nichts mit den CPU FPS zu tun. Die werden hier doch gesondert ausgelesen. Beim Cinebench interessiert die Grafikarte doch auch nicht.

Dann halt dieses mal mit ComputerBase Benchmarks, weil laut DaHell63 PCGH Benches "Müll" sind.

Nichts in den Mund legen, was ich so nicht geschrieben habe.
Ich habe in keinster Weise die Korrektheit der Ergebnisse von PCGH angezweifelt. Nur das verweisen auf diese und zu glauben, daß die Ergebnisse bei den Usern zuhause genauso sein müssen finde ich ein wenig weltfremd. Man muß sich nur die Ergebnisse der Userbenchmarks mal anschauen.

Allerdings haben die Mags schon Einfluß darauf wie bestimmte CPUs wahrgenommen werden, auch wenn sie nicht selbst aktiv testen. Dann werden eben nur bestimmte Werte eingetragen. Wie beim CB23 Usertest bei Computerbase. Habe mir jetzt schon ein paarmal anhören können wie lahm ein i9 7920X hier ist. Jeder stock 3900X
ist schneller als ein übertakteter Intel 12 Kerner. Bei solchen Einträgen auch kein Wunder.

Ergebnisse was ein i9 wirklich mit den Taktraten leisten kann werden nicht eingetragen und man kann sich weiterhin mit den Verweisen auf die CB23 Rangliste rumschlagen. Muß ja stimmen, steht ja bei CB.

 

[BigBoymann]

Die Auflösung und Grafikkarte haben doch überhaupt nichts mit den CPU FPS zu tun. Die werden hier doch gesondert ausgelesen. Beim Cinebench interessiert die Grafikarte doch auch nicht.

So einfach ist das benchen leider nicht.

Bei CB wird einfach nur die CPU belastet und die GPU ist komplett außen vor, daher ist das Setting der GPU tatsächlich nahezu irrelevant.

Bei einem Game Test ist die GPU aber immer mit belastet und selbst wenn man dauerhaft im CPU Limit ist, kann eine Grafikkarte hier positiv wie negativ einwirken. Vulkan, DX12 bieten nunmal die Option gewisse Aufgaben frei zu verteilen, gerade um schwache CPUs zu entlasten. Daher kann das schon eine große Auswirkung haben. Selbst ohne Verteilung von Lasten kann eine GPU Auswirkungen haben. Hierzu muss man mal die Auslastungswerte einer CPU anschauen, diese liegen ja nicht konstant bei 100%, sondern oft darunter, weil sie in dem Moment auf die Grafikkarte warten, bis zu Ende gerendert ist, wenn das schneller geht, kommt die CPU schneller wieder in Last und am Ende stehen da mehr FPS. Wie die internen Mechanismen des CPU Tests sind? Ich weiß es nicht, ich denke das wird dir und allen anderen hier ähnlich gehen.
Daher testen alle mir bekannten Zeitschriften mit möglichst identischen Settings. Also gleiche Graka usw.

by the way,
hab mir gerade nochmal die Screens angeschaut, es fehlen halt auch einfach viel zu viele Informationen, bzw. es sind teilweise offensichtliche Probleme enthalten. Die Windowsversionen sind unterschiedlich, gerade hier weiß ich aber seinerzeit noch, dass viel Ryzen Performance dazugekommen ist durch die verschiedenen Builds. Dazu fehlen Settings des RAMs, das eine kann ja mit 3600Mhz CL14 gemacht sein und das andere mit 2333 CL19? Ich will hier nichts unterstellen, aber es ist einfach viel zu viel unklar um aus den beiden Screens irgendetwas ablesen oder beweisen zu können. Dazu kommt, dass es sich noch um eine andere Version des Spiels handelt, einmal 292 und einmal 298. Diese Ergebnisse kann man leider gar nicht miteinander vergleichen.

Um noch einen Ausflug in Richtung Userbenchmark anzugehen. Klar hat jeder User unterschiedliche Ergebnisse, dennoch kann man (mal abseits der extremen Bevorzugung von Intel bei Userbenchmarks) sehen, dass die Leistungen sich in etwa auf die generellen Ergebnisse abbilden lassen. Es wird immer eine "Range" geben in der heutige CPUs laufen, das sind letztlich Fertigungstoleranzen und bspw. bei Autos auch nicht anders. Da werden 150PS draufgeschrieben, die wenigsten Autos werden diese Angaben tatsächlich erfüllen, der eine hat mehr, der andere weniger. Dazu kommt eben das Problem der Settings, ein Ryzen 3900X in einem 4 Phasen Board (kA ob es sowas noch gibt) wird mit den Spannungen mehr Probleme bekommen als einer mit 12 Phasen. Dazu packst du den noch in ein MiniITX Gehäuse, mit 80mm 1000rpm Lüfter und MiniKühler, dann läuft er auch noch in thermische Limits. Der andere hat Wasserkühlung drauf und die CPU bis an Anschlag optimiert (PBO; CoreClockTuner etc) usw. Das wissen wir alles nicht ausreichend, selbst wenn gewisse Systemangaben da sind, sind noch soviele Aussagen unklar, dass man aus User Benches (nicht UserBenchmark) generell wenig herauslesen kann, auch wenn es löbliche Ausnahmen gibt.

 

[DaHell63]

Darum gehts mir ja. Die Werte die PCGH/CB usw mit ihren, mehr oder wenigen, sterilen Testsystemen erreichen sind nicht unbedingt das was die User zuhause haben. Ohne Einfluß von aussen gibt ja auch bei den CPUs Unterschiede. Hast Du ne Kröte erwischt, oder hast du bei der Chipwahl Fortuna geküsst.

 

[facehugger]

Darum gehts mir ja. Die Werte die PCGH/CB usw mit ihren, mehr oder wenigen, sterilen Testsystemen erreichen sind nicht unbedingt das was die User zuhause haben. Ohne Einfluß von aussen gibt ja auch bei den CPUs Unterschiede. Hast Du ne Kröte erwischt, oder hast du bei der Chipwahl Fortuna geküsst.

Richtig. Was haben die damals bei Haswell geschrien. Heiß wie Sau und deswegen kaum kühlbar, sehr wenig OC-Potenzial. Und mein i7-4770k: geht bis 4,6Ghz allcore (wenn ich es will), bei angepasster Vcore und das mit nem "simplen" Brocken 2. Die Temps bleiben auch im Sommer unter 80°C beim daddeln. Alles im grünen Bereich.

Daher spielt die jeweilige Chipgüte (Silicon-Lottery) auch eine entscheidende Rolle, korrekt. Man kann eben Glück oder Pech haben...

Gruß

 

[BigBoymann]

Richtig. Was haben die damals bei Haswell geschrien. Heiß wie Sau und deswegen kaum kühlbar, sehr wenig OC-Potenzial. Und mein i7-4770k: geht bis 4,6Ghz allcore (wenn ich es will), bei angepasster Vcore und das mit nem "simplen" Brocken 2. Die Temps bleiben auch im Sommer unter 80°C beim daddeln. Alles im grünen Bereich.

Daher spielt die jeweilige Chipgüte (Silicon-Lottery) auch eine entscheidende Rolle, korrekt. Man kann eben Glück oder Pech haben...

Gruß

Also mir wären 80° deutlich zu viel, selbst meine Grafikkarte die deutlich höhere Temperaturen hat, läuft immer unter 80°, notfalls mit angepasster Lüfterkurve, aber 80° sind schon enorm. Meine CPUs halte ich immer auf 50° und nur bis dahin wird OCed, wobei ich hier von Gaminglast ausgehe und nicht synthetische Benches. Bei Stabilitätstests versuche ich die CPU aber ebenfalls unter 80° zu halten.

 

[Threshold]

Also mir wären 80° deutlich zu viel

80 Grad ist bei AMD normal und auch völlig unkompliziert.