Intel Core i9-11900K: Rocket Lake-S zeigt sich in weiteren Benchmarks

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Intel Core i9-11900K: Rocket Lake-S zeigt sich in weiteren Benchmarks

Aus Asien kommen neue Benchmarks zum Intel Core i9-11900K. Das Rocket-Lake-S-Flaggschiff, das nur noch acht Kerne hat, kann sich da bei der Single-Core-Leistung leicht von einem Ryzen 9 5900X absetzen. Erwartungsgemäß unterliegt die Intel-CPU beim Multithreading.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Intel Core i9-11900K: Rocket Lake-S zeigt sich in weiteren Benchmarks

 

[Ishigaki-kun]

Ist doch gut wenn Intel zumindest bei der Gaming-Leistung wieder an AMD vorbeizieht. Dann werdens die Reisen vielleicht wieder günstiger.

 

[TheComedian18]

Die AMD Preise sind grad jenseits von gut und böse.. kann mich noch gut daran erinnern wie man sich über Intel ausgekotzt hatte, weil die 350€ für die beste Consumer CPU haben wollten.

Heute kostet die beste Consumer CPU fast 1000€ bei AMD selbst die 150€ Hexacore Mid-Range CPU's kosten schon 350€.

Kaum zu glauben, das Intel über Dekaden den Markt alleine bedienen konnte und trotzdem keine CPU's für 1000€ an Endanwender verkauft hat.

Sind halt die Kunden schuld, wenn die nicht bereit wären so viel Geld für Schrott hinzublättern, hätten wir auch bessere Preise. Die Corona Krise lässt den Hype um die ganzen Schrottcoins damals in punkto Hardwarepreise echt wie Kindergarten aussehen.

Damals wollten alle wenigstens noch irgendwie Geld verdienen. Heute will man es einfach nur haben, Konsumwahn hat überhand genommen.

 

[BigBoymann]

Das mit den Preisen ist aber zweischneidig zu betrachten.

1.) die aktuellen Preise spiegeln ja nicht das wieder, was AMD sieht.
2.) die aktuellen Preise sind nicht von AMD gemacht, sondern vom Einzelhandel und den Konsumenten
3.) Auch so hat AMD die Preise erhöht, was aber letzlich auch gerechtfertigt ist, aktuell steht ein 5800X bei einer UVP von 450$ (3800X = 430$ ergo plus 5%), während ein 10900k bei 488$ steht, der 5800X ist dem 10900k aber in nahezu allen Belangen überlegen, daher macht es für AMD Sinn, den Preis des x800ers anzupassen.
4.) Das was du von Intel berichtest ist auch schlichtweg falsch, Intel hatte schon vor Urzeiten die Pentium IV Extreme Editions im Angebot, die bereits bei 1000 EUR lagen, dabei hatte AMD in der Zeit sogar was in der Hinterhand gegen die Jungs und waren mit dem Athlon 64 gut aufgestellt. Man konnte damals mit einer 3200+ für 200 EUR die Extreme Edition von Intel durchaus ärgern, auch wenn diese eigentlich durch die Bank schneller war. Aber man hat bei Intel damals für 15% mehr Leistung fast 100% Aufpreis bezahlt, das sieht bei AMD derzeit noch viel besser aus, man bekommt die doppelte Leistung für etwas mehr als den doppelten Preis (5800X gegen 5950X), insofern ist die Preisschere viel geringer als damals bei Intel. Auch in der Folgezeit waren immer CPUs um die 1000 EUR im Angebot, X6800, QX9775 usw.

Der 5950X ist in meinen Augen aber eine große Abweichungen von früheren so dekadenten und selten sinnvollen CPUs, denn dieser bietet nunmal einen echten Mehrwert und echte Mehrleistung. Nicht für Gamer, aber eben in Anwendungen vielerlei Arten und wer diese Leistung braucht, ist dankbar. Die früheren Reihen (da zählt ja nicht nur Intel zu, auch AMD hat diese Preise schon des öfteren verlangt, FX-62 etc.) haben sich ausnahmslos durch eine geringe Mehrleistung ausgezeichnet und waren in Wahrheit reine Statussymbole. Insgesamt hat sich der Markt gar nicht so drastisch verschärft wie viele hier denken, ein Athlon X2 3800+ hat mal über 300 EUR gekostet und war nunmal auch keine Spitzen CPU, ein E6600 Core2Duo hat bei Markteinführung rund 350 EUR gekostet und war Nummer Drei des Rankings! Ein 10700k, dem ich diese Stellung zutrauen würde (eine Extreme Edition fehlt Intel derzeit, 10850K ist für mich zu identisch um eigenständig zu sein) kostet heute auch 350EUR.

 

[theeagle61]

Die AMD Preise sind grad jenseits von gut und böse.. kann mich noch gut daran erinnern wie man sich über Intel ausgekotzt hatte, weil die 350€ für die beste Consumer CPU haben wollten.

Heute kostet die beste Consumer CPU fast 1000€ bei AMD selbst die 150€ Hexacore Mid-Range CPU's kosten schon 350€.

Kaum zu glauben, das Intel über Dekaden den Markt alleine bedienen konnte und trotzdem keine CPU's für 1000€ an Endanwender verkauft hat.

Sind halt die Kunden schuld, wenn die nicht bereit wären so viel Geld für Schrott hinzublättern, hätten wir auch bessere Preise. Die Corona Krise lässt den Hype um die ganzen Schrottcoins damals in punkto Hardwarepreise echt wie Kindergarten aussehen.

Damals wollten alle wenigstens noch irgendwie Geld verdienen. Heute will man es einfach nur haben, Konsumwahn hat überhand genommen.

Naja auch AMD ist kein Heilsbringer, dass kannst du den Fanboys aber nicht sagen. Ist klar das AMD die Preise höher legt aber dennoch immer Fair, ich meine noch vor der 5000er Reihe konnte man einen 3900x für 400€ bekommen was mehr als in Ordnung ist, dabei hat die CPU satte 12Kerne. Die 5950X mit 1000€ ist teuer aber nicht übertrieben, dafür bekommt man eben 16Kerne und diese CPU ist nicht fürs Spielen gedacht sondern für Anwendungen. Als Anwender ist diese CPU eben ein Traum was Leistung und Preis angeht, dass muss man einfach akzeptieren. Einen 8Kerner von AMD bekommt man für 450euro. Die Preise kann man nicht mehr mit früher vergleichen, hätte Intel einen 16Kerner für den normalen Haushalt und das ohne AMD konkurrenz, möchte ich nicht wissen was Sie verlangt hätten. Gut das es immer Konkurrenz gibt, egal ob grün rot oder blau hauptsache WIR die konsumenten haben was davon. Die Preise werden wieder fallen wenn die Verfügbarkeit sich wieder nomalisiert, schau dir mal die Preise der Nvidia GPUs an, wenn man unbedingt eine habe möchte muss man satt drauflegen.

 

[deady1000]

Ist doch gut wenn Intel zumindest bei der Gaming-Leistung wieder an AMD vorbeizieht. Dann werdens die Reisen vielleicht wieder günstiger.

Mit Verlaub, das sind 1,1% mehr in diesem Benchmark. Andere Leaks sprachen von ca 2-3%. Wo ist das denn bitte 'vorbeiziehen'? Außerdem ist SC-CPU-Performance heute im Gaming auch nicht mehr das einzig entscheidende. Es wird garantiert Spiele geben, die von mehr Kerken profitieren. Anwendungen sowieso.

Das Teil hat halt 8C/16T und ist im SingleCore auf einer Stufe mit Ryzen5000.
Da er nur die Hälfte der Kerne vom Ryzen 9 5950X hat sollte er auch theoretisch nur die Hälfte, also 399€ kosten.
Er wird aber ziemlich sicher irgendwo um 500€-600€ landen.

Verstehe echt nicht wie man für 1-3% mehr SC-Performance ca 47% weniger MC-Performance ignorieren kann.

 

[Mephisto_xD]

Heute kostet die beste Consumer CPU fast 1000€ bei AMD selbst die 150€ Hexacore Mid-Range CPU's kosten schon 350€.

Kaum zu glauben, das Intel über Dekaden den Markt alleine bedienen konnte und trotzdem keine CPU's für 1000€ an Endanwender verkauft hat.

Bevor AMD mit Zen den Markt aufgemischt hat gabs Hexacores überhaupt nicht in "Consumer CPUs", da musste schon die HEDT Plattform her. Sehnt sich hier wirklich jemand nach "300€ für vier Kerne mit 5% Performanceplus" Zeiten?

Aber ja, die aktuellen Zen-3 Preise sind überzogen. Die UVP war schon hoch, und weil sie nicht genug CPUs liefern konnten wurden die Straßenpreise dann einfach unverschämt.

Man kann nur hoffen, dass Intel bald wieder mit irgendwas entgegenhalten kann. Dann sollten sich die Preise auch wieder entspannen.

Da er nur die Hälfte der Kerne vom Ryzen 9 5950X hat sollte er auch theoretisch nur die Hälfte, also 399€ kosten.
Er wird aber ziemlich sicher irgendwo um 500€-600€ landen.

Verstehe echt nicht wie man für 1-3% mehr SC-Performance ca 47% weniger MC-Performance ignorieren kann.

Muss man ja nicht. Nicht jeder kann oder will sich einen 16 Kerner leisten. Wenn Rocket-Lake preislich mit dem 5800X mithält wäre das absolut ausreichend, entsprechende Performance vorrausgesetzt.

Ich bin mal auf die finalen Preise gespannt. Der 14 nm Prozess ist abbezahlt, wenn Intel wollte könnten sie den Achtkerner für 300€ verkloppen und AMD damit aus dem Midrange Markt mobben, die müssen ja immerhin ganz ordentlich an TSMC zahlen.

Ich glaube aber nicht, dass sie das machen, denn man will sich ja kein Billigheimer Image einfangen.

 

[DarthSlayer]

Bevor AMD mit Zen den Markt aufgemischt hat gabs Hexacores überhaupt nicht in "Consumer CPUs", da musste schon die HEDT Plattform her. Sehnt sich hier wirklich jemand nach "300€ für vier Kerne mit 5% Performanceplus" Zeiten?

Aber ja, die aktuellen Zen-3 Preise sind überzogen. Die UVP war schon hoch, und weil sie nicht genug CPUs liefern konnten wurden die Straßenpreise dann einfach unverschämt.

Man kann nur hoffen, dass Intel bald wieder mit irgendwas entgegenhalten kann. Dann sollten sich die Preise auch wieder entspannen.


Muss man ja nicht. Nicht jeder kann oder will sich einen 16 Kerner leisten. Wenn Rocket-Lake preislich mit dem 5800X mithält wäre das absolut ausreichend, entsprechende Performance vorrausgesetzt.

Ich bin mal auf die finalen Preise gespannt. Der 14 nm Prozess ist abbezahlt, wenn Intel wollte könnten sie den Achtkerner für 300€ verkloppen und AMD damit aus dem Midrange Markt mobben, die müssen ja immerhin ganz ordentlich an TSMC zahlen.

Ich glaube aber nicht, dass sie das machen, denn man will sich ja kein Billigheimer Image einfangen.

Habe dennoch vor Weihnachten eine 5950erX CPU gekauft weil ich nicht weitere Monate in die Röhre glotzen wollte und warten wollte bis die Preise sinken. Also habe ich für den 16 Kerner 949 € ausgegeben aber habe einen END Rechner und nicht nur high end für Spiele und Videobearbeitung und nicht erst wenn die Preise ok erst wieder sind also dann wahrscheinlich Monate vorher. Wenn man immer nur darauf wartet bis die Preise ok sind kauft man sich A nie wirklich was oder bereut es wieder nicht gewartet zu haben weil dann wieder was Neues in Anmarsch ist. Auch wenn die CPU's und Grafikkarten erst mal nicht so schnell was Neues kommen wird

 

[Payne6t6]

Ich kann das Benchmark Ergebnis nicht nachvollziehen. Mein 5900x erreicht auf Stock Frequenz Settings mit Luftkühlung (Fuma 2) 639 Punkte (Boost Clk liegt meistens mit 4950 Mhz an) im Single-Core r20 Benchmark. Mit Wasserkühlung sieht das ganze noch mal besser aus, da dort zu 100% der Boost Clock gehalten wird. Also kann hier wirklich nicht von "Intel in Führung" gesprochen werden. Hier liegen wir ja schon in der "Messtoleranz"...

 

[deady1000]

Ich bin mal auf die finalen Preise gespannt. Der 14 nm Prozess ist abbezahlt, wenn Intel wollte könnten sie den Achtkerner für 300€ verkloppen und AMD damit aus dem Midrange Markt mobben, die müssen ja immerhin ganz ordentlich an TSMC zahlen.

Ich glaube aber nicht, dass sie das machen, denn man will sich ja kein Billigheimer Image einfangen.

Als ob Intel sich nach Leistung bezahlen lassen würde. Das Ding heißt nicht umsonst ''XX990K". Das ist deren Consumer-Königsklasse. Wird schon ordentlich was kosten das Teil. Alles andere wäre auch ein Eingeständnis versagt zu haben. Rechne daher mit 500€+.

 

[RyzA]

Für den Endverbraucher nur gut. Wettkampf belebt den Markt. Und dann können auch nicht einseitig zu hohe Preise verlangt werden.

 

[gruenerknilch]

Die AMD Preise sind grad jenseits von gut und böse.. kann mich noch gut daran erinnern wie man sich über Intel ausgekotzt hatte, weil die 350€ für die beste Consumer CPU haben wollten.

Heute kostet die beste Consumer CPU fast 1000€ bei AMD selbst die 150€ Hexacore Mid-Range CPU's kosten schon 350€.

Kaum zu glauben, das Intel über Dekaden den Markt alleine bedienen konnte und trotzdem keine CPU's für 1000€ an Endanwender verkauft hat.

Sind halt die Kunden schuld, wenn die nicht bereit wären so viel Geld für Schrott hinzublättern, hätten wir auch bessere Preise. Die Corona Krise lässt den Hype um die ganzen Schrottcoins damals in punkto Hardwarepreise echt wie Kindergarten aussehen.

Damals wollten alle wenigstens noch irgendwie Geld verdienen. Heute will man es einfach nur haben, Konsumwahn hat überhand genommen.

Dass aber gerade sowas wie Corona, allgemein riesige Probleme bei Hardware Kapazitäten und Händler, die sich einen großen Teil abzwacken einen großen Anteil daran haben blendest du aus oder wie?
Man sollte weiter denken können als bis zur nächsten Ecke.... kompletter Käse, den du da schreibst

 

[gerX7a]

[...] Muss man ja nicht. Nicht jeder kann oder will sich einen 16 Kerner leisten. Wenn Rocket-Lake preislich mit dem 5800X mithält wäre das absolut ausreichend, entsprechende Performance vorrausgesetzt.

Ich bin mal auf die finalen Preise gespannt. Der 14 nm Prozess ist abbezahlt, wenn Intel wollte könnten sie den Achtkerner für 300€ verkloppen und AMD damit aus dem Midrange Markt mobben, die müssen ja immerhin ganz ordentlich an TSMC zahlen.

Ich glaube aber nicht, dass sie das machen, denn man will sich ja kein Billigheimer Image einfangen.

Hochkernige/preisige CPUs sind weiterhin Nischenprodukte. Der Blick darauf wird in einem Forum wie dem hier leicht verzerrt und hat nur sehr wenig mit dem Gesamtmarkt zu tun.
Darüber hinaus hat Intel aber auch keine Veranlassung seine Produkte zu verschleudern, insbesondere jetzt, wo ihnen AMD entgegenkommt und die Preise anzuziehen beginnt. Das macht keinen Sinn, die sind, wie AMD auch, im Geschäft um Gewinn zu erwirtschaften, d. h. es wird so teuer, dass man ordentlich verdient und so günstig, dass man ausreichende Mengen davon absetzen kann und mit letzterem hat Intel offensichtlich weiterhin keine übermäßigen Probleme, denn die machen den Großteil ihres Geschäfts über die OEMs. Beispielsweise in 2019 haben bereits alleine Dell, Lenovo und HP zu 39 % von Intels Umsatz beigetragen.

@gruenerknilch: Zumindest "kompletter" Käse ist es nicht. Der Großteil der Preiserhöhung ist zweifellos auf die aktuelle Situation zurückzuführen, aber AMD hat die Preise auch angezogen (bei den CPUs indirekt durch das Streichen der Kühler zudem zusätzlich) und die werden die Preise auch absehbar weiter anheben, wenn ihnen das der Markt zugesteht. Nichts anderes hatte L.Su ja auch schon vollmundig Investoren ggü. im März letzten Jahres erklärt. Das ist völlig normal.

 

[seahawk]

Welcher Wettkampf, für den Aldi-PC reicht Intel ansonsten muss es Ryzen sein!

 

[Casurin]

Der i7 8700K ist jetzt auch schon 3 Jahre alt und den gabs Anfangs, bevor die nachfrage den Preis ins absurde trieb, für ~300-340 Euro ein 6c12t wie der Ryzen 5 5600X - Ryzen hat in der 3ten Generation, 3 Jahre später und mit etwas höherem Preis 20% mehr Leistung - und dabei haben sich damals noch die AMD-Fanboys darüber aufgeregt wie ach so überteuert der Intel doch wäre. Er ist damit jetzt noch immer die bessere Wahl, aber der unterschied ist doch recht gering.

Wäre schön wenn die Industrie endlich genügend Chips hat und Intel die 10nm für den Desktop verwenden kann. Wenn man bedenkt das Intel da mehr 10nm Wafer produziert als als AMDs gesamtes Volumen für desktop, HEDT, server, GPUs und Konsolen zusammen und es muss noch immer ausgebaut werden.... da können wir nur hoffen das es dann endlich bessere Preise gibt.

2.) die aktuellen Preise sind nicht von AMD gemacht, sondern vom Einzelhandel und den Konsumenten

AMD hat die Preise genauso angehoben was Teils sogar zu eine schlechterem P/L als Zen 2 führt - also schon mal ein Rückschritt auch von ihrer Seite.

3.) Auch so hat AMD die Preise erhöht, was aber letzlich auch gerechtfertigt ist, aktuell steht ein 5800X bei einer UVP von 450$ (3800X = 430$ ergo plus 5%), während ein 10900k bei 488$ steht, der 5800X ist dem 10900k aber in nahezu allen Belangen überlegen, daher macht es für AMD Sinn, den Preis des x800ers anzupassen.

Also in AAA-Spielen ist der Ryzen minimal schneller bei der selben Preisempfehlung wie ein 10850K - und Realpreis dann 50€ teurer.

4.) Das was du von Intel berichtest ist auch schlichtweg falsch, Intel hatte schon vor Urzeiten die Pentium IV Extreme Editions im Angebot, die bereits bei 1000 EUR lagen, dabei hatte AMD in der Zeit sogar was in der Hinterhand gegen die Jungs und waren mit dem Athlon 64 gut aufgestellt. Man konnte damals mit einer 3200+ für 200 EUR die Extreme Edition von Intel durchaus ärgern, auch wenn diese eigentlich durch die Bank schneller war. Aber man hat bei Intel damals für 15% mehr Leistung fast 100% Aufpreis bezahlt, das sieht bei AMD derzeit noch viel besser aus, man bekommt die doppelte Leistung für etwas mehr als den doppelten Preis (5800X gegen 5950X), insofern ist die Preisschere viel geringer als damals bei Intel. Auch in der Folgezeit waren immer CPUs um die 1000 EUR im Angebot, X6800, QX9775 usw.

Also hat er damit dann nicht unrecht.

 

[SFT-GSG]

Kaum zu glauben, das Intel über Dekaden den Markt alleine bedienen konnte und trotzdem keine CPU's für 1000€ an Endanwender verkauft hat.

Doch, das hat Intel. spontan fällt mir der der E6800 ein, der anno 2006 auch für 1000€ über die Theke ging.

 

[BigBoymann]

Der i7 8700K ist jetzt auch schon 3 Jahre alt und den gabs Anfangs, bevor die nachfrage den Preis ins absurde trieb, für ~300-340 Euro ein 6c12t wie der Ryzen 5 5600X - Ryzen hat in der 3ten Generation, 3 Jahre später und mit etwas höherem Preis 20% mehr Leistung - und dabei haben sich damals noch die AMD-Fanboys darüber aufgeregt wie ach so überteuert der Intel doch wäre. Er ist damit jetzt noch immer die bessere Wahl, aber der unterschied ist doch recht gering.

Wäre schön wenn die Industrie endlich genügend Chips hat und Intel die 10nm für den Desktop verwenden kann. Wenn man bedenkt das Intel da mehr 10nm Wafer produziert als als AMDs gesamtes Volumen für desktop, HEDT, server, GPUs und Konsolen zusammen und es muss noch immer ausgebaut werden.... da können wir nur hoffen das es dann endlich bessere Preise gibt.


AMD hat die Preise genauso angehoben was Teils sogar zu eine schlechterem P/L als Zen 2 führt - also schon mal ein Rückschritt auch von ihrer Seite.


Also in AAA-Spielen ist der Ryzen minimal schneller bei der selben Preisempfehlung wie ein 10850K - und Realpreis dann 50€ teurer.


Also hat er damit dann nicht unrecht.

Was bleibt ist ein riesen Fragezeichen

Hast du überhaupt gelesen was er und ich geschrieben habe?

Er schreibt, dass Intel nie 1000€ genommenn hat, was sie aber haben, ebenso wie AMD.

Was bringt es mir jetzt einen 6 Kerner von Vorvorvorgestern zu vergleichen? Ein Snapdragon 8 Kerner, inkl. Display und Akku gibt es schon für 80€. Was soll uns das sagen? Ein 8700k ist überhaupt nicht zu vergleichen, ein 8700k, es sind auch eher 30% Unterschied, bei höherem Verbrauch. Also wo da genau eine Rechtfertigung sein soll?

Und dann wieder einmal die absolut beschränkte Sichtweise auf Games? Lächerlich! AMD und Intel bauen die Dinger nicht wegen uns Gamer und schon gar nicht machen sie die Preise für uns Gamer.


Aber bleibe du Mal ruhig in dein Intelwelt, wenn ich jetzt zuviel sage gibt es wieder eine Verwarnung, aber ich denke jeder hier liest deinen Kommentar und schüttelt nur noch mit dem Kopf. Eindeutiger kann man sich nicht ins Abseits schießen

 

[Ishigaki-kun]

Was hier in den Kommentaren geschrieben wird... Ich bezog mich mit meinem Beitrag hauptsächlich auf die Ryzen 5000 UVPen. Was ich hoffe ist dass AMD durch erfolgreiche Intel-Konter seine höheren (im Vergleich zur 3000er Gen) UVPen nicht halten kann.

Und den 8700k in der aktuellen Situation zum Vergleich heranzuziehen macht ja auch kein Sinn. Durch die aktuell schlechte Verfügbarkeit kann man den aktuellen Ryzen 5600er Preis gar nicht heranziehen, weil beim 8700k nicht die gleiche Situation bestand. Wo ist denn das fair. Wenn dann muss man die UVP vergleichen. Da sind 299$ (5600X) und 359$ (8700K) schon nochmal ein Unterschied.

 

[fotoman]

Kaum zu glauben, das Intel über Dekaden den Markt alleine bedienen konnte und trotzdem keine CPU's für 1000€ an Endanwender verkauft hat.

Klar haben sie das, spätstens angefangen mit dem Pentium Pro in den 1990ern. Damals hab' ich ca. 1000DM für die CPU gezahlt und auch schon als Student keinen Pfennig davon bereut. Später gab es dann HEDT (Skylake X und co.), die ich auch als Endenwender problemlos bei nahezu jedem Kistenschieber hätte kaufen können.

Alles war zu ihrer Zeit kein Schrott. Da kann man sich schon eher fragen, ob man derzeit für einen 5950X bereit ist 970€ auszugeben oder ob man sich nicht gleich (wenn er denn lieferbar wäre) für ein paar Euro mehr einen 3960X kauft.

Damals wollten alle wenigstens noch irgendwie Geld verdienen. Heute will man es einfach nur haben, Konsumwahn hat überhand genommen.

Ohne Anwendung kaufe ich mir jedenfalls keine CPU. Aber auch meine Freizeit ist mir nicht erst in den letzten Jahren Geld wert. Wenn ich die durch mickrige 500€ Aufpreis massiv einsparen kann, ist es mir das Wert. Soviel, wie ich schon nur für anderes Hobby-Equipment in den letzten 15 Jahren ausgegeben habe, kann ich für PCs im Heimbereich in der doppelten Zeit kaum aufwenden.

Bevor AMD mit Zen den Markt aufgemischt hat gabs Hexacores überhaupt nicht in "Consumer CPUs", da musste schon die HEDT Plattform her.

Wer definiert denn, was eine Consumer-CPU ist? Für mich sind das CPUs, die ich privat problemlos für (m)eine Bastelkiste zum Selberbau kaufen kann. Da fallen denn die Octachannel ThreadRipper und einige echte Server-CPUs raus, der Rest sind CPUs, die ich problemlos aus Consumer kaufen kann. Oder sind Grafikkarten zum Preis von >600€ auch keine Consumer-Grafikkarten mehr?

 

[BigBoymann]

Ich kann und konnte ganz problemlos bei Dell QuadSockel Server bestellen, auch Consumer?