GTX Titan X im Test: Top aber teuer

[Definder]

Technisch eine hoch interessante Karte und die Spieleleistung ist über jeden Zweifel erhaben. Gerade in 2560x1440 kann man mit der Titan X sicher eine Menge Spaß haben, für die 4K wirds dann wohl doch erst der Sprung auf 14/16NM bringen.
Was mir jedoch überhaupt nicht gefällt: Preis, Temperatur, Lautstärke. Ich mein, wenn da bald noch die Customdesigns nachfolgen würden wäre das alles kei Problem aber der DHE läuft bei 250 Watt doch schon so ziemlich am Limit,
Im Umkehrschluss bedeutet das aber auch, dass sich die 390x auch nur noch mit Lösungen ala PCS/Tri-X kühlen lassen wird. Ich kann mir nicht vorstellen, wie das Custom Design dort besser sein sollte.

Im übrigen: warum hier mit dem einem oder anderen immer noch die Nvidia vs AMD Diskussion geführt wird ist für mich absolut unverständlich. Ich denke die größten Fanboys aus beiden Lagern sollten inzwischen bekannt sein und die lassen sich auch definitiv nicht mehr überzeugen

 

[DasRegal]

Erstmal danke für den Test.
Wieso bencht ihr 4K immer mit massiven MSAA? Das scheint viele Leute hier im Forum in die irre zu führen. Ich lese immer wieder: "Ja, das dauert ja noch ewig bis PCs Spiele in 4K befeuern können"
Ich spiele derzeit viel mit Downsampling rum und musste feststellen, dass 4K beim Durchschnitt aller Spiele durchaus spielbar ist.
Beispiel für mein GTX570 SLI (2,5GB Version)
Also ich spiele derzeit Assassins Creed Rogue in ~5K (5120x2160) mit allen Details auf max. Keine Kantenglättung/kein Ambient Occlusion. Mindestens 2GB VRam natürlich Pflicht.
Das läuft durchaus auf 50-60 FPS. in seltenen Fällen fallen die Frames mal auf 45. Ich meine wir reden hier über 4 Jahre alte Grafkkarten die gerade die Leistung einer GTX 780 erreichen.
Alien Isolation erreiche ich ca. die selben FPS in 5K.
Ältere Titel wie CS:GO oder RAGE laufen auch problemlos auf einer 570 mit 60FPS in 5K(Ja, ich weis es ist irgendwie 4 1/2K wegen 21:9)

Und wenn man bei AAA Titeln auf dezente Details verzichtet wie Shadows auf High statt Very High und auf AO verzichten usw... kann man diese auch angenehm spielbar bekommen.

Denn eins ist Fakt: Bei 4K/5K ist Kantenglättung wirklich überflüssig...

 

[FortuneHunter]

Grad den Test von CB gelesen, deren Karte macht schon kurz vor 1300MHz ende gelände was Sauberes arbeiten anbelangt. Dort sind es übrigens ca 45% die die Titan X schneller ist als ne R9 290X (über).

Und die von Hardwareluxx schaft anscheinend 1414MHz.

Alle sin allem dürften also ca 20% mehr Leistung durch OC drin liegen, ohne mod Bios und Wakü. Die Lautstärke so einer Karte möchte ich dann aber nicht im Gehäuse haben.

Interessant ist auch das Video über die Lautstärke ... Man der Lüfter schlägt ja meinem Lüfter (Referenzkühler) um Längen. Der ist bei 59% so laut wie meiner bei 100%.
Und Hoffnung auf Custom-Designs die diese Lautstärke unterbieten besteht ja wohl leider nicht.

 

[Soulsnap]

So viel ich in Erinnerung hab verbrät die R9 290X ca. 300 Watt in Game. ^^
Wo ist also der Kritikpunkt bei einer 250 Watt Karte

Du erinnerst dich falsch, es sind 250W in game...

@Topic: Tjoa. Da ist wohl nicht mehr viel über vom Magischen Nvidianism (oder auch: leise, Superschnell und unerreichbar)

Schade, ich hatte wenigstens damit gerechnet das es 35 bis 45% @stock gegenüber der 980 sind und die Karte halbwegs leise bleibt. Mal schauen wie lange es jetzt noch heißt grüne Karten sind leise und kühl. Aber ich habs auf den vorherigen Seiten ja schon das ein oder andere mal gelesen. Auf einmal interessiert sowas nicht mehr weil echte Nvidianer ne Wakü drauf klatschen und auf den Stromverbrauch pfeiffen usw. Hähä am Sack. Heuchlerische Eierkuchen ^^

 

[majinvegeta20]

Nee Majin! Wie einseitig ist das denn bitte! und zwar alle deine Posts in diesem Fred.
Echt unglaublich. Die R9 290x wurde released, grottiger (weil viel zu lauter Lüfter) Kühler, so unglaublich hoher Stromverbrauch! Ist ja schier untragbar diese Heizplatte!

So war der Grundtenor aller Grünen hier. Und jetzt sind all diese Faktoren wieder irrelevant?!?!?!?

Auch wenn hier ein wesentlich besseres Fps/Watt-Verhältnis entsteht, welches vermutlich mit der R9 390x auf gleichem Level liegt, tut das an der grundsätzlichen Kritik nichts ändern. Die 290x ging ins Rennen um die Titan (erfolgreich) vom Thron zu stoßen. Jetzt wird hier Titan X gegen 290x verglichen (1 Generation und 1,5 Jahre Zeitdifferenz) und auf einmal ists gar nicht mehr so schlimm?! Boah diese Scheinheiligkeit kotzt mich an!

Die Leistungsfähigkeit dieser Karte will ich nicht in Abrede stellen.

Wie bitte? Wo schreib ich denn dass das irrelevant ist???
Es wurde aber so hingestellt, als ob die Titan X genauso mies vom Watt/fps Verhältnis skaliert.
Dem hab ich dann nur entgegengewirkt, indem ich die Fakten verglichen habe.

Fühl dich also nicht gleich sofort angegriffen, wenn man Dinge miteinander vergleicht.
Oder hab ich mit einem Wort betont, das die Karte das Spar Leistungswunder 5000 ist?

 

[FrozenPie]

Technisch eine hoch interessante Karte und die Spieleleistung ist über jeden Zweifel erhaben. Gerade in 2560x1440 kann man mit der Titan X sicher eine Menge Spaß haben, für die 4K wirds dann wohl doch erst der Sprung auf 14/16NM bringen.
Was mir jedoch überhaupt nicht gefällt: Preis, Temperatur, Lautstärke. Ich mein, wenn da bald noch die Customdesigns nachfolgen würden wäre das alles kei Problem aber der DHE läuft bei 250 Watt doch schon so ziemlich am Limit,
Im Umkehrschluss bedeutet das aber auch, dass sich die 390x auch nur noch mit Lösungen ala PCS/Tri-X kühlen lassen wird. Ich kann mir nicht vorstellen, wie das Custom Design dort besser sein sollte.

1. Wo ist die Karte technisch hoch interessant? Das ist alter Wein (Maxwell-Architektur, nur in Größer mit 12 GB GDDR5) in neuen Schläuchen
2. Für die Titan X wird es, wie auch schon für die Titan, keine Customdesigns geben, leider

Die Skalierung von 50% mehr Recheneinheiten zu 30% mehr Leistung ist auch enttäuschend.

 

[RavionHD]

Insgesamt trotzdem enttäuschend, nur 23% über der GTX980 und somit wohl ca. ~35% über der GTX970, das ist ziemlich mager.

Kann mir gut vorstellen dass Fiji schneller wird.

 

[efdev]

Es wurde aber so hingestellt, als ob die Titan X genauso mies vom Watt/fps Verhältnis skaliert.
Dem hab ich dann nur entgegengewirkt, indem ich die Fakten verglichen habe.

wenn es genauso mies wäre dann wäre es eine wirklich erbärmlich karte, ein bisschen entwicklung sollte schon drin sein zumal die 290x nicht gerade positiv aufgefallen ist zu release.

 

[M4xw0lf]

Hmjoa, out of the box gar nicht mal so schnell, ohne titaneske profihafte DP-Leistung, dafür teuer. Alles in allem eine äußerst langweilige Angelegenheit.

 

[Multithread]

So, habe mal die OC werte im Netz angeschaut und folgendes gesehen und Poste hier mal mein Ergebnis:

CB packt nur 1298MHz.
Hardwareluxx schaft anscheinend 1414MHz.
Techpowerup kommt auchauf nur rund 1300 MHz.
Und Anandtech auf gute 1452
hardwarecanucks gibt 1290 an.
techspot hat im Bosst wohl 1326 MHz.
PCGH gute 1400.

Im schnitt komme Ich über die Reviews auf nen Maximalen Boosttakt von ca. 1350MHz, was durchaus weniger ist als die GTX 980 schaft. Dort scheinen viele Modelle auch mit 1500MHz noch kein Problem zu haben und fast alle packen wohl die 1400er Marke.
Und das auch nur solange nicht das Powertarget oder die Temperatur rein springen.

Alles in allem dürften also ca. 10-20% (Je nach Spiel) mehr Leistung durch OC drin liegen, ohne mod Bios und Wakü. Die Lautstärke so einer Karte möchte ich dann aber nicht im Gehäuse haben.
Also rund 50% mehr als ne Ref 980 oder rund 30% mehr als eine gute GTX 980 OC.

Noch anregungen dazu?

 

[FortuneHunter]

Wenn man sich die Threadentwicklung der letzten Tage ansieht scheint die 390x auch mehr den Nerv der meisten hier anwesenden zu treffen ... Also geduldig bis Juni warten. Wer schon im April mit der 390x rechnet, hat wohl übersehen, dass dort die 370/370x das Rampenlicht betreten soll ... die 390x ist erst für Juni geleakt.

 

[Gimmick]

Erstmal danke für den Test.
Wieso bencht ihr 4K immer mit massiven MSAA? Das scheint viele Leute hier im Forum in die irre zu führen. Ich lese immer wieder: "Ja, das dauert ja noch ewig bis PCs Spiele in 4K befeuern können"
Ich spiele derzeit viel mit Downsampling rum und musste feststellen, dass 4K beim Durchschnitt aller Spiele durchaus spielbar ist.
Beispiel für mein GTX570 SLI (2,5GB Version)
Also ich spiele derzeit Assassins Creed Rogue in ~5K (5120x2160) mit allen Details auf max. Keine Kantenglättung/kein Ambient Occlusion. Mindestens 2GB VRam natürlich Pflicht.
Das läuft durchaus auf 50-60 FPS. in seltenen Fällen fallen die Frames mal auf 45. Ich meine wir reden hier über 4 Jahre alte Grafkkarten die gerade die Leistung einer GTX 780 erreichen.
Alien Isolation erreiche ich ca. die selben FPS in 5K.
Ältere Titel wie CS:GO oder RAGE laufen auch problemlos auf einer 570 mit 60FPS in 5K(Ja, ich weis es ist irgendwie 4 1/2K wegen 21:9)

Und wenn man bei AAA Titeln auf dezente Details verzichtet wie Shadows auf High statt Very High und auf AO verzichten usw... kann man diese auch angenehm spielbar bekommen.

Downsampling ist nicht das gleiche. Eben durch das Runterrechnen entsteht ja eine Kantenglättung, bei echtem UHD ist die nicht vorhanden.
Klar die Kanten sind feiner, aber es gibt eben keine Mischpixel.

Hab mir gerade noch ein paar Benches angesehen und habe den Eindruck, dass die TitanX/390X Generation für 4k (mit etwas Glättung^^) in den jetzigen Highend-Spielen (C3, AC:U, FC4 etc.) immer noch zu langsam ist, es aber gleichzeitig keine Spiele gibt, in denen sie in FHD den Unterschied zwischen nichtspielbar und gut spielbar ausmachen.
Irgendwie fehlt die Software als Verkaufsargument. Dafür gibts jetzt zwar Monitore/Downsampling, aber irgendwie ist das nicht der gleiche Anreiz ^^

 

[Soulsnap]

@Soulsnap
Siehe PCGH Grafikkarten Tabelle. ^^

Die interessiert nicht wenn es weitaus genauere und exaktere Messmethoden und Messungen gibt

Leistungsaufnahme Gaming - UPDATE: AMD Radeon R9 290(X) im Test: Roundup der Board-Partner-Karten

 

[Definder]

1. Wo ist die Karte technisch hoch interessant? Das ist alter Wein (Maxwell-Architektur, nur in Größer mit 12 GB GDDR5) in neuen Schläuchen
2. Für die Titan X wird es, wie auch schon für die Titan, keine Customdesigns geben, leider

Zu 1. meinte es im Sinne der Leistung die aus der Architektur im "Vollausbau" heraus geholt werden konnte. 25-40 % schneller zur Gtx 980 (je nach Auflösung) und das mit einer einzelnen Gpu bei 250 Watt finde ich trotz allem beeindruckend. Ja, das ist keine Revolution, aber die hatte ich auch nicht ernsthaft erwartet.
Kaufen würde ich sie mir so oder so nicht, mein Hobby ist mir insgesamt nur vielleicht 1500 Euro alle 2 Jahre Wert und damit scheidet eine Karte wie die Titan X eben aus.

 

[Rotavapor]

Hammer. Die Technikkrone. 5 Sone laut, Rechenkrueppel, DX 11.1 für nur bis zu 1200 € . Wer da nicht zuschlaegt ist selber schuld. Lol

 

[majinvegeta20]

Die interessiert nicht wenn es weitaus genauere und exaktere Messmethoden und Messungen gibt

Leistungsaufnahme Gaming - UPDATE: AMD Radeon R9 290(X) im Test: Roundup der Board-Partner-Karten

Also sind Messungen der PCGH btw. eines Jahre langen Print Magazins irrelevant bzw nichtig?

Eine Verbrauchsmessung basierend aus dem Mittelwert von min und max Verbauch? Ernsthaft?
Wenn man also 50, 60, 70 % sich dem Maximalverbrauch nähert, bringt mir eine AVG Verbauchsmessung nicht sonderlich viel.

Aber nu gut, wir werden echt offtopic. Ich wollte ja wie bereits schon erwähnt, auf etwas ganz anderes hinaus.

 

[Stiefelriemen85]

So jetzt mögen bitte alle 290X Kritiker diese Karte in den Boden stampfen: 250W Leistungsaufnahme, 5 (FÜNF! ! !) Sone Lüfter und das für magere 25% Leistungszuwachs bei Verwendung eines Monsterchips? Nicht gerade Maxwells Sternstunde. Der Preis von 1200€ und der Notwendigkeit ein Mod-BIOS (Hallo?) einspielen zu müssen um überhaupt vernünftig übertakten zu können schlägt dem Fass letztendlich die Krone ins Gesicht, schnellste GPU hin oder her. Ich hoffe AMD hat da was besseres in petto, ansonsten lasse ich die nächste Gen wohl auch noch aus und begnüge mich bis 16nm mit der 670, auch wenn das dem Auge wehtut. Andererseits darf man wohl bei der Vorstellung hier nicht auf Preis/Leistungs Sternchen hoffen, zumindest nicht wenn AMD nicht genauso Mist baut.

Ca. 30% Mehrtakt mit ganz normalen Boardmitteln sind also unvernünftig? ^^
So viel ich in Erinnerung hab verbrät die R9 290X ca. 300 Watt in Game. ^^
Wo ist also der Kritikpunkt bei einer 250 Watt Karte, die dabei gleichzeitig ca. 30-45 % fixer unterwegs ist?

Du hast hier Cherrypicking betrieben. Mephistos angesprochene Kritikpunkte hast du bis auf einen einzigen Punkt ausgelassen. Du hast nur an die Stelle diskutiert in der es ein einigermaßen gutes Gegenargument zu liefern gibt. Der Rest wurde geflissentlich ignoriert. Und so zieht sich das durch alle deine Posts hier. Sicherlich auch auf subjektiver Ebene, aber in dem man auf gewisse Kritikpunkte eingeht und andere ganz bewusst unkommentiert lässt gibt man in gewisser Form auch ein "Statement" ab.

Keine Sorge, mir trittst du nicht zu nahe. Ich benötige eine Grafikkarte nicht als Statussymbol oder zur persönlichen Identifizierung.
Ich lege aber sehr großen Wert auf eine differenzierte und sachliche Diskussion/Analyse des hier getesteten Produktes. Und genau da wirst du in deinen Kommentaren sehr einseitig, das wiederum zu den allwöchentlichen Grabenkämpfen führen kann. Gleiches müssen wir "Roten" uns ja auch unentwegt vorwerfen lassen.

 

[FrozenPie]

Zu 1. meinte es im Sinne der Leistung die aus der Architektur im "Vollausbau" heraus geholt werden konnte. 25-40 % schneller zur Gtx 980 (je nach Auflösung) und das mit einer einzelnen Gpu bei 250 Watt finde ich trotz allem beeindruckend. Ja, das ist keine Revolution, aber die hatte ich auch nicht ernsthaft erwartet.

Wenn du aber bedenkst, dass die GTX 980 Refdesign bei 165W nur um 30-40% bei 50% mehr Recheneinheiten übertroffen wird un dabei über 250W schluckt, dann ist das schon irgendwie nicht so toll

 

[acc]

Gab's denn überhaupt schonmal so'n Riesenchip?

wenn du das jetzt nicht nur auf gpu beziehst, kannst du ja mal einen blick zu ibm rüberwerfen .

 

[Soulsnap]

Also sind Messungen der PCGH btw. eines Jahre langen Print Magazins irrelevant bzw nichtig?

Wie du dort siehst ( und wenn du wirklich gelesen hast ) ja. Stell dir vor Es gibt Sachen die kann PCGH leider nicht, wie zum Beispiel Netzteile testen (no offense PCGH, da seid ihr leider keine Profis^^) und bei messungen der Leistungsaufnahme fehlt ihnen das equipment. Leider. Ist aber auch Schweineteuer.