O
olletsag
Guest
Upps Doppelpost - Bitte löschen. Danke.
Zuletzt bearbeitet:
Geforce GTX 1060: MSI Armor verwendet GDDR5X auf GDDR5-Niveau
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
O
olletsag
Guest
So siehts aus, nur das die 580 gar nicht da hinkommt, wo die 590 liegt. Nämlich bei 1625MHz Boost den sie auch noch unter Spielen hält, wenn's gut läuft.
Und nur mal um zu beweisen warum:
...............................boost.......idle........TBP...
Radeon RX 590 - 1.1563V - 0.8000V (225W)
Radeon RX 580 - 1.1625V - 0.7625V (185W)
Trotz höherer theoretischer Bordpower braucht die 590 weniger Voltage und taktet 155MHz höher. Also um 60-70mV weniger bei 155MHz höherem Takt.
@Schaffe89's Aussage ist also völlig falsch. Denn bei 1450Mhz würde die Karte deutlich weniger brauchen. Wahrscheinlich 100mV weniger.
Die Zahlen leiten sich alle von der XFX Fatboy ab, kühlere Karten dürften deutlich besser boosten, weil der Cooler der Fatboy seine Grenzen hat.
Zuletzt bearbeitet:
yummycandy
Software-Overclocker(in)
Btw. Keith hat übrigens auch interessante Sachen wie UV und Effizienzvergleiche getestet: SAPPHIRE Nitro+ Radeon RX 590 Special Edition - Polaris Rides Again.
(Normalerweise verlinke ich nicht auf diese Seite, aber bei ihm mache ich ne Ausnahme)
(Normalerweise verlinke ich nicht auf diese Seite, aber bei ihm mache ich ne Ausnahme)
Gurdi
Kokü-Junkie (m/w)
S
Schaffe89
Guest
Da es keine ref. Karten gibt hat sich AMD nicht dafür entschieden sondern die Boardpartner. Nichts für Ungut.
Deswegen hat also AMD die TBP von 185 Watt auf 225 Watt angehoben, weil die Boardpartner ganz freie Hand bei den Taktraten haben.. okay.
Cool story.
Man misst die Effizienz eines Produktes nicht, indem man es anders betreibt als vorgesehen.
Das ist nur der berühmte AMD Notnagel, weil viele vor Launch behauptet haben die Effizienz kann auch steigen.
Und weil ich der Meinung war das wird sie nicht, will man es sich jetzt halt hinbiegen, dafür hab ich mein vollstes Verständnis.
Bei AMD ist man hinsichtlich der Effiziienz wirklich unter ferner liefen.
Nein das schrieb ich nicht, ich schrieb "... im Vergleich zu vorher". Let the facts speak.
Und "im Vergleich zu vorher" beinhaltet natürlich eine Verringerung der Taktrate oder Erhöhung der Taktrate der alten Vorgänger GPU.
Ok das ist definitiv raffiniert, das muss man dir lassen...besser als Morsekodierung.
Welche Aussage meinst du denn?
Ich leite von der Fatboy rein gar nichts ab, sondern habe den Schnitt der Leistungsaufnahme im 3D Center aus mehreren Tests angebenen.
Etwas neutraleres gibt es quasi nicht.
Und da erhöht sich halt eben nicht die Effizienz, erst dann wenn ich manuell eingreife.
Zuletzt bearbeitet:
Maverick3k
BIOS-Overclocker(in)
OMG, anstatt der Karte 8GB zu geben, um zumindest das Argument zur RX580/590 auszumerzen, bleiben sie weiterhin bei "nur" 6GB... 
Tolotos66
Volt-Modder(in)
OMG, anstatt der Karte 8GB zu geben, um zumindest das Argument zur RX580/590 auszumerzen, bleiben sie weiterhin bei "nur" 6GB...
Was denkst Du denn was Fanboys wie es Schaffele alles aus 6GB rausholen? Mit 8 GB, das kann doch jeder
>duck und weg<
Gruß T.
O
olletsag
Guest
Alle.Welche Aussage meinst du denn?
Was denn nun? Eine 1060 FE wird auch nur schnell wenn ich manuell eingreife?
Also alle Tester erhalten die Fatboy und die Werte sind dir nicht richtig genug, so dass Du manuell eingreifen musst, wobei deine kumulierten dann als Vorlage dienen. Naja...
Ich mache mir echt Sorgen das du Powertune (*2) nicht im Ansatz verstanden hast.
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Schaffe, dass die 590 kein Effizienzwunder ist braucht man doch gar nicht diskutieren, da würden wohl alle zustimmen, folglich ist deine Bemühung dahingehend, immer wieder und wieder sinnfrei.
Das hingegen die 590 mit dem 12 nm Verfahren im Vergleich zu ihren Vorgängern deutlich effizienter geworden ist, ist interessant und erwähnenswert. Man sieht daran, wenn man sich denn unabhängig eigener Präferenzen für die "Technik an sich" interessiert, wie viel besser das neue Fertigungsverfahren ist. Wie genau man das ermittelt hast du ja jetzt gelernt also gibt es diesbezüglich auch nichts weiter zu ergänzen.
Darüber hinaus, wenn Dir Effizienz wirklich so sehr am Herzen liegt, empfehle ich von deinem Verbrenner mal auf ein sparsames Elektroauto zu wechseln oder aber braucht man da etwa nicht zu Gunsten der Leistung effizient zu sein? Und auch bei solchen Autos wie du sie fährst ist es dann interessant, wenn sie die gleiche Leistung durch weniger Energieaufwand entfalten können. Denn dann sind sie entweder effizienter, leistungsstärker bei gleicher Effizienz oder aber von beiden ein bisschen.
MfG
K
KrHome
Guest
192 Bit Interface -> 6G! Die GPU hätte unweigerlich mehr Power als die 1060, wenn man sie im Rahmen des GP104 Interfaces (256 Bit) belassen hätte, da man so nicht auf die gleiche Anzahl Ausführungseinheiten gekommen wäre.OMG, anstatt der Karte 8GB zu geben, um zumindest das Argument zur RX580/590 auszumerzen, bleiben sie weiterhin bei "nur" 6GB...
Und eine 1060Ti wollte man wohl einfach nicht bauen - ich vermute weil entweder immernoch ein paar Millionen 1060 in Nvidias Lagern liegen, die auch noch verkauft werden sollen oder weil 8GiB GDDR5X einfach zu teuer wären.
Maverick3k
BIOS-Overclocker(in)
Mag sein, aber so hätten sie das Blatt wieder wenden können, ohne das Feld AMD zu überlassen. Beide Karten werden sich wohl, was Leistung angeht, nicht viel unterscheiden. Und selbst der Stromverbrauch bei der 590 wurde ein klein wenig verbessert. Immer noch zu hoch, aber immerhin.
Steht denn schon fest das der GDDR5X Speicher sowohl Untertaktet als auch beschnitten eingesetzt wird? Bisher konnte ich nur Bestätigung zur Taktrate finden, nicht aber zur Bandbreit.
Und nein, Schaffe hat schon recht - entweder man vergleicht ordentlich oder garnicht.
Wenn man die Rx 590 untertaktet ist sie effizienter - aber nicht schneller, wenn man sie Stock laufen lässt ist sie schneller aber nicht effizienter.
Sonst kann ich auch ne GTX 480 hernehmen und sagen sie sei effizienter als eine Rx 590 - man muss "nur" die GTX extrem undervolten und die RX bis zum verbrennen übertakten..................
Sie ist ne Gute Karte - aber man könnte mal bei der Wahrheit bleiben und nicht immer blindes Fanboyghype verbreiten - sonst kommt am Ende wieder das selbe wie bei Fury und Vega raus.
Und nein, Schaffe hat schon recht - entweder man vergleicht ordentlich oder garnicht.
Wenn man die Rx 590 untertaktet ist sie effizienter - aber nicht schneller, wenn man sie Stock laufen lässt ist sie schneller aber nicht effizienter.
Sonst kann ich auch ne GTX 480 hernehmen und sagen sie sei effizienter als eine Rx 590 - man muss "nur" die GTX extrem undervolten und die RX bis zum verbrennen übertakten..................
Sie ist ne Gute Karte - aber man könnte mal bei der Wahrheit bleiben und nicht immer blindes Fanboyghype verbreiten - sonst kommt am Ende wieder das selbe wie bei Fury und Vega raus.
S
Schaffe89
Guest
Na, gehen dir nun die Argumente aus, dass du dich von einer halbwegs vernünftigen Diskussion verabschiedest?
Der Thread ist beispielhaft für den DXR Thread, NDA Thread, oder generell alle Nvidia Threads da argumentierst du genau so, wie einige andere.
Mit Polemik und kindischem Zeug.
Polemik bringt dich nicht weiter.
Es ist auffällig das in letzter Zeit völlig klare Fakten von einigen usern angegriffen werden und wer sich dagegen stellt wird gehated.
Habe ich halt irgendetwas nicht verstanden, okay. Wenn das dein Mittel der Wahl ist Diskussionen zu führen.
Bei gleichem Takt, gehen wir mal von 1400Mhz auf der 580 und 1400 auf der 590 aus, ist letztere sparsamer.
Da gehe ich auch gerne mit, aber kommt mir nicht damit ich würde etwas nicht verstehen, oder man müsse die Karten standardmässig genauso testen und damit die Effizienz bewerten.
Das ist wirklich billiges Fangetratsche, das galt oder gilt genauso für Nvidia und ihren Stromschlucker Fermi.
Nur aktuell ist eben AMD nicht effizient und AMD´s RX 590 ist es eben auch nicht.
Dafür hat AMD schon selbst gesorgt, indem sie den Takt über den Sweetspot ausgereizt haben.
Sehe ich nicht so. Wenn du behauptest die RX 590 sei effizienter als eine RX580 und schreibst das einfach mal dauerhaft in die Threads, trifft das nicht auf den Standardbetrieb zu, thats all.
Damals hattest du auch schon mehrfach behauptet, eine neue charge der rx480 sei deutlich effizienter. Am Ende stellt sich heraus, dass nur der Verbrauch der GPU und nicht des V-rams gemessen wurde.
Hier gestaltet es sich ähnlich. Einfach behaupten und sich später damit herausreden, dass du mich belehren willst.
Tja und das kann man eben nur sehen, wenn man die Taktraten senkt, das ist ja dann wohl erwähnenswert.
Dass du das nicht einsehen willst, ist nur ein weiterer Beleg für dein fehlendes Rückgrat.
Von dir kann man genauergesagt gar nichts lernen. Dass die Effizienz steigt, wenn man die Taktraten auf das gleiche Niveau bringt, ist nun keine Neuigkeit.
Das macht das Endprodukt dennoch nicht effizienter, das sich Hans vom ersparten seiner Mutter zu Weihnachten kauft.
Wenn ich Effizienz will, dann kaufe ich eine Nvidiakarte, da täuscht auch das verbeiten von Fake News nicht darüber hinweg.
Man kann die Karten schon mit Chill oder anderen Funktionen einen Ticken schneller und sparsamer als eine RX 580 einstellen.
Hab ich nie angezweifelt, nur man sollte es eben einfach dazuschreiben.
Heute haben wir in diesem Thread viel gehört.
RX 590 sei deutlich schneller als eine GTX 1060 und auch effizienter als eine RX 580 und beides ist nunmal falsch.
Zuletzt bearbeitet:
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Ein echter Schaffe eben, damit muss man dann wohl leben. Ein Glück gibt es externe Quellen auf die man in solchen Fällen verweisen kann, nicht das den Mumpitz noch jemand ernst nimmst. .gif "sm_B-) :-)")
Effizenzvergleich zwischen AMD Radeon RX 590 und RX 580 mit interessanten Erkenntnissen beim Untervolting | igorsLAB – Tom's Hardware Deutschland
Und klar, ich weiß was jetzt kommt. Die haben alle keine Ahnung. Ist hiermit präventiv zur Kenntnis genommen also kannst du an der Stelle mal so richtig effizient sein und dir deinen Einwand dazu sparen.
MfG
Effizenzvergleich zwischen AMD Radeon RX 590 und RX 580 mit interessanten Erkenntnissen beim Untervolting | igorsLAB – Tom's Hardware Deutschland
Und klar, ich weiß was jetzt kommt. Die haben alle keine Ahnung. Ist hiermit präventiv zur Kenntnis genommen also kannst du an der Stelle mal so richtig effizient sein und dir deinen Einwand dazu sparen.
MfG
Gurdi
Kokü-Junkie (m/w)
Ich würde da ergänzend noch den Link von Yummi dazu nehmen.
SAPPHIRE Nitro+ Radeon RX 590 Special Edition - Polaris Rides Again.
SAPPHIRE Nitro+ Radeon RX 590 Special Edition - Polaris Rides Again.
S
Schaffe89
Guest
Ein echter Schaffe eben, damit muss man dann wohl leben. Ein Glück gibt es externe Quellen auf die man in solchen Fällen verweisen kann, nicht das den Mumpitz noch jemand ernst nimmst.
Es macht deine ursprüngliche Aussage auch nicht richtiger, wenn du mit Undervolting Links daherkommst.
Selbiges wurde von mir nie angezweifelt.
Und klar, ich weiß was jetzt kommt. Die haben alle keine Ahnung. Ist hiermit präventiv zur Kenntnis genommen also kannst du an der Stelle mal so richtig effizient sein und dir deinen Einwand dazu sparen.
Richtig, du hast keine Ahnung wie man eine vernünftige Argumentation führt.
Fehlt nur noch das übliche, dass du zur Moderation rennst und sagst der böse Schaffe tut mir weh.
Wie kindisch muss man sein, dass man so wenig Rückgrat hat und einen Fehler in der Argumentation nicht einsehen kann.
Und nein, den Einwand spare ich mir nicht und werde ich mir auch nicht sparen, das Forum ist schon genug voll mit solchem Beweihräucherungsgerede.
Ach schaut her wie effizient die 590 doch ist, das kann man wirklich nur müde lächeln.
Die RX 590 ist einfach ein Rebrand mit hochgezogenem Takt, ohne irgendetwas dabei geleistet zu haben.
Und die Karte wird gefeiert. RTX wird von euch selben Nasen gehated, weil ja angeblich zu wenig Fortschritt usw.
Muss man erstmal so hinkriegen.
Zuletzt bearbeitet:
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Man Schaffe du machst mal wieder aus einer Mücke einen Elefanten und was an der Aussage und offiziellen Feststellung, dass die 590 effizienter als die Vorgänger ist, falsch sein soll, verstehst offensichtlich nur du hier/ nicht. Würde ich ja mal an deiner Stelle drüber nachdenken. 
Schönen Abend!
Schönen Abend!
S
Schaffe89
Guest
Man Schaffe du machst mal wieder aus einer Mücke einen Elefanten und was an der Aussage und offiziellen Feststellung, dass die 590 effizienter als die Vorgänger ist, falsch sein soll, verstehst offensichtlich nur du hier/ nicht. Würde ich ja mal an deiner Stelle drüber nachdenken.
Hatte ich dir schon erklärt warum.
Und offenbar verstehen es einige User sehr wohl, nur du mit deinen Scheuklappen verstehst solche Zusammenhänge wohl einfach nicht.
Ein echter Schaffe eben, damit muss man dann wohl leben. Ein Glück gibt es externe Quellen auf die man in solchen Fällen verweisen kann, nicht das den Mumpitz noch jemand ernst nimmst.
Effizenzvergleich zwischen AMD Radeon RX 590 und RX 580 mit interessanten Erkenntnissen beim Untervolting | igorsLAB – Tom's Hardware Deutschland
Und klar, ich weiß was jetzt kommt. Die haben alle keine Ahnung. Ist hiermit präventiv zur Kenntnis genommen also kannst du an der Stelle mal so richtig effizient sein und dir deinen Einwand dazu sparen.
MfG
lesen ist wohl nicht deine Stärke - sindd as Stock-Karten? Oh wie schade - ne, da geht es um undervolten.
Schaun wir mal was THw sonst sagt - ups - in Spielen ist die performance pro watt ziemlich gleich geblieben.
https://img.purch.com/radeon-rx-590...UL1kvODExMDc4L29yaWdpbmFsL2VmZmljaWVuY3kucG5n
Aber wir wissen alle wie die Fanboys auf die realität reagieren
RichieMc85
Freizeitschrauber(in)
Mag ja sein das man bei der RX 590 ein paar Millivolt tiefer kommt was der Effizienz zu gute kommt. Trotzdem ist die Karte nix besonderes. Die RX 590 ist das was AMD vor 2 Jahren hätte liefern sollen. Ich weiß nicht warum man sich noch über so veraltete Technik immer wieder streiten muss. Die Karte ist genauso lahm wie 2016 mit dem Unterschied, dass die neuen Spiele noch mehr Performance benötigen. Ganz ehrlich so viel Stress wegen so Low End Karten kann man sich doch wirklich sparen.
