Core i9-7920X: Intel tritt mit 2,9 GHz gegen AMDs Ryzen Threadripper 1920X an

[Incredible Alk]

Und auch das ist falsch.
AVX mit 4GHz ist schneller als AVX mit 3GHz.
Dass AMD den Standard noch nicht in vollem Umfang beherrscht wie Intel, ist für einen User, der Intel kauft, völlig irrelevant.
Man verspricht ihm 4GHz und er bekommt nur 3GHz. Ergo meckert er herum, wo denn die 1Ghz sind.

Es gibt zwei Möglichkeiten.
1.) AVX nicht benutzen und 4 GHz haben (langsam)
2.) AVX benutzen und 3 GHZ haben (schnell)

AVX nutzen und 4 GHz haben ist am schnellsten, geht auch (manuell), braucht dann eben 250W.

Was soll denn der Hersteller deiner Meinung nach tun? AVX künstlich drosseln nur dass 4 GHz gehalten werden?
Oder CPUs mit 250W TDP anbieten?
Oder AVX gleich ganz abschaffen und lieber langsam rechnen - hauptsache der Kunde sieht immer dauerhaft seine 4 GHz?

 

[efdev]

Was soll denn der Hersteller deiner Meinung nach tun?

AVX mit 4GHz die schneller sind als jetziges AVX ohne 250W TDP

 

[Threshold]

Was soll denn der Hersteller deiner Meinung nach tun? AVX künstlich drosseln nur dass 4 GHz gehalten werden?
Oder CPUs mit 250W TDP anbieten?
Oder AVX gleich ganz abschaffen und lieber langsam rechnen - hauptsache der Kunde sieht immer dauerhaft seine 4 GHz?

Tja, wieso schafft es Intel denn nicht, eine CPU zu entwickeln, die AVX mit 4GHz schafft, ohne dabei aufzuplatzen?
Den Schuh muss sich Intel anziehen und das kann auch der Grund sein, wieso AMD diese Erweiterung nicht drin hat.

Ich kaufe mir einen Prozessor für einen Haufen Geld und kriege in der Werbung mitgeteilt, dass der Turbo Boost 4GHz macht und mehr und dann, wenn ich den mal ausnutzen will, kracht er auf 3 GHz herunter.
Da fühle ich mich schlicht verarscht.
Und es interessiert mich einen Dreck, wenn mir Intel danach erklärt, dass die CPU auch bei 3GHz dann schneller ist als ein Konkurrenzprodukt bei 4GHz.
Ich habe mir einen 4GHz Prozessor gekauft und er hält nicht das ein, was auf der Packung steht.
Entweder den Prozessor ändern oder die Packung ändern -- ganz einfach.

 

[Incredible Alk]

Tja, wieso schafft es Intel denn nicht, eine CPU zu entwickeln, die AVX mit 4GHz schafft, ohne dabei aufzuplatzen?

Natürlich können sie das. Sie wollen es nicht WEIL ES SO WIE ES JETZT IST SCHNELLER IST.

Klar könnte man statt den Takt zu reduzieren künstlich Leerzyklen einfügen oder vergleichbares tun. Das ist nur aufwendiger und langsamer als ein bestehendes dynamisches Taktsystem zu benutzen.

Wenn es Leute gibt die derart verbohrt auf Taktraten starren müssen sie eben ein (in der Anwendung) langsameres Konkurrenzprodukt kaufen.


Dass man das aufdrucken sollte ist klar - das Diagramm weiter oben im Thread bei welcher Last welcher (max)Multi genutzt wird könnte man 1:1 auf die Packung drucken, da wär ich dafür.

 

[Threshold]

Wenn es Leute gibt die derart verbohrt auf Taktraten starren müssen sie eben ein (in der Anwendung) langsameres Konkurrenzprodukt kaufen.

niemand starrt verbohrt auf Taktraten.
Es geht darum, dass Intel hier Turbo Boost mit 4,5GHz werbewirksam ins Blickfeld rückt und bei AVX erreicht die CPU dann bestenfalls 3,2GHz.
Und das muss kommuniziert werden. Ansonsten ist es schlicht Verarschung.

 

[Incredible Alk]

Ich betrachte eben nur die rein technische Seite und da ist die aktuelle Verfahrensweise die beste Lösung.
Dass das Marketing des ganzen nach außen zumindest fragwürdig ist ist klar aber mir ist das persönlich ziemlich egal da ich da eh nicht drauf achte. Spätestens nach den "glued-together" Folien von Intel ist die Abteilung eh lächerlich

 

[Schaffe89]

Ist doch logisch.
Wenn ich AVX mit 4GHz durchlaufe, bin ich schneller als wenn sie auf 3Ghz herunter takten muss..

Ja aber dann hält sie die TDP nicht mehr ein.

Wenn das mit AVX so ein Problem ist, muss Intel sich eben fragen lassen, wieso die CPU das nicht gebacken bekommt?

Das ist doch Quatsch. Intel bekommt es gebacken, die CPU taktet wegen besonders hoher Last nur einfach herunter und ist halt trotzdem konkurrenzlos schnell.

Was nützt mir eine neue Erweiterung, wenn sie nicht mit dem Takt laufen kann, mit dem die CPU normaler Weise läuft?

Indem sie mit dem AVX Befehlssatz die zusätzlichen Register belasten die CPU mehr Strom benötigt, dafür aber Vektorberechnungen massiv beschleunigen kann.
Völlig ralle ob der Takt etwas runtergeht oder nicht.

Denn dann dürfte Intel nicht auf den Aufkleber schreiben "Turbo Boost 4,5GHz" oder so.

Ja der boostet halt bei AVX da nicht hoch, und?

Solange das nicht der Fall ist, hat Intel schlicht einen schlechten Job gemacht. Ganz einfach.

Jup klar und das bewertest du anhand deines Wissens über AVX Befehlssätze, ja ganz bestimmt Threshold.
CPU taktet herunter --> schlechter Job
Grafkkarte taktet herunter --> schlechter Job.

Kafkaesk, mehr kann man zu deiner absoluten Ahnungslosigkeit kaum mehr sagen.
Ich will 4ghz. Wie ein kleines Kind und ob dann langsamer oder schneller läuft.. egal Ich will 4ghz, weil sonst ähh ist Intel doof.
Kannst du nicht ne Spur vernünftiger argumentieren?

 

[Threshold]

Du verstehst es nicht.
Ich kaufe mir eine CPU, die laut dem Hersteller auf 4,5GHz Turbo Boost geht.
Ergo weiß ich, dass ich die 4,5GHz habe, wenn ich was mache.
Jetzt kriege ich aber mit, das die CPU bei AVX Nutzung nur auf 3,1Ghz hochgeht. Wo sind also die anderen 1,4GHz geblieben?
Im Marketing Sumpf verschwunden?
Für mich eine Irreführung. Ganz einfach.
Dann soll Intel aufm Karton drauf kleben, dass die CPU bei bestimmen Szenarien nur mit 3,1GHz taktet.

Ob die CPU bei 3,1GHz immer noch schneller ist als eine CPU eines Mitbewerbers ist mir dabei völlig gleichgültig, da ich keine CPU des Mitbewerbers gekauft habe.

 

[Incredible Alk]

Ich kaufe mir eine CPU, die laut dem Hersteller auf 4,5GHz Turbo Boost geht.
Ergo weiß ich, dass ich die 4,5GHz habe, wenn ich was mache.

Dann hast du die Funktion des Boosts nicht verstanden bzw. das Marketing so interpretiert wie Intel es wohl beabsichtigt.

4,5 GHz Boost heißt nicht "wenn ich was mache hab ich 4,5 GHz" sondern "Die CPU kann unter günstigsten Umständen auf einzelnen Kernen bis zu 4,5 GHz erreichen". Das als "Normalfall" anzusehen hat sich zwar leider in den entsprechenden kreisen etabliert, ist es aber nicht.
Genauso wenig wie die 4,1 GHz oder so die AMD per XFR auf dem dicksten Ryzen erreicht wenn alles drumherum optimal ist.

 

[Threshold]

Dann hast du die Funktion des Boosts nicht verstanden bzw. das Marketing so interpretiert wie Intel es wohl beabsichtigt.

Genau das ist doch aber der Punkt.
Intel suggeriert mir, dass der Turbo Boost auf 4,5GHz hochgeht.
Ich freue mich also, wenn ich mein AVX Kram habe und gehe davon aus, dass die CPU mit 4,5GHz läuft.
Dann kommt jemand angelaufen, der einen ollen Threadripper hat -- ihhh AMD.
Der ist mit seinen 12 Kernen nur knapp langsamer als meiner. Ich frage mich, wieso. Intel wirbt ja mit AVX und so.
Wieso ist meiner also nicht deutlich schneller. Ich schaue nach und bemerke, dass meine CPU nur mit 3,1GHz anstatt mit 4,5GHz läuft.
Nicht mal 4GHz habe ich, obwohl Intel mir versichert -- auf Nachfrage -- dass die CPU einen All Core Boost von 4GHz hat.
Mir fehlen rund 1GHz an Takt, obwohl Intel mir das zugesichert hat.
Später erfahre ich dann, dass mit Nutzung von AVX nicht mehr als 3,1Ghz drin sind, weil sonst das TDP Limit des Mainboards überschritten wird -- ich hab ja Asus gekauft, welches den Limiter der TDP aktiv hat ab Werk.
Also -- wenn man sich da nicht verarscht vorkommt, wo denn sonst?

Dass mir das persönlich am Hintern vorbei geht, sollte klar sein, aber für einen normalen User, der eben einen Haufen Geld bezahlt hat und dafür nicht das bekommt, wofür er eigentlich bezahlt hat, wird die Enttäuschung eben groß sein.

 

[Incredible Alk]

Naja, warum sollten sies auch anders vermarkten.
Internetanbieter suggerieren, dass die beworbenen 50 MBit immer ankommen (in der Realität gebiesabhängig viel weniger), Autobauer suggerieren Wirkungsgrade von um die 40% für ihre Motoren (in der Realität sinds meist weniger als 10%), Hersteller von Fernseher suggerieren dass ihr Gerät im Jahr x kWh verbraucht (in der Realität je nach Nutzung ein Vielfaches davon), die Kantine deiner Wahl redet von frischer Soße und verwendet Massenware aus 30 kg-Eimern. Die Beispiele sind endlos.

Wenn Intel tatsächlich aufdrucken würde, wie die Taktraten sich im Mittel tatsächlich so verhalten wäre das sehr vorbildlich aber leider marketingtechnischer Selbstmord. Denn die Leute wie wir, die sich an solchen irreführenden Bezeichnungen stören, sind im Vergleich zu den "ey alter der hat x GHz!"-Leuten brutal in der Minderheit.

Das kannste nur machen wenn du an der Stelle der Konkurrenz weit überlegen bist. NVidia kann Boosttaktraten angeben die in der regel nicht nur gehalten sondern sogar übertroffen werden. Wenn AMD da irgendwie mithalten würde hätte NV die Angaben wohl etwas "optimistischer" gestaltet.

 

[Prozessorarchitektur]

Sein Einwand ist aber richtig intel sollte den baseclock mit avx angeben
dann einen boost ohne je nach Kernanzahl
Ich habe bisher noch keine CPu boost Funktion gesehen die wirklich eine CPU Kern auslastet und den max Takt hochgeht.
da Spielt oft das OS nicht mit
daher sehe ich so 2 Kerne auf 4,2ghz als Marketing an weil dieser zustand nie auftritt
zumal immer weniger singlethread Anwendungen gibt.
wer nicht gerade photoshop von 2005 verwendet wir kaum auf einen Kern Belastung haben
das gleiche gilt für games, hatte unzählige Probleme mit alten games die auf multi core cpu extrem langsam wurden
die Lösung war den Anwendungen auf Kerne zu fixieren ein OS Fehler
ein Grund warum ich bei alter software gern prozessorlasso verwende es ginge auf ms eigener process explorer dafür nur lästig in autostart anwendbar.

Intel müsste den ci7 7820x als
3,2ghz avx allcore
4,0ghz allcore non avx
4,2ghz 2 Core non avx
Werben
dann würde kein Schwein was sagen
So konfiguriert wäre skylake x recht Ok
Bleibt nur noch der tim Desaster was eine wakü Pflicht bedeutet
Das ist für mich als Nutzer deutlich ärgerlicher nicht nur das Intel teurer ist als amd die brauchen zusätzlich eine wakü
bei amd r7 1700x braucht es nur ein 40€ CPu kühler und die knappe 20% Rückstand sind da recht egal gegen den Doppelten preis +wakü

ich halte nichts davon threadripper gegen intel skylake x zu vergleichen der gegner da ist xeon skylake sp
dasselbe gilt für desktop amd ryzen ist gegner von skylake-x und broadwel-e
nur amd r5 1500 ist gegner von skylake-s kaby lake-s
und da verliert intel mit P/L deutlich.

 

[Threshold]

Das mit dem Boost auf 1 oder 2 Kerne ist eh Unsinn, weil Windows die Kerne sowieso immer durchwechselt.
Du hast heute einfach keine Auslastung mehr auf nur noch einem oder zwei Kerne.
Daher wäre es sinnvoll, einen All Core Turbo anzugeben und gut. Und als Basis Takt dient eben der Takt, der Minimum ist, in dem Fal AVX.

 

[Incredible Alk]

Das mit dem Boost auf 1 oder 2 Kerne ist eh Unsinn, weil Windows die Kerne sowieso immer durchwechselt.

Das geht dann noch, wenn Speedshift (endlich) aktiv ist, da dann die Taktraten der durchgewechselten Kerne genauso schnell mitwechseln können. Die Frage ist wie sich das vertragen soll mit "CPU taktet nur ausgewählte sprich die besten Kerne auf 4,5" was es seit SKLX gibt. Da müsste Windows ja entweder wissen was der hochtaktende Kern ist (unwahrscheinlich) oder man müsste das per Mikrocode forcieren.

 

[Threshold]

Tja, Intel kommuniziert nichts. Das ist eins der großen Probleme.

 

[CNCmeister]

Wieso reden eigentlich alle über AVX? Gibt es größere Softwarehersteller die diese Erweiterung überhaupt in ihre Programme einbauen? Ich dachte dass das vor allem in Eigenentwicklungen Anwendung findet. Und in Benchmarks... In Spielen wahrscheinlich gar nicht.

Was die aktuellen Intel High End CPUs für Consumer angeht bin ich nicht so begeistert. Das Thema Wärmeentwicklung ärgert mich schon sehr. Ich habe die letzten Jahre gerne die großen Xeons benutzt. Diese sind ab Xeon E5 und E7 auch nach wie vor verlötet.

Das man das Lot nun bei den High End Consumer CPUs weglässt finde ich total unverständlich. Diese CPUs kosten auch sehr viel Geld, warum kriegen die kein Lot und die Xeons schon? Das kann eigentlich keine technischen Gründe haben. Wenn es eine Sparmaßnahme ist, dann eine sehr dumme.

Meine konkrete Vermutung dazu:

- Niedrigtemperaturlote, welche zum einen die Wärmeabfuhr erhöhen und andererseits ein Glas (Silizium) und Metall verbinden können und zusätzlich noch bleifrei (ROHS Konformität) sind, haben auch ihren Preis. Wenn man auf den Einsatz eines solch teuren Lotes verzichtet spart man schon Geld.

- Die Alternative wäre deutlich günstigeres Lot. Der Nachteil: Die Erwärmung den der Die während des Lötens aushalten muss, wie sie schon in einigen Berichten dargelegt wurde. Dabei könnten CPUs beschädigt werden und die Marge sinkt. Auch hier spart Intel also durch Verzicht. Nicht durch die paar Cent am günstigen Lot, sondern an der höheren Marge.

Bei den Server CPUs für Großkunden kann Intel sich die Hitzeprobleme nicht leisten, daher wird das Niedrigtemperaturlot hier sicherlich eingesetzt.

Der leidtragende ist der Privatkunde. Man erachtet es schlicht und ergreifend nicht als nötig dem Endkunden die technisch bessere Variante zu gewähren. Das lag auch an der fehlenden Konkurrenz. Das kann aber keine Entschuldigung sein! Jetzt wo die Konkurrenz wieder da ist wird sich das bei den Verkäufen dieser "High End Plattform" bemerkbar machen. Threadripper wird sich besser verkaufen als X299, denn ich denke nicht, dass der High End Käufer gerne beschnitten ist.

In Ordnung ist das nicht! Der Endkunde hat genauso Anrecht auf ein einwandfreies Produkt wie der Großkunde. Ganz klar! So läuft das auch bei uns in der Firma. Ich verwende doch zum Beispiel auch keinen alten, stumpfen Fräser wenn ein Privatmann etwas angefertigt haben möchte. Oder Verkaufe ihm einen billigeren Lack. Das ist absolut nicht in Ordnung.

 

[dadda_dave]

Hallo Forum, ich entjungfer mich mal!

Bei meinen Audio Programmen wird immer ein Kern benutzt, um den Masterchannel in der eingestellten Buffergröße (256 Samples bei 88.1 kHz) an das Audiointerface zu leiten, da geht dann auch nicht viel mit latency compensation wie bei Midi-/Audio oder Bus Kanälen.
Wenn die Realtime Audio Performance dann aufgrund des einen Kerns den Bach runtergeht, nützen mir meine restlichen sieben Kerne, die die Berechnung der 50 anderen Spuren unter sich aufteilen, auch nichts mehr. Für mich ist das mit dem 1-2 Kernen, die höher takten, daher mega interessant, weil rohe Rechenleistung hab ich auf meiner alten dual Xeon Workstation genug… aber meine Realtime performance geht bei ca. 45-55% Komplettauslastung flöten…

Die Buffergröße zu vergrößern wäre zwar eine möglichkeit, damit erhöhen sich aber auch die Latenzen…

 

[Mephisto_xD]

Du verstehst es nicht.
Ich kaufe mir eine CPU, die laut dem Hersteller auf 4,5GHz Turbo Boost geht.
Ergo weiß ich, dass ich die 4,5GHz habe, wenn ich was mache.

1) Nein.
2) Das ist die schnellste Lösung. Du kannst dir auch einen Bulli kaufen, und auf 5+ GHz takten. Der kann dann kein AVX, und wird von dem 3.1 GHz Intel abgezogen.

Wieso reden eigentlich alle über AVX? Gibt es größere Softwarehersteller die diese Erweiterung überhaupt in ihre Programme einbauen? Ich dachte dass das vor allem in Eigenentwicklungen Anwendung findet. Und in Benchmarks... In Spielen wahrscheinlich gar nicht.

Spiele sind eher die Ausnahme. Im professionellen Bereich ist die Nutzung von AVX schon längst üblich - zumindest wenn die Rechenaufgabe davon profitiert. Typische Szenarien sind Videobearbeitung, Rendering, Matrixmultiplikation (das ist der Optimalfall) oder Simulationen.

Bei den Server CPUs kann Intel sich die Hitzeprobleme nicht leisten, daher wird das Niedrigtemperaturlot hier sicherlich eingesetzt.

Nö. Im Serverbereich übertaktet niemand, und da ist es auch egal ob eine CPU mit 30 Grad oder 70 Grad läuft, hauptsache sie drosselt nicht. Skylake-X hat bewiesen, dass sich zumindest die 140W noch mit miesem TIM kühlen lassen, deswegen würde ich nicht erwarten, dass Intel bei den Xeons anders vorgeht.

 

[Snowhack]

Bei den CPUs hilft aktuell nur 200€ mehr zu zahlen für ein Geköpfte CPU von Caseking mit Garantie und eine gute Kompakt Wakü.

Dazu Mainboards ab 360€ mit 2x 8 Pin Anschluss um auch den Stromhunger decken zu können ohne Angst haben zu müssen das Kabel schmelzen.

Aber ein 12 Kerner. Ist 44x100Mhz (auf allen Kernen) wäre abgesehen vom Preis 1400€ echt Nice.

 

[Threshold]

1) Nein.
2) Das ist die schnellste Lösung. Du kannst dir auch einen Bulli kaufen, und auf 5+ GHz takten. Der kann dann kein AVX, und wird von dem 3.1 GHz Intel abgezogen.

Und wieder nicht verstanden.
Es interessiert der Vergleich zu anderen Produkten nicht, denn die habe ich nicht gekauft.
Ich habe einen Prozessor gekauft, mit dem Intel wirbt, dass der 4GHz all Core Turbo macht und das ist schlicht gelogen.