AMDs Threadripper 1950X und 1920X im Test vs. Intel Core i7-7820X und Core i9-7900X

[ZeroCool261]

Auf diese Art von Suggestivfrage erwartest du nicht wirklich eine Antwort oder?

Im Grunde erwarte ich mir eine sachliche Antwort mir zu unterstellen dass ich unsachlich wäre obwohl schon der Vorgänger Post etwas suggeriert hat was nirgends zu lesen war, anscheinend gibt es keine Argumente oder Fakten die deinen Standpunkt untermalen bzw. die CPUs von AMD schlechter machen als diese wirklich wären, es war relativ klar dass ich diese Antworten nicht bekomme weil es anscheinend keine gibt, das hier ist kein Forum für Verschwörungstheretiker. Es wäre nur dann wirklich eine Suggestivfrage gewesen von wir wenn du Fakten gebracht hättest anscheinend kannst du das nicht oder es gibt keine daher habe ich mit meinen Standpunkt halt recht weil du eben keine Argumente oder Fakten bringen kannst.

 

[Kizna]

Die wirkliche Leistungsfähigkeit von Ryzen sieht man wegen der fehlenden Optimierung erst in 5-10 Jahren.

Ryzen wird in 5-10 Jahren keine rolle Spielen, genausowenig wie Kaby Lake oder Skylake-X

Im Grunde erwarte ich mir eine sachliche Antwort mir zu unterstellen dass ich unsachlich wäre obwohl schon der Vorgänger Post etwas suggeriert hat was nirgends zu lesen war, anscheinend gibt es keine Argumente oder Fakten die deinen Standpunkt untermalen bzw. die CPUs von AMD schlechter machen als diese wirklich wären, es war relativ klar dass ich diese Antworten nicht bekomme weil es anscheinend keine gibt, das hier ist kein Forum für Verschwörungstheretiker. Es wäre nur dann wirklich eine Suggestivfrage gewesen von wir wenn du Fakten gebracht hättest anscheinend kannst du das nicht oder es gibt keine daher habe ich mit meinen Standpunkt halt recht weil du eben keine Argumente oder Fakten bringen kannst.

Es gibt keine Schlechten CPU's, es gibt nur für den Anwendungszweck verkehrte CPUs. Mit ausnahme von AMD FX CPU's vielleicht.

Es gibt weiterhin bereiche und Anwendungen in denen TR weit zurück liegt, genauso wie es anwendungen gibt wo Skylake-X weit zurück liegt.

Bei normalen Desktop CPUs kann man davon reden das Ryzen der absolute P/L hit ist, und fast immer zu empfehlen ist.

Wir sind hier aber bei HEDT, da kann ich nicht hingehen und sagen "Man sollte immer Ryzen kaufen!"

Die richtige Antwort wäre hier "Nimm den Prozessor der in deinen Anwendungen die höchstmögliche Performance Bietet."

Mal abgesehen bei den leute die sich so ein System einfach nur zum spaß kaufen um es zu haben. Aber die sind ja eigentlich nicht die eigentliche Zielgruppe, sondern die nimmt man einfach mal mit. Geld ist eben Geld.

 

[lutari]

Sandybridge ist von 2011 und ist immer noch stark verbreitet. Du hast keine Ahnung was in 5-10 Jahren noch relevant ist und was nicht. Die Fortschritte in der Fertigungstechnologie werden immer langsamer und der Kernekrieg hat auch seine Grenzen.
Außerdem soll der Ryzen bis mindestens 2020 in veränderter Form erhalten bleiben. Wenn die Änderungen nicht sehr massiv sind, dann profitiert auch die 1. Generation davon.

 

[lutari]

An dem Gaming hat AMD nach wie vor immens das Nachsehen: Je nach Game, bei gleich vielen Kernen und bei etwaig gleich großem Takt erringt ein Intel Core-i locker eine Differnz von 20-40 FPS, schon allein in den Min-FPS herrschen Welten.

Wenn du keine 1080 Ti verbaust und den Preis einrechnest, dann hast du beim Ryzen das bessere Paket. Du kannst bei gleichen Preis eigentlich immer 1 GPU-Stufe höher nehmen. Wenn du die PCGH zum Ryzen 1800X gelesen hast, dann weißt du, dass der Ryzen beim Frameverlauf oft besser als der Core i7-7700K abgeschnitten hat.

 

[Rollora]

An dem Gaming hat AMD nach wie vor immens das Nachsehen: Je nach Game, bei gleich vielen Kernen und bei etwaig gleich großem Takt erringt ein Intel Core-i locker eine Differnz von 20-40 FPS, schon allein in den Min-FPS herrschen Welten.

Der Abstand in Prozent, nicht in FPS ist wichtig. Wenn ich 10.000 fps hab sind mir 20-40 egal

 

[DBGTKING]

SO das ist meine setting.

Und das :


von der webseite nur etwas zusammen gefasst.
Benchmarking Performance: CPU Encoding Tests - The AMD Ryzen Threadripper 1950X and 1920X Review: CPUs on Steroids

Was mir an dem Test stört ist ,das das alles nur Bilder pro sekunde ist.Ich will aber die geschwindigkeit wissen.WIe schnell jede CPU einzeln ist.Ich weis das sie einen Film umgewandelt haben,aber bitte mit wie schnell jede einzeln ist.
Das Problem was ich noch habe ist das ich deinterlacing noch betreiben muss wegen Artefakte.Was ja leider auch etwas Zeit kostet.Und was noch Zeit kostet das ich die geschwindigkeit auf Medium habe.Und bei meinem Prozessor wenn ich auf da wie bei denen auf very fast und profil : Baseline(was das niedrigste darstellt was es gibt) nehme,habe ich nur noch 30 Sekunden schnelleres umwandeln. Bei einer serien Folge sind das dann 3;45 sek und bei einem FIlm dann 17:28 Sekunden bei 1 1/2 und bei 2 Stunden 22 1/2 Minuten. Nun genau diese angabe wollte ich mit dieser qualitätsstufe wissen.Was ich aber nie erfahren werde. Sowas wie 1080 @ h264 bringen mir leider nichts weil ich die TV aufnahmen leider nicht in dieser Qualitätsstufe habe.

Ich habe auch noch extremere stettings gefunden.Da waren dann endlich die 16 Kerner mit HT vorne.Darunter waren die 8,10,12 und 16 Kerne in ähnlicher Leistung gewesen.Anscheinend sind die Prozessoren dann am ende.Schade habe mir mehr davon erwartet.Da bringt es ja deshalb nix tausende von EUro in Prozessoren zu stecken.


Dann ist ja gut das ich den core i7 5960x für 500 Euro nehme.Mit 4,2 ghz hat er damit auch änliche leistung wie ein intel core i7 6900k.Das dürfte reichen um gut im mittelfeld zu sein.Damit kommt man damit am besten weiter.


Hier ein extrem test,nur schade das da nicht auch schon der Treadripper dabei ist,da hätte er bestimmt seien stäkre gezeigt:

Premiere Pro CC 2017.1.2 CPU Comparison: Skylake-X, Kaby Lake-X, Broadwell-E, Kaby Lake, Ryzen 7

 

[HudsonTheReal]

Interessant wirds wie Intel das kontern möchte. Der i9 ist doch bereits fast am Anschlag mit seinen 140W TDP. Und bei den Messungen beim Verbrauch fast so hoch wie der TR1950X. Also kann Intel noch so viele Kerne dazu stellen, die Leistung wird nicht besser werden. Ich behaupte mal nur schlechter. In meinen Augen wird Intel hier nicht an AMD vorbeiziehen. Wir werden es sehen.

 

[Threshold]

Intel könnte die TDP weiter anheben. Der 18 Kerner hat ja 165 Watt TDP. Einfach auf 200 Watt anheben und gut,
Letztendlich spielt es aber auch keine Rolle, ob 140, 165 oder 200.
sofern das Mainboard die erhöhte Leistungsaufnahme verkraftet, ist alles im grünen Bereich.
Aber noch sehe ich die Boards für den 18 Kerner nicht.

 

[Kizna]

Sandybridge ist von 2011 und ist immer noch stark verbreitet. Du hast keine Ahnung was in 5-10 Jahren noch relevant ist und was nicht. Die Fortschritte in der Fertigungstechnologie werden immer langsamer und der Kernekrieg hat auch seine Grenzen.
Außerdem soll der Ryzen bis mindestens 2020 in veränderter Form erhalten bleiben. Wenn die Änderungen nicht sehr massiv sind, dann profitiert auch die 1. Generation davon.

Ja, und warum ist Sandy Bridge weit verbreitet? Wobei ich doch irgendwie bezweifle das noch viele leute eine Sand Brücke haben. Persönlich kenne ich da nur noch meinen Vater der an seinem i7-2600k hängt. Ansonsten hat jeder im Bekanntenkreis mindestens auf eine Ivy Brücke aufgerüstet. Und es macht übrigens schon was aus ob ich eine Sandy bridge habe, oder einen Kaby Lake oder Zen.

Auch ist da nicht gesagt das es da viel Optimierungspotenzial gibt, und wenn dürfte das auch kaum auffallen. Das meiste Potenzial schlummert in Arch und design verbesserungen. Und das geht nicht mit Software optimierungen. Zen+ oder Zen 2 dürfte da schon ne schippe oben drauf legen.

In 5 Jahren wird der Jetzige Ryzen noch mithalten können. In 10 jahren aber wohl eher nicht mehr so.

Und Threadripper und Skylake-X werden in 5 Jahren schon komplett überholt sein im HEDT Segment. Alleine schon durch PCIe 4.0 und 5.0.

 

[Threshold]

Und Threadripper und Skylake-X werden in 5 Jahren schon komplett überholt sein im HEDT Segment. Alleine schon durch PCIe 4.0 und 5.0.

Wäre auch schlimm, wenn dem nicht so wäre.
Trotztem halten sich die Leistungssteigerungen in Grenzen und die Unterschiede sind geringer als von vielen gedacht.
Wenn ich schaue, wie alt mein 5960X schon ist und was ein i7 7820X so leisten kann -- dann sehe ich da nicht wirklich einen Fortschritt.
Für ein paar Prozent mehr Leistung muss der 7820X schon mit 4,5GHz takten -- meine CPU kann ich aber auch hochfahren und dann wird der Unterschied noch kleiner als er jetzt schon ist.

 

[Kizna]

Wenn ich schaue, wie alt mein 5960X schon ist und was ein i7 7820X so leisten kann -- dann sehe ich da nicht wirklich einen Fortschritt.
Für ein paar Prozent mehr Leistung muss der 7820X schon mit 4,5GHz takten -- meine CPU kann ich aber auch hochfahren und dann wird der Unterschied noch kleiner als er jetzt schon ist.

Das problem wird da eher, das Skylake-X da durchaus dem 5960X wegzieht in einigen anwendungen. Wenn AVX gut genutzt wird zieht der 7820X jedem davon.

Momentan vielleicht noch nicht so relevant. Aber in der Zukunft dürfte das (ausnahme Spiele) durchaus einiges ausmachen.

 

[Threshold]

Ja, wenn AVX, aber welche Software nutzt das?
Ich kenne keine, die das nutzt und die Programme, die ich persönlich nutzen, sind sowieso Freeware und bis das in den Freeware Markt kommt, vergehen Jahre.
Und ist ja auch nicht so, dass ich da auf die Sekunden schaue.
Entscheidend für viele wird wohl die Tatsache sein, dass die Gaming Leistung gesunken ist.

 

[DBGTKING]

Ja, wenn AVX, aber welche Software nutzt das?
Ich kenne keine, die das nutzt und die Programme, die ich persönlich nutzen, sind sowieso Freeware und bis das in den Freeware Markt kommt, vergehen Jahre.
Und ist ja auch nicht so, dass ich da auf die Sekunden schaue.
Entscheidend für viele wird wohl die Tatsache sein, dass die Gaming Leistung gesunken ist.

Ich kenne ne software die AVX verwendet.Es ist Xmedia recode.Aber von der Leistung merke ich nichts.Dieses Programm kann nur ein video gleichzeitig umwandeln.Das heißt ich profitiere nicht von der leistungssteigerung.Bin mit dem Programm Hybrid genauso schnell unterwegs.Und kann da sogar 3 videos gleichzeitig in der selben Zeit umwandeln.
Da sieht man mal selbst wenn ein Programm AVX1 und AVX2 kann heißt das noch lange nicht das es von der leistung voll profitiert.AVX ist also kein wundermittel um ein Prozessor so richtig an Leistung zu gewinnen.Schneller umwandeln tut es ja auch nicht.

Ein paar Visionen zuvor hatte ich noch garkein AVX gehabt und das war anfang letzes Jahres.Also verabschieden wir uns am besten von der falschen vorstellung.Es bringt nun leider nix.Anscheinend ist das AVX nicht dazu da um VIdeos schneller umzuwandeln.Aber für was ist es denn dann gut.Ich verstehe es nicht.

 

[Threshold]

Xmedia nutze ich auch, aber eben den x264 Code.
Kennst du Reviews, wo mit dem Programm mal getestet wurde?

 

[DBGTKING]

ich nutze auch wie du auch den x264 code.Und nein ich kenne keine Reviews wo das Programm getestet wurde.Aber gut vielleicht kann H264 ja nicht wirklich AVX nutzen.Was ja sehr schade ist,aber gut da kann man nix machen.

 

[Rollora]

Blöde Frage, aber warum nicht x265?

 

[Threshold]

Blöde Frage, aber warum nicht x265?

Bei mir braucht die Konvertierung mit x265 3x länger als mit x264.
Und da es mir egal ist, ob die Datei am Ende 2GB oder 1GB groß ist, nehmen ich den, der schneller ist.

 

[Schaffe89]

Wie kommt es denn, dass Intel in 720p schneller ist und in 1440p langsamer? In 720p begrenzt doch die CPU und in 1440p eigentlich die Graka?

Sowas nennt man einen Messfehler, da gibts sehr viele Einflussmöglichkeiten.
Bei allen AMD CPU´s stimmen die Werte zusammen, bei Intel nich.
Ganz ganz selten gibt es solche Konstellationen, die Ausnahme bestätigt die Regel.

 

[sterreich]

Kleines Detail am Rande, dass ich heute auf youtube gesehen hab. Ich glaube "Paul's Hardware" wars.

Anscheinend besteht der 1950x aus den Top 5% der produzierten Dies. Dementsprechend lassen sie sich leichter jenseits der 4GHz takten. Zwar auch nur um wenige 100MHz aber trotzdem interessant zu wissen.

 

[Rollora]

Bei mir braucht die Konvertierung mit x265 3x länger als mit x264.
Und da es mir egal ist, ob die Datei am Ende 2GB oder 1GB groß ist, nehmen ich den, der schneller ist.

Achso.
Naja, da ich so viel Material hab' und die Qualität hoch sein soll bei geringer Dateigröße hab ich auf x 265 umgesattelt. Aber ja, ist aufwändiger. Hast es eigentlich schon mal mit QuickSync probiert? Das zischt so richtig ab, aufm Laptop hab' ich da, obwohls nur ein Dualcore ist, eine höhere Performance als aufm 8 Kerner