F
Freiheraus
Guest
Wenn Marc Sauters noch für PCGH benchen würde, wäre es wohl kein Messfehler (vor allem gleich bei mehreren Intel CPUs).
AMDs Threadripper 1950X und 1920X im Test vs. Intel Core i7-7820X und Core i9-7900X
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
S
Schaffe89
Guest
Dann wärs genauso ein Messfehler/Einstellungssache.
Hab solche Anomalien noch in keinem PCGH Test/Heft gesehen, auch nicht bei CB.
Damals gabs dieses Phänomen bei CB und Far Cry 2 und AMD Phenom CPU´s, da war man dann im GPU Limit tatsächlich mal 5 bis 10% schneller unterwegs als die Nehalem I7.
Eventuell I/O, besondere Eigenschaften des Spiels oder des Boards der i7 oder was weiß ich.
Hab solche Anomalien noch in keinem PCGH Test/Heft gesehen, auch nicht bei CB.
Damals gabs dieses Phänomen bei CB und Far Cry 2 und AMD Phenom CPU´s, da war man dann im GPU Limit tatsächlich mal 5 bis 10% schneller unterwegs als die Nehalem I7.
Eventuell I/O, besondere Eigenschaften des Spiels oder des Boards der i7 oder was weiß ich.
D
DBGTKING
Guest
Warum weil ich meine gewünschte grüße eh schon erreiche und der Blurayplayer 8 jahre alt ist und darum nichts mit h265 umgehen kann und ich es mit jedem Player abspielen können will.ALso sprich mit windows media player,windows media player classic oder VLC.Und die können alle nicht gescheit mit h265 umgehen weil ich es schon versucht hatte.
Und das Programm beherscht leider kein QuickSync.Weil sonst hätte ich das schon mit eingeschaltet.Aber gut man kann nicht alles haben.Und wenn xmedia recode es hat,wo ist denn diese einstellung dann?
Ansonsten wüsste ich nicht mehr,welche möglichkeiten ich noch hätte.
oldsql.Triso
Volt-Modder(in)
Schöner Test. Leider grübbelts dadurch noch mehr, was meinen 3500K in Rente schicken soll. Ich warte mal den 8700K ab und dann werde ich entscheiden, ob mal in einen 10 oder 12Kerner samt SMT investiert wird oder eher eine schmale Ausbaustufe á la 6Kerner mit SMT. Wobei man bei 64 Lanes endlich mal an ein SLI-Setup nachdenken könnte. Jedenfalls hat AMD was gutes hingezaubert.
HudsonTheReal
Gesperrt
Interessant wirds jetzt mit den nächsten Intel-Prozis. In meinen Augen kann Intel TR 1950X gar nicht besiegen. Der i9-7900X ist doch bereits am Anschlag (Verbrauch). Fast gleiches Level wie TR. Evtl. kann Intel den Takt etwas senken und so 4 Kerne mehr spendieren aber dann wird die Leistung nicht linear steigen. Für mich sieht es so aus als habe AMD den richtigen Goldgriff gemacht und Intel greift momentan ins Klo. Einzig die SC-Leistung von ein paar Intel-Prozis ist noch so ne Fahne, die Intel raushängt aber sonst? Aber auch diese würde ich von Intel nicht kaufen. Besser mehr Kerne. Sicherer für die Zukunft, und es zeigt sich, dass mehr Kerne helfen weniger Einbrüche beim Frame-Verlauf zu haben. Nunja.... ich glaub Intel kann den 1950X gar nicht kontern. 
oldsql.Triso
Volt-Modder(in)
@HudsonTheReal
Entschuldige, aber dieses Zukunftsgerede sollte endlich aufhören. Ich geh einher dass die AMD-CPUs gut sind, aber eine eierlegende Wollmilchsau sind sie auch nicht. Wir haben schon eine ganze Weile 10C/20T, jedoch profitiert kein einziges Spiel davon. Man erkennt zwar einen Unterschied zwischen 2- und 6-Kern, aber so gut wie nie zwischen 4 und 6 oder 6 und größer. Und keiner kann sagen, auch wenn jetzt mehr Kerne langsam in den Mainstream gelangen, wie lange es noch braucht bis das wirklich einen Vorteil bringt.
Wenn man jetzt als geneigter Gamer nur auf die Gamingleistung schaut und sagen wir mal der i7-8700K humane Preise aufwirft samt drumherum (Mobo, etc.), dann würde ich als geneigter Gamer einen Threadripper/Skylake nicht mal mit dem Arsch angucken. Alleine schon vom Preis her. Selbst wenn mir das egal wäre, könnte man sagen: jetzt super Performance für den halben und in 2-3 Jahren gucken wo man dann steht.
Einzig wenn ich wirklich Hardcore-Anwender bin und zocke, streame und nebenbei enkodiere oder eben sau viel rendere, dann macht es meiner Meinung nach Sinn, den Threadripper zu kaufen. Alleine fürs gamen, selbst wenn ich SLI fahre, ist es nicht so einfach gesagt, dass AMD klar besser ist.
Schön ist jedoch dass man sich wieder beschäftigen muss mit CPUs und nicht blind Intel kauft und nichts falsch macht.
Entschuldige, aber dieses Zukunftsgerede sollte endlich aufhören. Ich geh einher dass die AMD-CPUs gut sind, aber eine eierlegende Wollmilchsau sind sie auch nicht. Wir haben schon eine ganze Weile 10C/20T, jedoch profitiert kein einziges Spiel davon. Man erkennt zwar einen Unterschied zwischen 2- und 6-Kern, aber so gut wie nie zwischen 4 und 6 oder 6 und größer. Und keiner kann sagen, auch wenn jetzt mehr Kerne langsam in den Mainstream gelangen, wie lange es noch braucht bis das wirklich einen Vorteil bringt.
Wenn man jetzt als geneigter Gamer nur auf die Gamingleistung schaut und sagen wir mal der i7-8700K humane Preise aufwirft samt drumherum (Mobo, etc.), dann würde ich als geneigter Gamer einen Threadripper/Skylake nicht mal mit dem Arsch angucken. Alleine schon vom Preis her. Selbst wenn mir das egal wäre, könnte man sagen: jetzt super Performance für den halben und in 2-3 Jahren gucken wo man dann steht.
Einzig wenn ich wirklich Hardcore-Anwender bin und zocke, streame und nebenbei enkodiere oder eben sau viel rendere, dann macht es meiner Meinung nach Sinn, den Threadripper zu kaufen. Alleine fürs gamen, selbst wenn ich SLI fahre, ist es nicht so einfach gesagt, dass AMD klar besser ist.
Schön ist jedoch dass man sich wieder beschäftigen muss mit CPUs und nicht blind Intel kauft und nichts falsch macht.
Also ich denke man sieht an dem Test hier sehr gut, dass 4 Kerner ohne HT/SMT, bei neueren Spielen absolut nicht mehr auf der Höhe der Zeit sind und es gibt deutliche Unterschiede.
CPU-Skalierung in Spielen im Test: 6, 8 oder 10 CPU-Kerne schlagen 4 schnelle - ComputerBase
CPU-Skalierung in Spielen im Test: 6, 8 oder 10 CPU-Kerne schlagen 4 schnelle - ComputerBase
oldsql.Triso
Volt-Modder(in)
Öhm, nein. Schau dir mal bei FHD den Unterschied zwischen I7-7700K 4C/8T und den 6950X 10C/20T an. Genau: stramme 9% bei FHD in BF1 (der denke ich am häufigsten eingesetzten Auflösung). Jetzt vergleiche die Preise. Und bei UHD und größer fällt der Unterschied sicherlich noch geringer aus. Und komm bitte nicht mit diesen "wir haben keine Grafikkarte drinne" Tests. Das ist fern ab der Realität. Das dient nur zur Darstellung der "Skalierbarkeit", hat aber mit Praxis null zu tun.
Und da hast du dir schon das schönste rausgesucht. Ich sag es immer wieder, die 720p-Tests sollten gar nicht erst auftauchen, weil die die Leute nur verwirren.
P.S.: Korrigiere: Bei Watchdogs 2 hat man in FHD 17% mehr Performance. Was aber auch nicht über spielbar und unspielbar entscheidet.
HudsonTheReal
Gesperrt
1. Ich hab beim TR nie von Gaming gesprochen. Wer TR für Gaming-Zwecke kauft naja...
2. Intel kommt mir niemals ins Haus. Seit Jahren mache ich einen Bogen darum. Ich habe sowas wie stolz.
3. P/L ist bei Intel so oder so grausam und nicht der Rede wert. Alleine schon daher lohnt sich Intel nicht.
HudsonTheReal
Gesperrt
Lies nochmal _genau_ was er schrieb.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Achso.
Naja, da ich so viel Material hab' und die Qualität hoch sein soll bei geringer Dateigröße hab ich auf x 265 umgesattelt. Aber ja, ist aufwändiger. Hast es eigentlich schon mal mit QuickSync probiert? Das zischt so richtig ab, aufm Laptop hab' ich da, obwohls nur ein Dualcore ist, eine höhere Performance als aufm 8 Kerner
Ja, Quick Sync hatte ich schon mal in Betracht gezogen, aber trotz verschiedener russischer Bios Hacks habe ich die IGP vom 5960X einfach nicht zum Laufen bekommen.
kampfschaaaf
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Nun, ich habe ihn gekauft, weil er ein maximaler Allrounder ist. Damit kann ich wohl alles machen, ohne Intel, als alleinigen Herrscher, zu arg zu unterstützen. Glaubt Ihr, daß nur ein einziges Spiel ruckeln würde oder kacke läuft, wenn ich es damit starte? Außer natürlich Command&Conquer Generals... das steht außer Frage und wird auch in den nächsten 10 Jahren noch ruckeln...
Zukunftssicherheit ist gegeben. Die Engines der Spiele werden in den nächsten 5 Jahren mehr Kerne auslasten können, wollen und müssen. Das wird der Multiplattformgeschichte: Der verbauten PC-Architektur in den Konsolen geschuldet sein. Die haben auch mehr Kerne, takten aber extrem niedrig. Da das der eigentliche Riesenmarkt ist - wo wird's wohl hinlaufen?
MfG
Zukunftssicherheit ist gegeben. Die Engines der Spiele werden in den nächsten 5 Jahren mehr Kerne auslasten können, wollen und müssen. Das wird der Multiplattformgeschichte: Der verbauten PC-Architektur in den Konsolen geschuldet sein. Die haben auch mehr Kerne, takten aber extrem niedrig. Da das der eigentliche Riesenmarkt ist - wo wird's wohl hinlaufen?
MfG
Zuletzt bearbeitet:
S
Schaffe89
Guest
Ein paar Prozent Merhleistung im Schnitt bei einem geschönten Benchmarkparcours.
Schaue ich rüber zu Tomshardware ist ein 7700K @ 4,9Ghz in jedem Spiel außer einem vor dem 7900x und letzterer ist auf 4,5ghz getaktet nun auch nicht gerade langsamer als ein 6950x@ Stock, sondern deutlich schneller.
AMD Ryzen Threadripper 1950X und 1920X - AMD's Kernkompetenz auf dem Prufstand
K
KrHome
Guest
2013 gab es Konsolen mit 6 Jaguar Kernen (2 sind für's OS reserviert) @ 1,75 GHz.
2018 gibt es Konsolen mit 6 Jaguar Kernen (2 sind für's OS reserviert) @ 2,30 GHz.
Was soll sich denn da in den nächsten 5 Jahren noch groß ändern, das sich nicht in den letzen 5 Jahren schon geändert hat?
Die Niedrigtakt-Hexacores der Konsolen schafft jeder hochtaktende PC Quadcore im Vorbeigehen. Alles darüber hinaus sind Masterrace Gimmicks oder CPUs für Menschen damit nicht nur spielen, sondern auch arbeiten.
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Der command Prozessor, der Speicherzugriff und die Latenzen wurden auch verbessert.
MfG
Es scheint so zu sein, dass das lesen und verstehen der deutschen Sprache, mittlerweile eine aussterbende Fähigkeit ist!
Das gilt genauso für Post 296
Also nochmal.
Findet eueren Fehler!
M
MySound
Guest
Ich seh da so im Drübersehen keinerlei Anhaltspunkte dass ein schneller 4 Kernern, auch ohne HT, nicht mehr auf der Höhe der Zeit wäre, zumindest was Spiele betrifft.
Es gibt ja auch Menschen die HT abschalten um noch mehr Takt raus pressen zu können. je nach Software / Anwendungsfall ja durchaus ein Mittel.
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Wie erreichen diese User denn mindestens 1GHz mehr Takt beispielsweise beim 7600k um mitziehen zu können? Durch deutlich höhere Spannungen und die machen die Sache dann wieder ineffizient und damit ist das Gerät nicht mehr auf Höhe der Zeit.
morethreads
Schraubenverwechsler(in)
Als Schach-Enthusiast war ich gespannt auf diesen Test. Leider wird man enttäuscht, da es keine relevante Info gibt, wie die Performance bei dieser Anwendung unter voller Auslastung der neuen Prozessoren ausfällt.
In der derzeitigen Fassung des Artikels verstehe ich die Erwähnung von Fritzchessbench nicht. 128 Threads und mehr werden von vielen freien und kommerziellen Engines unterstützt.
Also bitte den Entwicklern Druck machen, endlich eine neue Version des Tools bereitzustellen. Eine Alternative ist es, ein ebenfalls frei verfügbares "Schachbrett" zu installieren und eine UCI-Version in Startposition eine feste Zeit laufen zu lassen, dann erhält man die kN/s (kilonodes per second). So habe ich es bei älterer Hardware im nicht-deutsch sprachigen Raum auch schon gesehen.
Damit könnte man dann vergleichen und sich überlegen, wie viel mehr an Leistung man für sein Geld bekommen würde.
In der derzeitigen Fassung des Artikels verstehe ich die Erwähnung von Fritzchessbench nicht. 128 Threads und mehr werden von vielen freien und kommerziellen Engines unterstützt.
Also bitte den Entwicklern Druck machen, endlich eine neue Version des Tools bereitzustellen. Eine Alternative ist es, ein ebenfalls frei verfügbares "Schachbrett" zu installieren und eine UCI-Version in Startposition eine feste Zeit laufen zu lassen, dann erhält man die kN/s (kilonodes per second). So habe ich es bei älterer Hardware im nicht-deutsch sprachigen Raum auch schon gesehen.
Damit könnte man dann vergleichen und sich überlegen, wie viel mehr an Leistung man für sein Geld bekommen würde.
Ähnliche Themen
