AMD: Vega-GPU hat 8 GiByte HBM2 und liegt unoptimiert auf GTX-1080-Niveau
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
Ist ja auch so.
Fury X OGL 41,4 V 54,5 +31%
RX 480 OGL 31,1 V 41,5 +33%
1080 OGL 62,7 V 61,4 -2%
1060 OGL 34,5 V 33,4 -3%
Quelle: Doom mit Vulkan: Performance-Analyse mit Benchmarks und Frametimes
Doom mit Vulkan liegt AMD deutlich besser.
Und genau das ist das Problem.
Wenn die 30% weniger unter DX11 bei der Vega auch vorhanden sind, dann könnte Vega eventuell nicht wirklich auf dem Niveau der 1080 sein.
Ich würde empfehlen die richtigen Tests von PCGH und Co. abzuwarten.
Es wird von einer Karte ausgegangen die so nie den Markt betreten wird.
Mit Einstellungen getestet, die nicht genau gleich sind.
zb.
GTX 1080 mit 16x AF in im Treiber HQ eingeschaltet, während bei dem DOOM/VEGA Gameplay lediglich 8xAF ohne HQ getestet wird.
In der Vergleichszene die PCGH ausgerufen hat erreicht die GTX 1080 ca 60FPS und VEGA 66FPS.
Es ist ja nich so als würde Vega bei dem gezeigten immer über 66FPS bleiben
@MfDoom
Von derTitan X P. habe ich nicht viel gefunden.
Ein Video von DF zeigt die Karte mit ähnlichen Eistellungen, bis auf 16xAF und Virtuall Texturing ist auf Nightmare gestellt.
Dabei erreicht die durchaus über 100FPS in den Aussenleveln.
Doom Vulkan: Insane 4K Titan X Frame-Rates - YouTube
Man kann sich freuen, das AMD mit VEGA wieder versucht NVIDIA an der Spitze anzugreifen, aber an Hand einzelner Benchmarkszenen/Spiele alles hochzurechnen ist nicht das Wahre.
Es wird von einer Karte ausgegangen die so nie den Markt betreten wird.
Mit Einstellungen getestet, die nicht genau gleich sind.
zb.
GTX 1080 mit 16x AF in im Treiber HQ eingeschaltet, während bei dem DOOM/VEGA Gameplay lediglich 8xAF ohne HQ getestet wird.
In der Vergleichszene die PCGH ausgerufen hat erreicht die GTX 1080 ca 60FPS und VEGA 66FPS.
Es ist ja nich so als würde Vega bei dem gezeigten immer über 66FPS bleiben
@MfDoom
Von derTitan X P. habe ich nicht viel gefunden.
Ein Video von DF zeigt die Karte mit ähnlichen Eistellungen, bis auf 16xAF und Virtuall Texturing ist auf Nightmare gestellt.
Dabei erreicht die durchaus über 100FPS in den Aussenleveln.
Doom Vulkan: Insane 4K Titan X Frame-Rates - YouTube
Man kann sich freuen, das AMD mit VEGA wieder versucht NVIDIA an der Spitze anzugreifen, aber an Hand einzelner Benchmarkszenen/Spiele alles hochzurechnen ist nicht das Wahre.
Rolk
Kokü-Junkie (m/w)
Ihr vergesst aber das Vulkan auch auf AMD nicht automatisch schnicke läuft. Unter DX11 hätte AMD den Treiber für Vega vermutlich sogar schon besser anpassen können als bei Vulkan. Bei Vulkan muss bzgl Optimierungen verstärkt auch etwas vom Doom Entwickler kommen und ob das schon passiert ist halte ich für unwarscheinlich.
MfDoom
Volt-Modder(in)
Bei der TitanX scheint aber ein gewaltiger Unterschied von DirectX auf OpenGL vorzuliegen.
Und man darf nicht vergessen das diese Tests von PCGH mit nun veralteten Treibern durchgeführt wurden.
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
Geht es nur mir so, oder glauben auch andere daran dass Vega nicht so gut wird wie alle hoffen?
Edit:
Edit:
Ohja, unglaublicher Unterschied
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Eben, man sollte sich einfach mal mehr an die Fakten halten und die besagen, dass die Karte UNOPTIMIERT schneller als eine 1080OC ist, Punkt.
MfG
MfDoom
Volt-Modder(in)
Sie wird garantiert nicht so gut wie alle hoffen, das ist schon jetzt klar so ist es doch immer.
So klar wie das ich mit meiner FuryX, dem "Fail^10", absolut geil zocken kann.
MfDoom
Volt-Modder(in)
MfDoom
Volt-Modder(in)
gehyped ohne Ende, aus deiner Sicht
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
Aus welcher Sicht sollte ich sonst schreiben?
Kaum waren die Daten da, kamen gleich viele Leute an und sagten:
Die ist 10% schneller als ne übertaktete 1080 und das unoptimiert.
Wenn der Treiber angepasst ist, wird die bestimmt noch sehr viel besser werden.
Ja kann passieren, in Doom, mit Vulkan.
Und was ist mit den ganzen DX11 Spielen?
Kaum waren die Daten da, kamen gleich viele Leute an und sagten:
Die ist 10% schneller als ne übertaktete 1080 und das unoptimiert.
Wenn der Treiber angepasst ist, wird die bestimmt noch sehr viel besser werden.
Ja kann passieren, in Doom, mit Vulkan.
Und was ist mit den ganzen DX11 Spielen?
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Na dafür kann ja der Herstelletr nichts. Da muss sich jeder an die eigene Nase fassen.
Ich war übrigens von der Polaris auch nicht enttäuscht trotz des hypes. Wenn AMD es schafft Nvidia im HE Markt wieder zu attackieren ist doch alles im Lot, egal ob jetzt minimal schneller oder langsamer.Ich weiß ja nicht was du glaubst aber auch Vulkan läuft ohne gewisse Optimierungen nicht rund oder gar performant. Hust, siehe Nvidia, hust.
MfG
seahawk
Lötkolbengott/-göttin
Es glaubt doch wirklich niemand, dass die Doom Version für die Präsentation nicht schon ziemlich VEGA kompatibel gewesen sein wird. Und falls Vega wirklich so anders ist, dass unter Vulkan Optimierungen für CGN und Polaris VEGA nicht helfen, dann hat AMD sowieso ein Riesenproblem.
KingofKingzZ
Software-Overclocker(in)
Finde nicht, dass Vega übermäßig gehyped wird. Vega 10 (der mit 4096 Shadern) muss einfach mindestens knapp unterhalb der Titan XP liegen, alles andere wäre bei dieser Chipgröße und einem Jahr Verspätung ein Reinfall, wenn man mal ehrlich ist.
Gehen wir mal von der FuryX aus, die ebenfalls 4096 Shader hat und rund 600 mm² groß ist. Wenn man Fiji einfach 1:1 übernehmen und shrinken würde, hätte man wohl diese Performance wohl bei rund 300-350 mm² Chipfläche. Angenommen, AMD verringert die Packdichte bei Vega10 etwas, um höhere Taktraten zu erreichen, im Gegenzug hat Vega aber nur ein halb so großes Speicherinterface. Zusammen sind wir dann vielleicht bei 400 mm² für einen geshrinkten "Fiji mit HBM2 Interface". Dazu kommen dann Architekturänderungen und/oder mehr Einheiten (Front-End, ROPs?), sodass am Ende die knapp 500 mm² stehen.
Aus Performancesicht soll die MI25 ja schon 15xx MHz erreichen. Gehen wir mal vorsichtig von 1600 MHz für den Consumer Vega aus. Das wären also rund +50% gegenüber Fiji. AMD hat angegeben, die IPC der NCUs verbessert zu haben, also gehe ich davon aus, dass die 50% mehr Takt mindestens zu 40-50% mehr Performance umgewandelt werden. Dann sind wir auf GTX 1080 Level etwa rein durch den höheren Takt. Berücksichtigt man jetzt noch, dass Fiji unterirdisch schlecht skaliert hat und nehmen wir mal an, AMD hat es geschafft, wenigstens die größten Flaschenhälse (Geometry Performance bspw.) zu beseitigen, dann kann man schon nochmal 20% drauf rechnen. Damit wären wir etwa in TitanXP Regionen.
Daher wäre alles andere aus meiner Sicht nicht wirklich gelungen. Denn um 1080 Performance zu erreichen, hätte es auch gereicht, Fiji zu shrinken und Flaschenhälse bezüglich des Taktes (z.B. Packdichte) zu beseitigen, dafür braucht man kein jahrelanges herumdoktern an der zugrunde liegenden Architektur, wenns am Ende sowieso kaum was bringt.
Gehen wir mal von der FuryX aus, die ebenfalls 4096 Shader hat und rund 600 mm² groß ist. Wenn man Fiji einfach 1:1 übernehmen und shrinken würde, hätte man wohl diese Performance wohl bei rund 300-350 mm² Chipfläche. Angenommen, AMD verringert die Packdichte bei Vega10 etwas, um höhere Taktraten zu erreichen, im Gegenzug hat Vega aber nur ein halb so großes Speicherinterface. Zusammen sind wir dann vielleicht bei 400 mm² für einen geshrinkten "Fiji mit HBM2 Interface". Dazu kommen dann Architekturänderungen und/oder mehr Einheiten (Front-End, ROPs?), sodass am Ende die knapp 500 mm² stehen.
Aus Performancesicht soll die MI25 ja schon 15xx MHz erreichen. Gehen wir mal vorsichtig von 1600 MHz für den Consumer Vega aus. Das wären also rund +50% gegenüber Fiji. AMD hat angegeben, die IPC der NCUs verbessert zu haben, also gehe ich davon aus, dass die 50% mehr Takt mindestens zu 40-50% mehr Performance umgewandelt werden. Dann sind wir auf GTX 1080 Level etwa rein durch den höheren Takt. Berücksichtigt man jetzt noch, dass Fiji unterirdisch schlecht skaliert hat und nehmen wir mal an, AMD hat es geschafft, wenigstens die größten Flaschenhälse (Geometry Performance bspw.) zu beseitigen, dann kann man schon nochmal 20% drauf rechnen. Damit wären wir etwa in TitanXP Regionen.
Daher wäre alles andere aus meiner Sicht nicht wirklich gelungen. Denn um 1080 Performance zu erreichen, hätte es auch gereicht, Fiji zu shrinken und Flaschenhälse bezüglich des Taktes (z.B. Packdichte) zu beseitigen, dafür braucht man kein jahrelanges herumdoktern an der zugrunde liegenden Architektur, wenns am Ende sowieso kaum was bringt.
Meroveus
Software-Overclocker(in)
Ein bisschen neuer Spekulatius: AMD said to be launching Vega GPUs in May | KitGuru. Anhand der ganzen Arbeit die AMD noch vor sich hat + ausreichende Verfügbarkeit, könnte da vielleicht sogar was dran sein (ich hoffe natürlich nicht .gif "sm_B-) :-)")
).
).
