AMD Radeon VII: 3DMark-Benchmarks auf RTX-2080-Niveau

[Lighting-Designer]

Bevor du so etwas behauptest, solltest du dir in Erinnerung rufen, dass die 3 letzten großen Grafikkarten von AMD nur wegen dem verbauten HBM Speicher so teuer sind.
Denn eine aktuelle News behauptet sogar, dass die 16GB HBM AMD bis zu über 300 Euro kosten können soll.
Nur der Speicher!
Wo soll da noch bitte schön Luft für eine 499 UVP Verkaufsstrategie vorhanden sein?
Wenn man den auf eine RX570 klebt vielleicht. LOL
AMD hat ja auch schon anfangs bei der Vega hart zu kämpfen gehabt.
Es gab wohl technische Probleme, womit ein angekündigtes Feature doch nicht wirklich genutzt werden konnte, und somit geschätzte 10-15% Leistung verloren gingen, was der Preisgestaltung sehr weh getan hat (hab ich irgendwo in etwas so gelesen, ob alles so stimmt weiß ich nicht).
Jedenfalsl hast du halbwegs Recht:
würde AMD auch nur auf 8GB Ram setzen, könnten die einen 500+ Knallerpreis versuchen hinzuzaubern.
In niedrigen Auflösungen und nicht hoch angesetzten Texturdetails wäre man weiterhin genauso schnell wie vorher.
Gegnüber 7ßß+ von NVidia sähe das dann im direkten Vergleich doch gleich viel besser aus, oder?
Aber halt, sagtest du nicht etwas von "größte Abzocker aller Zeiten"?
Ich glaube du meintest das Grüne Lager, gelle? Sischer dat.
Um die aufkommende Frage wegen "warum denn dann 16GB, wenns angeblich so teuer ist" zu beantworten:
AMD will kurzfristig auch eine Karte für Enthusiasten anbieten, die keinen G-sync-Bildschirm für bis zu 500 Euro Aufpreis kaufen wollen (wie war das jetzt noch mal mit Abzocke?!).
Diese benötigen aber auch mal gerne mehr als läppische 8GB ultraschnellen RAM.
Und da muss man bei NVidia zumindest schon mal 1200-1400 Euro für zumindest 12GB hinlegen (ich habs noch nicht so ganz begriffen: wer war nochmal angeblich der größte Abzocker vor dem Herrn?).

Lass ihn doch. Er will nur dass seine heißgeliebte NV-Karte billiger wird.
Sobald die Rückzahlung vom Finanzamt eintrudelt wird se bestellt.

 

[manimani89]

gaming benchmarks dann hinter einer 2080 mit 14nm fertigung und unter 300w verbrauch bei 7nm und ohne rtx und dlss. also schlimmer gehts nicht. fast so wie damals als der fx 8150 rauskam

 

[AIR-DO-GUN]

Hört sich gut an. Dann schicke ich meine RTX 2080 Ti wieder zurück. Für das Geld hole ich zwei AMD Karten. Damit NVidia noch mehr schlechte Zahlen hat.

 

[sunyego]

Ein Blockbuster jagt den nächsten, wird nix mit Unravel 2, Lego Marvel Super Heroes 2, oder dem Farming Simulator 19. Sorry an alle AMD Besitzer, Nvidia Masterrace!

Perlen ala Unravel 2 sind doch deutlich interessanter als so ein langweiliger AAA-kram ala BO4 oder bist du da andere Meinung ?
Die hardwareanforderungen sind zudem oftmals deutlich höher als bei AAA-titeln, siehe frostpunk oder Assetto Corsa Competizione(FullHD - Bild 2)

http://www.pcgameshardware.de/Frost...nchmark-Test-Review-Release-Gameplay-1255676/

...hier zählt jeder frame und AMD sucked mal wieder ab wenns drauf ankommt.

Die wassergekühlte 64LC erreicht nicht einmal GTX1070Ti (FE) und so verhält es sich in 80% aller spiele da draussen.

 

[fipS09]

Die wassergekühlte 64LC erreicht nicht einmal GTX1070Ti (FE) und so verhält es sich in 80% aller spiele da draussen.

Natürlich tut sie das, sie überholt sie sogar oder willst du mir jetzt sagen du siehst bei den Min Frames den Unterschied von 38 u. 39 FPS? Perlen sind super, aber Zeichnen sich selten durch Grafik aus, die kann ich in der Regel auch runterdrehen.

 

[JSXShadow]

Solche Benches, besonders auch bei solchen Seiten sind fragwürdig. Ich finde es gut, dass PCGH wenigstens den ~Takt mit angibt. Das ist extrem wichtig heutzutage. Benchmarks ohne Taktangabe sind nutzlos.

 

[XXTREME]

Optimiert wird sie an der 2080ti nagen.

Quatsch....die TI wird quasi degradiert, Die RTX Titan wird sogar knapp geschlagen .

 

[Interceptorvtec]

@sunyego

Tolles Spiel hast du wieder rausgesucht, unter 4K läuft das nichtmal mit der 2080TI
Deine 80 % der Spiele beziehen sich hauptsächlich auf die Unreal *******.

 

[olletsag]

Solche Benches, besonders auch bei solchen Seiten sind fragwürdig. Ich finde es gut, dass PCGH wenigstens den ~Takt mit angibt. Das ist extrem wichtig heutzutage. Benchmarks ohne Taktangabe sind nutzlos.

Die 64 scheint auch "optimiert" worden zu sein. Der Grafikscore ist sonst niedriger.

 

[Edelhamster]

Die Karte kommt für uns Fan´s. Für niemand anderen!

Wir experimentieren, wir optimieren, wir hinterfragen und lassen uns nicht bevormunden.
Die Medien werden die Karte in Ihren Test´s vernichten und dennoch wird Sie am Ende eine jede RTX überleben!

Wenn es dir nur darum geht den Längsten zu haben wirst du niemals einer von uns sein!

 

[JSXShadow]

Die 64 scheint auch "optimiert" worden zu sein. Der Grafikscore ist sonst niedriger.

Das klingt zwar nach troll aber egal:

Das glaube ich nicht. Kein Reviewer optimiert. Man kann es natürlich nciht beurteilen. Keine Angabe zu Treiber-Settings, Takt, nix. Solche Benches sind wirklich 100% nutzlos und reines Rätselraten.

 

[KuroSamurai117]

Die Karte kommt für uns Fan´s. Für niemand anderen!

Natürlich, die bringt dir Lisa Su höchstpersönlich vorbei. Edel-Fanaufkleber gibt es obendrauf.^^

Als ob AMD rein was für Fans macht und keine neuen Kunden hinzugewinnen will.

Gibt es wenigstens eine Bastelanleitung dazu?

Normalerweise sollte eine Firma die Ware vorher optimal einstellen und nicht Kunden noch rumbenchen lassen. Manche wollen halt lieber gleich spielen und nicht Highscore ansehen.

 

[sunyego]

@sunyego

Tolles Spiel hast du wieder rausgesucht, unter 4K läuft das nichtmal mit der 2080TI
Deine 80 % der Spiele beziehen sich hauptsächlich auf die Unreal *******.

unter FullHD allerdings schon ! 2080Ti ist die einzige die konstante 60FPS packt.
Blöldsinn, nicht einmal die hälfte verwendet die UE4 engine !

Battlefield 5: Ausführliche Performance-Analyse und Benchmarks mit 25 Grafikkarten

Es ist nunmal fakt das eher kleinere Spiele ala Crash Bandicoot (non UE4) unterirdisch auf AMD karten performen.

Wenn man wirklich alle titel benchen würde die in den letzten 10 jahren erschienen sind, dann wäre die olle GTX1080 im durchschnitt um mindestens 25% schneller als RX64.


Je mehr Spiele gebencht werden, desto grösser der abstand und NV läuft davon.

 

[olletsag]

Das klingt zwar nach troll ....

???

Ich habe es zweimal auf einer Asus Strix V64 laufen lassen (8T/16C), die Karte erreicht die Score nicht, oder mein Bengel hat ein schlechtes Exemplar erwischt. Wenn ich uv und den Takt über WM anpasse, kommt die Karte bei 1550MHz konstant auf ca. 10400 im Extreme, nicht 11000. Sieht nach einer LC und damit Liquid aus + HBM OC. Sollte man dann auch mal dazu schreiben. Ultra genauso, da schafft sie nur 4800 anstatt über 5000@Stock. Egal welches Profil man im Treiber wählt.

Die Ergebnisse sind völlig nutzlos das stimmt. Ich habe eine "offene" Version vom 3DMark, daher sieht das absolut nicht nach Troll aus oder klingt danach.

 

[JSXShadow]

???

Ich habe es zweimal auf einer Asus Strix V64 laufen lassen (8T/16C), die Karte erreicht die Score nicht, oder mein Bengel hat ein schlechtes Exemplar erwischt. Wenn ich uv und den Takt über WM anpasse, kommt die Karte bei 1550MHz konstant auf ca. 10400 im Extreme, nicht 11000. Sieht nach einer LC und damit Liquid aus + HBM OC. Sollte man dann auch mal dazu schreiben. Ultra genauso, da schafft sie nur 4800 anstatt über 5000@Stock. Egal welches Profil man im Treiber wählt.

Die Ergebnisse sind völlig nutzlos das stimmt. Ich habe eine "offene" Version vom 3DMark, daher sieht das absolut nicht nach Troll aus oder klingt danach.

Jetzt verstehe ich auch was du meinst, sorry! TimeSpy ist immer fishy. Ich ignoriere den Test gern, da die Ergebnisse extrem inkonsistent sind. Identische Settings, 3 Runs, Wertunterschiede bis 500. FireStrike ist da besser und die 23000 die dort angegeben sind...das ist sogar unter Stock Referenz-Design. Jede Custom die ich bislang hatte kam immer bei 24k raus, minimum.

Daher ist die Angabe vom Takt extrem wichtig. Alleine schon die Gehäusebelüftung kann massive Unterschiede auf die Performance der Karten haben. Ich hab z.B. einen Lüfter, der direkt Luft in meine Graka pustet. Ohne Lüfter habe ich im Schnitt 7° höhere Temps und entsprechend schlechtere Clocks.

 

[Gurdi]

???

Ich habe es zweimal auf einer Asus Strix V64 laufen lassen (8T/16C), die Karte erreicht die Score nicht, oder mein Bengel hat ein schlechtes Exemplar erwischt. Wenn ich uv und den Takt über WM anpasse, kommt die Karte bei 1550MHz konstant auf ca. 10400 im Extreme, nicht 11000. Sieht nach einer LC und damit Liquid aus. Sollte man dann auch mal dazu schreiben. Stimmt wohl. Ultra genauso, da schafft sie nur 4800 anstatt über 5000. Egal was welches Profil man im Treiber wählt.

Die Ergeniosse sind völlig nutzlos das stimmt.

Wann hast du denn gemessen. Die Werte sollten schon passen.

 

[AIR-DO-GUN]

Normalerweise sollte eine Firma die Ware vorher optimal einstellen und nicht Kunden noch rumbenchen lassen. Manche wollen halt lieber gleich spielen und nicht Highscore ansehen.

Du meinst damit NVidia gehe ich davon aus. RTX sollen Konsumenten Zahlen und eventuell wird das Produkt in 10 Jahren von Beta zu Alpha Version.

 

[olletsag]

Jetzt verstehe ich auch was du meinst, sorry! TimeSpy ist immer fishy. Ich ignoriere den Test gern, da die Ergebnisse extrem inkonsistent sind. Identische Settings, 3 Runs, Wertunterschiede bis 500. FireStrike ist da besser und die 23000 die dort angegeben sind...das ist sogar unter Stock Referenz-Design. Jede Custom die ich bislang hatte kam immer bei 24k raus, minimum.

Daher ist die Angabe vom Takt extrem wichtig. Alleine schon die Gehäusebelüftung kann massive Unterschiede auf die Performance der Karten haben. Ich hab z.B. einen Lüfter, der direkt Luft in meine Graka pustet. Ohne Lüfter habe ich im Schnitt 7° höhere Temps und entsprechend schlechtere Clocks.

Ich guck nochmal danke für den Hinweis. Wahrscheinlich nutzt er wie du einen 9900k. Das dürfte nochwas bringen, da 3DMark ja die Taktrate mit einbezieht.

 

[JSXShadow]

Ich guck nochmal danke für den Hinweis. Wahrscheinlich nutzt er wie du einen 9900k. Das dürfte nochwas bringen, da 3DMark ja die Taktrate mit einbezieht.

Naja, die CPU wird aber nur minimal belastet in den Grafiktests. Klar, es macht einen Unterschied, sollte sich aber nicht in solche Dimensionen erstrecken. Es gibt sehr ähnliche Graphics Scores mit sehr viel älteren und schwächeren CPUs.

@NV-Trolls: RTX und DLSS sind solch tollen Features? HBCC und Async Compute auch. Kommt immer auf die Anwendung/Spiel an. RTX ist kein Feature, das ist eine Demo, DLSS auch. DLSS Counterpart kommt generell in DX12, also hat sich das ggf. auch erledigt...sollte DX12 jemals ordentlich laufen...natürlich

 

[wolflux]

Sehe nur das Problem dass viele Leute in der Leistungsklasse schon eine 1080 Ti haben und fast 2 Jahre zu dem Preis zocken.

Diejenigen lassen sich von einer 2080 auch nicht locken.

Wir haben halt einfach keine Steigerung außer für mehr Leistung auch mehr zu zahlen.

Ich bin echt gespannt wie viele Kunden AMD da noch abgreift die nicht eher 1080 Ti Leistung für 499,- durch Navi erwarten.

Genau das ist hier die Situation.