Sam_Bochum
Freizeitschrauber(in)
Wer stand jetzt noch behauptet das 8 Gb ausreichend seien sollte evtl. mal nen Blick auf Metro Exodus oder The Division 2 werfen, vielleicht hilft das um in der Realität anzukommen.
AMD Radeon VII: 3DMark-Benchmarks auf RTX-2080-Niveau
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Du vergisst dabei, dass man gegen Mitte des Jahres auch noch Navi bringt, wo man gerüchteweise bis 2070 Leistung hinkommt. Eine 2070 ohne RT dafür aber günstiger und unter Umständen mit mehr Speicher wäre ja auch nicht so verkehrt.
Kühler von der 2080TI abmontieren? Hölle nein, zu viel Aufwand
Hofnaerrchen
Freizeitschrauber(in)
Das darf bezweifelt werden. Die GPU ist bereits am Limit und zusätzliche 20-30% Performance wirst du aus dieser Architektur nicht mehr herauskitzeln können. Vor allem sollte man dabei auch nicht vergessen, dass die Radeon VII bereits jetzt mehr Strom verbraucht als eine 2080ti. Die Karte hat vor allem den Zweck im Gespräch zu bleiben - es ist ein aus der Not geborenes Produkt, weil in naher Zukunft einfach nichts vergleichbares von AMD zu erwarten ist. Ich würde auch von Navi nicht zu viel erwarten.
JSXShadow
Software-Overclocker(in)
Das mit dem Vega 56 Bios Mod wusste ich noch gar nicht, wie geil
Aber vorsicht. Wirklich nur mit Samsung HBM. Mit Hynix auf keinen Fall flashen! Powerlimit kannst du zur Not auch mit dem Overdrive Tool und/oder PowerPlayTable editor aushebeln.
Ansonsten go ahead, besonders mit Dual Bios karten, was fast alle Customs sind.
Das ist so mit Sicherheit nicht korrekt. Die Vega VII ist eine Vega im Kern. Die gleiche Architektur. Aus der Vega64 kannst du locker 30% mehr Leistung holen, bei noch niedrigerem Verbrauch als im Stock. Gleiches Spiel mit der Vega56, da sogar ggf. mehr als 30%. Ich sehe keinen Grund warum das bei der Vega VII, gerade wegen der 300W TDP, nicht klappen sollte. 7nm, sollte alleine 30% effizienz bringen, dann noch tuning dazu, diesmal aber mit Speicher der niemals limitiert, da snd 30% mehr leistung sehr realistisch und wahrscheinlich bleibt man noch immer bei den 300W TDP. Die GPU war bei allen Vegas bislang nicht ansatzweise am Limit. Was am Limit war ist die viel zu hohe Stock-Voltage die AMD gesetzt hat. Das ist aber alles. Ne Vega64 mit max 1.5 GHz core clock und max Undervolting verbraucht weniger als eine GTX1080 bei dezent besserer Leistung...ich sags ja nur.
Werde ich dann alles sehen am 7.2. aber ich bin sehr guter Dinge.
Wenn ich solche Beiträge lese muss ich immer denken wie dumm doch AMD ist das jeder Hobby-Bastler mehr aus einer Vega holt.
Sorry aber ich glaube Dir nicht.
AMD bringt mit der R7 eine Steigerung von nur ca 30% gegenüber der Vega 64 und dann soll ein Bastler aus einer Vega 64 30% Mehr an Leistung rausholen was AMD jetzt gerademal mit der R7 geschafft hat in 7nm?
Reines Fan-Boy-Geplauder.
JSXShadow
Software-Overclocker(in)
Nein, kein Fanboy geplapper
und ich kann es sogar beweisen 
Guckst du auf MEIN FireStrke result: AMD Radeon RX Vega 64 video card benchmark result - Intel Core i9-9900K Processor,Gigabyte Technology Co., Ltd. Z390 GAMING X-CF - bitte den Graphics Score beachten und Vergleichen mit dem Ergebnis aus dem Artikel.
Das einzige was mich immer erstaunt ist, wie unwissende Menschen immer alles in Frage stellen müssen, wovon sie einfach keine Ahnung haben...schlimm sowas. Man darf auch mal was glauben. BTW: MEINE RTX2080 habe ich heute retourniert. Also, spreche ich nicht als Fanboy
Sorry.PS: Effektiver Takt bei meiner alten Sapphire Nitro+ war um die 1.73 GHz auf dem Core und 1.19 GHz auf dem HBM. Einfaches Custom Design, keine Veränderung, keine Wakü. Klar, Bench-Settings. 24/7 ist dann näher an 27k graphcis score.
Hofnaerrchen
Freizeitschrauber(in)
Träum weiter...
dynastes
Software-Overclocker(in)
Ich würde sagen, dass Zweifel an solchen Aussagen durchaus gesund ist. Auch und gerade als "unwissender Mensch" sollte man stets hinterfragen. Hier sehe ich absolut keinen Konflikt. Und du musst zugeben - es klingt schon ziemlich fantastisch.
Aber danke für den Link, Quellen sind immer gut
Aber danke für den Link, Quellen sind immer gut
Die super Ergebnisse von denen immer gesprochen wird 27000 im Fire Strike usw. (was ein seltener Fall ist) sind doch immer so 350-400W Ergebnisse. Man liest ja auch so einiges in den Vega Threads.
Und klar verbraucht eine Vega weniger wie eine GTX 1080 bei gleicher Leistung
. 8377P Time Spy mit 216W. Das will ich mal sehen.
Die Vega II hat schon etliches mehr Leistung wie ne Vega64. Ich bin gespannt wie weit AMD die Karte ausgereizt hat.
Man darf nicht vergessen, so gut wie keiner läßt seine Vega 24/7 so hoch laufen und trotzdem läuft Vega II aus dem Stand ohne optimierten Treiber schon schneller als Vega64 voll aufgerissen.
@JSXShadow
und mit dem Ergebnis verbrauchst Du weniger als stock?
Und klar verbraucht eine Vega weniger wie eine GTX 1080 bei gleicher Leistung
. 8377P Time Spy mit 216W. Das will ich mal sehen.Die Vega II hat schon etliches mehr Leistung wie ne Vega64. Ich bin gespannt wie weit AMD die Karte ausgereizt hat.
Man darf nicht vergessen, so gut wie keiner läßt seine Vega 24/7 so hoch laufen und trotzdem läuft Vega II aus dem Stand ohne optimierten Treiber schon schneller als Vega64 voll aufgerissen.
@JSXShadow
und mit dem Ergebnis verbrauchst Du weniger als stock?
JSXShadow
Software-Overclocker(in)
Die super Ergebnisse von denen immer gesprochen wird 27000 im Fire Strike usw. (was ein seltener Fall ist) sind doch immer so 350-400W Ergebnisse. Man liest ja auch so einiges in den Vega Threads.
Und klar verbraucht eine Vega weniger wie eine GTX 1080 bei gleicher Leistung
Die Vega II hat schon etliches mehr Leistung wie ne Vega64. Ich bin gespannt wie weit AMD die Karte ausgereizt hat.
Man darf nicht vergessen, so gut wie keiner läßt seine Vega 24/7 so hoch laufen und trotzdem läuft Vega II aus dem Stand ohne optimierten Treiber schon schneller als Vega64 voll aufgerissen.
Naja, ich kratzte bei meinen knapp 28k Score so an den 350W nur für die Grafikkarte. Klar, ist ne Menge, aber zeigt ja nur, wie viel man aus der Architektur holen kann. Die 30% effizienz + andere Optimierungen bringen bei gleichem Verbrauch bestimmt 2 GHz auf die Vega VII und das sollte dann schon einer 2080Ti Nahe kommen, wenn auch nur dem Ref. Design.
TimeSpy liegt den Vegas nicht so, ich Vergleiche lieber im FireStrike, dort ist auch die Auslastung der Shader wesentlich höher als im TS. Kann nur als Vergleich mein Stromsparsetting geben. 1480 MHz max bei 0.86VDDC auf der Vega64 mit dem Resultat, dass unter maximal Load (also 4k) 180W verbraucht werden und im normalen TimeSpy oder FS gerade einmal um die 150-160, nur die Grafikkarte bei nem FS Graphics Score von 24.5k. Das finde ich schon sehr ordentlich. Mehr Takt reißt den Verbrauch nach oben weit auf.
Eine bis an den Anschlag OCed GTX1080 verbraucht aber auch gern mal 300W+. De besten Ergebnisse der 1080 bei den FS Leaderboard sind um die 25.7k im graphics score..nur ein Ausreisser bei 30k+, was allerdings Fishy ist, da er so weit von allen anderen Ergebnissen entfernt ist und wir reden hier von hunderten.
EDIT: Die meisten Vega64 laufen @1.2VDDC at stock und sind insta im Powerlimit, also ja, da dieser Bench mit 1.05VDDC lief. Das war aber nur mein Extreme OC-Setting, also das absolute Max meiner Karte. Bei 27k glatt Score ist es unter 300W.
Zuletzt bearbeitet:
King_Kolrabi
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Bitteschön, eine Vega64 LC:
AMD Radeon RX Vega 64 Liquid video card benchmark result - Intel Core i7-4790K Processor,MSI Z97 GAMING 3 (MS-7918)
AMD Radeon RX Vega 64 Liquid video card benchmark result - Intel Core i7-4790K Processor,MSI Z97 GAMING 3 (MS-7918)
Diese Werte sind denen der R VII ziemlich ähnlich, was im Umkehrschluss bedeutet dass durch UV/OC bei der R VII durch den Shrink noch Einiges rauszuholen sein dürfte.
Hofnaerrchen
Freizeitschrauber(in)
Aber sich dann darüber wundern, wenn Pakete beschädigt oder erst gar nicht ankommen. Derartiges Verhalten bläht den Warenverkehr unnötig auf. Dieses Konsumgebaren geht mir tierisch auf den Senkel. Wer derartig verfährt sollte auch die Konsequenzen seines Handels tragen und wenigstens die Transportkosten tragen müssen - ganz abgesehen davon, dass aus den Retouren bestenfalls B-Ware, wenn nicht sogar Abfall wird. Man kann nur hoffen, dass Typen wie du nie Kinder haben - die werden dich irgendwann dafür verfluchen.
G
Gast20190402
Guest
Mmh...
Steinigt mich nicht, aber ich finde die Ergebnisse jetzt nicht sonderlich toll.
Meine Strix gab es ja schon so seit April 2017 lieferbar und hat mich 491,00 € neu gekostet.
Letzte Woche habe ich Benchmarks mit dem aktuellen 3D Mark gemacht.
GPU: ASUS ROG-STRIX-GTX1080-O8G-11GBPS (90YV09M4-M0NM00) ¹
Graphics Score:
Time Spy V1.0: 8326 Punkte (Test 1: 53.52 FPS / Test 2: 48.33)
Fire Strike Extreme V1.1: 11783 Punkte (Test 1: 61.92 FPS / Test 2: 43.70)
Kommen da noch stärkere Customs von der Seven ?
Hatte erst irgendwo gelesen das keine kommen, dann aber ein Dementi und das Boardpartner beliefert werden.
Was stimmt, klärt mich auf
Ich bin echt auf richtige, unabhängige Benchmarks gemacht unter realen Bedingungen scharf.
Sebastian
¹ Ist eine 1080 non ti auf dem PCB der ti + die Kühlung der ti, Speicher: 11Gbps (8x1388Mhz grob), GPU Boost Original 2,0 Ghz - meine läuft mit 2,1 Gz - Max Temp: 62 Grad, nicht wirklich hörbar. 220 Watt
Steinigt mich nicht, aber ich finde die Ergebnisse jetzt nicht sonderlich toll.
Meine Strix gab es ja schon so seit April 2017 lieferbar und hat mich 491,00 € neu gekostet.
Letzte Woche habe ich Benchmarks mit dem aktuellen 3D Mark gemacht.
GPU: ASUS ROG-STRIX-GTX1080-O8G-11GBPS (90YV09M4-M0NM00) ¹
Graphics Score:
Time Spy V1.0: 8326 Punkte (Test 1: 53.52 FPS / Test 2: 48.33)
Fire Strike Extreme V1.1: 11783 Punkte (Test 1: 61.92 FPS / Test 2: 43.70)
Kommen da noch stärkere Customs von der Seven ?
Hatte erst irgendwo gelesen das keine kommen, dann aber ein Dementi und das Boardpartner beliefert werden.
Was stimmt, klärt mich auf
Ich bin echt auf richtige, unabhängige Benchmarks gemacht unter realen Bedingungen scharf.
Sebastian
¹ Ist eine 1080 non ti auf dem PCB der ti + die Kühlung der ti, Speicher: 11Gbps (8x1388Mhz grob), GPU Boost Original 2,0 Ghz - meine läuft mit 2,1 Gz - Max Temp: 62 Grad, nicht wirklich hörbar. 220 Watt
Zuletzt bearbeitet:
Das kann man nicht oft genug schreiben denn in jedem Radeon 7 Thread kommt jemand um die Ecke mit "8GB VRAM und -200€ wäre besser gewesen"
JSXShadow
Software-Overclocker(in)
Oh, wow wow wow...verbal geschlagen (da Aussage widerlegt) und dann gleich mit den Beleidigungen anfangen. Sowas, sowas. Dann hoffe ich, dass du deinen Kindern ein besseres Vorbild bist und diese sich nicht so wie du verhalten. Ich trage IMMER die Versand- und Rückversandkosten bei Händlern wie Mindfactory und nein, einige der Karten die ich bislang hatte und zum Neupreis erworben habe, auch gleiche Karten, waren mal mit und mal ohne Schützer auf den Bauteilen (PCIE-Slot, Ausgänge, usw. ...) und was sagt uns das? B-Ware? Willkommen im Jahr 2019. Die werden grob getestet und wieder verpackt und weiterverkauft. Was soll denn mit Grafikkarten sein, wenn man damit sorgsam umgeht und keine Kratzer oder andere Beschädigungen verursacht. Das ist Neuware und bleibt neuwertig.
Bitte immer auf dem Boden der Tatsachen bleiben. Es gibt die Widerrufs-Klausel aus gutem Grund und dieses Vorgehen ist in der Fashion-Branche schon seit Jahren Gang und Gebe.
PS: Was hat die Performance der Paketdienste mit mir zu tun? Die Logik muss man mir bitte erklären...
PSS: Den Vega Score den ich dir verlinkt habe, der wurde von mir selbst gebenched. Bislang gab es kein Kommentar dazu. Komisch das eine Vega64 sogar einen höheren Score hat als eine RTX2080. Verrückte Welt! Alles Faboys! Schon doof wenn eine 400 Euro Karte eine 650+ Euro Karte ablegen kann. Wenn es doch nur keine Fanboys gäbe, die sich daran stören..nicht wahr?
King_Kolrabi
Komplett-PC-Aufrüster(in)
@JSXShadow:
Donnerwetter!
Ich bin mit meiner ja nicht unzufrieden, aber Du hast wohl einen "Golden Chip" erwischt!
Donnerwetter!
Ich bin mit meiner ja nicht unzufrieden, aber Du hast wohl einen "Golden Chip" erwischt!
Ja nicht schlecht aber das ist eine Liquid die zu Release auch 699€ gekostet hatte und die 3DMarks sind für die gängigen Spiele sowas von Uninteressant das AMD ja hier im Artikel ja nur 20% Mehr bringt als eine Vega 64.
Für mich ist die R7 eben Abzocke wie auch die 2080 von Nvidia. Wer sich diese Karten schön redet hat zuviel Geld oder kann nicht anders. AMD hätte da was anzetteln können wenn sie die R7 für 499€ anbieten würden im Kampf gegen die 2070 weil die R7 wird nur in manchen Spielen besser als die 2080 sein. doch das hat AMD ja auch schon mit der Liquid getrieben die ein kleines bisschen besser als die 1080 war aber auch TI-Pries verlangt.
AMD sind im GPU-Sektor noch schlimmere Abzocker als Nvidia.
Das ein paar Karten diese Werte erreichen können bestreitet ja niemand, aber nicht mit weniger Verbrauch als stock. Ansonsten möchte ich gerne mal so ein 400W Ergebnis sehen. Da offenes PT und so
Ich kann ja auch nicht behaupten, daß meine Ergebnisse mit weniger Watt als mit stock Verbrauch erziehlt wurden. Die Karte braucht nun mal seine ~330W für die Leistung.
32118 Firestrike/ 7862 Firestrike ultra/ 11204 Time Spy
@JSXShadow
Die 8377 Grafik score wurden mit meiner GTX 1080/216W erreicht. Bis 300W ists noch ein Stück
8377
Zuletzt bearbeitet:
In dem Artikel wurde aber der geleakte Benchmark aus dem Final Fantasy 15 benchmark verschwiegen. Dort erreichte die Radeon VII folgende Ergebnisse:
1440p Standard Quality: 8321 Punkte (etwas schneller als GTX 2070)
1440p High Quality: 5324 Punkte (etwa auf Niveau von GTX 1070Ti)
1440p Standard Quality: 8321 Punkte (etwas schneller als GTX 2070)
1440p High Quality: 5324 Punkte (etwa auf Niveau von GTX 1070Ti)
Ähnliche Themen
