AW: AMD Radeon Vega Frontier Edition: Erste Händlerlistungen ab 1.199 US-Dollar
Das Problem ist, dass Du nicht wissen kannst ob diese Angaben auf der Seite korrekt sind, ob sie tatsächlich die TDP der Chips bedeuten oder vielleicht "nur" die Leistungsfähigkeit der verbauten Kühllösung usw.
Die verbaute Kühllösung kann 375 Watt ab, warum sollten dann 300 Watt maximale Boardpower für die luftgekühlte Karte nicht stimmen? Das ist ja jetzt keine Gerüchteseite, sondern ein seriöser Shop für professionelle Lösungen und da kann man eigentlich ausschließen, dass sie nen Unsinn auf die Seite stellen. Natürlich ist es auch kein Problem über die 8Pin Connectoren mehr als 150 Watt drüberzujagen.
Nur weil hier jetzt von irgendwelchen Seiten berichtet wird, deren Angaben niemand seriös überprüfen kann, darauf zu schließen, dass ja weiter "alles schlimm" ist bei AMD, finde ich dann sehr weit hergeholt.
Für AMD ist es schon schlimm, wenn du nach 1 jähriger Abstinenz mit einer GPU aufwartest die ein Stromschlucker ist und im Verhältnis zur Stromaufnahme wieder nicht an Effizienz zulegen kann und das obwohl HBM verbaut ist.
Das sieht ganz danach aus als ob AMD die Effizienz zugunsten einer höheren Leistung aufgegeben hat, vielleicht gibt es genau deswegen seit quasi fast einem Jahr keinerlei Ankündigungen mehr zur Effizienz.
Warten wir lieber die tatsächliche Verfügbarkeit und Testexemplare ab, danach darf man dann meckern oder sich (hoffentlich) positiv verwundert die Augen reiben.
Ach^^ Dann ists doch langweilig, man will doch im Vorhinein immer schon alles wissen.
Eine Fury X braucht beim Spielen 220-250W. Sehr ähnlich einer 1080ti und deutlich unterhalb dem angegebenen 275W TDP. Jenseits des TDP bewegt sie sich nur bei unrealistischen Tests wie Furmark. Nvidia Karten zögen bei Furmark auch 300W+, wenn sie nicht vorher drosseln würden.
Schau ich in den PCGH Test sehe ich dort 313 respektive 329 Watt ohne Furmark.
Radeon R9 Fury X im PCGH-Test: Die leiseste High-End-Grafikkarte seit fast einer Dekade
Schaue ich auf die Zusammenfassung im 3D Center von 2015 sehe ich dort im Mittel
284 Watt, wobei da einige Tests nicht im vollen GPU Limit stattfinden, aber wurst, in jedem Fall klar drüber.
Launch-Analyse AMD Radeon R9 Fury X (Seite 2) | 3DCenter.org
220 respektive 250 Watt sind einfach stark untertrieben, wenn eine Karte unter der TDP agiert, dann die 1080Ti.
Die liegt quasi immer um 230 Watt oder eher so bei 225 Watt.
Test der Geforce GTX 1080 Ti: Titan-X-Thronfolger von Nvidia fur 819 Euro
Schaffe hat immer was zu mäckeln wenn es um AMD geht (ist ja sein gutes recht) aber auf NVidia und Intel Threads findet man kaum Kritikpunkte von ihm
Wo liegen die Kritikpunkte bei Nvidia aktuell? Mir fällt außer teurem G-sync in Full HD keiner ein. (WHQD und 4K sind vernachlässigbar, 4K G-sync dank LFC immernoch konkurrenzlos) Die Effizienz ist klasse und die Karten schon ewig verfügbar.
Alles wartet auf Vega, aber garantiert nicht auf >300 Watt GPU´s. Bei so hohem Strombedarf müssen die dann schon 30% oberhalb einer 1080Ti angesiedelt sein, sofern AMD effizient sein will und das bezweifel ich mal.
Ich gehe immernoch von GTX 1080 Leistung , jetzt mit 2x 8 Pin statt 1x 6PIn und 1x 8Pin vielleicht zwischen 1080 und GTX 1080Ti aus und mit 375 Watt TDP könnte man es vielleicht sogar in die Nähe der 1080Ti schaffen, bei >100 Watt mehr Stromaufnahme und Volta kommt erst noch.