AMD Navi: 7-nm-GPUs laufen angeblich schon im Labor - und zwar besser als erwartet

[RawMangoJuli]

Mir persönlich ist das völlig wurscht welche schneller ist. Ich habe nur das Gefühl, dass wenn ich mir die letzten 100 Benchmarks grob in Erinnerung rufe die ich auf diversen Seiten (ob hier, HWLuxx, CB usw.) gesehen habe nur selten mal der rote Balken länger war als der grüne. Ich schaue dabei in der Regel nur auf die 4K-Werte weil ich nunmal in 4K spiele.

Schaun wir mal auf den aktuellsten:
http://www.pcgameshardware.de/Call-...586/Specials/Blackout-Technik-Test-1267404/2/

... die 1080 ist grob übern Daumen 20% schneller als V64. Ich mag da durch gewohnheit beeinflusst sein aber mir scheint es ohne jetzt 100 Spiele rauszusuchen so zu sein, dass dieses Ergebnis eher die regel als die Ausnahme ist.

in dem was du verlinkt hast ist die Vega 64 grob 20% schneller als die 1080 und nich andersherum

 

[Incredible Alk]

Ohne vernünftige Einnahmen kann AMD halt keine guten CPU/GPU basteln.

Ohne gute CPU/GPUs können sie aber auch keine vernünftigen Einnahmen generieren.

Es funktioniert andersrum - eine Firma muss ZUERST gute Produkte bringen und kann damit dann Geld verdienen. Der Markt regelt das von alleine. Nicht die Käufer sind schuld wenn eine Firma keine Gewinne macht sondern die Firma. Wenn Leute hingehen und AMD nur als Preisdrücker verwenden wollen wie du es nennst dann ist das auch eine normale Marktreaktion. Wenn die Kunden Produkt A nicht wollen und sich freuen wenn Produkt B dadurch günstiger wird ist die Grundlöage immer noch die gleiche: Produkt A ist zu schlecht. Reicht um B billiger zu machen aber nicht um A zu kaufen.

in dem was du verlinkt hast ist die Vega 64 grob 20% schneller als die 1080 und nich andersherum

hast Recht, ich hab bei der 2080 abgelesen.
Dann hab ich ja mal den richtigen Test getroffen

 

[SnaxeX]

Das funktioniert aber nur wenn AMD nicht als reiner Preisdrücker genutzt/benutzt wird. Und ich glaube das ist doch recht oft der Fall wenn man des öfteren Aussagen liest und hört wie, sobald AMD wieder gute Karten im Angebot hat dann kann ich wenigstens wieder günstiger einer Nvidia Karte kaufen. Das ist im CPU Bereich natürlich auch oft so. Nur interessant ist, nutzt man AMD nur als reinen Preisdrücker um sein Liebling günstiger zu bekommen funktioniert das ganze vielleicht 1 mal. Ohne vernünftige Einnahmen kann AMD halt keine guten CPU/GPU basteln.

gruß

Ich habe selber eine AMD Karte - ich wollte nur mein Kommentar möglichst neutral darstellen, dass eben Nvidia wegen dem schlechten Abschneiden von AMD so hohe Preise verlangen kann. Und klar, wenn jetzt alle Nvidia kaufen, geht AMD in der GPU Sparte auch den Bach runter. Aber man kann auch schwer den Kunden sagen, sie sollen sich das schlechtere Produkt kaufen, da muss AMD halt auch liefern - weswegen ich das "Gerücht" komisch finde, weil wenn AMD keine Schritte nach vorwärts machen würde, wäre es sowieso nur ein Trauerspiel.

Und ich selber finde sehrwohl die RX 580 gelungen sowie die Vega, wenn man sie für 400 und 500€ bekommt. Nur leider hält sich nun mal lange ein negatives Bild, siehe CPU Sparte.

 

[sifusanders]

Mir persönlich ist das völlig wurscht welche schneller ist. Ich habe nur das Gefühl, dass wenn ich mir die letzten 100 Benchmarks grob in Erinnerung rufe die ich auf diversen Seiten (ob hier, HWLuxx, CB usw.) gesehen habe nur selten mal der rote Balken länger war als der grüne. Ich schaue dabei in der Regel nur auf die 4K-Werte weil ich nunmal in 4K spiele.

Schaun wir mal auf den aktuellsten:
http://www.pcgameshardware.de/Call-...586/Specials/Blackout-Technik-Test-1267404/2/

... die 1080 ist grob übern Daumen 20% schneller als V64. Ich mag da durch gewohnheit beeinflusst sein aber mir scheint es ohne jetzt 100 Spiele rauszusuchen so zu sein, dass dieses Ergebnis eher die regel als die Ausnahme ist.

Nur dass die 1080 in deinem Benchmakr sogar langsamer als die v56 ist :O

 

[ZeXes]

Bin da etwas vorsichtig, da NAVI hauptsächlich für die PS5/Xbox Two entwickelt wurden ist und nicht für PC Gamer.

Könnte mir vorstellen, dass die Aussage gefallen ist, als AMD Sony über NAVI berichtet hat und Sony von der Leistung begeistert war.

Glaube kaum das NAVI der große Wurf für die PC Gamer wird.

 

[owned139]

Ich weiß nicht, wie ernst du den Beitrag meinst, aber in sehr vielen kürzlich erschienen Spielen liegen Vega 56 und 64 deutlich vor GTX 1070 und 1080...

Grüße!

Pascal besteht aber nicht nur aus 1070 und 1080 und Vega lag auch nur bei einer Hand voll Games/Benchmarks vorne.

 

[IngenieursLP]

Pascal besteht aber nicht nur aus 1070 und 1080 und Vega lag auch nur bei einer Hand voll Games/Benchmarks vorne.

Preislich gesehen aber schon. Vega 64 kostet 500€, die GTX 1080 alleine 600. Oder die 1080 Ti dann halt noch mehr

 

[Hornissentreiber]

Mir persönlich ist das völlig wurscht welche schneller ist. Ich habe nur das Gefühl, dass wenn ich mir die letzten 100 Benchmarks grob in Erinnerung rufe die ich auf diversen Seiten (ob hier, HWLuxx, CB usw.) gesehen habe nur selten mal der rote Balken länger war als der grüne. Ich schaue dabei in der Regel nur auf die 4K-Werte weil ich nunmal in 4K spiele.

Schaun wir mal auf den aktuellsten:
http://www.pcgameshardware.de/Call-...586/Specials/Blackout-Technik-Test-1267404/2/

... die 1 2080 ist grob übern Daumen 20% schneller als V64. Ich mag da durch gewohnheit beeinflusst sein aber mir scheint es ohne jetzt 100 Spiele rauszusuchen so zu sein, dass dieses Ergebnis eher die regel als die Ausnahme ist.

EDIT: 2080 statt 1080 abgelesen

Das entspricht auch meiner Erinnerung. Ich bin mir da auch relativ sicher, weil ich schon seit Jahren bei jeder neuen Graka-Generation immer besonders auf die 4K-Leisung der GPU´s schaue und jedes Mal doch wieder bei Nvidia gelandet bin. Dabei würde ich mir wirklich gerne mal wieder eine Graka von AMD kaufen, auch, weil mein aktueller Monitor Freesync unterstützt. Den propriäteren, teuren Schei* G-Sync darf Nvidia gerne behalten. Aktuell habe ich (was die Auflösung angeht) downgegradet auf WQHD und muss mich beim Benchmarklesen umgewöhnen, vielleicht stellt sich der Vergleich AMD vs. Nvidia dann anders dar.

Munter bleiben!

 

[Mahoy]

Ja - in denen die null auf NVidia optimiert wurden. Und das ist nunmal die seltene Ausnahme. Ich meine zähle doch mal alle Spiele auf, die auf Vega deutlich besser laufen als auf Pascal. Und dann nenne alle anderen. Die Gegenüberstellung wird äußerst einseitig sein.

Es funktioniert andersrum - eine Firma muss ZUERST gute Produkte bringen und kann damit dann Geld verdienen. Der Markt regelt das von alleine. Nicht die Käufer sind schuld wenn eine Firma keine Gewinne macht sondern die Firma. Wenn Leute hingehen und AMD nur als Preisdrücker verwenden wollen wie du es nennst dann ist das auch eine normale Marktreaktion. Wenn die Kunden Produkt A nicht wollen und sich freuen wenn Produkt B dadurch günstiger wird ist die Grundlöage immer noch die gleiche: Produkt A ist zu schlecht. Reicht um B billiger zu machen aber nicht um A zu kaufen.

Das ist zweifelsohne richtig, allerdings kann man die mangelnde Bereitschaft von Entwicklern, (auch) auf Vega zu optimieren nicht unbedingt AMD zur Last legen. Insbesondere dann nicht, wenn dort, wo es dann doch mal gemacht wird, die Ergebnisse sehr ordentlich sind. Das hat dann weniger mit technischer Brillanz zu tun als damit, dass Nvidia die Kohle übrig hat, um den Entwicklern von AAA-Titeln ein paar hauseigene Technikberater zur Seite zu stellen, die den kompletten Entwicklungsprozess begleiten. Das ist natürlich auch ein Qualitätsmerkmal, aber doch irgendwie eine andere Baustelle, ...

... die wiederum nicht allein damit zu tun hat, wer das bessere Produkt anbietet. ATI und später AMD hatten auch schon technisch die Nase vorn bzw. lagen mindestens gleichauf, wurde aber vom Kunden nicht zwingend honoriert und darüber hinaus gibt es noch andere Faktoren, die bestimmen, wie viel Umsatz möglich ist und wie viel davon hängen bleibt. Somit ist die stark vereinfachte Gleichung "Besseres Produkt = mehr Verkäufe = mehr Kohle = besserer Entwicklersupport = besseres Produkt" nicht unbedingt richtig.
Wenn man mit einem kleineren Unternehmen den Platzhirsch angreift, der einen riesigen Markt und die billigen Fertigungsstätten vor der Haustür hat, reicht es oftmals nicht, ein gleichwertiges oder sogar zwischendurch besseres Produkt zu haben, um dauerhaft einen R&D-Prozess zu befeuern, der einen auf gleiche Höhe oder sogar an die Spitze bringt.

Was das eigentliche Thema angeht: Abwarten, Tee trinken und für alle Fälle die gute Lederjacke aus der Reinigung holen.

 

[wuchzael]

Pascal besteht aber nicht nur aus 1070 und 1080 und Vega lag auch nur bei einer Hand voll Games/Benchmarks vorne.

Du kannst aber auch nicht eine 800€ 1080ti mit einer 500€ Vega 64 vergleichen. Wir vergleichen ja auch keinen i5 mit einem Threadripper im Cinebench, oder?

Die Liste der Benchmarks, die ich in meinem letzten Post aufgezählt habe sind die aktuellsten, die PCGH auf der Webseite veröffentlicht hat. Und da zeichnet sich IMHO doch ein Trend ab, der genau das Gegenteil davon zeigt, was du behauptest.

Grüße

 

[VikingGe]

Preislich gesehen aber schon. Vega 64 kostet 500€, die GTX 1080 alleine 600. Oder die 1080 Ti dann halt noch mehr

Dafür, dass Vega 64 häufig (besonders in den zahlreichen Spielen, die einseitig auf Nvidia optimiert werden) gegen eine 1070 Ti und manchmal sogar die normale 1070 verliert, ist das P/L-Verhältnis aber auch Mist. Zumal der absolute Stromverbrauch auch den Einsatz in z.B. meinem System verhindern würde, weil a) die Gehäusebelüftung wahrscheinlich nicht reicht und b) das 500W-Netzteil möglicherweise auch zu klein ist (und ja, diese beiden Punkte würden auch für eine 2080 Ti gelten).

Vega 56 und die GTX 1070 kann man sich derzeit vielleicht noch irgendwie schön reden, aber eigentlich sind alle Grafikkarten derzeit viel zu teuer. Seit dem Launch von Polaris und Pascal vor über zwei Jahren hat sich absolut gar nichts getan und man bekommt für sein Geld nicht ein FPS mehr als damals. Nvidia bringt einfach nur immer teurere GPUs auf den Markt, Vega ist die GPU-Version von Bulldozer (wahrscheinlich auch mit genau den gleichen Langzeit-Auswirkungen, ich glaube jedenfalls nicht, dass wir in den nächsten 3-5 Jahren wieder einen High End-Chip von AMD sehen werden, zumindest nicht für Gaming), und Polaris ist einfach zu alt und zu langsam, um für einen Neukauf noch empfehlenswert zu sein.

Was ich von Navi erwarte, ist GTX 1080-Leistung im 300€-Bereich. Sollte für AMD zu schaffen sein und würde zumindest mal wieder ein bisschen Bewegung in den Markt bringen.

 

[Mahoy]

Was ich von Navi erwarte, ist GTX 1080-Leistung im 300€-Bereich.

Damit wären wir dann schon mal zwei.

 

[yummycandy]

erstens das und mich interessiert auch wies bei AMD mit DeepLearning etc. voran geht

Leistungsmäßig sind sie gut dabei, allerdings ist der Softwarestack um einiges "schlechter". Nicht unbedingt in der Leistungsfähigkeit, sondern im Support und der Dokumentation. nVidia ist da einfach schon viel länger dabei und die anderen Firmen (Google, etc.) betreiben einen riesigen Aufwand.

Auf STH gab es vor einiger Zeit nen guten Artikel drüber.

 

[Tolotos66]

Ich weiß, das wir in einem PCGHX-Forum sind, aber man sollte doch mal die Wahrnehmung schärfen.
1. In der "Butter und Brot Sparte" bietet AMD das bessere Paket mit der RX 580. Mit so einer Karte, oder sogar kleiner, sind wohl die meißten User unterwegs. = Mittelklasse
2. Der ehemalige "Highend-Bereich" wird auch hier von AMD gut bedient, mit den Vegas. Energieeffizienz hin oder her und außerdem ein ausgelutschtes Argument, wenn man sonst keins findet, was gegen Vega spricht.
3. Alleinig in der Enthusiast-Klasse hat NV keine Konkurrenz zu fürchten mit ihrer 1080Ti/2080Ti/Titan. Leider
4. Der Miningboom hat die Grakapreise völlig kaputt gemacht. Ins besondere bei den AMD-Karten, weil die dafür besser geeignet waren als die NV-Pedants.
5. Da NV mehr Geld als AMD hat, ist es nicht weiter verwunderlich, das deren Karten in mehr Spielen besser laufen. Auch ein Grund, warum neuerscheinende NV-Karten meißt von Beginn an sehr gut laufen. Schließlich hat man ja auch genau dafür bezahlt.
6. AMD liefert noch nach Jahre durch Treiberoptimierungen auch bei älteren Karten Performancezugewinne, wo NV schon wieder stagniert (R9 390>GTX970). Was natürlich nach 2-3 Jahren den Wunsch nährt, eine neue Graka kaufen zu wollen/müssen
7. Man ist bei AMD zumindest bemüht, den Vorsprung nicht allzu groß werden zu lassen und das sollte man anerkennen. Würden mehr Nutzer im mittleren Segment zu AMD greifen, müßten Entwickler und Publisher möglicherweise umdenken.
Ergo ist es in meinen Augen Unsinn, ständig Gebetsmühlenhaft nachzuplappern, das AMD nicht liefert oder keine Konkurrenz zu Nvidia darstellt. Alle machen hier ein riesen Faß wegen RT und DLLS auf, aber HBCC wird schön geflissentlich unter den Tisch gekehrt. Auch wieder in diesem Artikel wird vor zu hohen Erwartungen gegenüber den neuen Karten von AMD gewarnt. In entsprechenden Turing-Artikel war man mit solchen Äußerungen doch verhaltener.
Meines Erachtens zeigt das Verhalten von Nvidia und auch Intel sehr schön, warum man AMD "fürchtet". Wenn es AMD gelingt, im Grafikkartenbereich das Gleiche wie in der CPU-Sparte zu vollbringen, wird es für Nvidia genau so eng wie für Intel.
Und ich bin mehr als überzeugt, das genau DAS Nvidia und Intel wissen. Wir bekommen doch nur die Brosamen an Informationen.
Gruß T.

 

[Downsampler]

Das hatte Chefarchitekt David Wang bereits Mitte des Jahres klargestellt.

Who want some WANG?

 

[Wanderer1980]

Poor Turing

 

[XXTREME]

Mir persönlich ist das völlig wurscht welche schneller ist. Ich habe nur das Gefühl, dass wenn ich mir die letzten 100 Benchmarks grob in Erinnerung rufe die ich auf diversen Seiten (ob hier, HWLuxx, CB usw.) gesehen habe nur selten mal der rote Balken länger war als der grüne. Ich schaue dabei in der Regel nur auf die 4K-Werte weil ich nunmal in 4K spiele.

Schaun wir mal auf den aktuellsten:
http://www.pcgameshardware.de/Call-...586/Specials/Blackout-Technik-Test-1267404/2/

... die 1 2080 ist grob übern Daumen 20% schneller als V64. Ich mag da durch gewohnheit beeinflusst sein aber mir scheint es ohne jetzt 100 Spiele rauszusuchen so zu sein, dass dieses Ergebnis eher die regel als die Ausnahme ist.

EDIT: 2080 statt 1080 abgelesen

Wäre ja auch mehr als traurig und ein armutzeugnis wenn die 2080 nicht schneller wäre als die Vega 64 . Egal...ich mag die Vega Karten .

 

[KuroSamurai117]

Vega ist auch gar nicht so schlecht. Allerdings halt über ein Jahr jünger und setzt sogar modernere und aufwendigere Technik ein was die Sache verteuert.
Dass da jetzt keine Jubelstürme ausgebrochen sind war doch verständlich. Timing ist halt nicht berauschend wenn man immer über ein Jahr braucht um auf die gleiche Leistung der Konkurrenz zu kommen. Entweder muss man dann wesentlich billiger sein oder in Leistung vorlegen.

Problem ist aber bei den Entwicklern zwei verschiedene Architekturen voll auszureitzen. Gleiche Sache siehst halt schon über Jahre auf Konsole. Die Leaderplattform in der Entwicklung steht oft besser da als es die Hardware der anderen Plattform könnte.
Wenn AMD halt Techniken anbietet die nicht in der breiten Masse vorhanden ist bleibt halt mal was auf der Strecke.

Navi müsste halt auch in paar Punkten nicht zu kompliziert aufgebaut sein so dass es die Leistung auf die Straße bringt.
Viele Entwickler werden sich halt eher nach dem orientieren was die höchste Verbreitung hat.

 

[Arkintosz]

Wie kommt Ihr auf die Idee, dass NV die Preise senken würde, wenn AMD eine Karte über der Vega hätte? Die Preise sind, jedenfalls bei AMD, so hoch wegen den DRAM-Preisen. Die sind bereits wieder deutlich gefallen und so kann man jetzt schon für unter 180€ RX 570 Nitro+-Karten kaufen (MindStar aktuell)...
Die Vega-Karten sind mit ca. 400€ für die 56 und 500€ für die 64 auch in dem Preisrahmen angekommen, in dem sie eingeplant waren. Die werden aber wegen des HBM2 nicht billiger werden.

Was DeepLearning betrifft, ist Vega durch die hohe FP16- und FP32-Performance ganz ausgezeichnet ausgestattet.
Benchmark CIFAR10 on TensorFlow with ROCm on AMD GPUs vs CUDA9 and cuDNN7 on NVIDIA GPUs

Was Nvidia mit INT8 will, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Da verliert man sehr viel Genauigkeit und die Anwendungen dafür sind extrem eingeschränkt. Ich habe das Gefühl, dass einfach nur Marketing ist.
Edit: Meinen Informationen nach macht man auf Smartphones etc. teilweise Deep-Learning mit INT8, weil die weniger leistungsstark sind und man Akku sparen möchte und trotzdem eine hinnehmbare Geschwindigkeit erreichen will.

 

[Chicien]

Na, das klingt doch schon wieder gut wenn es um AMD und den 7nm-Prozess geht während Intel große Schwierigkeiten hat den 10nm-Prozess umzusetzen und Nvidia nur durch neue Techniken den Leuten das Geld aus der Tasche zieht die keiner will und braucht.

Für mich als Gamer der großes Interesse hat an Navi und Ryzen 3000 würde es sehr gefallen wenn AMD wieder eine Knallerkarte bringt wie damals die 9800Pro die wieder durch Preis und Leistung punktet. Wäre zwar keine bahnbrechende Leistung aber eine 680 mit 1080-Leistung für 299€ wäre für Viele interessant zumal Nvidia sich nicht mit Ruhm bekleckert mit Turing.