AMD: Vega-GPU hat 8 GiByte HBM2 und liegt unoptimiert auf GTX-1080-Niveau

Wir können uns ja auch anschauen was zum Demo von polaris 10 geschrieben wurde:

The Polaris 10 GPU was featured in a tiny Cooler Master Elite case that comes in ITX form factor. That case has limited airflow and its quite impressive that the Polaris 10 GPU maintained more than 60 FPS in the small demo. We know from the Hitman benchmarks published last week that only the top-end cards such as the Radeon R9 Fury X are able to maintain more than 60 FPS at 1440p resolution.

AMD Polaris 10 Demo Graphics Card Pictured - Polaris 11 Passively Cooled, Features Three Display Port 1.3, HDMI 2.0 and DVI Display Outputs

Realität:

Radeon RX 480 im Test: Benchmarks und Fazit
 
Ich verstehe nicht genau was du sagen möchtest. Erstens zitierst du da WCCFTECH und das allein ist schon so eine Sache für sich. Zweitens reden die von über 60fps @1440p bei der Fury-X. In den Benchmarks von PCGH hat diese aber nur 52. Also ist ´schon klar, dass sie andere Einstellungen hatten. So wie es ausschaut beziehen sie sich dabei auf die benches von CB, wo selbst die 390X 59fps schafft. Demnach kann die 480 das auch geschafft haben. Gerade in Bezug auf etwaige Unterschiede bei den gewählten Einstellungen. Das ist doch alles recht schlüssig, oder meinst du etwas ganz anderes?
 
merkwürdig, bei Release war die 390X noch schneller als die 480 und jetz kommst du mit so ner Aussage. drosselt AMD die alte Gen?
 
merkwürdig, bei Release war die 390X noch schneller als die 480 und jetz kommst du mit so ner Aussage. drosselt AMD die alte Gen?
Als ob das bei Nvidia anders wäre

NVIDIA GeForce GTX 900 Series is obsolete, say hello to Legacy drivers

bei AMD werden ältere Karten da noch besser und länger unterstützt siehe die 7800 und 7900 Serie. Polaris ist eine neue Architektur und damit ist klar das ältere Karten langsam das nachsehen haben zu Release war eine RX 480 ungefähr gleich schnell oder auch langsamer als eine R9 290/390 im Oktober November war sie auf 290X/390X Niveau, amd hat was Treiber Optimierung angeht schon sehr lange die Nase vorn wenn man darauf achtet wie sich die Leistung steigert.

GS6 via Web
 
Ich verstehe nicht genau was du sagen möchtest. Erstens zitierst du da WCCFTECH und das allein ist schon so eine Sache für sich. Zweitens reden die von über 60fps @1440p bei der Fury-X. In den Benchmarks von PCGH hat diese aber nur 52. Also ist ´schon klar, dass sie andere Einstellungen hatten. So wie es ausschaut beziehen sie sich dabei auf die benches von CB, wo selbst die 390X 59fps schafft. Demnach kann die 480 das auch geschafft haben. Gerade in Bezug auf etwaige Unterschiede bei den gewählten Einstellungen. Das ist doch alles recht schlüssig, oder meinst du etwas ganz anderes?

Was ich sagen will ist eigentlich recht offensichtlich. Die FPS Werte aus dem AMD-Demonstrationen haben bei Polaris eher einen Best-Case abgebildet, wenn man sie mit üblichen Benchmarks verglich, als einen Worstcase. Und auch damals schrieb man von kleinen Gehäusen, überhitzten Karten und unfertigen Treibern.
 
Und glaubst du dass vielleicht deshalb der überwiegende Teil der User hier auf echte Benchmarks wartet? Dass Präsentationen meist einen bestcase darstellen, ist doch jedem bekannt. Ich hab gedacht hinter deiner Aussage steckt irgendwas nicht jedem offensichtliches.

Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk
 
Mir ist es egal, ob Vega besser oder schlechter als GP 104 wird. Ich will etwas cooleres als 256 bit GDDR5. (Schon fast "low end specs"; 320GB/s schafft auch meine 290 mit ihren 512bit :hail:)

Also: HBM, 8-16GB, Leistung unwichtig, Hauptsache ich kann mir mehrere davon leisten :D

Schon Ryzen wäre ein grosser Coup, aber bei den GPUs siehts wirklich düster aus, unter anderem weil Nvidia nicht auf AMD wartet, wie Intel es in den letzten 5 Jahren getan hat. ;)
 
Wenn der Durchsatz ohne Primitive-Shaders nicht wenigstens 50% höher ausfällt, dann wird das wieder hässlich.
 
Laut dieser AMD Grafik kommt der Vega-Chip auf 12TeraFlop und liegt damit von der Rohleistung
weit vor einer GTX 1080, dazu der HBM2 und auch eine GTX 1080TI könnte, je nach Auslastungsgrad
des Chips überholt werden. Ich freue mich drauf!

292bce0df8a2b255.jpeg

Quelle: unsicher
 
AMD-Karten haben immer mehr Rohleistung als ihr Nvidia-Konkurrent, hinter welcher die massige Rohleistung AMDs dann doch hinterher hinkt.
 
AMD-Karten haben immer mehr Rohleistung als ihr Nvidia-Konkurrent, hinter welcher die massige Rohleistung AMDs dann doch hinterher hinkt.

Naja bei Polaris war der Unterschied schon ziemlich gering und wen man bedenkt das sich das bei Vega nochmal deutlich verbessert haben soll könnte das möglich sein.
Was man häufig vergisst ist das Polaris fast nie mit maximalem Boost läuft während Pascal fast immer weit über den eigentlich angegebenen Boost Takt läuft.
Dazu kommt noch die Bandbreitenlimitierung bei Polaris (hier könnte AMD auch bei Vega auf die Nase fliegen).
Alles im allen ist der Unterschied inzwischen kleiner als man denkt.
Ich such mal ein paar Quellen heraus um das ganze zu Untermauern.

Edit:
So.
Die 480 Referenz läuft in Spielen mit 1.178-1.242 MHz.
Da das leider ein sehr weiträumiger Bereich ist würde ich hier von einem Mittelwert ausgehen.
Der liegt bei 1210mhz.
Die 1060 läuft tatsächlich nur mit den angegebenen 1850 mhz.
In ein paar Spielen wie The Witcher 3 sackt sie aber auf 1825 ab.
Um fair zu sein nehme ich auch hier den Mittelwert von etwa 1838 mhz.
Das ergibt dann bei der 480 5,56 Tflops.
Bei der 1060 ergibt das dann 4,74 Tflops.
Damit hätte die 480 17% mehr Rohleistung.
Laut CB ist die 1060 6% schneller.
Damit wäre Pascal 24% besser als CGN4.
Wen man dann noch dazu nimmt das die 480 ziemlich stark Speicherlimitiert ist dürfte der Vorsprung der Architektur an sich bei um die 20% liegen.

AMD Polaris: So viel Leistung bringt die 4. Generation GCN (Seite 2) - ComputerBase
Radeon RX 480: Welche Partnerkarte ist die beste? (Seite 3) - ComputerBase
GeForce GTX 1060 im Test: Drei Mal GP106 im Duell mit der Radeon RX 480 (Seite 3) - ComputerBase
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Bandbreitenlimitierung kommt ja von der Architektur.
Die 1060 muss mit noch weniger Bandbreite, als die RX 480 auskommen.

Vega sollte die Situation mit dem neuem Rasterizer aber verbessern, dann liegt man vielleicht Pascal-Niveau.
 
Die Bandbreitenlimitierung kommt ja von der Architektur.
Die 1060 muss mit noch weniger Bandbreite, als die RX 480 auskommen.

Vega sollte die Situation mit dem neuem Rasterizer aber verbessern, dann liegt man vielleicht Pascal-Niveau.

Natürlich liegt das Problem das man so viel Bandbreite braucht an der Architektur.
Es würde sich aber durch ein Breiteres Interface wie bei Hawai lösen lassen.
 
Natürlich liegt das Problem das man so viel Bandbreite braucht an der Architektur.
Es würde sich aber durch ein Breiteres Interface wie bei Hawai lösen lassen.
Das wäre allerdings eine sehr suboptimale Lösung, die zu größeren Chips und höheren Produktionskosten führt.
AMD steht mit P10 schon jetzt im Nachteil, AMD muss Chipintern die Effizienz erhöhen.

Wenn ich die Links richtig verstehe, dann entspricht die Leistung ohne den Einsatz von Primitive Shadern exakt Vega.
Ich meine zwei Textpassagen gelesen zu haben.
Einmal mit Primitive Shaders = Faktor 2 Durchsatz und einmal mit Primitive Shaders = x2.75 (Was die Fußnoten angeben) und ohne immerhin x2.

Wenn in der Praxis die Leistung nicht wesentlich höher ausfällt, auch ohne Primitive Shaders, dann wird man in geometrielastigen Games wieder unterdurchschnittlich skalieren.
Von anderen Publikationen habe ich es eher so verstanden, dass Primitive Shaders die Programmierbarkeit erweitern und vom Arbeitsmodell es möglich machen, leichter Polygone zu verwerfen, die nicht zum Endbild beitragen.
Das Verwerfen von Arbeit wird aber nicht immer zur Max-Peakrate dazu gezählt, entsprechend bin ich bei den sehr vagen Details noch unschlüssig.
 
Ja und das ist vermutlich unabhängig vom Einsatz der Primitive Shaders.
Vega sollte auch ohne den genannten Durchsatz pro Geometry-Engine gegenüber Fiji schaffen.
 
Servus :)

Habe jetzt fast 2 Stunden damit verbracht alle Seiten und Kommentare mir durchzulesen.
Ich muss sagen, dass ich noch nicht sehr lange auf dem Hardware Bereich rumgeistere. Meine erste Graka war nämlich eine R9 270x von Asus. Klar als Schüler war selbst das en Batzen Geld :ugly:
Dann habe ich günstig eine R9 290 von Powercolor erstanden. Super Karte und für mich bis dato ausreichend. Jetzt will ich von FullHD auf 1440p umsatteln. Ich brauche mindestens 50fps und ne kleine Grafikhure bin ich auch :P
Und was hat da AMD? Nix. Gar nix. Die 290 schafft net die FPS die ich erreichen will bei hohen Einstellungen und eine RX480 ist keine Alternative.

Letztendlich habe ich mir eine GTX1070 gekauft für anständige 399 Euro.....und das nur weil AMD aktuell nix im High End Bereich im Petto hat und ich aber net bis (frühestens!) Mai warten will. So verliert man Kunden egal ob HBM oder neue Technik hin oder her :nene:

Und viele meinen die Nvidia Fanbase ist schlimm aber wenn ich im Freundeskreis AMD Anhänger höre die ne VEGA auf 1080 Niveau plus 25% erwarten für 400Euro dann gute Nacht. Irgendwo muss AMD auch an Geld kommen.....

Ich halte ne 500Euro VEGA die zwischen GTX 1070 und GTX 1080 hängt schon für realistischer.

Grüße und gute Nacht :D
 
Ich verstehe ja worauf du hinaus willst, aber du sagst einerseits du hast keine Ahnung und keine Erwartungen, aber aufgrund von (Mund)propaganda entwickelst du eben doch Erwartungen, oder? Ich denke du bist da schon befangener als dir wahrscheinlich bewusst ist. ;)

Mal ganz davon abgesehen, dass du vollkommen recht hast.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück