ZEN Octacore mit 95W TDP soll im October kommen

[mad-onion]

@Incredible Alk:
Lol.. jetzt sei doch nicht päpstlicher als der Papst.. immerhin ist es doch schon bemerkenswert, wie viele User sich hier soweit mit Hardware und ihrer Architektur befassen, dass sie überhaupt Begriffe wie IPC,DDR und USA, SOS, 110, Tatütata.. (MfG, Mit freundlichen Grüßen) nutzen und verarbeiten. Das tiefergehende Interesse ist genauso wie eine erweiterte Lernbereitschaft überdurchschnittlich oft vorhanden. Daher sei angemerkt dass jeder Schüler immer nur so gut wie sein Lehrer werden kann. Wer also bspw. den Begriff IPC ausschliesslich aus der PCGH Printed kennt und darin betreffende Artikel studiert hat, der wird zwangsläufig nicht auf dieses erweiterte Wissen zurückgreifen können, welches du eben preisgegeben hast. Es ist schon eine Weile her, da durfte sich jeder schlau fühlen, der "wusste" dass die Erde eine Scheibe ist, an deren Rand man in die Hölle herunter fällt und sich die Sonne um uns dreht.
Sei konstruktiv, nicht destruktiv.
Du scheinst ja fast zu glauben dass diese User beratungsresistent seien und es macht den Eindruck als ob du ihnen dies ankreiden würdest, bevor du das mit Sicherheit wissen kannst...
Wie wäre es stattdessen mit konstruktiver Kritik? Gib dieses erweiterte Wissen bei solchen "Gelegenheiten" an andere weiter und freue dich über Intressengemeinschaften, es kann nicht jeder alles wissen.
Und viele haben weder die beruflichen noch die zeitlichen, wohl aber die geistigen Voraussetzungen, auf dieses Level vorzustoßen, obwohl viele es bestimmt gern erreichen würden.
Sei doch viel lieber froh, wenn du anderern noch etwas beibringen und damit helfen kannst, anstatt genervt, dass nicht jeder ein Mikroarchitektur-Masterstudium erfolgreich absolviert hat und mit dem haushalten muss, was ihm geboten wird.
Denk mal drüber nach..

 

[Incredible Alk]

Ich habe kein Problem damit alles mögliche wo ichs kann auch detailliert zu erklären, jeder der mich kennt (oder mal nen Blick in meinen Blog geworfen hat) weiß das - das "erweiterte Wissen weitergeben" ist bereits 3 Posts vorher passiert.
Auch ist mir klar, dass nicht jeder alles wissen kann (ich weiß auch in den Themengebieten bei weitem nicht alles und hatte im Studium auch keine Mikroarchitekturen). Das einzige, was ich auch von Leuten ohne die von dir genannten Voraussetzungen erwarte ist zumindest mit so einem Horizont aufzuwarten, dass man nicht nur gedankenlose Pauschalaussagen von sich gibt und alles andere als Unsinn bezeichnet.
Je nachdem wie ausgeprägt dieser Standpunkt (= Horizont mit Radius Null) bei manchen Usern ist ist leider auch jeder Erklärungsversuch verschwendete Zeit. So weit ist es hier bei weitem noch nicht gewesen, da gibts viel viel härtere Kandidaten (um den üblichen billigen Autovergleich zu ziehen die Leute die mit "BMW is voll goil alda alle anderen Karren kannste schrotten" kommen). Wenn ich das Gefühl gehabt hätte dass es so schlimm ist hätte ich gar nicht geantwortet.
Dass die Antwort zugegeben provokativ geschrieben war ist mir bewusst - das ist keinesfalls böse gemeint. Ich schätze mal das ist ne Mischung aus "jemand wachrütteln wollen" und "sich über nen Pauschalpost ärgern".

Aber all das ist ja nicht Thema des Threads. Es ging am Ende nur darum aufzuzeigen, dass man die Praxisleistung einer CPU genauso wenig nur an IPC und Taktrate festmachen kann wie man die Fahrleistungen eines Wagens nur an PS und Drehzahl festmacht. Da der Begriff "IPC" in dem Zusammenhang grade bei ZEN aber eben Marketingfähig gemacht wurde werden nun allerlei Rechnungen und Vergleiche gemutmaßt (wie im oben verlinkten YT-Video) die am Ende eigentlich gar keine Aussagekraft haben. Natürlich kann man immer gerne wild spekulieren aber egal wie mans dreht und wendet (und rechnet) - genauer als "Leistung von ZEN liegt wahrscheinlich irgendwo zwischen Ivy Bridge und Skylake" wirds leider erst, wenn die ersten CPUs ausgeliefert werden.


Was das Eigentliche Thema angeht wäre noch die sinnvollste Variante es nicht auf IPC sondern auf IPS zu beziehen (Instruktionen pro Sekunde, da ist die Taktrate noch mit drin). Das ist im Gegensatz zur IPC nämlich eine Normbare Größe, manchem vielleicht bekannt als Einheit "MIPS" (=Millionen IPS).
Da könnte man sagen (spontan gefunden) ein FX8150 leistet theoretische 108.890 MIPS, ein 2600K erreicht 128.300 MIPS. Mit den 40% würde man da in etwa grob auf 150.000 bis 175.000 MIPS abzielen bei ZEN.
Für die, die den Vergleich zum 5960X ziehen wollen - der steht bei 336.000 MIPS.

Alleine was die IPC/IPS angeht wäre ein 5960X also mehr als 3x so schnell wie ein FX. Dass das in der Praxis (meist) nicht der Fall ist ist bekannt... und damit auch sichtbar wie wenig man von diesen theoretischen Werten auf echte Leistung Schlüsse ziehen kann.

 

[MaxRink]

Ich hoffe ja eher auf ECC-Unterstützung im Mainstream. Ist eigentlich schon Jahre überfällig, die Mehrkosten sind praktisch kaum existent und die Vorteile sind doch relevant.

Selbst aus Sicht von MS mittlerweile 10 Jahre überfällig

 

[iGameKudan]

Wozu braucht es denn ECC im Consumer-Bereich?

Mir ist noch nie ein PC abgestürzt - zumindest, wenn ich es nicht provoziert hatte, die Hardware defekt war oder die Software dafür Schuld war.
Und eben dieses Abstürzen ist das Einzige, was für einen Endanwender schlimm ist... Einen Rechenfehler merkt man oft nicht mal, weil man als Endanwender selten entsprechend kritische Anwendungsfälle hat.

 

[MaxRink]

Zum einen bietet dir ECC eine nettes kleines Diagnosetool für Speicherfehler.
Zum anderen werden DRAM-Zellen instabiler, je kleiner sie werden, was zum einen Bitflips wahrscheinlicher und zum anderen Sachen wie Rowhammer praktikabel macht.
Und die Kosten sind halt eigentlich ein Witz. Die Speichercontroller können es ja zu 90% schon, man spart sich nur einen 9. Chip aufm DIMM.

 

[DKK007]

Ich steh der Sache sehr skeptisch gegenüber. AMD macht einfach zu viele Utopische Versprechungen. Z.B Bei der Fury X. Angeblich sollte die ja um einiges schneller sein als ne Titan X aber tatsächlich ist sie jetzt nur knapp schneller als die GTX 980 in Spielen.

Dann schau dir mal die DX12 Benchmarks an.

Ich hoffe ja eher auf ECC-Unterstützung im Mainstream. Ist eigentlich schon Jahre überfällig, die Mehrkosten sind praktisch kaum existent und die Vorteile sind doch relevant.

Gibt es bei Intel auch schon. Zumindest beim Celeron, Pentium und i3. Wer was schnelleres braucht, muss eben zum (deutlich teureren) Xeon + Cxxx-Chipsatz greifen.

 

[mad-onion]

Naja, da sich der 2 Jahres Rythmus bei Intel nun auf 3 Jahre ausdehnt, bleibt AMD jedenfalls etwas mehr Luft um wieder aufzuschliessen.
Wie ich das meine.. steht in den User News:

Array

 

[flx23]

Naja, da sich der 2 Jahres Rythmus bei Intel nun auf 3 Jahre ausdehnt, bleibt AMD jedenfalls etwas mehr Luft um wieder aufzuschliessen.
Wie ich das meine.. steht in den User News:

Array

würde ich aber nicht anderst machen...
1. hat Intel ne sehr gute Marktstellung, die kann man ja ausnutzen
2. kostet schnellere Forschung immer sehr viel Geld, kann man sich ja sparen
ich würde sogar soweit gehen und immer novh ein bißchen was in der hinterhand haben, falls der Abstand mal klein werden sollte kann man dann wieder die Führung ausbauen. das is alles nur Strategie.
für den Endkunden is sowas natürlich schlecht

 

[Topper_Harley]

Plan:

Hoffen das AMD Intel endlich mal richtig fertig macht -> Warten bis Intel reagiert und Preise anpasst -> Günstigen aber Starken Intel kauffen

 

[mad-onion]

würde ich aber nicht anderst machen...
1. hat Intel ne sehr gute Marktstellung, die kann man ja ausnutzen
2. kostet schnellere Forschung immer sehr viel Geld, kann man sich ja sparen
ich würde sogar soweit gehen und immer novh ein bißchen was in der hinterhand haben, falls der Abstand mal klein werden sollte kann man dann wieder die Führung ausbauen. das is alles nur Strategie.
für den Endkunden is sowas natürlich schlecht

Wie man sich sicher vorstellen kann, wissen große Hersteller gern was der Konkurrent so vorhat, bevor er es macht. Besonders in der Halbleiterbranche ist Industriespionage ein sehr empfindliches Thema, immer wieder wundern sich Vorstände, warum der Konkurrent so handelt, als wüsste er von allem was man so geplant hat. So darf man auch sicher davon ausgehen, dass Intel schon jetzt deutlich mehr über Zen weiß als das gemeine Volk.
Diese Umstellung, also das verlangsamen der Innovationskurve könnte auch als beruhigtes zurücklehnen bewertet werden, welches man wohl kaum täte, würde man in Mitbewerbern eine ernsthafte Konkurrenz sähe.
Möglicherweise könnte das auch ein indirekter Hinweis sein, dass Intel Zen nicht fürchtet, die Frage bliebe, warum?
Das ist natürlich hoch spekulativ, aber möglich wäre es dennoch.

 

[flx23]

Wie man sich sicher vorstellen kann, wissen große Hersteller gern was der Konkurrent so vorhat, bevor er es macht. Besonders in der Halbleiterbranche ist Industriespionage ein sehr empfindliches Thema, immer wieder wundern sich Vorstände, warum der Konkurrent so handelt, als wüsste er von allem was man so geplant hat. So darf man auch sicher davon ausgehen, dass Intel schon jetzt deutlich mehr über Zen weiß als das gemeine Volk.
Diese Umstellung, also das verlangsamen der Innovationskurve könnte auch als beruhigtes zurücklehnen bewertet werden, welches man wohl kaum täte, würde man in Mitbewerbern eine ernsthafte Konkurrenz sähe.
Möglicherweise könnte das auch ein indirekter Hinweis sein, dass Intel Zen nicht fürchtet, die Frage bliebe, warum?
Das ist natürlich hoch spekulativ, aber möglich wäre es dennoch.

Das dachte ich mir auch im ersten Moment wo ich von der Umstellung gehört habe.
Jedoch könnte es auch sein das Intel Mittlerweile wirklich an den Punkt angekommen ist wo fertigungstechnisch das "kleiner werden" sich nicht mehr so wirklich lohnt. Denn die Chips werden ja vorallem kleiner gemacht weil man dann mehr auf einen Waver unterbekommt und somit Pro Waver mehr Geld wieder reinbekommt.
Da aber ab dieser größer die Verluste durch das schneiden der Waver schon erheblich sein wird kann man durch das Verkleinern nicht mehr so viel sparen.

Somit bleiben sie länger bei einer Prozessgröße, haben mehr zeit zum Forschen und können auch mehr Geld einfahren

 

[Meroveus]

Derr 5960x verbraucht keine 140Watt.

Auch wenn es ein Realitätsfernes Szenario war, habe ich meine CPU schon auf 182 Watt Verbrauch bekommen. In Spielen lag das Maximum bei 110 Watt, es könnte mit einem 5960X also durchaus machbar sein die TDP zu erreichen . Vielleicht nicht @ Stock (was die meisten wahrscheinlich nicht haben), aber machbar.

 

[Th3D3str0y3r]

@Stock ist es ziemlich schwer die angegebene TDP zu erreichen… wenn man ein bisschen an der Spannung und am Takt rumspielt ist man aber schnell drüber

 

[Incredible Alk]

@Stock geht auch, problemlos. Nur eine Anwendung starten die 16 Threads bedient und AVX-Instruktionen nutzt. Zack, 140W.
Wenn die Anwendung lächerlich viele AVX-Instruktionen nutzt (wie es Prime95 v28.7 tut) ist man auch schnell über den 140 bzw. die CPU drosselt den Turbo. Das ist aber wenig alltagsrelevant. Dennoch, auch mit echten praktischen Anwendungen kann man beim Stock 5960X die 140W gut erreichen wenn die CPU wirklich voll genutzt wird. Beispielsweise moderne HEVC-Kodierer die AVX/FMA benutzen (in einem praxisüblichen Maß) bringen die CPU an ihr TDP-Limit.

Ich bin mit meinem OC in dem Szenario üblicherweise irgendwo zwischen 170 und 200W für die CPU. Bei 700 MHz mehr und 150mV mehr als stock.